1451
www.cnt.es/noticias/75-aniversario-de-la-muerte-de-buenav... 
...Las palabras de Durruti eran poesía revolucionaria en acción, una poesía destinada a cambiar la vida y a transformar el mundo. Pero el 20 de noviembre de 1936 Durruti topó con la parca en la Ciudad Universitaria de Madrid, por tanto ahora se cumple 75 años de su muerte. Durruti murió de un disparo en pecho. Un disparo que todavía hoy se desconoce el fusil de donde salió la bala... Se ha hablado mucho de las sietes muertes de Durruti..., pero tal vez la muerte se produjo accidentalmente por la bala que salió de su propio naranjero....
menéame
¡Visca el POUM! ¡Viva la CNT!
"Historia de tres amigos
de la dulce libertad,
si acabaron en la carcel no fue por casualidad,
Buenaventura Durruti, Ascaso y Garcia Oliver,
tres balas negras de plomo, apuntando hacia el poder"
#12 A Durruti se piensa que le mataron los comunistas, o un francotirador, al igual que el hijo de puta de Lister utilizaba a los anarquistas como carnaza en las batallas y decía frases como "Dispararía a todos los anarquistas que pudiera".
Buscar "Anarquistas Lister" en google sin comillas verás que pieza era.
Pero vamos, aquello lo superé al término de mi adolescencia.
www.youtube.com/watch?v=w7-vODtWaBA
Viva Durruti y viva la anarquía.
www.youtube.com/watch?v=C4adXncnOy8
Edit.: [Ah, que el Rey también.] Se me había olvidado.
Sólo un hombre duro como el acero y con un corazón enorme, puede hablar así. Viva Durruti.
Es como decir que los anarquistas son cristianos ultra-ortodoxos, es una meada fuera de tiesto.
#24 ¿Estas diciendo que el anarquismo es solo un discurso emotivo? Pff...
Ademas el anarquismo es una corriente de izquierdas .... por lo de derribar al estado, gobierno, jerarquia o control social.
Y cualquier historiador te podrá aportar datos sobre la capacidad de producción de las fabricas autogestionadas por anarquistas durante la guerra civil, como también se demuestra tal "incapacidad" de gestión/organización en la AIT... madre mía lo que hay que leer.
El anarquismo no es una corriente de izquierdas... por lo de no estar en ningún parlamento ni nada parecido, por si no lo sabias. Izquierda no es sinónimo de antiautoritario como derecha tampoco es sinónimo de autoritario.
A la cabeza de la manifestación todas las bandera antifascistas habrían paso a los responsables políticos
Hay que repetirlo, el anarquismo no es un sistema político ni un sistema económico, es un anhelo humanista que no culmina en una orientación o en una estructura ideales, perfectas, sin rozamientos de intereses ni ambiciones de poder, en las que el ser humano carecerá de problemas, de desajustes, y en las que la vida transcurrirȧ mansamente, dulcemente. Esos paraísos terrestres los forjan otros y los presentan otros con la ayuda eficiente de pelotones de ejecución de desafectos; los forja la autocracia, la del rey por la gracia de Dios; los forja la democracia de los estamentos; los forja la dictadura del jefe que no se equivoca nunca, infalible como los papas; los forja ta dictadura de la burguesía financiera o industrial; los forjan las regímenes parlamentarios en los momentos de una relativa estabilidad social, etc.
El anarquismo no está ligado a ninguna de esas construcciones políticas, aunque tenga que vivir y desarrollarse en ellas, sobrevivir o perecer en ellas, en unas con mayor holgura y en otras con menor, o constreñido al silencio; no está ligado a ellas, buenas, malas, medianas, ni propone un sistema que las sustituya o las supere; se contenta con iluminar sus defectos, sus mentiras, sus insuficiencias; puede reconocer más justicia en un régimen político más representativo que el de los parlamentos en crisis, en un régimen político que dé acceso al nivel de decisión sobre los destinos colectivos a las entidades populares; que permita una construcción de abajo arriba, desde los municipios, desde los gremios, las cooperativas, desde el mundo del trabajo, intelectual, científico, técnico, manual; pero tampoco adquiere compromiso de entrega al alentar esa modalidad del nuevo organismo político-económico, que suprimiría muchas tensiones y conflictos y permitiría una ordenación más justa de las relaciones sociales y una distribución más equitativa de la riqueza, del futuro del pensamiento y del producto del trabajo creador.
El anarquismo no es una receta política para la felicidad universal, ni un programa económico perfecto, una panacea; más allá de lo que ayer, de lo que hoy puede parecer ideal, hay siempre algo mejor, un resorte irrompible e incorruptible: el ideal. Se ha objetado que esa falta de programa y de concreción es la debilidad del anarquismo, pero esa es su fuerza permanente, su vitalidad, su piedra angular; su lema, su meta es la defensa de la dignidad y
» ver todo el comentario
Es lo que comento como situaciones extemas ...
El anarquismo no es una corriente de izquierdas...
#31 Hay que repetirlo, el anarquismo no es un sistema político ni un sistema económico
El texto ese, vamos, parece de los mundos de yupi. Con ese texto el arnaquismo pasaria de ser un sistema definido con unos objetivos claros (destrucción del sistema politico) a ser algo indefinido que divaga al margen de la realidad politica. Le quita toda la importancia, fuerza y espiritu de lucha al anarquismo.
¿Cuando fue eso? ¿no encajas ese periodo como "por eso no ha triunfado nunca mas que en pequeños grupos o situaciones extremas"? ¿Cuanto tiempo dices que duró?
¿Tu tambien dices que el anarquimo no es una corriente de izquierdas?
es.wikipedia.org/wiki/Comuna_de_Par%C3%ADs
Los españoles no querian un modelo a lo URRSS, autoritario. De haber perdido la guerra Franco, es muy posible que España hubiera sido el primer pais anarquista del mundo. Quien sabe...
Así que el anarquismo no ha fracasado por errores internos. Sino porque una fuerza más numerosa lo ha atacado y aplastado antes de que se vuelva más fuerte, y sea una amenaza real a su hegemonía. Así de claro.
Cada uno tiene sus prioridades, es más o menos inteligente, más o menos trabajador, ahorrador o vive para gastar, etc. y por tanto sería injusta una supuesta economía dirigida igualitaria o el famoso "De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad".
Ahorrador o vive para gastar... si se gestiona la economía en sociedad esos conceptos desaparecen, ya que el individuo se adapta al colectivo y a las posibilidades reales. Y precisamente para que todos nazcamos con las mismas oportunidades se requiere un sistema politicoeconómico en que no discriminen a tus ancestros y por lo tanto les traten también de iguales. Eso o que se rapten a todos los niños y se les trate como a iguales sin la influencia de sus padres...
De todas formas tengo que admitir que no todos somos iguales. Aquel individuo que decide sobreponerse a los demás y hacer impartir su ley por la fuerza deja de ser un igual para convertirse, por su propia voluntad, en un obstáculo para la igualdad. Policías, políticos, religiosos y demás gente de mala calaña no son iguales.
Yo al anarquismo le veo el gran problema de su falta de jerarquía, precisamente para ser capaz de defenderse de forma organizada de ataques exteriores.
Por supuesto, sólo faltaba que no fuera así.
¿Estas justificando que solo por ser mas inteligentes tenemos derecho a imponernos a los demás?
En ningún momento he dicho eso ni nada parecido.
Pero considero razonable que si en una época de mi vida antepongo mi vida profesional a la personal, he de recibir mejor retribución que otro que trabaje menos que yo. También que hay profesiones que por su dificultad, destreza, dureza, etc. han de estar mejor pagadas que otras.
Lo de que nazcamos con las mismas oportunidades no tiene nada que ver separar niños de las familias. Lo más parecido creo que está en países como Dinamarca. Son los que recogen mejores estadísticas en la llamada "promoción social", ahí es donde el nivel de vida de los hijos es más independiente del de los padres, si valen prosperarán y si no pues es difícil vivir de las rentas salvo casos excepcionales (crujida de impuestos). Además que me da igual que otro sea rico, lo que me importa es lo que a mí me pueda afectar, y si alguien es rico y no acapara bienes falseando de esta manera precios, a los demás les debe dar igual.
Y en lo de que el individuo se adapte al colectivo, está bien hasta cierto punto y ciertos colectivos.
La cuestión del comunismo es que nunca tendrás que anteponer tu vida profesional a la personal, porque el colectivo cuidará de ti. Las profesiones que por su dificultad, destreza, dureza, etc, deberían de partirse la jornada, en todo caso.
El individuo se ha de adaptar al colectivo pues de el dependemos y la gestión de los recursos del planeta pasa por todos. No es una responsabilidad individual.
Lo que en verdad me inquieta es que hemos hablado de trabajar pero no de disfrutar del tiempo libre y del derecho a tener tiempo libre para construirnos como personas. Esa debería ser la autentica lucha.
Si, en eso coincido.
Señores y señoras, fachas y rojos...Vállanse a otro país u otra época... Me la suda Durruti, José Antonio Primo de Rivera, Franco, La Pasionaria... Quiero conocerlos para NUNCA COMETER SUS ERRORES.
Somos hermanos, y no quiero que JAMÁS nos matemos, insultemos u odiemos por nada. Las ideas y extremismos generan odio...¡Y BASTA YA, NO TODO VALE!
El comunismo estaba en pleno auge internacional en aquella época, el anarquismo no, o al menos no contaba con grandes potencias apoyándolo. Es lo que hay, un sistema tiene que contar con los agente externos y en ese caso el anarquismo fracasó.
Y no es como tu dices "que se adueñasen de las armas que envió la URSS", es que esas armas eran para ellos y una de las exigencias para entregarlas me imagino que seria purgar a los Troskistas ya que estaban en enfrentamiento directo en la URSS
"Y no es como tu dices "que se adueñasen de las armas que envió la URSS", es que esas armas eran para ellos y una de las exigencias para entregarlas me imagino que seria purgar a los Troskistas ya que estaban en enfrentamiento directo en la URSS".
Creo que este parrafo tuyo y lo que yo puse es lo mismo, es tonteria discutir ese asunto pues creo q estamos diciendo lo mismo con diferentes palabras. Resumiendo que la URRSS le dio armas a su brazo español (PCE). Lo que no me parecio bien, es que el PCE lo acaparara, pues ellos eran solo un grupo mas del total del bando antifascista, y encima minoritario y que usaran las armas para apuñalar por la espalda a otros antifascistas y destruir la revolucion.
Segun creo por lo leido y documentales, creo que la actitud de Stalin era que la revolucion española, o era del PCE o abria que destruirla. Muy en su linea. Le jodio que los españoles quisieran un verdadero socialismo, que no quisieran ser un pais subordinado a la URRSS y su dictadura.
#53 Precisamente la experiencia anarquista de Cataluña demostró que era posible incluso formar unidades militares no disciplinadas que funcionaban bastante bien y que llegaron hasta a hacerse famosas y temidas por lo temerarias que eran.
Lo considero un periodo de tiempo muy corto en situaciones muy extremas para considerar el sistema como valido, también el comunismo de la URSS fue muy temido y duró muchos años, pero al final acabó cayendo demostrando que el sistema no era valido y no era capaz de oponerse al capitalismo.
"Juzgar un sistema por su capacidad para afrontar ataques exteriores es como juzgar un vino por el sabor que tiene tras mezclarlo con orina."
Un sistema tiene que tener durabilidad y ser capaz de resistir ataques externos, si no, lo considero un sistema fallido. ¿Como puedes considerarlo valido si no resiste? Es como considerar un sistema valido cuando solo resiste en condiciones optimas, pero que cuando se pone en practica con otros sistemas enfrentados se demuestra que no es suficientemente fuerte.
Y sobre el fascismo, si llega a ganar no es que fuese mejor o peor en el sentido de bueno o malo, seria mejor en el sentido de que era mas fuerte que el resto. Afortunadamente no ganó.
Los españoles siempre han tenido fama de ser combatientes muy muy duros, es algo reconocido a lo largo de toda la historia y se pueden encontrar montones de citas, da igual la ideología que defendiesen.
"Y aqui se verá si los argentinos son en realidad descendientes de los españoles la batalla será ardua y dificil para los nuestros, si en cambio lo son de italianos, la batalla se decidirá en cuestión de horas". Ministro de Defensa británico a Margaret Thacher, duante la Guerra de las Malvinas.
"Si en el frente os encontráis a un soldado mal afeitado, sucio, con las botas rotas y el uniforme desabrochado, cuadráos ante él, es un héroe, es un español..." Jürgens
"Ni hablar. Los españoles son el único pueblo mediterráneo verdaderamente valiente e immediatamente organizarían guerillas en nuestra retaguardia. No se puede entrar en España sin permiso de los españoles."
"Con mando alemán y soldado español, conquistaré el mundo"
"A los españoles les gusta renegar de su país y de sus instituciones, pero no permiten que lo hagan los extranjeros."
"Se indignaron con la afrenta y se sublevaron ante nuestra fuerza corriendo a las armas. Los españoles en masa se condujeron como un hombre de honor".
Napoleón Bonaparte.
"A los españoles por mar los quiero ver, porque si los vemos por tierra, que San Jorge nos proteja." Oficial británico.
Personalmente he podido entrevistar al dulce y desgraciadamente desaparecido Marcelino Camacho, he compartido mesa y comida con Elisa Serna (invitado junto a su sobrino a su propia casa), he acudido a su homenaje hace ya años, donde me presentaron a muchísimas personas muy interesantes y respetables, como Paco Ibañez o el mismísimo Ismael Serrano (cuando aún no era famoso) (con lo cual confundes mi crítica con ideologías).
He de decir, que me he empapado (o intentado empapar) de historia de ambos bandos, que he leído y leo todo lo posible y me reitero, la historia juzgará a ZP como el mayor inútil (dado que no debería jamás haber pasado de concejal de pueblo de menos de 500 habitantes, porque no vale para más), junto con Felipe II de la historia de España, la mayor desgracia y no lo toméis como crítica a una ideología, sino como una crítica atroz a remover las bases de la transición, que han traído paz y democracia real.
Los calificativos es hora de que se usen. Un insulto sería vejar. Este señor ha actuado como ha actuado y su conducta por tanto es esta.
Sigo diciendo que pasemos página, que ni derechas ni izquierdas existen ya. Sólo existen bancos que nos mueven como marionetas. ¡LA POLÍTICA SE CONFUNDE AHORA, gracias a esta situación CON MANIPULACIÓN y LOS POLÍTICOS SON UNOS CORRUPTOS TODOS! Basta ya!
Por eso me ratifico: dejemos atrás a Durruti, Pasionaria, Franco, Primo de Rivera... Vivimos en el presente, debemos construir hermandad y eliminar barreras creadas por auténticos manipuladores sin cerebro.
Esto no quiere decir que imposibilite la coordinación entre muchos grupos pequeños, al contrario.
De abajo a arriba, federaciones libres.
Hay que ser zoquete, ya se que es el anarquismo y lo que critico es justamente eso, cuando se enfrenta a un sistema mas jerarquizado hace aguas por todos los lados, por eso no se ha logrado implantar nunca durante largo tiempo.
Para quien tenga curiosidad recomiendo los libros de Ferran Aisa y la biografía de Cipriano Mera es.wikipedia.org/wiki/Cipriano_Mera
Por otro lado, cuando hablamos de política, ¿que queremos? ¿un sistema invencible? ¿o uno racional y justo?.
Cuando hablamos de política .. bueno, da igual lo que queramos, si el sistema no es estable y solido acaba cayendo. Por querer queremos un comunismo utópico en el que todo funcione como proponía Marx, pero oye, que no funcionó así en la practica por muy racional y justo que pareciese en teoría.
No funcionó así en la práctica por los fallos teóricos que ya habían adelantado los anarquistas.
"...Ellos afirman que solamente la dictadura (la de ellos, evidentemente) puede crear la voluntad del pueblo. Nosotros les respondemos: ninguna dictadura puede tener otro objeto que el de perpetuarse; ninguna dictadura podría engendrar y desarrollar en el pueblo que la soporta otra cosa que la esclavitud. La libertad sólo puede ser creada por la libertad.”
Bakunin, La Comuna de Paris y la nación del Estado, 1871
Cuéntame que pasa en Somalía ... no tienen gobierno, en teoría viven en una especie de anarquía y parece que no les esta yendo muy bien. ¿Que crees que deberían hacer? ¿Por qué no les va bien con un sistema anarquista?
Del mismo modo que los demagogos culpan al capitalismo de la pobreza en el mundo cuando lo cierto que ciertas garantías sobre libertad económica sólo se dan en Europa y la anglosfera. Donde más libertad económica hay (mejor capitalismo) es en los países nórdicos.
Que el sistema fuera sensible al descontento popular no aseguraría que cayese cada poco tiempo. Aseguraría que se reformaría cada vez que hubiera motivos de descontento. Que es justo la mezcla de solidez y flexibilidad que debe de tener un sistema.
La anarquía no es la falta de Estado y ya está. Es la organización horizontal de toda la población para satisfacer sus necesidades. Se trata de no concentrar el poder en nadie ni en nada, sino que cada individuo mantenga su cuota de poder. Es la mejor manera de posible de evitar los desmanes que provoca su ostentación.
En Bélgica tampoco tienen Gobierno y no lo coges de ejemplo, ¿eh?
es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo
es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_comunista
No entiendo como alguien puede defender un sistema que se va al garete cíclicamente por motivos económicos, creando con ello pobreza y sufrimiento.
Lo de la edad es una justificación para tu razonamiento, pero ya veo la rectificación.
De tu enlace: El anarquismo es una filosofía política y social que llama a la oposición y abolición del Estado entendido como gobierno, y por extensión, de toda autoridad, jerarquía o control social que se imponga al individuo, por considerarlas indeseables, innecesarias y nocivas.
Sigo sin ver porque no se puede considerar a Somalia anarquismo, no hay leyes, ni gobierno, ni estado.
Por lo menos ya tienen la mitad del camino hecho, están sin un organo organizado fuerte que les "oprima", tienen libertad absoluta para crear lo que quieran y todas las organizaciones está surgiendo de abajo a arriba.
A diferencia de Bélgica, que sigue siendo un estado de derecho, con sus leyes, constitución, monarquia, fuerzas de seguridad para imponer el orden, su parlamento .... vamos no tiene comparación a Somalía.
Los grupos mafiosos y jerarquizados son el embrión del Estado. En Somalia no hay libertad -de hecho, uno no tiene ni asegurada la comida- ni mucho menos los grupos se están formando de abajo a arriba. Como siempre, en una situación en la que hay debilidad, hay otros que se están aprovechando. Vamos a intentar tener un poco de rigor.
La edad no justifica nada, y si ya has vivido lo suficiente, deberías saberlo
Como nos vamos olvidando de algunos enlaces y argumentos, ¿eh?.
#80 A mí, sin haberme leído la nueva versión entera, ni mucho menos, no me parece tan grave. Siempre se puede afinar más, pero como primera toma de contacto -que es lo que necesitaba la situación- no está tan mal.
Eso sí, por los mismos motivos que he comentado a #79 queda claro que el anarcocapitalismo no merece tal prefijo.
Cuanto más alejado de los primeros puestos menor libertad económica y salvo excepciones (algunas notables), cuanto más arriba mejor es la calidad y nivel de vida.
El mundo no capitalista se puede considerar a partir de la restricción de ciertas garantías de libertad económica, por tanto esta lista puede ser útil para distinguir lo que es un país capitalista de otro que no. A grandes rasgos, claro.
Lo de que son parte indispensable del capitalismo, ahí también discrepo. Al mundo muy desarrollado no le perjudicaría que países pobres o conflictivos dejaran de serlo. Otra cosa es que en el mundo haya recursos para mantener nuestro consumo, pero ese es otro tema.
Francia puede entrar en esas notables excepciones que antes comentaba.
Esta es una de las ideas que no entiendo: "esas comunidades pequeñas se pueden federar hasta alcanzar dimensiones colosales" Es que si unes pequeñas comunidades hasta conseguir algo de gran tamaño .. pongamos del tamaño de España y con la misma población ... ¿no se acaba teniendo un estado federal? Supongo que se tendera a crear cierta homogeneidad entre unas comunidades y otras ... poner leyes comunes aunque sean básicas y defenderán intereses comunes si se ven atacados por un agente externo. ¿en que diferencia eso de un estado normal?.
Sobre que necesito que se haya puesto en práctica para saber si es viable. Hombre, evidentemente
Mi problema es que analizo los sistemas a nivel mundial como grandes potencias enfrentadas entre si (dialéctica de estados). Y ya has visto el uso que hago de un sistema como bueno o malo, basándome en su eficiencia a la hora de enfrentarse a otros sistemas y no sobre la calidad de vida de sus ciudadanos (aunque también es importante para que el sistema se mantenga). Vamos, que si hay una población perdida en la Amazonia sin contacto con el resto del mundo y son los mas felices .. a mi me resulta prácticamente irrelevante.
#81 Sobre Somalía, hombre, ya se que no es una anarquía, lo pongo para que lo razonéis ... pero no me convence vuestra respuesta de por que no funciona, Que pasa, ¿que para que funcione el anarquismo tienen que darse unas condiciones idóneas de falta de opresión total? Sobre los ancap, me responden justamente lo mismo que tu, pero en sentido contrario ... "eso no es anarcocapitalismo, eso es anarquía".
Si se me olvida algo avisad .. me gusta este debate.
China, Pakistán y Libia hacían y hacen posible que en nuestro país se puedan comprar ciertas cosas a ciertos precios. Hace poco se supo que Microsoft contrató a una empresa que esclavizaba niños chinos, por poner un ejemplo. Con el Congo la cosa es aún peor, puesto que ahí se ubican las principales reservas de coltan sin el cual no podrían existir todos los aparatitos electrónicos que manejamos. Ten por seguro que el mundo desarrollado y el capitalismo en general se resentiría si los países que le aportan recursos y mano de obra baratos adoptaran nuestra forma de vida, nivel de consumo, etc.
Por eso es falaz afirmar que el capitalismo es responsable de la situación de relativa abundancia y comodidad que existe en los países ricos pero no ha generado la pobreza que existe en los tercermundistas.
#87 Esa definición de lo que es la izquierda hace aguas, pues bajo la misma podría decirse que el liberalismo es una ideología izquierdista...
Un Estado federal sigue siendo un Estado, con organismos centralizados que poseen autoridad sobre las regiones más pequeñas, así como medios para imponer dicha autoridad (policía, jueces, etc.). La estructura se debe construir de abajo a arriba, teniendo siempre como base la pequeña comunidad, la asamblea. Un ejemplo de esta estructura está en la CNT, que como imagino que sabrás es una confederación de sindicatos, no un Estado federal. Para tomar acuerdos que impliquen a toda la confederación están las plenarias, plenos y congresos. En ninguno de ellos existe un ente central con un representante elegido por los afiliados para tomar decisiones, sino que son los propios afiliados los que las » ver todo el comentario
Luego leo el resto del comentario.
Si no me equivoco tu sostienes que todo el mundo es capitalista, y que los que yo llamo países con una razonable libertad económica tú los ves como los países privilegiados del capitalismo, que viven en el bienestar a base de esquilmar al resto.
Pero yo creo que no. La diferencia de nivel de vida no es a causa de que unos rapiñen los recursos de los otros, sino de un cúmulo de inestabilidad y malas prácticas socio-políticas que no han dejado prosperar a muchas regiones.
Así por ejemplo, Noruega exporta un petróleo tan competitivo en precio como los países tercermundistas, países como España, Holanda y Francia venden una enorme cantidad de vegetales a África (son productos más baratos aún sin subvenciones, de hecho en los países de centroáfrica francófonos te puedes encontrar supermercados llenos de productos franceses). La razón es que nuestra más avanzada economía permite obtener productos más baratos, y el problema de los países pobres no es que les roben sus recursos, sino que no tienen un "know-how" para explotarlos o vender a un coste que pueda competir con nosotros, son incapaces de tener una balanza comercial sostenible por esas razones. Luego, claro, están las reglas por diamantes o el coltán que has mencionado ahí sí llevas razón, pero eso en peso sobre el total es poco.
¿neotobarra2?
www.meneame.net/c/5283408
www.meneame.net/c/5109016
Es el problema de seguir usando una clasificación tan ambigua. En cuanto a tu enlace, es una clasificación que no había visto nunca antes, pero el contenido parece correcto, aunque hay un error muy común: el anarquismo no pretende sólo hacer desaparecer al Estado, sino a cualquier forma de autoridad.
#91 Lo de neotobarra2 es que me he hecho otra cuenta, me cerraron la antigua. Como ves, no les ha servido de mucho
¿Qué gadgets tecnológicos exporta Europa? ¿Qué reservas de coltan posee EEUU? ¿Dónde puede Coca Cola robar el agua a la población impunemente: en Colombia o en Francia? Me hablas de exportaciones de productos alimenticios a países de África, pero no tienes en cuenta que es posible que dichos productos sólo puedan ser consumidos por una minoría de personas en una minoría de los países africanos (la zona mediterránea, por ejemplo, que es la más rica junto con Sudáfrica); y que, aunque no fuera así, la producción de dichos vegetales no es clave para el consumo occidental ni tampoco es comparable con el volumen de producción del resto del mundo. Que digas que lo del coltan no es tan importante me parece raro teniendo en cuenta que el consumo de aparatos tecnológicos es muy importante a día de hoy y marca la referencia de eso que llamamos calidad de vida occidental.
No se puede comprar ni el volumen de producción ni los costes de producción, que para nada son más bajos aquí. Como mucho lo serán en algún sector concreto, pero si fuera esa la tónica general, ¿por qué las empresas están ubicando sus fábricas precisamente en los países pobres? ¿Por qué Siemens amenazó con trasladar sus fábricas de Alemania a algún país tercermundista si el Gobierno seguía empeñado en sacar una ley que impedía jornadas laborales superiores a las 35 horas semanales? La deslocalización existe y es incompatible con esa afirmación que haces de que nosotros podemos obtener productos más baratos. Sólo hay que echar un vistazo a China.
Ah, y a los países pobres sí les roban sus recursos. De lo contrario, países como EEUU simplemente no podrían abastecer la enorme demanda de recursos que existe en su territorio. Un vídeo muy interesante e ilustrativo:
www.youtube.com/watch?v=b6m7lrQ-Mn4