Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
"Con cada generación que pasa el dedo pequeño va disminuyendo y según los expertos en unos cuantos millones de años habrá desaparecido por completo."
Pero somos lamarckistas o que?
Pero somos lamarckistas o que?
#3:
"Dedo meñique del pie:
Diseñado únicamente para localizar geográficamente los muebles en la oscuridad"
Cuanta razón.
Diseñado únicamente para localizar geográficamente los muebles en la oscuridad"
Cuanta razón.
#4:
6 Costillas del cuello
Este hueso, ya casi está extinto, pues sólo el 1 por ciento de la población mundial cuanta con él. Las costillas del cuello es un conjunto de costillas cervicales, posiblemente restos de la era de los reptiles.
La prueba definitiva para localizar reptilianos
Este hueso, ya casi está extinto, pues sólo el 1 por ciento de la población mundial cuanta con él. Las costillas del cuello es un conjunto de costillas cervicales, posiblemente restos de la era de los reptiles.
La prueba definitiva para localizar reptilianos
#14:
#11 Desde mi analfabetismo en biologia, pregunto. ¿Como explicaria el darwinismo que "cada generacion lo tiene mas pequeño"?. No se. A mi eso de que "como no lo usamos cada vez es mas pequeño" no me acaba de sonar mucho a evolucion/seleccion natural.
Aunque, seguramente me pierda cosas. Porque desde el instituto que no toco el tema.
Aunque, seguramente me pierda cosas. Porque desde el instituto que no toco el tema.
#27:
Discrepo mucho con el artículo. Sería mejor dejar a un lado la posesión de la verdad absoluta, a riesgo de parecer un ignorante. Más acertado sería: "7 partes del cuerpo, que el autor del artículo aún no sabe para que son".
Los dedos de los pies, son indispensables TODOS. en 2 millones de años de evolución no han sido eliminados. ¿El motivo? Son útiles. Se utilizan para "evaluar" el terreno antes de apoyar la planta del pie completa, y de su uso damos buena cuenta aquellos que, no siguiendo la corriente "cuidado-con-los-cristales", nos aventuramos a correr descalzos. Los dedos de los pies tiene mayor densidad de receptores del taco que los de las manos!! ¿No querrá eso decir que sirven para algo?
Los dedos de los pies, son indispensables TODOS. en 2 millones de años de evolución no han sido eliminados. ¿El motivo? Son útiles. Se utilizan para "evaluar" el terreno antes de apoyar la planta del pie completa, y de su uso damos buena cuenta aquellos que, no siguiendo la corriente "cuidado-con-los-cristales", nos aventuramos a correr descalzos. Los dedos de los pies tiene mayor densidad de receptores del taco que los de las manos!! ¿No querrá eso decir que sirven para algo?
#54:
#20 ¿Sabes lo que es el prepucio?
Lo digo porque hay pocas partes en el cuerpo que tengan una función más clara:
Proteger una de las zonas más sensibles del cuerpo.
Con la circuncisión, el glande queda más expuesto y su sensibilidad disminuye con el tiempo.
Menos prepucios = Menos placer.
Màs circuncisiones = Más religiosos tocando niños.
Es como una ablación del clítoris pero más light.
Ya se sabe que en las chorradas religiosas las mujeres siempre salen perdiendo.
Stop a los recortes!!!
Lo digo porque hay pocas partes en el cuerpo que tengan una función más clara:
Proteger una de las zonas más sensibles del cuerpo.
Con la circuncisión, el glande queda más expuesto y su sensibilidad disminuye con el tiempo.
Menos prepucios = Menos placer.
Màs circuncisiones = Más religiosos tocando niños.
Es como una ablación del clítoris pero más light.
Ya se sabe que en las chorradas religiosas las mujeres siempre salen perdiendo.
Stop a los recortes!!!
#52:
Este artículo cae en el lamarkismo total --> errónea.
Porque algo no se utilice, no quiere decir que vaya a desaparecer o reducirse (como el dedo del pie). Desparecería si hubiese una mutación que eliminase (o redujese) esa parte o característica y que además fuese una ventaja para la supervivencia. Es decir, las personas con dicha mutación vivirían mientras que las que no la tienen, perecerían.
Si cada vez que alguien tuviese problemas con las muelas del juicio, pillase una infección terrible y se muriese, la gente que no las tenga sería más propensa a tener hijos sin ellas. Sin embargo, ahora vas a un dentista y nadie muere, por lo que las muelas escapan a la selección.
Porque algo no se utilice, no quiere decir que vaya a desaparecer o reducirse (como el dedo del pie). Desparecería si hubiese una mutación que eliminase (o redujese) esa parte o característica y que además fuese una ventaja para la supervivencia. Es decir, las personas con dicha mutación vivirían mientras que las que no la tienen, perecerían.
Si cada vez que alguien tuviese problemas con las muelas del juicio, pillase una infección terrible y se muriese, la gente que no las tenga sería más propensa a tener hijos sin ellas. Sin embargo, ahora vas a un dentista y nadie muere, por lo que las muelas escapan a la selección.
#69:
#11 Eso no es darwinismo.
Hay tanta confusión con esto que voy a tratar de explicarlo de la manera más facil.
El darwinismo consiste en que quien sobrevive y perdura es quien más folla. Se le pueden añadir matices y condiciones como que tiene que haber reproducción y ser estable, pero en resumen es eso.
Luego gracias a la genética se consigue los descendientes se parezcan a sus progenitores y a su vez puedan desarrollar ocasionalmente alguna ligera modificación que los puede hacer mejores o peores. Y también cuenta mucho la suerte.
Caso práctico:
Una manada (o el nombre que sea más correcto) de gorilas en la selva. A las hembras les parece más atractivo un gorila cuanto mas alto y erguido pueda ponerse. Los gorilas que más erguidos se pongan tendrán más descendientes que los que no sean capaces por problemas de espalda, porque no se dan cuenta de lo que les gusta a las hembras o porque no les apetece seguir la moda, o por lo que sea.
Al cabo de un tiempo habrá un montón de nuevos gorilas hijos de los que más erguidos se ponían y estos puede que sean capaces de erguirse aun más, lo mismo o menos. Pero al cabo de un tiempo, varias generaciones, esa población de gorilas que haya serán los más altos y capaces de ponerse más erguidos.
Por otro lado los que no hayan seguido esta tendencia pueden haberse muerto sin más o formado otra comunidad con otros gustos, por ejemplo los que tengan los dientes más grandes. Y tras muchas muchas generaciones a lo mejor una comunidad y la otra no sean ni parecidas entre si ni parecidas a la original.
Retomando:
El tamaño del dedo meñique del pie no hace al ser humano más o menos follable para los demás, bueno, salvo algún caso de parafilias extrañas, pero a nivel de especie no parece influir. A no ser que algún estudio diga que tener el dedo meñique más grande te hace morir más fácil que teniendo el dedo meñique pequeño y por tanto mas probabilidades de reproducirse cuanto más pequeño el dedo. Pero desconozco esto.
Hay tanta confusión con esto que voy a tratar de explicarlo de la manera más facil.
El darwinismo consiste en que quien sobrevive y perdura es quien más folla. Se le pueden añadir matices y condiciones como que tiene que haber reproducción y ser estable, pero en resumen es eso.
Luego gracias a la genética se consigue los descendientes se parezcan a sus progenitores y a su vez puedan desarrollar ocasionalmente alguna ligera modificación que los puede hacer mejores o peores. Y también cuenta mucho la suerte.
Caso práctico:
Una manada (o el nombre que sea más correcto) de gorilas en la selva. A las hembras les parece más atractivo un gorila cuanto mas alto y erguido pueda ponerse. Los gorilas que más erguidos se pongan tendrán más descendientes que los que no sean capaces por problemas de espalda, porque no se dan cuenta de lo que les gusta a las hembras o porque no les apetece seguir la moda, o por lo que sea.
Al cabo de un tiempo habrá un montón de nuevos gorilas hijos de los que más erguidos se ponían y estos puede que sean capaces de erguirse aun más, lo mismo o menos. Pero al cabo de un tiempo, varias generaciones, esa población de gorilas que haya serán los más altos y capaces de ponerse más erguidos.
Por otro lado los que no hayan seguido esta tendencia pueden haberse muerto sin más o formado otra comunidad con otros gustos, por ejemplo los que tengan los dientes más grandes. Y tras muchas muchas generaciones a lo mejor una comunidad y la otra no sean ni parecidas entre si ni parecidas a la original.
Retomando:
El tamaño del dedo meñique del pie no hace al ser humano más o menos follable para los demás, bueno, salvo algún caso de parafilias extrañas, pero a nivel de especie no parece influir. A no ser que algún estudio diga que tener el dedo meñique más grande te hace morir más fácil que teniendo el dedo meñique pequeño y por tanto mas probabilidades de reproducirse cuanto más pequeño el dedo. Pero desconozco esto.
#60:
#42 Pero entonces razón de más para no hacer comentarios lamarckistas.
#37 Casualmente acabo de terminarme El Relojero Ciego y creo que puedo ayudar un poco.
No sólo hace falta ventaja evolutiva para fortalecer un gen por delante de otro. También hay una tendencia que no recuerdo ahora cómo se llama pero que habla de cuando una característica genética afecta a nuestra atracción reproductiva. Es decir, imagina una característica génica que hace que a ciertas mujeres les atraigan los calvos. Esta característica genética hará que se reproduzcan con calvos, luego el gen de la calvicie sobrevivirá a la vez que este gen de que te gusten los calvos. Sus hijos serán calvos y a sus hijas les gustarán los calvos (así, a simplificación bruta). Si algo le pasa al gen que hace que a las mujeres les gusten los calvos (por ejemplo que haga que sean más o menos fértiles), esto afectará al gen del calvo indirectamente (aumentando o disminuyendo a la vez).
Estadísticamente, si dos características génicas no tienen ventajas de supervivencia la una sobre la otra (ser calvo o no), tienden a estar en equilibrio. Si por algún factor (que puede ser externo o no, en nuestro caso podría ser incluso una causa geopolítica) hay un desequilibrio que favorece más a uno de los dos genes aunque sea por poco, el equilibrio se rompe y es fácil que éste acabe sobreponiéndose al otro.
Está demostrado matemáticamente que cuando dos características génicas rompen su equilibrio, el efecto se vuelve fácilmente exponencial.
En el caso de los calvos, ser calvo o no no tiene ventajas en la supervivencia. Pero si de pronto nos dedicáramos a castrarlos a todos, pues habría un desequilibrio que seguramente haría que... Bueno, la calvicie no es algo sencillo de explicar con genes, a lo mejor podríamos quitar algunas de sus causas, pero dudo que pudiéramos acabar con la calvicie Pero creo que se entiende el ejemplo.
A todo esto, espero que ningún calvo se haya sentido ofendido. Si ha sido así, mil perdones, no era mi intención.
El caso es que, por ejemplo, yo conocía a uno con costillas en el cuello. Era bastante wtf de mirar. Pero tenía su público, quizás por parecer un cruasán de gimnasio sin ir al gimnasio.
Y todo esto, en resumen, no quiere decir en absoluto que ciertas partes del cuerpo vayan a desaparecer "porque ya no se usan". Eso es una barbaridad.
#37 Casualmente acabo de terminarme El Relojero Ciego y creo que puedo ayudar un poco.
No sólo hace falta ventaja evolutiva para fortalecer un gen por delante de otro. También hay una tendencia que no recuerdo ahora cómo se llama pero que habla de cuando una característica genética afecta a nuestra atracción reproductiva. Es decir, imagina una característica génica que hace que a ciertas mujeres les atraigan los calvos. Esta característica genética hará que se reproduzcan con calvos, luego el gen de la calvicie sobrevivirá a la vez que este gen de que te gusten los calvos. Sus hijos serán calvos y a sus hijas les gustarán los calvos (así, a simplificación bruta). Si algo le pasa al gen que hace que a las mujeres les gusten los calvos (por ejemplo que haga que sean más o menos fértiles), esto afectará al gen del calvo indirectamente (aumentando o disminuyendo a la vez).
Estadísticamente, si dos características génicas no tienen ventajas de supervivencia la una sobre la otra (ser calvo o no), tienden a estar en equilibrio. Si por algún factor (que puede ser externo o no, en nuestro caso podría ser incluso una causa geopolítica) hay un desequilibrio que favorece más a uno de los dos genes aunque sea por poco, el equilibrio se rompe y es fácil que éste acabe sobreponiéndose al otro.
Está demostrado matemáticamente que cuando dos características génicas rompen su equilibrio, el efecto se vuelve fácilmente exponencial.
En el caso de los calvos, ser calvo o no no tiene ventajas en la supervivencia. Pero si de pronto nos dedicáramos a castrarlos a todos, pues habría un desequilibrio que seguramente haría que... Bueno, la calvicie no es algo sencillo de explicar con genes, a lo mejor podríamos quitar algunas de sus causas, pero dudo que pudiéramos acabar con la calvicie Pero creo que se entiende el ejemplo.
A todo esto, espero que ningún calvo se haya sentido ofendido. Si ha sido así, mil perdones, no era mi intención.
El caso es que, por ejemplo, yo conocía a uno con costillas en el cuello. Era bastante wtf de mirar. Pero tenía su público, quizás por parecer un cruasán de gimnasio sin ir al gimnasio.
Y todo esto, en resumen, no quiere decir en absoluto que ciertas partes del cuerpo vayan a desaparecer "porque ya no se usan". Eso es una barbaridad.
#55:
#18 Alguna teoría reciente (creo que hasta salió en Menéame, pero no lo encuentro) dice que es posible que el apéndice sirva como almacén de flora intestinal, que en caso de enfermedades que arrasen con la flora intestinal (diarreas, etc.) esta se mantiene a salvo en el apéndice para después volver a poblar el intestino
y Científicos creen haber descubierto que la función del apéndice es producir gérmenes beneficiosos para el intestino
editado:
lo encontré: El apéndice serviría de algo, después de todo
Publicado hace 15 años por
camachosoft
a
quilmespresente.com
Publicado hace 16 años por
Tazarte
a
diariodesalud.com
#38:
¿En serio esto es portada?
Hacía tiempo que no leía tantas chorradas. Y eso que no he llegado ni a la mitad.
Hacía tiempo que no leía tantas chorradas. Y eso que no he llegado ni a la mitad.
#23:
#18 No soy biólogo, así que mi conocimiento del mecanismo de la evolución es, como mínimo, imperfecto. En cualquier caso, lo que yo tenía entendido es que para producir un cambio evolutivo es necesario que exista una ventaja para este. Esta ventaja hará que los individuos con dicha característica se reproduzcan con mayor facilidad y así su número incrementa, en detrimento de los que no poseen la característica.
Dicho esto, sigo sin ver por qué va a ser más sencillo que se reproduzca alguien sin dedos meñiques.
Dicho esto, sigo sin ver por qué va a ser más sencillo que se reproduzca alguien sin dedos meñiques.
Comentarios
"Con cada generación que pasa el dedo pequeño va disminuyendo y según los expertos en unos cuantos millones de años habrá desaparecido por completo."
Pero somos lamarckistas o que?
#8 Eso no es lamarckismo. Lo sería si pensáramos que va a desaparecer porque nos lo cortamos, pero pensar que va a desaparecer porque cada generación lo tiene más pequeño es genuino darwinismo
#11 Desde mi analfabetismo en biologia, pregunto. ¿Como explicaria el darwinismo que "cada generacion lo tiene mas pequeño"?. No se. A mi eso de que "como no lo usamos cada vez es mas pequeño" no me acaba de sonar mucho a evolucion/seleccion natural.
Aunque, seguramente me pierda cosas. Porque desde el instituto que no toco el tema.
#14 #15 #17 Pues eso, que un órgano inútil desaparece precisamente porque no es necesario, igual que nos desapareció la cola y nos va a desaparecer también el apéndice
#18 No soy biólogo, así que mi conocimiento del mecanismo de la evolución es, como mínimo, imperfecto. En cualquier caso, lo que yo tenía entendido es que para producir un cambio evolutivo es necesario que exista una ventaja para este. Esta ventaja hará que los individuos con dicha característica se reproduzcan con mayor facilidad y así su número incrementa, en detrimento de los que no poseen la característica.
Dicho esto, sigo sin ver por qué va a ser más sencillo que se reproduzca alguien sin dedos meñiques.
#14 #15 #17 creo que hay que enfocarlo de otro modo. Antes, los que no tenian un apendice desarrollado se morian de hambre. Ahora no, por lo tanto se multiplicaran y habra mayor prevalencia.
Es como muchas enfermedades. Ahora hay muchisimos miopes, y no es que la vista vaya empeorando, esque antes un miope como yo no duraria ni una semana.
Eso si, son suposiciones mias, quizas un biologo pueda explicartelo mejor...
cc #23
#18 Pues que quieres que te diga, me sigue sin sonar darwinista. Y la explicacion "pues eso, es asi porque es asi" no me suena muy cientifica.
De hecho, con la cola, podria a entender que cuando la perdimos fuera porque en aquel momento quizas se convirtio en un estorbo y los que tenian cola eran mas faciles de atrapar que los que no la tenian. Hoy en dia, el tamaño del meñique no aumenta/disminuye tu capacidad de reproduccion, asi que no entiendo como se explica que "cada vez sea mas pequeño".
#26 Precisamente, porque pienso exactamente lo mismo que tu, no entiendo lo del meñique. O al menos la explicacion del darwinismo clasico sobre el mismo. Igual que cada vez tenemos mas variedad de defectos visuales porque no suponen una diferencia evolutiva. Me encajaria mas que cada vez tuvieramos mas variedad de tamaños de meñiques.
Por dios... que jaleo...
¿¿¿¿¿¿Donde están los biólogos cuando nos hacen falta????? Que estamos todos dando palos de ciego.
#23 #34 #37 Vamos a ver, yo tampoco lo veo igual que con el apéndice, pero según parece está ocurriendo. De todas formas, los seres humanos en el momento en que fundamos sociedades dejamos de regirnos por las leyes clásicas de la evolución. En nuestra sociedad no tienen más éxito reproductivo los más aptos físicamente sino socialmente.
#29 Cada generación lo tiene más pequeño hasta que llega un momento en que ya no lo tienen
#42 Yo es que personalmente no creo que esté ocurriendo, necesitaría un estudio un poco más serio que una entrada de un blog para creer que eso ocurre.
En cualquier caso, completamente de acuerdo con la segunda parte de tu comentario, de alguna manera el ser humano y los animales domésticos ya no se rigen por las mismas leyes evolutivas que los animales en la naturaleza.
#42 Pero entonces razón de más para no hacer comentarios lamarckistas.
#37 Casualmente acabo de terminarme El Relojero Ciego y creo que puedo ayudar un poco.
No sólo hace falta ventaja evolutiva para fortalecer un gen por delante de otro. También hay una tendencia que no recuerdo ahora cómo se llama pero que habla de cuando una característica genética afecta a nuestra atracción reproductiva. Es decir, imagina una característica génica que hace que a ciertas mujeres les atraigan los calvos. Esta característica genética hará que se reproduzcan con calvos, luego el gen de la calvicie sobrevivirá a la vez que este gen de que te gusten los calvos. Sus hijos serán calvos y a sus hijas les gustarán los calvos (así, a simplificación bruta). Si algo le pasa al gen que hace que a las mujeres les gusten los calvos (por ejemplo que haga que sean más o menos fértiles), esto afectará al gen del calvo indirectamente (aumentando o disminuyendo a la vez).
Estadísticamente, si dos características génicas no tienen ventajas de supervivencia la una sobre la otra (ser calvo o no), tienden a estar en equilibrio. Si por algún factor (que puede ser externo o no, en nuestro caso podría ser incluso una causa geopolítica) hay un desequilibrio que favorece más a uno de los dos genes aunque sea por poco, el equilibrio se rompe y es fácil que éste acabe sobreponiéndose al otro.
Está demostrado matemáticamente que cuando dos características génicas rompen su equilibrio, el efecto se vuelve fácilmente exponencial.
En el caso de los calvos, ser calvo o no no tiene ventajas en la supervivencia. Pero si de pronto nos dedicáramos a castrarlos a todos, pues habría un desequilibrio que seguramente haría que... Bueno, la calvicie no es algo sencillo de explicar con genes, a lo mejor podríamos quitar algunas de sus causas, pero dudo que pudiéramos acabar con la calvicie Pero creo que se entiende el ejemplo.
A todo esto, espero que ningún calvo se haya sentido ofendido. Si ha sido así, mil perdones, no era mi intención.
El caso es que, por ejemplo, yo conocía a uno con costillas en el cuello. Era bastante wtf de mirar. Pero tenía su público, quizás por parecer un cruasán de gimnasio sin ir al gimnasio.
Y todo esto, en resumen, no quiere decir en absoluto que ciertas partes del cuerpo vayan a desaparecer "porque ya no se usan". Eso es una barbaridad.
#60 El tema de la calvicie es que hasta hace no mucho, los matrimonios/parejas se formaban casi entrada la etapa adulta, y salvo que hubiese una calvicie atroz eso no se presenta hasta que ya estan los hijos en este mundo
Ademas la calvicie es una sensibilidad a los androgenos, con lo que se supone que quien es calvo es porque tiene una carga como minimo "en rango promedio" de testosterona (ergo mayores rasgos viriles y fertilidad).
#26 #37 Sobre lo de los miopes, hay teorías dentro del mundillo que dicen que el ojo humano estaba diseñado para ver bien de lejos (cazar, recolectar, ganadería...) y actualmente el hombre en apenas siglo y medio ha cambiado la tendencia para transformarnos cada vez más dependientes de nuestra visión intermedia/cercana. Esto explicaría no sólo la tendencia a haber menos hipermétropes y más miopes (tengo un estudio que demuestra este cambio en la india, donde ha habido una migración masiva de los poblados a la ciudad), sino también otro tipo de problemas relacionados con el esfuerzo en cerca (problemas que tienen que ver con la acomodación del cristalino, que se "sobrecarga" de tanto trabajo en cerca, o de los músculos extraoculares, que se "descompensan" al no poder soportar tanto tiempo convergiendo (juntando) los ojos durante tanto tiempo seguido).
Del dedo meñique del pie no me preguntes, pero de ésto espero haberte aclarado algo.
A ver antes de nada el articulo es un copia-pega visto muchas vecs por internet, que bueno lo que dice es perfectamente ral (bueno lo del meñique no lo he visto nunca y me parece dudoso) pero es un buen comienzo para quien le interese el tema.Dicho esto...
#8 #14 un organo puede atrofiarse y poco a poco desaparecer si el ahorro energetico de no desarrollarlo es mayor que su utilidad.
Un ejemplo muy claro la reduccion de los intestinos y la atrofia del antiguo ciego como explica (muy brevemente el autor del blog).Cuando nuestros ancestros debido a cambios climaticos tuvieron que dejar los arboles se convirtieron en carroñeros como la carne es mas facilmente digerible los intestinos se redujeron paulatinamente a un tercio de su tamaño y la energia sobrante se utilizo para aumentar el tamaño de otro organo ,muy costoso energeticamente al que le hemos sacado mucho provecho (multiplicamos en la misma proporcion el tamaño de nuestro cerebro)
#27 mentira se conocen perfectamente lso cambios evolutivos y las transformaciones de nuestro organismo.En los ultimos 2 millones de años los pies han cambiado para ser mas eficientes en el bipedismo (y en los ultimos 4 millones ni te cuento...) http://paleoantropologiahoy.blogspot.com.es/2013/03/morfologia-locomotora-de-los-primeros.html
Respecto a la sensibilidad si los pies la tienen tambien alta (aunque no mas que manos o labios) se debe a que provenimos de seres que utilizaban tanto pies como manos para escalar (cuadrumanos se les llamaba en tiempos de Darwin) pero desde que nos volvimos bipedos usamos practicamente el dedo gordo, respecto a la sensibilidad pues desde que usamos calzado tampoco nos sirve de nada.
Sería mejor dejar a un lado la posesión de la verdad absoluta, a riesgo de parecer un ignorante.
Se llama "ciencia" y esta basada en hechos comprobables.
#52 #37 El ahorro energetico de desarrollar u organo inutil tambien favorece la seleccion natural.no hace mucho tiempo que tenemos dentistas y no todo el mundo tiene acceso a ellos.
El caso de las muelas del juicio es muy curioso , el origen del problema es que desde que cazamos y cocinamos no necesitamos uno molares tan fuertes pero el problema vino cuando al reducirse el aparato masticador disminuyo rapidamente el prognatismo (mandibulas prominentes que aun mantienen algunos africanos) sin embargo las muelas del juicio aun no han desaparecido del todo (suelen salir a edades avanzadas despues de la reproduccion y por eso la seleccion no fue muy eficiente eliminandolas) y no les ha quedado sitio por donde salir.
#85 hasta no hace mucho tiempo un accidente como ese o el nacimiento de un diente torcido era una condena a muerte por infeccion asi que nuestros antepasados no podrian haber aprovechado eso.
#55 #68 #102 bueno eso no prueba que el apendice sirva para algo sino que se le esta buscando alguna utilidad lo cual no es lo mismo.Eso es como decir que los minusvalidos se han adaptado para obtener mejores plazas de aparcamiento.
Respecto al apendice algunas personas lo tienen cerrado ( y es una ventaja pues asi no tienen problema de apendicitis) y aunque pudiera ser de utilidad en algunos casos mataria a muchisima mas gente por apendicitis.Ademas es sobradamente conocido que esuna arte atrofiada del sistema digestivo de nuestros antepasados herviboros que vivian en los arboles.
Vello corporal y sus músculos erectores del pelo, no no es útil y encima ya no esta de moda tener el torso peludo, en un futuro no muy lejano los hombres alérgicos a la crema depilatoria se extinguirán.
Es tremendamente gracioso ver como aun el pelo se eriza cuando nos asustamos tal y como hacen perros y gatos para parecer mas grandes, en nuestro caso no impresiona.
#21 Músculos extrínsecos del pabellón auricular, yo tambien los poseo y soy capaz de mover levemente las orejas.No me ha resultado útil para sobrevivir.A nuestros ancestros les venia bien para saber de donde venian los sonidos.
Órgano vomeronasal ,antiguamente nos venia muy bien para detectar feromonas, ahora solo nos ponen los perfumes muy fuertes.
#49 los ojos de nuestra especie al igual que el de los demas simios tienen un campo de vision superpuesto para mejor percepcion tridimensional y un complejo y muy efectivo sistema muscular de estabilizacion, esto permite calcular distancias par saltar de rama en rama y mantener el enfoque perfectamente para ver a pesar de las vibraciones, esto nos permite hoy en dia enfoncar muy bien para leer.tambien nuestra capacidad para ver el rojo proviene de nuestras antiguas costumbre frugivoras (es muy util para ver la fruta madura en los arboles, los carnivoros no tiene esa capacidad)
#60 También hay una tendencia que no recuerdo ahora cómo se llama pero que habla de cuando una característica genética afecta a nuestra atracción reproductiva.
Seleccion sexual te voy a poner un ejemplo muy curioso de seleccion sexual en nuestra propia especie acerca de como perdimos el hueso peneano (si, nuestros ancestros tenian un hueso ahi)
Pues bien al parecer la causa de la desaparicion del hueso del pene en los humanos fue que las hembras preferian aparearse con aquellos que no lo poseian (o era menos desarrollado)la diferencia era muy evidente dada la gran diferencia que tiene un pene sin hueso entre la ereccion y la flacidez.Esta caracteristica en apariencia banal podria ser indicadora de un buen estado del sistema circulatorio y de salud en general del macho ,una buena ereccion indicaria un hombre saludable en el caso de poseer un hueso peneano la diferencia seria menor y no seria indicadora de su salud.
#63 hombre eso es otra cosa, los dedos se han acortado, tambien las palmas de las manos y nuestro pulgar se ha alargado para permitir realizar la "pinza de precision" que nos permite manipular ojecto de manera que ningun otro simio puede.Pero de ahi a que va a desaparecer cuando las ballenas aun poseen vestigios de femur y caderas.
#65 no confundas a la gente , el T-Rex no tiene un bipedismo erguido como nosotros sino que se desplazaba como un ave terrestre actual.
#105 pero es que nunca existio una jirafa con un cuello mucho mas largo que las demas, solo se producen pequeños cambios.Unos centimetros o ni eso son suficiente para alcanzar ramas mas altas y comer un poco mas, con esa energia extra sobrevivir mas tiempo para volver a reproducirse.
#37 A ver, no soy biólogo, pero la cola no desapareció porque fuera un estorbo ni nada parecido. Simplemente, si en un momento dado dejó de tener utilidad, los individuos que usaban los recursos para otros órganos más útiles en vez de para la cola, sobrevivían mejor. De ahí que, al final, desapareciese.
Pero eso supone vivir en un entorno en el que la supervivencia pende de un hilo, y en el que cualquier detalle puede suponer la diferencia. Y nosotros hace mucho que ya no vivimos así, por lo que ni nos desaparecerá el apéndice, ni el meñique, ni nada. Quizá en grandes hambrunas sí que aún se dé algún que otro "latigazo" evolutivo, en el que sobreviven colectivos de gente con metabolismos más eficientes, y con menos "cargas" evolutivas inútiles, pero en general la evolución se acabó para nosotros, al menos en el sentido clásico.
#37 también entra el tema de los genes recesivos y dominantes. Si el gen que determina que el dedo meñique debe menguar es dominante la tendencia será que se acabe perdiendo (siempre se dará el caso de alguien con dos genes recesivos pero finalmente y a base de siglos el gen se acabará perdiendo)
#26 #14 #15 #17 Cualquier artículo en el que veáis que hablan de "así evolucionará el hombre" está mintiendo. Simple y llanamente. En la actualidad el ser humano no experimenta selección natural
#18 ¿Y de qué modo desaparece?
#18 creo que el apendice es el siguiente candidato a desaparecer...
#30 #18 Desapareceria si la gente que no tiene, por ejemplo, apendice, sobreviviera mas que los que si nacemos con ella, luego se reproduciria mejor. Esto no pasa, nos hemos salido del mecanimos de evolución natural.
#18 #30 pensaba que estábamos descubriendo que realmente el apéndice si tiene su función. No sé si la idea se ha descartado más recientemente?
http://www.theguardian.com/science/2012/mar/04/appendix-store-beneficial-bacteria [EN]
#18 Alguna teoría reciente (creo que hasta salió en Menéame,
pero no lo encuentro) dice que es posible que el apéndice sirva como almacén de flora intestinal, que en caso de enfermedades que arrasen con la flora intestinal (diarreas, etc.) esta se mantiene a salvo en el apéndice para después volver a poblar el intestinoEl apéndice serviría de algo, después de todo
quilmespresente.comCientíficos creen haber descubierto que la función...
diariodesalud.com#14 Frases como esa (hay unas cuantas en el artículo) dan a entender que el autor tiene poca idea de lo que escribe y lo hace bastante de oídas y como a él le suena bien.
#8 #14 A mí tambien me sonó a lamarquismo, pero la clave para ver que no está donde pone "millones de años".
El ejemplo del meñique yo tampoco lo veo mucho, el de la cola si tiene más sentido, por ejemplo. Cuando el humano empezó a andar a dos patas, la cola dejo de ser una ventaja evolutiva, para ser un estorbo tanto mecánico como estético, de ahí que los genes que más se propagaran fueran los de "no cola". Hablando de millones de años, claro, que nadie se imagina a los Egipcios o Griegos con cola.
Volviendo al meñique: Pienso que los bebes siguen naciendo con el mismo tamaño de meñique, solo que el no usarlo y el calzado.. hacen que no se desarrolle y crezca tanto como otros dedos, no como dice erróneamente el artículo: que se acorte
#62 Bueno, dile a un T-Rex que la cola es un estorbo para caminar
Sobre el meñique, cuando era pequeña, antes de conocer a Darwin, me contaron esa historia lamarckiana de los meñiques. Así que decidí que iba a fortalecer los mios y a usarlos, para que mis descendientes fueran los últimos humanos con meñiques de la historia. Y empecé a usar los dedos de los pies (es increíble la de cosas que pueden hacerse con unos dedos tan enanos...). Seguí durante años, hasta que en clase de biología vi que Darwin se estaba descojonando de mi en su tumba...
Y no, mis meñiques no se han desarrollado más que los de los demás. Siguen siendo igual de chiquinines y simpaticotes que el primer día que empecé a ejercitarlos. O sea que lo de:
Volviendo al meñique: Pienso que los bebes siguen naciendo con el mismo tamaño de meñique, solo que el no usarlo y el calzado.. hacen que no se desarrolle y crezca tanto como otros dedos, no como dice erróneamente el artículo: que se acorte
no creo que aplique.
#65 No pero para el homínido huyendo de uno sí
Curioso lo de tus meñiques, aunque no te crezcan al menos los llevaste al gym de los dedos, con lo que seguro que más fuerte que los del al lado si los tenías
#62 "hacen que no se desarrolle y crezca tanto como otros dedos"
Eso es lamarckismo, si a lo que se refiere es a que ese no-desarrollo se propaga a las siguientes generaciones.
#93 No,
El lamarckismo dice dos cosas: los caracteres adquiridos se heredan (aqui no aplicaría)
Y otra: La función crea al órgano. Yo no hablo de eso ni mucho menos de que ese órgano se herede. Pero el uso o no uso de algo en un individuo hace que se atrofie o hipertrofie. Como ejemplo tienes los músculos de deportistas y culturistas, o cómo se quedan las piernas y brazos cuando pasan unos meses escayolados sin moverse. (pero yo no digo que eso se herede en ningún momento)
#94 vale, te he leído bien ahora. Entonces si estás de acuerdo conmigo, ¿por qué discutimos?
Yo creo que el artículo sí implicaba con esa frase que se hereda... e interpreté que defendías su postura.
#95 no no nunca si por eso decía que los bebes siguen naciendo con el dedo igual no cada vez mas corto
#94 Los cambios en los seres vivos pueden ser para mejor o para peor. La naturaleza después se encarga de seleccionar a los mas adaptados al medio, que luego transmitiran estas modificaciones a su descendencia, aportando mejoras de adaptacion a la especie en cuestion con el tiempo. Con lo cual para mi seria obvio pensar que si el dedo del pie es inutil en la actualidad, con el tiempo se acabaria perdiendo. Ahora podria hablarse de la no evolucion humana que nos autoimponemos, por usar la etica, y tirar adelante con cualquier mutacion, sea buena, o mala, impidiendo la evolucion natural. Es otro tema.
#14 Eres un mono, te subes al arbol y te ayudas del rabo. Dejas de subir al arbol y vas perdiendo el rabo con el paso del tiempo, porque ya es innecesario para mantener el equilibrio y ayudarse de el para trepar. Eso es evolucion natural (de hecho es la evolucion seguida por el ser humano).
#14 ...lo tienes más pequeño, porque no lo usas...
#11 Darwinismo sería asumir que no tener dedo meñique supone una ventaja evolutiva frente a tenerlo. A mí personalmente no se me ocurre qué ventaja puede ser esa.
#15 Una parte menos de tu cuerpo que alimentar
#15 Darwinismo: Perder el dedo meñique del pie es una evolucion positiva porque no te das hostias con los muebles.
#11 No veo ningún tipo de selección natural (ni artificial) que pueda favorecer a los individuos sin meñiques en los pies. Por tango habrá que buscar otra razón para la desaparición de estos graciosos dedos...
#17 Te das un golpe con un mueble en el dedo meñique, te duele y te pones de mala hostia, discutes con la pareja y ya no follas: adiós reproducción
#11 Pues yo creo que la gente sin dedos meñiques en los pies va a follar menos, por pura tirria q deben de dar, asi que para mi que Darwin dice que los meñiques continuaran existiendo
#46 No si afecta por igual a hombres y mujeres. No creo que un hombre sin meñique tenga tirria a una mujer sin meñique y viceversa
#8 #11 Lamark, el Salieri de la evolución.
#11 Eso no es darwinismo.
Hay tanta confusión con esto que voy a tratar de explicarlo de la manera más facil.
El darwinismo consiste en que quien sobrevive y perdura es quien más folla. Se le pueden añadir matices y condiciones como que tiene que haber reproducción y ser estable, pero en resumen es eso.
Luego gracias a la genética se consigue los descendientes se parezcan a sus progenitores y a su vez puedan desarrollar ocasionalmente alguna ligera modificación que los puede hacer mejores o peores. Y también cuenta mucho la suerte.
Caso práctico:
Una manada (o el nombre que sea más correcto) de gorilas en la selva. A las hembras les parece más atractivo un gorila cuanto mas alto y erguido pueda ponerse. Los gorilas que más erguidos se pongan tendrán más descendientes que los que no sean capaces por problemas de espalda, porque no se dan cuenta de lo que les gusta a las hembras o porque no les apetece seguir la moda, o por lo que sea.
Al cabo de un tiempo habrá un montón de nuevos gorilas hijos de los que más erguidos se ponían y estos puede que sean capaces de erguirse aun más, lo mismo o menos. Pero al cabo de un tiempo, varias generaciones, esa población de gorilas que haya serán los más altos y capaces de ponerse más erguidos.
Por otro lado los que no hayan seguido esta tendencia pueden haberse muerto sin más o formado otra comunidad con otros gustos, por ejemplo los que tengan los dientes más grandes. Y tras muchas muchas generaciones a lo mejor una comunidad y la otra no sean ni parecidas entre si ni parecidas a la original.
Retomando:
El tamaño del dedo meñique del pie no hace al ser humano más o menos follable para los demás, bueno, salvo algún caso de parafilias extrañas, pero a nivel de especie no parece influir. A no ser que algún estudio diga que tener el dedo meñique más grande te hace morir más fácil que teniendo el dedo meñique pequeño y por tanto mas probabilidades de reproducirse cuanto más pequeño el dedo. Pero desconozco esto.
#69 Pero Darwinismo no sería también, por ejemplo, la evolución en longitud del cuello de las jirafas? No creo que se reduzca únicamente a características que lo hagan "follable" si no más fuerte desde el punto de vista de subsistencia.
#69 Tener el dedo pequeño del pie mas grande aumenta la probabilidad de darte golpes contra el mueble por la noche. Es un peligro.
#69 Si el meñique no sirve para nada, estás derrochando calorías en mantenerlo, que podrías estar usando para otra cosa. O, dicho de otra manera, si viene una sequía muy gorda y hay poco alimento, el que no tenga meñique vivirá más tiempo con el mismo alimento que otro que tenga meñique.
Por tanto, no todo es follar o no follar. Cuando los recursos son escasos, mantener atributos inútiles puede suponer la vida y la muerte, y por tanto reproducirte o no. Vaya, al final sí que es todo follar o no follar
#8 "Con cada generación que pasa el dedo pequeño va disminuyendo y según los expertos en unos cuantos millones de años habrá desaparecido por completo."
Pero somos lamarckistas o que?
Lo que pasa es que cuando más grande es el meñique más golpes se da uno en él mientras se fabrican los niños, lo que corta el rollo y provoca que los que tienen el meñique más grande se reproduzcan menos.
#8 No, pero creo que la epigenética puede tener algo que ver.
http://es.wikipedia.org/wiki/Epigen%C3%A9tica
"Dedo meñique del pie:
Diseñado únicamente para localizar geográficamente los muebles en la oscuridad"
Cuanta razón.
#3 A mi, el de uno de los pies, me sirve para destrozar zapatillas puesto que tengo algo en el tendón y lo tengo saliendo hacia un lado...
#5 osea el dedo hace hoyos en las zapatillas ?
#6 Si, y si es de tela llega a agujerearlas del roce...
#7 es triste tu situación amigo jaja (y)
#5 #6 A mí también me pasa. Zapatillas nuevas => Meñique con una tirita preventiva durante una semana, hasta que se dan de sí lo suficiente.
#19 Buena idea, la cosa es juntarlo con el resto de dedos (ya está bien de individualismo!
) Porque me recomendaron un protector de esos de silicona como un tubo pero es lo mismo, el tío que se quiere escapar 
¡Lo probaré! Gracias.
6 Costillas del cuello
Este hueso, ya casi está extinto, pues sólo el 1 por ciento de la población mundial cuanta con él. Las costillas del cuello es un conjunto de costillas cervicales, posiblemente restos de la era de los reptiles.
La prueba definitiva para localizar reptilianos
#4 Fernando Alonso es uno de ellos!!!
Discrepo mucho con el artículo. Sería mejor dejar a un lado la posesión de la verdad absoluta, a riesgo de parecer un ignorante. Más acertado sería: "7 partes del cuerpo, que el autor del artículo aún no sabe para que son".
Los dedos de los pies, son indispensables TODOS. en 2 millones de años de evolución no han sido eliminados. ¿El motivo? Son útiles. Se utilizan para "evaluar" el terreno antes de apoyar la planta del pie completa, y de su uso damos buena cuenta aquellos que, no siguiendo la corriente "cuidado-con-los-cristales", nos aventuramos a correr descalzos. Los dedos de los pies tiene mayor densidad de receptores del taco que los de las manos!! ¿No querrá eso decir que sirven para algo?
#27 Además de que, biomecánicamente, el dedo pequeño del pie es el que nos ayuda a correr, una persona que solo tenga el dedo gordo o que le falten algunos dedos (incluso el pequeño) tendrá problemas de apoyo, con la consecuente secuela en el resto del cuerpo tales como rodilla, cadera y columna...
Las costillas del cuello? Fernando Alonso sedal of approval
¿En serio esto es portada?
Hacía tiempo que no leía tantas chorradas. Y eso que no he llegado ni a la mitad.
Este artículo cae en el lamarkismo total --> errónea.
Porque algo no se utilice, no quiere decir que vaya a desaparecer o reducirse (como el dedo del pie). Desparecería si hubiese una mutación que eliminase (o redujese) esa parte o característica y que además fuese una ventaja para la supervivencia. Es decir, las personas con dicha mutación vivirían mientras que las que no la tienen, perecerían.
Si cada vez que alguien tuviese problemas con las muelas del juicio, pillase una infección terrible y se muriese, la gente que no las tenga sería más propensa a tener hijos sin ellas. Sin embargo, ahora vas a un dentista y nadie muere, por lo que las muelas escapan a la selección.
Muy mal explicado todo. Voto errónea. #52 Lo explica perfectamente.
#52 Pregunta tonta, desde la ignorancia: ¿y si por cabezonería decidieses no eliminar dicho elemento? ¿No estaríamos hablando ciertamente de evolución?
#70 Evolución se entiende como un cambio, de ahí que digan que los tiburones han evolucionado poco desde hace muchísimo tiempo.
¿A qué te refieres con «no eliminar dicho elemento»?
#76 Me refiero a no eliminar la muela de juicio, apéndice, etc... en caso de que causen problemas.
#80 Eliminar una muela del juicio o un apéndice no tiene efecto a nivel evolutivo, ya que ese cambio no lo puedes transmitir a tu descendencia (eso sería Lammarckismo). Por mucho que produzcas un cambio en tu cuerpo como el que dices, no se refleja a nivel genético.
#84 Creo que me estoy explicando fatal. Me refiero al hecho de no eliminarlos Un poco como el tema de, sabiendo que las vacunas nos ayudan, hay gente que elige no utilizarlas por cabezonería o falsas creencias, resultando en poner en riesgo la vida del no vacunado y, supongo, apartarlo de la evolución. ¿no? Igual si por lo que sea te niegas a quitarte las muelas del juicio, apéndice, etc. No sé si tiene sentido lo que digo
#87 Sinceramente me cuesta un poco seguir ese argumento... haber si conseguimos entendernos jaja
"sabiendo que las vacunas nos ayudan, hay gente que elige no utilizarlas por cabezonería o falsas creencias, resultando en poner en riesgo la vida del no vacunado y, supongo, apartarlo de la evolución. ¿no?"
Precisamente al usar vacunas es cuando te apartas de la evolución, ya que por un medio artificial estás consiguiendo que alguien que supuestamente no sobreviviría a una enfermedad, transmita sus genes a la descendencia. Pongamos por caso que el 5% de una población es resistente a X enfermedad, si no usan vacunas ese 5% de población tendrá más probabilidades de llegar a adulto y tener descendencia transmitiendo ese gen resistente (menos posibilidades de morir o quedar "tocados"), así el porcentaje de personas resistentes irá aumentando en la población en las siguientes generaciones. Ahora, si usamos vacunas el tener o no resistencia no es determinante por lo que la selección es neutra, es decir, no actúa y por tanto el % de personas resistentes se mantendrá estable.
Lo mismo con la muela del juicio o el apendice. La diferencia entre quitártelos o no, no afectará a tu capacidad reproductiva. No al menos en un país occidental... En un país muy pobre o con deficiente sistema sanitario, alguien con problemas de apéndice si que puede verse muy desfavorecido frente a alguien que no tenga tendencia a tener eses problemas.
Conclusión: La evolución en humanos está muy reducida en las sociedades del primer mundo.
#91 Vale, entiendo que no afecte a la capacidad reproductiva, ¿pero y la discriminación social? Uno puede poder reproducirse pero los demás no querer tener descendencia con uno como consecuencia de sus elecciones. Por ejemplo, no te extraes las muelas, tienes problemas de salud y eso crea rechazo entre las potenciales parejas... ¿sería este rechazo algo evolutivo?
#80 En la línea de lo que dice #84 , lo que debes hacer si quieres eliminar las muelas del juicio es no dejar que tengan descendencia la gente que tenga muelas del juicio.
Sin embargo, esto no es útil para todo, ya que no sirve para combatir el alzhéimer.
¿Desde cuando el ser humano se ha vuelto carnívoro? ¿Acaso solo come carne? Me parece un artículo chapucero y digno de estar en la sección de ciencia del Hola.
#31 Hablo de memoria pero si no me equivoco en el apendice se generaban las enzimas que servían para digerir la celulosa. Vamos, que es un remanente de nuestro pasado como herbívoros.
#79 Vale. Pero eso no quiere decir que el ser humano actual sea carnívoro.
#82 No somos carnívoros, sino omnívoros.
#83 Exacto...
El número 5 tiene su homólogo en las piernas y se llama plantar, y también alrededor de un 15% de la población no lo tiene.
Yo puedo mover las orejas ¿eso cuenta?
#21 Para ligar, ergo hara que tengas descendencia. Esta caracteristica permanecera por los tiempos de los tiempos.
#40 No sé si ligar, pero para divertir a los nietos es ideal.
#43 El que haya heredado sera el mas prolifico. (Te lo digo yo que soy amigo de el Dr. Franz de Copenague)
#40 Otra característica que se propagará si se propaga la de mover las orejas será la de ser un poco tolai (por parte de la hembra que se haya enamorado de tal habilidad)
.. por tanto no creo que ese rasgo perdure demasiado en la especie.
Para empezar, disiento en lo falta de utilidad del dedo meñique del pie: mi hermano nació sin el tendón que tira de ese dedo hacia abajo y por lo tanto no sirve de apoyo... y ese pie lo apoya de manera diferente para compensar (más abierto, menos paralelo a la dirección en la que camina).
Por otra parte, no sabía que había gente sin músculos horripiladores (que no se le ponga la piel de gallina, vamos)
Leyendo esta clase de artículos, uno se da cuenta del tiempo que llevamos dando vueltas por ahí... "Unos cuantos millones de años". ¿Qué es nuestra vida comparada con la vida del planeta, y esta con la del universo?
#1 Nosotros estamos en la esquina de abajo del 31 de Diciembre según el calendario.
precisamente me esta matando la muela del juicio, que sufrimiento
Voto errónea por no votarla duplicada...
imaginandonos que cada generación nace cada 25 años, y tardaría unos 4 millones de años, se necesitarían 160 mil generaciones para perder el dedo. Y cada generación debería de perder 0.0000125 cm.
Vamos, que el retroceso no es significativo.
Y hasta aquí, el cálculo estúpido de la semana
#73 ¿Así que tú eres de los que creen que en la evolución, el mono estuvo perdiendo tres pelos por generación hasta llegar a convertirse en humano?
La evolución no funciona así. Aunque sea una forma sencilla de explicarla.
#75 Yo no he hablado de evolución, he hablado de cálculos estúpidos. No tiene que ver nada una cosa con la otra.
La teoría de la evolución a grandes rasgos dice lo siguiente : que se producen mutaciones contínuamente y espontáneamente (debida a factores ambientales), y aquellas que nos hacen llegar a la edad reproductiva y reproducirnos con más facilidad se las transferimos genéticamente a nuestros descendientes, por lo que al dotarles del mismo mecanismo a nuestros descendientes se van extendiendo.
En Africa con las hambrunas y plagas de enfermedades sigue evolucionando el ser humano. Por ejemplo ya existe gente inmune al virus del SIDA. El día que una prostituta de Kenya por una mutación azarosa fue resistente a ese virus y tuvo hijos inició una dinastía de gente resistente al SIDA.
Evidentemente no parece que influya ni para bien ni para malla existencia del dedo meñique, por lo qué seguirá entre nosotros.
Que ventaja presupone tener el meñique más pequeño? Quizás se den menos golpes nocturnos en él. Y quizás esto le hace estar menos tiempo de baja, incluso le evita andar con cogera. Y esto, le permite aparearse más a menudo. Por lo que suponemos que en un futuro los meñiques desaparecerán... Menudo patinazo...
Deberían incluir un órgano extra para los residentes en Euskadi: el pene.
Perdí varias piezas dentales en la adolescencia por un accidente y las muelas del juicio me salieron y me recolocaron todos los dientes de maravilla... eso de que son inútiles es para quien tenga todos los dientes...
Teniendo en cuenta que el meneante medio es alguien que lee y se interesa por informarse más que la media española, viendo el nivel de biología básica que hay en los comentarios de este artículo, me pregunto por qué nos quejamos tanto de la educación. ¡¡¡Si se nota que controlamos!!
En Euskadi tienen 8
Algunos están añadiendo el cerebro a esa lista de órganos vestigiales...
#13 Sí, sobre todo el cerebro de los votantes del PP y del PSOE (vendo calzador, barato...)
#22 No lo vendas hombre! si se nota que lo usas muy bien
¿Y el prepucio? ¿Alguien sabe para que sirve el prepucio?
#20 Para que te clasifiquen, Judio, o NO Judio (chiste)
#20 A algunos no les sirve ni el prepucio ni el pucio ni el postpucio.
#20 ¿Sabes lo que es el prepucio?
Lo digo porque hay pocas partes en el cuerpo que tengan una función más clara:
Proteger una de las zonas más sensibles del cuerpo.
Con la circuncisión, el glande queda más expuesto y su sensibilidad disminuye con el tiempo.
Menos prepucios = Menos placer.
Màs circuncisiones = Más religiosos tocando niños.
Es como una ablación del clítoris pero más light.
Ya se sabe que en las chorradas religiosas las mujeres siempre salen perdiendo.
Stop a los recortes!!!
#54 Para ir practicando http://www.amazon.com/Life-Form-Infant-Circumcision-Trainer/dp/B0083Y0W26
#54 Oiga!! Que yo estoy circuncidado pero no me toco ningun religioso. Aunque era muy niño, recuerdo que quien "me toco" fue una doctora bastante atractiva(para un niño).
Lo del placer no comento. No tuve la oportunidad de probarlo antes para comparar, aunque suena totalmente logico.
#118 Para nada.
Se que una de las funciones del prepucio es proteger la mucosa del glande, pero también se que cuando me la extirparon una de las razones que alegó el médico fue que aquello era un foco de bacterias y que si no se operaba a largo plazo podría sufrir incluso cáncer de pene.
#54 Te hablo desde mi experiencia personal: una vez operado hay un tiempo de adaptación. El glande ha de habituarse a vivir sin su coraza protectora, se endurece y pierde algo de sensibilidad, pero una vez que se caen los puntos el pene queda mucho más funcional, limpio y sobre todo bonito (esto último no es una opinión mía sino de algunas mujeres). Referente a la pérdida de sensibilidad a la que te refieres no puedo sino darte la razón, pero del mismo modo que algunas partes del cerebro asumen las funciones de otras zonas que han sido extirpadas al pene le pasa algo parecido. El placer que se siente una vez recuperado de la intervención es practicamente el mismo -sino más- que antes de operarte.
#20 Para hacer morcillas de arroz
#20 Espero que lo digas de cachondeo.
A mi me da placer que me toquen el dedo meñique del pie, así que a mi si me sirve. De la misma manera que el clítoris, que solo sirve para dar placer.
Dentro de poco el cerebro seguirá el mismo camino. Nos implantarán un chip que regule las funciones vitales y lo de razonar será un rasgo únicamente existente en humanos que se hayan quedado anclados en el pasado y no hayan seguido el proceso evolutivo.
Lo del apéndice, si sirve para digerir la celulosa, pues no entiendo que sea algo inútil. ¿Y qué pasa con la celulosa que podamos ingerir? Yo por ejemplo siempre me como la parte de dentro de la piña, me encanta.
¿Y los calvos, pero llenos de pelo por todo el cuerpo? esos no han evolucionado
"El dedo meñique del pié era más largo en estados previos de la evolución del hombre; esto para quienes confíen en la teoría de la evolución. Su longitud era mayor porque el ancestro del hombre lo usaba para agarrar ramas y treparse por los árboles, de modo que el pié era casi como otra mano. Con el proceso evolutivo el hombre caminó sobre sus dos extremidades inferiores y los dedos del pié se acortaron y se hicieron menos ágiles y más cortos; se acomodaron en proporciones adecuadas para ir mejorando el equilibrio al caminar. El tamaño de los dedos del pié se debe a la influencia que tiene cada uno el el equilibrio al caminar; siendo el dedo gordo el mar robusto y fuerte, pues maneja la mayor parte del peso corporal cuando el pié está detrás del otro que avanza para dar el paso. Así, la fuerza requerida de los dedos en este proceso es mayor para el dedo gordo y se va reduciendo hacia el dedo más externo (el meñique). Este es el dedo que menos fuerza aporta al caminar y por eso es el más pequeño, pero en algo contribuye con el equilibrio. Si faltara este dedo, se tendría inicialmente una perdida de equilibrio hacia el costado donde faltara; algo que se compensaría con el tiempo cuando los otros dedos se fortalezcan para recibir el peso que recibía el dedo meñique. Esto se puede verificar cortándose el dedo meñique del pié, de modo que se va a sentir algo de dificultad para caminar al menos durante un buen tiempo. En el caso de correr si es más indispensable la presencia del dedo y cuando este falta el equilibrio se ve disminuido al menos en un 5%. Claro que no creo que alguien se anime a amputarse el dedo para ver si es verdad todo este asunto."
Así que es posible que el dedo meñique desaparezca y el equilibrio se distribuya entre los demás dedos.
Mi detector de gilipolleces se sale de la escala
me acuerdo cuando me sacaron las muelas del juicio y vuelve el dolor jajaja
Joe chacho, y ahora que diran los vegetarianos de la parte del apendice?
Menuda puta mierda de articulo y comentarios.