Aun con hechos comprobados de los beneficios médicos que la marihuana ofrece a pacientes que padecen distintas enfermedades, políticos estadounidenses siguen siendo el principal obstáculo para que miles de personas en circunstancias adversas se beneficien con las bondades del cannabis.
#7 ¿Y por qué el uso tiene que ser única y exclusivamente terapéutico? ¿Acaso cometemos un flagrante atentado contra la convivencia por fumarnos, por puro placer, un porro de marihuana o una pipa de opio? Algo, por cierto, tan saludable, para el cuerpo, la mente y el alma, como tomarse una copita de vino de vez en cuando, y a lo cual, como adultos responsables de nuestros actos, deberíamos tener derecho sin que se nos criminalice, se nos multe, se adultere nuestro producto o se nos obligue a recurrir al mercado negro, por nombrar las más suaves de las terribles consecuencias que está produciendo la guerra contra las drogas a nivel mundial.
#11 ¿Prohibimos entonces los coches? Provocan más muertes que todas las drogas juntas. Ya estamos mezclando churras con merinas, preferencias propias con imposiciones... Yo no soy homosexual pero no por ello prohibiría la homosexualidad, y te aseguro que sigo siendo igualmente responsable bajo los efectos de las sustancias: por supuesto, ni se me ocurre conducir drogado o bebido ni tampoco pegar una paliza a mi pareja, y el que lo haga merecerá su reprimenda, pero no por haber consumido o haber dejado de consumir. Tampoco confundamos uso con abuso: la mayoría de usuarios de cannabis que conozco se fuman un peta por la noche, después del trabajo, y no todos los días de la semana, y el hecho de que alguien no sepa utilizar una sustancia no es motivo para prohibir su acceso a los demás: prohibamos también, pues, los cuchillos, la lejía, etc. En fin, es tan absurda la prohibición que da vergüenza tener que seguir convenciendo a quienes seguís tan ciegos que no sois capaces de ver el desastre tremebundo que ha provocado la guerra contra las drogas...
#13 No, se ilegaliza aquello que impide a la gente controlarse a sí misma. Un coche bien llevado es seguro y tiene su utilidad. Un homosexual no perjudica a nadie. Un drogado/un fumado es un peligro porque no tiene el control de sus actos puesto que lo que fuma es psicoactivo. Y por ésto se ilegaliza. Te recuerdo que incluso a bajas dosis el cannabis es muy psicoactivo, un porro (menos de uno es abuso ya) supera muchísimas veces la dosis farmacológica para que sea beneficiosa en enfermos.
Qué no entiendes de que el cannabis es psicoactivo y en consumidores crónicos la psicoactividad y el resto de efectos es mucho más prolongada (se necesitan varios meses sin consumir para eliminarlo por completo ya que se acumula en el tejido graso). La lejía usada bien no es peligrosa, si se la dejas a un niño que no tiene el control de sus actos (como un drogata) sí lo es. Te lo voy a explicar de otra forma, el cannabis te cambia tu forma de pensar.
Le dejarías un cuchillo a un niño? no verdad, entonces por qué debemos tolerar drogas que convierten (es un símil) a un adulto responsable en un niño?. Por eso mismo los niños tienen que estar bajo supervisión de adultos.
A mí lo que me da vergüenza es la gente que necesita fumar drogas para estar bien consigo mismos, no sólo me da vergüenza, me resulta verdaderamente patético.
#14 Entiendo perfectamente la psicoactividad, y por eso de hecho se fuma cannabis, por su psicoactividad, la cual no necesito, pero me gusta, como me gusta comer chocolate, conducir o comerme un filete con cuchillo y tenedor. Y no me convierto en ningún niño ni pierdo un ápice de control o responsabilidad por mis actos, de los cuales soy consciente en todo momento, como lo soy si me bebo un vino o me meto una rayita de coca. Exactamente igual. El mayor peligro es esa demonización que nos imponen los medios de comunicación y que algunos repetís como cotorras. Otra cosa bien distinta es el abuso (y el porcentaje de consumidores problemáticos, tanto de máquinas tragaperras o videojuegos como de drogas, no llega al 1%). Toda sustancia bien llevada es segura y tiene su utilidad. Y prohibirla no sólo no impide el acceso a ella, sino que, al contrario, multiplica su consumo y los riesgos, pues queda fuera de control, a merced de mafias y narcotraficantes.
#19 Yo no te he llamado nada, leete mi post anterior con atención. Ahora tírate 3 meses sin meterte nada y vuelve a leer tu post con detenimiento entonces te darás cuenta de lo que te llamas tú mismo.
La cantidad de chocolate que te tienes que meter para ver su carácter psicoactivo es tal que posíblemente te jodas antes el hígado o el riñón por otros factores. Luego está la teobromina que no afecta al sistema nervioso central. Comerte un filete o hacer deporte no te produce psicoactividad exógena, a lo sumo endógena propia por lo que tu producción endógena no se ve suprimida. Ésto tampoco lo entiendes.
Tu organismo se autorregula, tu produces tus propios endocanabinoides, neurotransmisores, cuando tu organismo lo necesita, si tú sin que él lo haga/necesite se lo suministras por placer, su sistema se deteriora y deja de funcionar, dejas de producirlos o en cantidades ínfimas y dependes en exclusiva de la producción externa puesto que tu producción interna "muere". Tu "placer" viene de ahí de tu cese paulatino de producción propia y a medida que pase el tiempo sentirás más placer cuando fumes y necesitarás más y más.
No ocurre con los videojuegos, no ocurre con tu filete ni con nada más que con drogas, porque en un filete no comes neurotransmisores que pasen la barrera macroencefálica (cuando esnifas o fumas ese paso es directo), ni con los videojuegos ni con nada, el placer que se te genera en estos casos es por producción propia algo saludable, son tus células las que generan dichos neurotransmisores, regulándose ellas mismas y no muriendo por la aparición de unos neurotransmisores externos que ellas no han producido y a las que responden atrofiándose.
#20 Ahora los argumentos son otros, tan absurdos como los anteriores. Para empezar, decir que la teobromina no afecta al sistema nervioso central es un sinsentido, aunque es cierto que su efecto en las dosis presentes en el chocolate no resulta prácticamente apreciable. En cuanto a los neurotransmisores endógenos, no se ven afectados si tu consumo es prudente: por ejemplo, si espacias las tomas de MDMA como mínimo una vez al mes, se ha demostrado que no altera la producción de serotonina en el cerebro. Igual que el abuso de antibióticos puede ocasionar que dejen de ser efectivos, sucederá lo mismo, y se atrofiarán los neurotransmisores, con el abuso de drogas. Y fíjate que digo abuso, otra cosa muy diferente es el USO que hacen la gran mayoría de consumidores, un uso recreativo, esporádico y responsable que no afecta negativamente a sus vidas salvo por la situación legal a la que les condenan las autoridades y los discursos moralistas de gente que, como tú, pretende adoctrinarlos en lo que está bien y lo que está mal...
#22 No, la teobromina no afecta al sistema nervioso central, es un relajante del músculo liso y actúa de forma parecida a la teofilina (ayuda contra el asma), la Feniletilamina y la Anandamida del chocolate sí. La cuestión es que la cantidad de Feniletilamina y anandamida es tan reducida que tendrías que ingerir kilos y kilos de chocolate para ver dichos efectos y muy probablemente te jodas el hígado en el proceso y no por éstos dos. Infórmate bien de la teobromina y lee acerca de su metabolismo.
Como ya te he dicho fumarte un cuarto de porro no es consumo prudente es excesivo.
El THC aumenta los niveles de dopamina y serotonina, dado que el THC promueve la desinhibición, el organismo responde aumentando los neurotransmisores inhibitorios. Demuestras un total desconocimiento del funcionamiento y los tipos de neurotransmisores y te quedas tan tranquilo. Acabas de mezclar churras con merinas y de confundir un neurotransmisor con otro, serotonina y neurotransmisor cannabinoide NO SON LOS MISMOS ni se utilizan para la mismas cosas, es más el THC ES ANTAGONISTA y bloquea a la serotonina impidiendo que ésta ejerza su acción, es decir inhibir, por ello simplemente el organismo aumenta la producción de serotonina y dopamina para tratar de aumentar las posibilidades de hacer su función cosa que no consigue por el bloqueo del THC a los receptores.
Esa es la causa de que cese LA PRODUCCIÓN ENDÓGENA de THC, y aumente la producción de DOPAMINA Y SEROTONINA, puesto que el organismo debe hacer todo lo posible para que dopamina y serotonina ejerzan su función.
Con los antibióticos haces otra muestra de no saber de qué hablas.
Las resistencias aparecen cuando una bacteria convive con un antibiótico, se acostumbra a él. El hecho de completar el tratamiento de antibióticos es precisamente para asegurarse de que no QUEDE NINGUNA bacteria viva y por ello muchas veces se dan combinaciones de antibióticos como con la tuberculosis para disminuir la aparición de resistencias.
#23 Prohibir no ha reducido el consumo, lo ha multiplicado, provocando además la aparición de drogas más peligrosas. Si la estrategia no sólo no ha funcionado sino que ha sido un completo desastre, ¿no habrá que estudiar otras fórmulas? Claro, muchos viven de la represión, y muchos otros se enriquecen a espuertas en un mercado donde no hay que rendir cuentas al fisco. Los demás, la gran mayoría de la población, sufrimos las consecuencias.
#26 Ha aumentado a menor ritmo del que lo hubiera hecho si se hubiera permitido. La culpa de eso es de gente como tú, gente que a través de falacias trata de convencer a terceros de que algo es bueno sin serlo.
#13 PD: planteate si tu forma de defender la marihuana al igual que la de otros defensores no es similar a las pataletas de un crío cuando le quitan un juguete con el que se puede hacer daño, la única utilidad que le encuentras es por ocio, algo muy "adulto", ya te he demostrado que no la defiendes por uso terapéutico puesto que es legal para esos finas con receta médica, y tampoco por "responsabilidad" por su psicoactividad..
#10 Sí y también tendrás derecho a atropellar a alguien con el coche, causar accidentes o otras doscientas mil cosas más.
Porque el uso de las drogas tiene que ser estrictamente terapéutico sobretodo sustancias psicotrópicas. Un adulto responsable de sus actos que usa drogas psicotrópicas (que cambian la psique) ya no es responsable de sus actos. No tienes derecho a drogarte, los demás tenemos derechos a poder ir por la calle sin que un fumado nos atropelle, sin que un colocado de cannabis se deje el gas abierto etc etc.
Ya que no te vale el uso terapéutico de la droga para la legalización (ya que es legal para uso terapéutico bajo prescripción médica), ya que no te vale el "soy responsable de mis actos" puesto que el cannabis es psicotrópico, ¿cuál es la excusa siguiente para pedir su legalización?
#31 No, no trabajo para ninguno de ellos y mi curriculum a ti no te interesa, pero más cercano que el tuyo sí que lo es.
Sigue soñando, la homosexualidad y el consumo de drogas nunca será lo mismo, con el consumo se atentan derechos de terceros.
Es decir no tienes idea alguna de fisiología humana pero idea seguro que tendrás de tratar de manipular masas como hacen los medios de hoy en día, de cómo funcionan las drogas te aseguro que no, vamos que te da igual saber del tema o no siempre y cuando consigas convencer al mundo incluso con falacias. Se dice que para ser periodista no se necesita cerebro, tan sólo ser demagogo y tener desarrollada la hipocresía.
El primero que no respeta a nadie eres tú tratando de vender la moto de "las drogas son buenas porque se usan para tratar x", usas técnicas manipulativas para tratar de implementar tu mensaje, que algo se utilice para X no implica que sea bueno hacerlo como y y lo primero que hice fue desmontártelo.
Cómo aquí te cito:
"Aunque se puedan recurrir con facilidad en páginas web especializadas como www.multaspordrogas.com/gestion/?cod=79091C, que me digan a mí qué adolescente puede afrontar esa cantidad por el hecho de haber utilizado una sustancia bastante más beneficiosa que muchos de los productos libremente disponibles en el mercado. En fin, un sinsentido lo mires por donde lo mires... "
Sustancia bástante más beneficiosa, te cagas, o aquí:
"Más beneficiosa, sí. Algunos de sus beneficios comprobados: mejora las migrañas, retrasa el crecimiento tumoral, atenúa síntomas de enfermedades crónicas como el síndrome de Crohn, previene el alzheimer, ayuda a bajar la presión intraocular en pacientes de glaucoma, es relajante muscular y tiene propiedades antiespasmódicas, etc."
Fíjate oye, los quimioterápicos también retrasan el crecimiento tumoral pero OhWait!, sólo se le da a gente con tumores y por qué.... porque joder son tóxicos!, fíjate si eres pretencioso, relajante muscular y antiespasmódico son reduntantes pero Oh, lo pones dos veces a ver si los idiotas consideran que tienen más beneficios, oh! mejora las migrañas.... hmmm. estará relacionado con la disminución de la presión oh Wait!, que previene el alzheimer claro a costa de predisponerte a la esquizofrenia por los aumentos de serotonina y dopamina.
#32 Y puntualizo los "beneficios" del THC para todos:
Propiedad antitumoral: Todos los citotóxicos son antitumorales, matan células enfermas y dañan alguna que no. Tienen los adolescentes tumores y por eso fuman? NO. La dosis necesaria para este efecto se supera con creces con un porro SÍ
Relajante muscular y antiespasmódico: ¿Tienen los fumadores problemas de espasmos?. No, ¿que les ocurre como consecuencia de tratarse con sobredosis de algo que no tienen?: pérdida de memoria, excitación psíquica y alucinaciones
Para la enfermedad de Crohn: Función antiinflamatoria, toxicidad cuando no existe tal inflamación: Depresión respiratoria.
Migrañas: Motivo de acción, aumento de serotonina, si los niveles son bajos como en el alzheimer e incluso el Parkinson se normalizan sino son bajos se ponen altos. Qué sucede cuando se usa sin tenerlo bajo y en dosis más altas de lo debidas?: Esquizofrenia y muchos otros transtornos mentales sin contar el resto de efectos de la serotonina y dopamina en el resto de sistemas. y Ésto es sólo a nivel de Sistema Nervioso Central, sin contar que serotonina y dopamina también actúan a nivel de Sistemas Parasimpático y Simpático y que sus efectos son mucho más numerosos.
Vamos una pequeña bomba de relojería. Ahora sigue recomendando a la gente drogarse porque "es beneficioso".
#32 Una vez más, evasivas: vuelves a los primeros mensajes, no escuchas nada de lo nuevo que te comento y te sigues ocultando detrás de la máscara de tus ideales. En fin, a oídos sordos... En todo lo que he escrito en años de profesión, jamás he dicho ni escrito nunca que las drogas sean buenas; tampoco que sean malas: ambos extremos igual de absurdos. En ese comentario sólo decía "más beneficiosa que muchos productos libremente disponibles en el mercado". Por ejemplo, la sosa cáustica, que cualquiera puede adquirir por dos duros en cualquier supermercado y que el solo contacto con la piel te la quema, pues su pH (14) indica que es una sustancia muy corrosiva. Pero tampoco se me ocurre decir que es mala, pues sigue siendo cojonuda para desatascar baños o para romper moléculas en extracciones químicas. Y dime, la pólvora, ¿es buena o es mala? Todo depende del uso que le des... Por ejemplo, los mayores venenos, como la cicuta o el veneno de serpientes, están en la Naturaleza y a nadie se le ocurre prohibirlos, pero a las drogas, que no matan si se usan prudentemente, a esas sí, las prohibimos, aunque eso incluya prohibir muchas especies vegetales que han convivido durante siglos con nosotros sin causar mayor problema... Dejémoslo, anda, que está visto que sólo vas a buscar la puntilla donde poder rebatirme, sin escuchar la esencia. Y vuelvo a repetirla, por si esta vez te entra: RESPETO, es una cuestión de respeto. Cuando aprendas lo que eso significa, si quieres, seguimos discutiendo...
No hay un neurotransmisor cannabinoide: los efectos farmacológicos del THC son el resultado de su vinculación con los receptores específicos de cannabinol situados en el cerebro y en todo el cuerpo, pero el cuerpo no produce naturalmente cannabinoides, parece ser que la sustancia natural que enlaza con estos receptores es la anandamida y otras sustancias como el 2-araquidonilglicerol (2-AG). De todas formas, aquí no se trata de ver quién sabe más o quién la tiene más larga: la cuestión es si tenemos derecho o no a utilizar la riquísima farmacopea de la naturaleza para modular nuestros estados de consciencia, con fines terapéuticos, espirituales o recreativos, sin imposiciones morales por parte de Estados que se inmiscuyan en la libertad individual de introducir en nuestro propio cuerpo lo que nos venga en gana. La cuestión es que el experimento de la prohibición de drogas ha generado en 100 años de existencia muchísimos más problemas que los que pretendía solucionar, con redes mafiosas más poderosas que muchos Estados, miles de asesinatos anuales, condiciones insalubres para los usuarios, ingentes cantidades de dinero negro, vertidos tóxicos incontrolados, desforestación de amplias zonas de la selva, fumigación de cultivos con sustancias altamente contaminantes y un largo etcétera de despropósitos enquistados profundamente en la crisis social y económica que atravesamos en todo el planeta. Aunque demostrases lo malas que son las sustancias (carentes por completo de moral), reconoce al menos que declararles la guerra no es el camino más inteligente para un desarrollo sostenible de la sociedad...
#24 ¿Tú saber?, La anandamida es cannabinoide porque se fija a esos receptores, parece que no sabes ni usar un diccionario. Si pretendes refutarme así lo tienes claro.
¿Tratas de pasar la discusión a si la anandamida tiene estructura parecida a la THC?, leete mi párrafo anterior ya que el término cannabinoide no se refiere a lo que tú te crees.
Ya quedaste en ridículo con lo de THC legal es bueno para la salud. Ya quedaste en ridículo con lo de yo lo controlo cuando hablas de una droga que te controla a ti por ser psicotropa y que te hace escribir estupideces. También quedaste en ridículo con lo de que no suprime la serotonina otra muestra de estupidez supina de alguien que cree que sabe lo que habla, la ignorancia es atrevida, como la tuya.
La única desgracia es encontrar gente que atraca por droga, que antepone todo, salud, familia, amigos a tener su chute diario. Legalizar que a algo que a medida que se lo meten necesitan más y más..., ¿para que eso se extienda? La ilegalización conlleva precios más altos y eso implica que la gente fuma menos dosis. ¿Extender una lacra social permitiéndola? Sigue soñando que por culpa de gente como tú hay que destinar fondos públicos a ayudar a gente que decidió autodestruirse en vez de destinarse a gente que no hizo lo mismo y que por desgracias externas a ellos necesitan esa ayuda.
Dígase espiritual al estado de estar colocado, más que espiritualidad tú lo que necesitas es un exhorcismo.
Lo que reconozco es que discutir con una persona que depende de las drogas para sentir placer es una pérdida de tiempo puesto que ya te da igual joderte a ti mismo, pero como cierto hongo que parasita abejas y las controla, necesitas extender tu mal a terceros llevándolo a la colonia. ¿Te creías muy "güay" de joven cuando empezaste por fumar porros? ¿más adulto? típico de personas carentes de cualquier fuerza de voluntad que pretende mediante falacias como las "bondades de" que legalicen algo que es dañino tanto para la salud como socialmente.
NO! no tienes derecho a pedir que legalicen ese hongo que parasita abejas y las controla, no tienes derecho ni a eso ni a hacer ese hongo vaya a la colmenta para extenderse entre otras abejas.
#25 Para falacias, tus argumentos ad hominem que tratan de rebatir los míos atacando a la persona que los formula, que si dependo de las drogas y necesito un exorcismo (por cierto, la h te la has inventado, no me hables de diccionarios que saco al corrector que llevo dentro y no aprueba ni uno solo de tus comentarios), que si carezco de fuerza de voluntad, que si hago el ridículo... En fin, así sí que no merece la pena discutir, la pena no es estar ciego, sino encima no querer ver. ¿Crees que tus hijos se encontrarán más seguros en una sociedad donde las drogas estén prohibidas (y donde, por lo tanto, cualquier menor de edad puede acceder a ellas sin mayor problema)? "La ilegalización conlleva precios más altos". Permíteme que me descojone. El precio de un gramo de cocaína o de heroína no ha variado desde casi una década, no les afecta el IVA, el Euribor ni la bolsa de valores... Durante años te has tragado sin un ápice de espíritu crítico toda la propaganda prohibicionista que difunde mitos como la teoría de la escalada, la irremediable adicción, etc., y te has convertido sin querer en una de las peores víctimas, las que defienden una situación que asfixia a toda la sociedad. Tengo todo el derecho del mundo, perdona, a proclamar el absurdo de prohibir la naturaleza, jajaja, que prohíban también los huracanes, el hongo de las abejas y el dolor, que prohíban sobre todo el dolor. ¿No ves que no lleva a ningún sitio, que las drogas han existido desde que el hombre es hombre y lo van a seguir haciendo, le pese a quien le pese? ¿No será mejor un abordaje desde el sentido común, en lugar de seguir dándonos cabezazos contra un muro? Te recomiendo la lectura del libro "Hedonismo sostenible", de Eduardo Hidalgo, corregido y maquetado por un servidor, donde realiza una excelente comparación de las drogas con los deportes de riesgo, que salen peor parados que las primeras en cuanto a muertes y daños y, sin embargo, se promocionan como saludables y se busca minimizar los riesgos en lugar de criminalizar a sus usuarios. En fin, no seguiré perdiendo mi tiempo con quien se cree portador de la verdad universal y para quienes los que no piensan igual somos unos pobres yonquis sin fuerza de voluntad...
#28 Falacia ad hominem? no me hagas reír, Tus argumentos han sido rebatidos, cualquiera que lea el hilo lo verá. El único que ha tratado de sacar del tiesto todo sin dar ningún argumento has sido tú una vez desacreditado, sólo el ya clásico: Drogas legales porque yo quiero.
Desde que empezaste THC legal sí porque ayuda con la depresión (aunque tú no tengas depresión) has sido totalmente refutado en todos los aspectos.
Lo siento por ti, pero en mi profesión me he encargado de mostrar si tal persona se ha drogado o no, así que no hagas reírme con lo de los medios de comunicación, que a diferencia de ti yo lo he estudiado y hablo con conocimiento. Dime, ¿en donde has estudiado temas de drogas, en la doncanutolandia? Los adictos no tienen sentido común sólo un dadme más como un zombie, y por tanto son enfermos.
#29 ya veo ahora toca la comparación con el alcohol bien bien sigue así que se ve que no entiendes el no quiero ni pastilleros ni alcohólicos. Claro y por supuesto el erario público tiene que gastarse el dinero en comprobar las drogas que te metes, pues francamente no te lo crees ni tú. Bastante se gasta ya en los centros de ayuda a los drogodependientes.
#30 Por favor, si te has ido desde el primer momento por los cerros de Úbeda para evitar el quid de la cuestión (a saber: los terribles perjuicios sociales de la prohibición) y llevar la discusión a tu terreno... Como no te he seguido el juego, tú ganas y resulta que me has rebatido. Pues bien, tú mismo... Ya que te refieres a tu profesión, ¿se puede saber cuál es? No, no me lo digas: trabajas para el PND, la FAD, Proyecto Hombre o la brigada de narcóticos, y por eso te interesa que las cosas sigan como están, para seguir chupando del bote, ¿verdad? Pues lamento comunicarte que la situación ha alcanzado un punto tal de insostenibilidad que sólo queda recular en las políticas de drogas y dar pasos hacia la descriminalización, el único sendero sensato en este asunto. Y dentro de unos años nos reíremos de cuando nos dio por prohibir la Naturaleza, como ahora nos reímos de cuando la homosexualidad se consideraba una enfermedad. Resulta que nos hemos dado cuenta de que nos va mucho mejor a todos aceptándolo. Pues con las drogas sucede lo mismo: cuando asumáis que existen, que se utilizan, y que los usuarios son vuestros propios hijos, vuestros vecinos, amigos y familia, pues entonces empezaréis a desprenderos del velo que os mantiene cegados y abordaréis el tema desde otra perspectiva.
Dices: "no hagas reírme con lo de los medios de comunicación, que a diferencia de ti yo lo he estudiado y hablo con conocimiento". Para tu información, yo me licencié en Periodismo y luego hice el doctorado, concretamente en Periodismo I (Análisis del mensaje informativo), en la Complutense, con media de sobresaliente (lo cual es extraño dado que tengo las neuronas atrofiadas porque soy un adicto sin sentido común), aparte de haber trabajado en numerosos medios, desde Diario 16 hasta las agencias EFE o France Presse, en París. Algo de idea debo de tener. También he dirigido dos revistas sobre sustancias psicotrópicas, he colaborado en numerosos libros y publicaciones sobre el tema (corrigiendo, traduciendo y escribiendo) y durante más de dos años trabajé en la delegación madrileña de Energy Control analizando sustancias y asesorando a los usuarios en festivales, discotecas, conciertos y fiestas rave. En Doncanutolandia, efectivamente, allí he estudiado y trabajado muchos años, y lo único que me interesa es asegurarme la próxima dosis... Por favor... Como dije antes, no se trata de ver quién la tiene más larga. Se trata de respeto. Sólo eso: respeto. Y no me respetas cuando me llamas adicto, cuando me condenas a la criminalización (por lo que, sin conocerme, me llamas también criminal) y a condiciones insalubres, cuando la idea que previamente te has forjado sobre mí te impide hablarme a los ojos con la mano en el corazón. Y no sólo me lo haces a mí: se lo haces a un gran porcentaje de la población (en el caso del cannabis, en torno al 20% según http://www.fad.es/contenido.jsp?id_nodo=86&&&keyword=&auditoria=F). Pobrecitos todos nosotros que somos unos adictos y no merecemos ni siquiera conversar con alguien de tu sapiencia, categoría y entereza porque nunca has sucumbido a las endemoniadas garras de la drogadicción. Respeto, aunque no comparta, tu determinación en la abstinencia, y eso es lo único que se pide: respeto. A partir de ahí viene todo lo demás. Tengo ya casi 40 años y acabo de ser padre, no soy ya ese niño insensato al que tenemos que orientar, y se me hinchan las gónadas cuando el Estado, la Iglesia o cualquier persona o institución trata de adoctrinarme sobre lo que a mí me conviene, lo que es bueno y lo que es malo, etcétera. Existen siempre infinitos matices de gris entre el blanco y el negro.
Y, ya puestos, te comentaré que vivo en un pueblo de la sierra, no tengo televisión, participo en asambleas vecinales, redes de intercambio y grupos de consumo de productos ecológicos, cultivo mi propio huerto sin ningún tipo de fertilizante (y sí, mi cannabis también), analizo mis drogas y soy de los que, por puro placer, cuando saco a mi perro de paseo, llevo conmigo una bolsa donde recojo toda la basura que encuentro a mi paso por el campo. Quizás me perjudiquen las sustancias que consumo (con baja frecuencia en esta etapa de mi vida), pero si quieres lo comparamos con los niveles de contaminación de las ciudades, el consumo de transgénicos, anxiolíticos, antidepresivos, conservantes, colorantes, fertilizantes, acidulantes, estimulantes, azúcares y todo tipo de elementos cancerígenos con los que convive a diario nuestra sociedad del bienestar. ¿Sigo sin ser digno de tu respeto?
Háblame de ti, de tu vida, de tus inquietudes, y te darás cuenta de que tenemos mucho más en común que lo que nos separa. Te invito a dejar a un lado las ideas, te invito a que me respetes. A mí, y a todos los usuarios de drogas, enfermos o no, sean adictos, abstinentes o, como la gran mayoría, ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario.
A cualquier menor de edad le sale hoy en día mucho más a cuenta tomarse una pastilla de éxtasis por 5 € que unos cuantos cubatas en una discoteca, que le van a salir bastante más caros y probablemente ni se los pongan o no le dejen entrar por ser menor de edad. La gente como tú se llevará las manos a la cabeza ante la demoledora realidad, pero quienes sabemos que la MDMA es infinitamente menos neurotóxica y neurodegenerativa que el alcohol preferiríamos que nuestros hijos fueran pastilleros antes que alcohólicos, eso sí, que puedan asegurarse que las pastillas que consumen llevan realmente MDMA (y no MCPP, PMA o cualquier otra sustancia más peligrosa) y la dosis exacta de sustancia contenida en cada pastilla.
¿Cuántas personas más tienen que morir para que entremos en razón y demos marcha atrás en el tremebundo desastre que ha supuesto la guerra contra las drogas? Sólo en México llevamos ya muchas decenas de miles de víctimas directas de esta absurda contienda. Sobre las razones contra la prohibición, y las soluciones, remito a un manifiesto que escribí hace ya varios años y que sigue tan vigente como el primer día: http://perso.wanadoo.es/jcuso/textos/manifiesto_psiconautico.htm
La situación alcanza cotas tan surrealistas que hoy en día en España por fumar un solo porro te puede caer una multa de 3000 euros: http://www.fac.cc/index.php?option=com_content&view=article&id=156. Aunque se puedan recurrir con facilidad en páginas web especializadas como http://www.multaspordrogas.com/gestion/?cod=79091C, que me digan a mí qué adolescente puede afrontar esa cantidad por el hecho de haber utilizado una sustancia bastante más beneficiosa que muchos de los productos libremente disponibles en el mercado. En fin, un sinsentido lo mires por donde lo mires...
Voto esta entrada por SPAM por calificarla de algo, beneficios médicos de la marihuana, Esquizofrenia, para qué tener una personalidad cuando puedes tener varias, beneficios médicos de la marihuana: inhibición del mecanismo endógeno de producción de canabinoides en respuesta entre otras al dolor por ejemplo.
#4 más beneficiosa?, dirás menos perjudicial que no es lo mismo y no es menos perjudicial para unas cosas y más perjudicial para otras.
#5 Más beneficiosa, sí. Algunos de sus beneficios comprobados: mejora las migrañas, retrasa el crecimiento tumoral, atenúa síntomas de enfermedades crónicas como el síndrome de Crohn, previene el alzheimer, ayuda a bajar la presión intraocular en pacientes de glaucoma, es relajante muscular y tiene propiedades antiespasmódicas, etc.
#4 Edito: la multa mínima sería de 3.000 € pero puede ascender a 30.000 €, cinco millones de las antiguas pesetas, una desproporción absolutamente intolerable por un acto en el que no haces daño a nadie (excepto, si acaso, a ti mismo).
#5 PD: existen fármacos con las dosis necesarias de cannabis (muchísimo inferior a la del "porro") para tratar ciertas patologías (patología es enfermedad, no un crío que quiere fumarse un porro para pasárselo bien y usa una enfermedad que ni siquiera tiene para que la legalicen), que como siempre requiere prescripción médica.
Es como los opiáceos hay fármacos que se prescriben pero el opio es ilegal para su uso recreativo. Y antes que me vengáis con el tabaco y demás, sí considero que deben ilegalizarse también.
#1 Efectivamente, se ha tejido tal enmarañada red de parásitos chupando del bote de la represión que la legalización eliminaría de un plumazo muchos puestos de trabajo no sólo inútiles sino socialmente contraproducentes, liberaría mucho espacio en las prisiones y se podría dedicar todo ese dinero invertido en combatir el consumo a estrategias de reducción de riesgos y a difundir información veraz y sin sesgos moralistas de los placeres y riesgos asociados a su uso. Y lo mismo se hace extensible al resto de drogas fiscalizadas...
Todavía queda mucha gente que piensa que los beneficios de la marihuana te los da el hecho de fumar porros. Como si un médico fuera a recetarte un porrito cada seis horas.
La marihuana, nos guste o no, es una droga adictiva. Quizá menos peligrosa que el alcohol de alta graduación, pero una droga al fin y al cabo. Que en algunos sectores de la sociedad esté bien visto fumar porros es otro asunto. Que haya gente enriqueciendose con la prohibición también. Y que no se mentalice a los jóvenes de que los perjuicios de fumarla superan con mucho a los beneficios, es también otro tema.
Comentarios
#7 ¿Y por qué el uso tiene que ser única y exclusivamente terapéutico? ¿Acaso cometemos un flagrante atentado contra la convivencia por fumarnos, por puro placer, un porro de marihuana o una pipa de opio? Algo, por cierto, tan saludable, para el cuerpo, la mente y el alma, como tomarse una copita de vino de vez en cuando, y a lo cual, como adultos responsables de nuestros actos, deberíamos tener derecho sin que se nos criminalice, se nos multe, se adultere nuestro producto o se nos obligue a recurrir al mercado negro, por nombrar las más suaves de las terribles consecuencias que está produciendo la guerra contra las drogas a nivel mundial.
#10 sí, trabajo con un porreta, es insufrible.
Realmente es penoso tener que convivir con un porreta, y controlar su trabajo.
Yo espero no tener que repetir.
#9 hay gente que investiga para aislar los beneficios en sustancias menos perjudiciales.
Pero ya se sabe la doble moral del porreta. Ni siquiera la mayoría está enferma.
#11 ¿Prohibimos entonces los coches? Provocan más muertes que todas las drogas juntas. Ya estamos mezclando churras con merinas, preferencias propias con imposiciones... Yo no soy homosexual pero no por ello prohibiría la homosexualidad, y te aseguro que sigo siendo igualmente responsable bajo los efectos de las sustancias: por supuesto, ni se me ocurre conducir drogado o bebido ni tampoco pegar una paliza a mi pareja, y el que lo haga merecerá su reprimenda, pero no por haber consumido o haber dejado de consumir. Tampoco confundamos uso con abuso: la mayoría de usuarios de cannabis que conozco se fuman un peta por la noche, después del trabajo, y no todos los días de la semana, y el hecho de que alguien no sepa utilizar una sustancia no es motivo para prohibir su acceso a los demás: prohibamos también, pues, los cuchillos, la lejía, etc. En fin, es tan absurda la prohibición que da vergüenza tener que seguir convenciendo a quienes seguís tan ciegos que no sois capaces de ver el desastre tremebundo que ha provocado la guerra contra las drogas...
#13 No, se ilegaliza aquello que impide a la gente controlarse a sí misma. Un coche bien llevado es seguro y tiene su utilidad. Un homosexual no perjudica a nadie. Un drogado/un fumado es un peligro porque no tiene el control de sus actos puesto que lo que fuma es psicoactivo. Y por ésto se ilegaliza. Te recuerdo que incluso a bajas dosis el cannabis es muy psicoactivo, un porro (menos de uno es abuso ya) supera muchísimas veces la dosis farmacológica para que sea beneficiosa en enfermos.
Qué no entiendes de que el cannabis es psicoactivo y en consumidores crónicos la psicoactividad y el resto de efectos es mucho más prolongada (se necesitan varios meses sin consumir para eliminarlo por completo ya que se acumula en el tejido graso). La lejía usada bien no es peligrosa, si se la dejas a un niño que no tiene el control de sus actos (como un drogata) sí lo es. Te lo voy a explicar de otra forma, el cannabis te cambia tu forma de pensar.
Le dejarías un cuchillo a un niño? no verdad, entonces por qué debemos tolerar drogas que convierten (es un símil) a un adulto responsable en un niño?. Por eso mismo los niños tienen que estar bajo supervisión de adultos.
A mí lo que me da vergüenza es la gente que necesita fumar drogas para estar bien consigo mismos, no sólo me da vergüenza, me resulta verdaderamente patético.
#14 Entiendo perfectamente la psicoactividad, y por eso de hecho se fuma cannabis, por su psicoactividad, la cual no necesito, pero me gusta, como me gusta comer chocolate, conducir o comerme un filete con cuchillo y tenedor. Y no me convierto en ningún niño ni pierdo un ápice de control o responsabilidad por mis actos, de los cuales soy consciente en todo momento, como lo soy si me bebo un vino o me meto una rayita de coca. Exactamente igual. El mayor peligro es esa demonización que nos imponen los medios de comunicación y que algunos repetís como cotorras. Otra cosa bien distinta es el abuso (y el porcentaje de consumidores problemáticos, tanto de máquinas tragaperras o videojuegos como de drogas, no llega al 1%). Toda sustancia bien llevada es segura y tiene su utilidad. Y prohibirla no sólo no impide el acceso a ella, sino que, al contrario, multiplica su consumo y los riesgos, pues queda fuera de control, a merced de mafias y narcotraficantes.
#16 tú mismo te estás retratando.
#18 ¿Perdón? ¿Qué me estás llamando? ¿Tengo menos derecho que tú a practicar mis aficiones?
#19 Yo no te he llamado nada, leete mi post anterior con atención. Ahora tírate 3 meses sin meterte nada y vuelve a leer tu post con detenimiento entonces te darás cuenta de lo que te llamas tú mismo.
La cantidad de chocolate que te tienes que meter para ver su carácter psicoactivo es tal que posíblemente te jodas antes el hígado o el riñón por otros factores. Luego está la teobromina que no afecta al sistema nervioso central. Comerte un filete o hacer deporte no te produce psicoactividad exógena, a lo sumo endógena propia por lo que tu producción endógena no se ve suprimida. Ésto tampoco lo entiendes.
Tu organismo se autorregula, tu produces tus propios endocanabinoides, neurotransmisores, cuando tu organismo lo necesita, si tú sin que él lo haga/necesite se lo suministras por placer, su sistema se deteriora y deja de funcionar, dejas de producirlos o en cantidades ínfimas y dependes en exclusiva de la producción externa puesto que tu producción interna "muere". Tu "placer" viene de ahí de tu cese paulatino de producción propia y a medida que pase el tiempo sentirás más placer cuando fumes y necesitarás más y más.
No ocurre con los videojuegos, no ocurre con tu filete ni con nada más que con drogas, porque en un filete no comes neurotransmisores que pasen la barrera macroencefálica (cuando esnifas o fumas ese paso es directo), ni con los videojuegos ni con nada, el placer que se te genera en estos casos es por producción propia algo saludable, son tus células las que generan dichos neurotransmisores, regulándose ellas mismas y no muriendo por la aparición de unos neurotransmisores externos que ellas no han producido y a las que responden atrofiándose.
#20 Ahora los argumentos son otros, tan absurdos como los anteriores. Para empezar, decir que la teobromina no afecta al sistema nervioso central es un sinsentido, aunque es cierto que su efecto en las dosis presentes en el chocolate no resulta prácticamente apreciable. En cuanto a los neurotransmisores endógenos, no se ven afectados si tu consumo es prudente: por ejemplo, si espacias las tomas de MDMA como mínimo una vez al mes, se ha demostrado que no altera la producción de serotonina en el cerebro. Igual que el abuso de antibióticos puede ocasionar que dejen de ser efectivos, sucederá lo mismo, y se atrofiarán los neurotransmisores, con el abuso de drogas. Y fíjate que digo abuso, otra cosa muy diferente es el USO que hacen la gran mayoría de consumidores, un uso recreativo, esporádico y responsable que no afecta negativamente a sus vidas salvo por la situación legal a la que les condenan las autoridades y los discursos moralistas de gente que, como tú, pretende adoctrinarlos en lo que está bien y lo que está mal...
#22 No, la teobromina no afecta al sistema nervioso central, es un relajante del músculo liso y actúa de forma parecida a la teofilina (ayuda contra el asma), la Feniletilamina y la Anandamida del chocolate sí. La cuestión es que la cantidad de Feniletilamina y anandamida es tan reducida que tendrías que ingerir kilos y kilos de chocolate para ver dichos efectos y muy probablemente te jodas el hígado en el proceso y no por éstos dos. Infórmate bien de la teobromina y lee acerca de su metabolismo.
Como ya te he dicho fumarte un cuarto de porro no es consumo prudente es excesivo.
El THC aumenta los niveles de dopamina y serotonina, dado que el THC promueve la desinhibición, el organismo responde aumentando los neurotransmisores inhibitorios. Demuestras un total desconocimiento del funcionamiento y los tipos de neurotransmisores y te quedas tan tranquilo. Acabas de mezclar churras con merinas y de confundir un neurotransmisor con otro, serotonina y neurotransmisor cannabinoide NO SON LOS MISMOS ni se utilizan para la mismas cosas, es más el THC ES ANTAGONISTA y bloquea a la serotonina impidiendo que ésta ejerza su acción, es decir inhibir, por ello simplemente el organismo aumenta la producción de serotonina y dopamina para tratar de aumentar las posibilidades de hacer su función cosa que no consigue por el bloqueo del THC a los receptores.
Esa es la causa de que cese LA PRODUCCIÓN ENDÓGENA de THC, y aumente la producción de DOPAMINA Y SEROTONINA, puesto que el organismo debe hacer todo lo posible para que dopamina y serotonina ejerzan su función.
Con los antibióticos haces otra muestra de no saber de qué hablas.
Las resistencias aparecen cuando una bacteria convive con un antibiótico, se acostumbra a él. El hecho de completar el tratamiento de antibióticos es precisamente para asegurarse de que no QUEDE NINGUNA bacteria viva y por ello muchas veces se dan combinaciones de antibióticos como con la tuberculosis para disminuir la aparición de resistencias.
#23 Prohibir no ha reducido el consumo, lo ha multiplicado, provocando además la aparición de drogas más peligrosas. Si la estrategia no sólo no ha funcionado sino que ha sido un completo desastre, ¿no habrá que estudiar otras fórmulas? Claro, muchos viven de la represión, y muchos otros se enriquecen a espuertas en un mercado donde no hay que rendir cuentas al fisco. Los demás, la gran mayoría de la población, sufrimos las consecuencias.
#26 Ha aumentado a menor ritmo del que lo hubiera hecho si se hubiera permitido. La culpa de eso es de gente como tú, gente que a través de falacias trata de convencer a terceros de que algo es bueno sin serlo.
#7
#9
#11
#12
#14
El mejor papel de fumar para cogérsela es el Smoking blue.
#13 PD: planteate si tu forma de defender la marihuana al igual que la de otros defensores no es similar a las pataletas de un crío cuando le quitan un juguete con el que se puede hacer daño, la única utilidad que le encuentras es por ocio, algo muy "adulto", ya te he demostrado que no la defiendes por uso terapéutico puesto que es legal para esos finas con receta médica, y tampoco por "responsabilidad" por su psicoactividad..
#10 Sí y también tendrás derecho a atropellar a alguien con el coche, causar accidentes o otras doscientas mil cosas más.
Porque el uso de las drogas tiene que ser estrictamente terapéutico sobretodo sustancias psicotrópicas. Un adulto responsable de sus actos que usa drogas psicotrópicas (que cambian la psique) ya no es responsable de sus actos. No tienes derecho a drogarte, los demás tenemos derechos a poder ir por la calle sin que un fumado nos atropelle, sin que un colocado de cannabis se deje el gas abierto etc etc.
Ya que no te vale el uso terapéutico de la droga para la legalización (ya que es legal para uso terapéutico bajo prescripción médica), ya que no te vale el "soy responsable de mis actos" puesto que el cannabis es psicotrópico, ¿cuál es la excusa siguiente para pedir su legalización?
#31 No, no trabajo para ninguno de ellos y mi curriculum a ti no te interesa, pero más cercano que el tuyo sí que lo es.
Sigue soñando, la homosexualidad y el consumo de drogas nunca será lo mismo, con el consumo se atentan derechos de terceros.
Es decir no tienes idea alguna de fisiología humana pero idea seguro que tendrás de tratar de manipular masas como hacen los medios de hoy en día, de cómo funcionan las drogas te aseguro que no, vamos que te da igual saber del tema o no siempre y cuando consigas convencer al mundo incluso con falacias. Se dice que para ser periodista no se necesita cerebro, tan sólo ser demagogo y tener desarrollada la hipocresía.
El primero que no respeta a nadie eres tú tratando de vender la moto de "las drogas son buenas porque se usan para tratar x", usas técnicas manipulativas para tratar de implementar tu mensaje, que algo se utilice para X no implica que sea bueno hacerlo como y y lo primero que hice fue desmontártelo.
Cómo aquí te cito:
"Aunque se puedan recurrir con facilidad en páginas web especializadas como www.multaspordrogas.com/gestion/?cod=79091C, que me digan a mí qué adolescente puede afrontar esa cantidad por el hecho de haber utilizado una sustancia bastante más beneficiosa que muchos de los productos libremente disponibles en el mercado. En fin, un sinsentido lo mires por donde lo mires... "
Sustancia bástante más beneficiosa, te cagas, o aquí:
"Más beneficiosa, sí. Algunos de sus beneficios comprobados: mejora las migrañas, retrasa el crecimiento tumoral, atenúa síntomas de enfermedades crónicas como el síndrome de Crohn, previene el alzheimer, ayuda a bajar la presión intraocular en pacientes de glaucoma, es relajante muscular y tiene propiedades antiespasmódicas, etc."
Fíjate oye, los quimioterápicos también retrasan el crecimiento tumoral pero OhWait!, sólo se le da a gente con tumores y por qué.... porque joder son tóxicos!, fíjate si eres pretencioso, relajante muscular y antiespasmódico son reduntantes pero Oh, lo pones dos veces a ver si los idiotas consideran que tienen más beneficios, oh! mejora las migrañas.... hmmm. estará relacionado con la disminución de la presión oh Wait!, que previene el alzheimer claro a costa de predisponerte a la esquizofrenia por los aumentos de serotonina y dopamina.
#32 Y puntualizo los "beneficios" del THC para todos:
Propiedad antitumoral: Todos los citotóxicos son antitumorales, matan células enfermas y dañan alguna que no. Tienen los adolescentes tumores y por eso fuman? NO. La dosis necesaria para este efecto se supera con creces con un porro SÍ
Relajante muscular y antiespasmódico: ¿Tienen los fumadores problemas de espasmos?. No, ¿que les ocurre como consecuencia de tratarse con sobredosis de algo que no tienen?: pérdida de memoria, excitación psíquica y alucinaciones
Para la enfermedad de Crohn: Función antiinflamatoria, toxicidad cuando no existe tal inflamación: Depresión respiratoria.
Migrañas: Motivo de acción, aumento de serotonina, si los niveles son bajos como en el alzheimer e incluso el Parkinson se normalizan sino son bajos se ponen altos. Qué sucede cuando se usa sin tenerlo bajo y en dosis más altas de lo debidas?: Esquizofrenia y muchos otros transtornos mentales sin contar el resto de efectos de la serotonina y dopamina en el resto de sistemas. y Ésto es sólo a nivel de Sistema Nervioso Central, sin contar que serotonina y dopamina también actúan a nivel de Sistemas Parasimpático y Simpático y que sus efectos son mucho más numerosos.
Vamos una pequeña bomba de relojería. Ahora sigue recomendando a la gente drogarse porque "es beneficioso".
#32 Una vez más, evasivas: vuelves a los primeros mensajes, no escuchas nada de lo nuevo que te comento y te sigues ocultando detrás de la máscara de tus ideales. En fin, a oídos sordos... En todo lo que he escrito en años de profesión, jamás he dicho ni escrito nunca que las drogas sean buenas; tampoco que sean malas: ambos extremos igual de absurdos. En ese comentario sólo decía "más beneficiosa que muchos productos libremente disponibles en el mercado". Por ejemplo, la sosa cáustica, que cualquiera puede adquirir por dos duros en cualquier supermercado y que el solo contacto con la piel te la quema, pues su pH (14) indica que es una sustancia muy corrosiva. Pero tampoco se me ocurre decir que es mala, pues sigue siendo cojonuda para desatascar baños o para romper moléculas en extracciones químicas. Y dime, la pólvora, ¿es buena o es mala? Todo depende del uso que le des... Por ejemplo, los mayores venenos, como la cicuta o el veneno de serpientes, están en la Naturaleza y a nadie se le ocurre prohibirlos, pero a las drogas, que no matan si se usan prudentemente, a esas sí, las prohibimos, aunque eso incluya prohibir muchas especies vegetales que han convivido durante siglos con nosotros sin causar mayor problema... Dejémoslo, anda, que está visto que sólo vas a buscar la puntilla donde poder rebatirme, sin escuchar la esencia. Y vuelvo a repetirla, por si esta vez te entra: RESPETO, es una cuestión de respeto. Cuando aprendas lo que eso significa, si quieres, seguimos discutiendo...
Se han olvidado del gobierno, la policía y el ejercito mexicano.
No hay un neurotransmisor cannabinoide: los efectos farmacológicos del THC son el resultado de su vinculación con los receptores específicos de cannabinol situados en el cerebro y en todo el cuerpo, pero el cuerpo no produce naturalmente cannabinoides, parece ser que la sustancia natural que enlaza con estos receptores es la anandamida y otras sustancias como el 2-araquidonilglicerol (2-AG). De todas formas, aquí no se trata de ver quién sabe más o quién la tiene más larga: la cuestión es si tenemos derecho o no a utilizar la riquísima farmacopea de la naturaleza para modular nuestros estados de consciencia, con fines terapéuticos, espirituales o recreativos, sin imposiciones morales por parte de Estados que se inmiscuyan en la libertad individual de introducir en nuestro propio cuerpo lo que nos venga en gana. La cuestión es que el experimento de la prohibición de drogas ha generado en 100 años de existencia muchísimos más problemas que los que pretendía solucionar, con redes mafiosas más poderosas que muchos Estados, miles de asesinatos anuales, condiciones insalubres para los usuarios, ingentes cantidades de dinero negro, vertidos tóxicos incontrolados, desforestación de amplias zonas de la selva, fumigación de cultivos con sustancias altamente contaminantes y un largo etcétera de despropósitos enquistados profundamente en la crisis social y económica que atravesamos en todo el planeta. Aunque demostrases lo malas que son las sustancias (carentes por completo de moral), reconoce al menos que declararles la guerra no es el camino más inteligente para un desarrollo sostenible de la sociedad...
#24 ¿Tú saber?, La anandamida es cannabinoide porque se fija a esos receptores, parece que no sabes ni usar un diccionario. Si pretendes refutarme así lo tienes claro.
¿Tratas de pasar la discusión a si la anandamida tiene estructura parecida a la THC?, leete mi párrafo anterior ya que el término cannabinoide no se refiere a lo que tú te crees.
Ya quedaste en ridículo con lo de THC legal es bueno para la salud. Ya quedaste en ridículo con lo de yo lo controlo cuando hablas de una droga que te controla a ti por ser psicotropa y que te hace escribir estupideces. También quedaste en ridículo con lo de que no suprime la serotonina otra muestra de estupidez supina de alguien que cree que sabe lo que habla, la ignorancia es atrevida, como la tuya.
La única desgracia es encontrar gente que atraca por droga, que antepone todo, salud, familia, amigos a tener su chute diario. Legalizar que a algo que a medida que se lo meten necesitan más y más..., ¿para que eso se extienda? La ilegalización conlleva precios más altos y eso implica que la gente fuma menos dosis. ¿Extender una lacra social permitiéndola? Sigue soñando que por culpa de gente como tú hay que destinar fondos públicos a ayudar a gente que decidió autodestruirse en vez de destinarse a gente que no hizo lo mismo y que por desgracias externas a ellos necesitan esa ayuda.
Dígase espiritual al estado de estar colocado, más que espiritualidad tú lo que necesitas es un exhorcismo.
Lo que reconozco es que discutir con una persona que depende de las drogas para sentir placer es una pérdida de tiempo puesto que ya te da igual joderte a ti mismo, pero como cierto hongo que parasita abejas y las controla, necesitas extender tu mal a terceros llevándolo a la colonia. ¿Te creías muy "güay" de joven cuando empezaste por fumar porros? ¿más adulto? típico de personas carentes de cualquier fuerza de voluntad que pretende mediante falacias como las "bondades de" que legalicen algo que es dañino tanto para la salud como socialmente.
NO! no tienes derecho a pedir que legalicen ese hongo que parasita abejas y las controla, no tienes derecho ni a eso ni a hacer ese hongo vaya a la colmenta para extenderse entre otras abejas.
#25 Para falacias, tus argumentos ad hominem que tratan de rebatir los míos atacando a la persona que los formula, que si dependo de las drogas y necesito un exorcismo (por cierto, la h te la has inventado, no me hables de diccionarios que saco al corrector que llevo dentro y no aprueba ni uno solo de tus comentarios), que si carezco de fuerza de voluntad, que si hago el ridículo... En fin, así sí que no merece la pena discutir, la pena no es estar ciego, sino encima no querer ver. ¿Crees que tus hijos se encontrarán más seguros en una sociedad donde las drogas estén prohibidas (y donde, por lo tanto, cualquier menor de edad puede acceder a ellas sin mayor problema)? "La ilegalización conlleva precios más altos". Permíteme que me descojone. El precio de un gramo de cocaína o de heroína no ha variado desde casi una década, no les afecta el IVA, el Euribor ni la bolsa de valores... Durante años te has tragado sin un ápice de espíritu crítico toda la propaganda prohibicionista que difunde mitos como la teoría de la escalada, la irremediable adicción, etc., y te has convertido sin querer en una de las peores víctimas, las que defienden una situación que asfixia a toda la sociedad. Tengo todo el derecho del mundo, perdona, a proclamar el absurdo de prohibir la naturaleza, jajaja, que prohíban también los huracanes, el hongo de las abejas y el dolor, que prohíban sobre todo el dolor. ¿No ves que no lleva a ningún sitio, que las drogas han existido desde que el hombre es hombre y lo van a seguir haciendo, le pese a quien le pese? ¿No será mejor un abordaje desde el sentido común, en lugar de seguir dándonos cabezazos contra un muro? Te recomiendo la lectura del libro "Hedonismo sostenible", de Eduardo Hidalgo, corregido y maquetado por un servidor, donde realiza una excelente comparación de las drogas con los deportes de riesgo, que salen peor parados que las primeras en cuanto a muertes y daños y, sin embargo, se promocionan como saludables y se busca minimizar los riesgos en lugar de criminalizar a sus usuarios. En fin, no seguiré perdiendo mi tiempo con quien se cree portador de la verdad universal y para quienes los que no piensan igual somos unos pobres yonquis sin fuerza de voluntad...
#28 Falacia ad hominem? no me hagas reír, Tus argumentos han sido rebatidos, cualquiera que lea el hilo lo verá. El único que ha tratado de sacar del tiesto todo sin dar ningún argumento has sido tú una vez desacreditado, sólo el ya clásico: Drogas legales porque yo quiero.
Desde que empezaste THC legal sí porque ayuda con la depresión (aunque tú no tengas depresión) has sido totalmente refutado en todos los aspectos.
Lo siento por ti, pero en mi profesión me he encargado de mostrar si tal persona se ha drogado o no, así que no hagas reírme con lo de los medios de comunicación, que a diferencia de ti yo lo he estudiado y hablo con conocimiento. Dime, ¿en donde has estudiado temas de drogas, en la doncanutolandia? Los adictos no tienen sentido común sólo un dadme más como un zombie, y por tanto son enfermos.
#29 ya veo ahora toca la comparación con el alcohol bien bien sigue así que se ve que no entiendes el no quiero ni pastilleros ni alcohólicos. Claro y por supuesto el erario público tiene que gastarse el dinero en comprobar las drogas que te metes, pues francamente no te lo crees ni tú. Bastante se gasta ya en los centros de ayuda a los drogodependientes.
#30 Por favor, si te has ido desde el primer momento por los cerros de Úbeda para evitar el quid de la cuestión (a saber: los terribles perjuicios sociales de la prohibición) y llevar la discusión a tu terreno... Como no te he seguido el juego, tú ganas y resulta que me has rebatido. Pues bien, tú mismo... Ya que te refieres a tu profesión, ¿se puede saber cuál es? No, no me lo digas: trabajas para el PND, la FAD, Proyecto Hombre o la brigada de narcóticos, y por eso te interesa que las cosas sigan como están, para seguir chupando del bote, ¿verdad? Pues lamento comunicarte que la situación ha alcanzado un punto tal de insostenibilidad que sólo queda recular en las políticas de drogas y dar pasos hacia la descriminalización, el único sendero sensato en este asunto. Y dentro de unos años nos reíremos de cuando nos dio por prohibir la Naturaleza, como ahora nos reímos de cuando la homosexualidad se consideraba una enfermedad. Resulta que nos hemos dado cuenta de que nos va mucho mejor a todos aceptándolo. Pues con las drogas sucede lo mismo: cuando asumáis que existen, que se utilizan, y que los usuarios son vuestros propios hijos, vuestros vecinos, amigos y familia, pues entonces empezaréis a desprenderos del velo que os mantiene cegados y abordaréis el tema desde otra perspectiva.
Dices: "no hagas reírme con lo de los medios de comunicación, que a diferencia de ti yo lo he estudiado y hablo con conocimiento". Para tu información, yo me licencié en Periodismo y luego hice el doctorado, concretamente en Periodismo I (Análisis del mensaje informativo), en la Complutense, con media de sobresaliente (lo cual es extraño dado que tengo las neuronas atrofiadas porque soy un adicto sin sentido común), aparte de haber trabajado en numerosos medios, desde Diario 16 hasta las agencias EFE o France Presse, en París. Algo de idea debo de tener. También he dirigido dos revistas sobre sustancias psicotrópicas, he colaborado en numerosos libros y publicaciones sobre el tema (corrigiendo, traduciendo y escribiendo) y durante más de dos años trabajé en la delegación madrileña de Energy Control analizando sustancias y asesorando a los usuarios en festivales, discotecas, conciertos y fiestas rave. En Doncanutolandia, efectivamente, allí he estudiado y trabajado muchos años, y lo único que me interesa es asegurarme la próxima dosis... Por favor... Como dije antes, no se trata de ver quién la tiene más larga. Se trata de respeto. Sólo eso: respeto. Y no me respetas cuando me llamas adicto, cuando me condenas a la criminalización (por lo que, sin conocerme, me llamas también criminal) y a condiciones insalubres, cuando la idea que previamente te has forjado sobre mí te impide hablarme a los ojos con la mano en el corazón. Y no sólo me lo haces a mí: se lo haces a un gran porcentaje de la población (en el caso del cannabis, en torno al 20% según http://www.fad.es/contenido.jsp?id_nodo=86&&&keyword=&auditoria=F). Pobrecitos todos nosotros que somos unos adictos y no merecemos ni siquiera conversar con alguien de tu sapiencia, categoría y entereza porque nunca has sucumbido a las endemoniadas garras de la drogadicción. Respeto, aunque no comparta, tu determinación en la abstinencia, y eso es lo único que se pide: respeto. A partir de ahí viene todo lo demás. Tengo ya casi 40 años y acabo de ser padre, no soy ya ese niño insensato al que tenemos que orientar, y se me hinchan las gónadas cuando el Estado, la Iglesia o cualquier persona o institución trata de adoctrinarme sobre lo que a mí me conviene, lo que es bueno y lo que es malo, etcétera. Existen siempre infinitos matices de gris entre el blanco y el negro.
Y, ya puestos, te comentaré que vivo en un pueblo de la sierra, no tengo televisión, participo en asambleas vecinales, redes de intercambio y grupos de consumo de productos ecológicos, cultivo mi propio huerto sin ningún tipo de fertilizante (y sí, mi cannabis también), analizo mis drogas y soy de los que, por puro placer, cuando saco a mi perro de paseo, llevo conmigo una bolsa donde recojo toda la basura que encuentro a mi paso por el campo. Quizás me perjudiquen las sustancias que consumo (con baja frecuencia en esta etapa de mi vida), pero si quieres lo comparamos con los niveles de contaminación de las ciudades, el consumo de transgénicos, anxiolíticos, antidepresivos, conservantes, colorantes, fertilizantes, acidulantes, estimulantes, azúcares y todo tipo de elementos cancerígenos con los que convive a diario nuestra sociedad del bienestar. ¿Sigo sin ser digno de tu respeto?
Háblame de ti, de tu vida, de tus inquietudes, y te darás cuenta de que tenemos mucho más en común que lo que nos separa. Te invito a dejar a un lado las ideas, te invito a que me respetes. A mí, y a todos los usuarios de drogas, enfermos o no, sean adictos, abstinentes o, como la gran mayoría, ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario.
A cualquier menor de edad le sale hoy en día mucho más a cuenta tomarse una pastilla de éxtasis por 5 € que unos cuantos cubatas en una discoteca, que le van a salir bastante más caros y probablemente ni se los pongan o no le dejen entrar por ser menor de edad. La gente como tú se llevará las manos a la cabeza ante la demoledora realidad, pero quienes sabemos que la MDMA es infinitamente menos neurotóxica y neurodegenerativa que el alcohol preferiríamos que nuestros hijos fueran pastilleros antes que alcohólicos, eso sí, que puedan asegurarse que las pastillas que consumen llevan realmente MDMA (y no MCPP, PMA o cualquier otra sustancia más peligrosa) y la dosis exacta de sustancia contenida en cada pastilla.
¿Cuántas personas más tienen que morir para que entremos en razón y demos marcha atrás en el tremebundo desastre que ha supuesto la guerra contra las drogas? Sólo en México llevamos ya muchas decenas de miles de víctimas directas de esta absurda contienda. Sobre las razones contra la prohibición, y las soluciones, remito a un manifiesto que escribí hace ya varios años y que sigue tan vigente como el primer día: http://perso.wanadoo.es/jcuso/textos/manifiesto_psiconautico.htm
La situación alcanza cotas tan surrealistas que hoy en día en España por fumar un solo porro te puede caer una multa de 3000 euros: http://www.fac.cc/index.php?option=com_content&view=article&id=156. Aunque se puedan recurrir con facilidad en páginas web especializadas como http://www.multaspordrogas.com/gestion/?cod=79091C, que me digan a mí qué adolescente puede afrontar esa cantidad por el hecho de haber utilizado una sustancia bastante más beneficiosa que muchos de los productos libremente disponibles en el mercado. En fin, un sinsentido lo mires por donde lo mires...
Voto esta entrada por SPAM por calificarla de algo, beneficios médicos de la marihuana, Esquizofrenia, para qué tener una personalidad cuando puedes tener varias, beneficios médicos de la marihuana: inhibición del mecanismo endógeno de producción de canabinoides en respuesta entre otras al dolor por ejemplo.
#4 más beneficiosa?, dirás menos perjudicial que no es lo mismo y no es menos perjudicial para unas cosas y más perjudicial para otras.
#5 Más beneficiosa, sí. Algunos de sus beneficios comprobados: mejora las migrañas, retrasa el crecimiento tumoral, atenúa síntomas de enfermedades crónicas como el síndrome de Crohn, previene el alzheimer, ayuda a bajar la presión intraocular en pacientes de glaucoma, es relajante muscular y tiene propiedades antiespasmódicas, etc.
#4 Edito: la multa mínima sería de 3.000 € pero puede ascender a 30.000 €, cinco millones de las antiguas pesetas, una desproporción absolutamente intolerable por un acto en el que no haces daño a nadie (excepto, si acaso, a ti mismo).
#6 Sí y la morfina se usa terapéuticamente pero el opio es ilegal.
Irónicamente la morfina se usa con prescripción médica y no se da a la gente para que se coloque. Te respondo en #7
#5 PD: existen fármacos con las dosis necesarias de cannabis (muchísimo inferior a la del "porro") para tratar ciertas patologías (patología es enfermedad, no un crío que quiere fumarse un porro para pasárselo bien y usa una enfermedad que ni siquiera tiene para que la legalicen), que como siempre requiere prescripción médica.
Es como los opiáceos hay fármacos que se prescriben pero el opio es ilegal para su uso recreativo. Y antes que me vengáis con el tabaco y demás, sí considero que deben ilegalizarse también.
Caramba, al menos la mitad perderían su trabajo si se legalizase, pero no dudo que sus únicos desvelos son el por el bien de los ciudadanos.
#1 Efectivamente, se ha tejido tal enmarañada red de parásitos chupando del bote de la represión que la legalización eliminaría de un plumazo muchos puestos de trabajo no sólo inútiles sino socialmente contraproducentes, liberaría mucho espacio en las prisiones y se podría dedicar todo ese dinero invertido en combatir el consumo a estrategias de reducción de riesgos y a difundir información veraz y sin sesgos moralistas de los placeres y riesgos asociados a su uso. Y lo mismo se hace extensible al resto de drogas fiscalizadas...
Todavía queda mucha gente que piensa que los beneficios de la marihuana te los da el hecho de fumar porros. Como si un médico fuera a recetarte un porrito cada seis horas.
La marihuana, nos guste o no, es una droga adictiva. Quizá menos peligrosa que el alcohol de alta graduación, pero una droga al fin y al cabo. Que en algunos sectores de la sociedad esté bien visto fumar porros es otro asunto. Que haya gente enriqueciendose con la prohibición también. Y que no se mentalice a los jóvenes de que los perjuicios de fumarla superan con mucho a los beneficios, es también otro tema.