Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Resumiendo: la Ciencia es el único camino para erradicar la estupidez, la ignorancia, la irracionalidad, la incultura, la superstición, la incompetencia, etc. Todos esos males que aquejan a nuestros políticos y que son el origen de la explotación, la pobreza, la miseria, la marginación, la guerra, el hambre, etc.
#12:
Como científico me cabrea sobremanera que escriban Ciencia en mayúsculas. Es un método de trabajo, no una institución sagrada.
#5 Creo que se refiere a cosas necesarias para trabajar en ciencia que deberían exigírseles también a los políticos. Y a mucha otra gente también, puesto que cosas como "no rebuznes antes de estar seguro" son aplicables a todo el mundo.
#5 Creo que se refiere a cosas necesarias para trabajar en ciencia que deberían exigírseles también a los políticos. Y a mucha otra gente también, puesto que cosas como "no rebuznes antes de estar seguro" son aplicables a todo el mundo.
#13:
#5
¿En serio no entiendes por qué se critica a Rajoy por esa bravuconada? Punto número 3: Prudencia. Se le critica porque hacer una declaración así es sencilla y llanamente mentir, tomarle el pelo a la gente. No importa que, pasado el tiempo, tu predicción se haya cumplido: realmente nadie decir que en 2 años va a alterar la economía de un país hasta el punto de "arreglarla", pues para empezar nadie controla sin interferencias la economía.
¿En serio no entiendes por qué se critica a Rajoy por esa bravuconada? Punto número 3: Prudencia. Se le critica porque hacer una declaración así es sencilla y llanamente mentir, tomarle el pelo a la gente. No importa que, pasado el tiempo, tu predicción se haya cumplido: realmente nadie decir que en 2 años va a alterar la economía de un país hasta el punto de "arreglarla", pues para empezar nadie controla sin interferencias la economía.
#28:
#25 Y esos traductores te traducen todos los cientos de publicaciones que tienes que leer para tu trabajo? Te hacen todas tus presentaciones? Te llevas un traductor simultáneo a presentar posters en los congresos?
Ves? En este caso tú, al igual que Rajoy, muestras falta de prudencia al decir cosas sin contar con los datos necesarios para afirmarlas.
PD: Y me voy a fiar en mi trabajo de ningún traductor cuando no es ni la primera ni la quinta vez que veo que confunden "silicio" con "silicona"?
Ves? En este caso tú, al igual que Rajoy, muestras falta de prudencia al decir cosas sin contar con los datos necesarios para afirmarlas.
PD: Y me voy a fiar en mi trabajo de ningún traductor cuando no es ni la primera ni la quinta vez que veo que confunden "silicio" con "silicona"?
#36:
#35 Te lo repetimos de nuevo. Son HABILIDADES REQUERIDAS PARA LA CIENCIA. Si tienes una carrera en ciencia y no sabes inglés no llegas a ninguna parte, se te EXIGE. Si en tu trabajo haces aseveraciones sin datos suficientes para respaldarlas, no publicas, así que NECESITAS saber lo que es la prudencia.
Así que sí, ser científico requiere saber idiomas, ser prudente, ser riguroso con datos y tener una visión general de tu campo, de la misma forma que ser fontanero requiere saber cómo funciona la cisterna de un retrete.
Así que sí, ser científico requiere saber idiomas, ser prudente, ser riguroso con datos y tener una visión general de tu campo, de la misma forma que ser fontanero requiere saber cómo funciona la cisterna de un retrete.
#29:
#24 También es muy imprudente decir que existen cuerdas 11-dimensionales que forman el estrato de la materia sin que haya medios técnicos para probar su existencia. -> Nadie dice que existan cuerdas 11-dimensionales. Muchos autores postulan su existencia para explicar determinados resultados experimentales.
¿La ciencia es prudencia? Y una porra. La ciencia es echarle cojones y no amilanarse porque lo que tu defiendes va en contra de lo que defienden todos los demás.
La ciencia no consiste en ver quien tiene los huevos más gordos entre otras cosas porque la prudencia científica no tiene nada que ver con la prucencia social. El imprudente en ciencia no es el que revoluciona el modelo imaginando una aproximación nueva, jugándose el prestigio y/o el cuello. El imprudente es el que no quiere considerar las evidencias experimentales que contradicen su tesis con la esperanza de que el experimento se demuestre equivocado.
¿La ciencia es prudencia? Y una porra. La ciencia es echarle cojones y no amilanarse porque lo que tu defiendes va en contra de lo que defienden todos los demás.
La ciencia no consiste en ver quien tiene los huevos más gordos entre otras cosas porque la prudencia científica no tiene nada que ver con la prucencia social. El imprudente en ciencia no es el que revoluciona el modelo imaginando una aproximación nueva, jugándose el prestigio y/o el cuello. El imprudente es el que no quiere considerar las evidencias experimentales que contradicen su tesis con la esperanza de que el experimento se demuestre equivocado.
#6:
Muchas veces se piensa que una Teoría científica (quizá el nombre despista a muchos) es una idea al azar que aún no tiene validez o que está por demostrar. Sin embargo, en Ciencia, una teoría es en realidad una hipótesis confirmada y verificada.
A ver si queda claro ya de una vez porque día sí y día también se confunde el significado del término teoría.
A ver si queda claro ya de una vez porque día sí y día también se confunde el significado del término teoría.
Comentarios
Resumiendo: la Ciencia es el único camino para erradicar la estupidez, la ignorancia, la irracionalidad, la incultura, la superstición, la incompetencia, etc. Todos esos males que aquejan a nuestros políticos y que son el origen de la explotación, la pobreza, la miseria, la marginación, la guerra, el hambre, etc.
#3 Vale no olvidar que "nuestros políticos" representan a "nuestra sociedad".
#44 Cierto, aunque al resto de la sociedad no les pagamos su sueldo con nuestros impuestos, ni su trabajo debe estar necesariamente dedicado al bien común.
#57 Sí. Quizás en la demagogia se puede encontrar el origen de la separación en la sociedad; pero sin demagogia no hay democracia. A lo mejor si se acaba la democracia se acaba la demagogia. Finalmente "elegimos" demagogia. Lo curioso es que lo necesario es opuesto a lo voluntario, quizás la necesidad es la que nos obliga a "escoger".
Del artículo, "3 cosas parecen claras":
- Que la ciencia ayuda a tener una visión más clara de la realidad.
- Que los políticos no serán más o menos científicos por aumentar o disminuir el presupuesto a la ciencia.
- Que no hay ciencia en que la política pueda apoyarse, ya que el ser humano (hasta ahora) es incomprensible.
Cuando los "científicos" empiecen a considerar a la política como una ciencia, veremos qué pasa... Por lo pronto, apenas aceptan la psicología.
Muchas veces se piensa que una Teoría científica (quizá el nombre despista a muchos) es una idea al azar que aún no tiene validez o que está por demostrar. Sin embargo, en Ciencia, una teoría es en realidad una hipótesis confirmada y verificada.
A ver si queda claro ya de una vez porque día sí y día también se confunde el significado del término teoría.
#24 También es muy imprudente decir que existen cuerdas 11-dimensionales que forman el estrato de la materia sin que haya medios técnicos para probar su existencia. -> Nadie dice que existan cuerdas 11-dimensionales. Muchos autores postulan su existencia para explicar determinados resultados experimentales.
¿La ciencia es prudencia? Y una porra. La ciencia es echarle cojones y no amilanarse porque lo que tu defiendes va en contra de lo que defienden todos los demás.
La ciencia no consiste en ver quien tiene los huevos más gordos entre otras cosas porque la prudencia científica no tiene nada que ver con la prucencia social. El imprudente en ciencia no es el que revoluciona el modelo imaginando una aproximación nueva, jugándose el prestigio y/o el cuello. El imprudente es el que no quiere considerar las evidencias experimentales que contradicen su tesis con la esperanza de que el experimento se demuestre equivocado.
https://lh6.googleusercontent.com/-gkuvMcbCCUA/UKn0Ddz3ZII/AAAAAAAAOTc/RqRMnPNJOwc/s800/arreglaremos%2520la%2520crisis%2520en%2520dos%2520a%25C3%25B1os.jpg
Rajoy: "Arreglaremos la economía en dos años"
Bien, lleva un año, no entiendo porque se critica a Rajoy por estas declaraciones. Al contrario, si ni en 2012 ni en 2013 se crea empleo ni vuelve a crecer el PIB, esta portada demostraría que Rajoy ya había avisado que sería así.
Respecto al artículo, cogido por los pelos. Muchos de los puntos no son parte de la ciencia, como el de los idiomas. Por cierto, lo de escribir Ciencia en mayúsculas en todo momento, ¿a que viene?
#5 En la Ciencia o sabes inglés, o no puedes leer ni un solo libro o artículo, y mucho menos hacer artículos propios y exponerlos.
#8 Me parece muy bien, pero el estudio de lenguas es una disciplina "de letras". Y la ciencia es ciencia, independientemente de en que idioma esté escrita.
De hecho, hace poco se publicó esta noticia en portada:
Un bachillerato científicamente analfabeto
Un bachillerato científicamente analfabeto
sociedad.elpais.comEn ella se criticaba que ninguna de las asignaturas obligatorias en el nuevo bachillerato fuesen de ciencias. Pues entre las obligatorias estaban lengua extranjera. ¿Es ciencia entonces el estudio del inglés?
Por cierto, si no equivoco, gente como Einstein publicaron sus estudios en su lengua nativa.
#16 Como digo en #12 no dice que el inglés sea ciencia, dice que para ser científico es necesario saber inglés. Conocer otros idiomas es parte integral de la carrera científica, así como muchas otras cosas que menciona. Creo que eres tú ahora el que se agarra a un clavo ardiendo con tal de criticar.
#16 El inglés es una condición necesaria y pero no suficiente. Tu puedes hacer ciencia en el idioma, pero si quieres poder hacer algo con lo que has experimentado, o lo escribes en inglés o no lo podrás compartir con el resto de la comunidad científica.
#22 Existen unas personas, con estudios de letras, llamadas traductores.
#25 Y esos traductores te traducen todos los cientos de publicaciones que tienes que leer para tu trabajo? Te hacen todas tus presentaciones? Te llevas un traductor simultáneo a presentar posters en los congresos?
Ves? En este caso tú, al igual que Rajoy, muestras falta de prudencia al decir cosas sin contar con los datos necesarios para afirmarlas.
PD: Y me voy a fiar en mi trabajo de ningún traductor cuando no es ni la primera ni la quinta vez que veo que confunden "silicio" con "silicona"?
#25 La mayoría de las traducciones que he leído de libros científicos meten la pata hasta la cintura en las sutilezas técnicas. El resto de las traducciones las ha hecho alguien que además de la formación de traductor tenía al menos un somero conocimiento del tema. En general leo el original en inglés para que todo sea claro
#16 Gente como Einstein publicó mayoritariamente en inglés. Sus primeros artículos si que eran en alemán, pero la gran mayoría son en inglés. A partir de mediados del siglo XX es difícil encontrar un científico de renombre internacional que no publique mayoritariamente en inglés. La única excepción pueden ser los científicos rusos.
Como científico me cabrea sobremanera que escriban Ciencia en mayúsculas. Es un método de trabajo, no una institución sagrada.
#5 Creo que se refiere a cosas necesarias para trabajar en ciencia que deberían exigírseles también a los políticos. Y a mucha otra gente también, puesto que cosas como "no rebuznes antes de estar seguro" son aplicables a todo el mundo.
#12 Muy bien dicho lo de la mayúscula.
Por todas esas razones los políticos españoles recortan en ciencia. No soportan que haya "otra" solución a los problemas, odian el método científico y cuanto más analfabeta sea la población, más fácil es manipularla.
#12 Por ese mismo motivo, yo escribo 'dios' con minúsculas.
#12 Escribo Ciencia simplemente para enfatizar el concepto, que en mi opinión va más allá del mero método de trabajo, es el único proceso que nos permite conocer (con todas sus limitaciones) la naturaleza y el universo.
La Ciencia, es la base del escepticismo y la racionalidad, es una forma de aproximarse a la verdad ... Aunque, evidentemente no es sagrada, ni se adora, y se puede escribir ciencia sin ningún problema ... si lo prefieres.
#51 No, tanto el título como el artículo no hablan de exclusividad, se podría titular "7 cosas necesarias en ciencia que vendrían bien en política", y seguiría sin implicar que son características exclusivas de la ciencia. Como ya te dije, es ofenderse por alusiones.
Si el título fuera "7 cosas que los pasteleros pueden enseñar a los científicos" no estaríamos teniendo esta discusión ni habría salido nadie a señalar que los pasteleros no son los únicos que saben X. Pero está la manía de nunca poder decir nada favorable de la ciencia sin que alguien se sienta ofendido o piense que es arrogancia, y me parece absurdo.
#52 Lo prefiero, gracias, aunque es más una manía personal mía. He tenido malas experiencias con gente que escribe cosas como Bien, Mal, Ética, Verdad etc. Pero igual soy sólo yo
#5
¿En serio no entiendes por qué se critica a Rajoy por esa bravuconada? Punto número 3: Prudencia. Se le critica porque hacer una declaración así es sencilla y llanamente mentir, tomarle el pelo a la gente. No importa que, pasado el tiempo, tu predicción se haya cumplido: realmente nadie decir que en 2 años va a alterar la economía de un país hasta el punto de "arreglarla", pues para empezar nadie controla sin interferencias la economía.
#13 El método científico me dice que antes de calificar como falsa la afirmación "Voy a arreglar la economía en dos años" debe esperar dos años, para tener datos empíricos suficientes.
#17 Realizar tal afirmación es imprudente, independientemente de que al final lo consigas o no.
#21 También es muy imprudente decir que existen cuerdas 11-dimensionales que forman el estrato de la materia sin que haya medios técnicos para probar su existencia.
También es muy imprudente decir que la tierra gira alrededor del sol y no al revés en una época en la que te podían enviar a la hoguera por tales afirmaciones.
Nuevamente, es imprudente decirle al mismo Napoleon, emperador de casi toda Europa, que no has metido a Dios en tus cálculos porque no has necesitado dichas variable.
¿La ciencia es prudencia? Y una porra. La ciencia es echarle cojones y no amilanarse porque lo que tu defiendes va en contra de lo que defienden todos los demás.
Y con esto no quiero poner a Rajoy a la altura intelectual de Galilei o Laplace, claro
#24 me parece una burrada resumir que ciencia es igual a llevar la contraria a la mayoría. La mayoría puede estar equivocada o no, obviamente si la mayoría que cree en algo porque Dios lo dice, no es ciencia, es teología.
El artículo lo dice muy claro y realmente es lo único que trata de decir: ciencia = método científico. Y el método científico es elaborar una hipótesis, demostrarla con experimentos, probar que se repite siempre, descartar factores externos que influyan en ella: prudencia, efectivamente.
en cualquier caso la teoría de cuerdas y demás teorias actuales "raras", no son invenciones de locos, conllevan años, décadas, de cálculos y experimentos. Muy distinto es entenderlo, yo tampoco lo entiendo... porque no lo he estudiado.
#34 me parece una burrada resumir que ciencia es igual a llevar la contraria a la mayoría.
Casí tanta burrada como resumir que la ciencia es igual a ser prudente, saber idiomas o tener una visión general.
Seguro que un tipo que haya estudiado historia especializándose en los siglos XIX y XX tiene una visión más general del mundo actual que un tipo especializado en física de altas energías.
#35 Te lo repetimos de nuevo. Son HABILIDADES REQUERIDAS PARA LA CIENCIA. Si tienes una carrera en ciencia y no sabes inglés no llegas a ninguna parte, se te EXIGE. Si en tu trabajo haces aseveraciones sin datos suficientes para respaldarlas, no publicas, así que NECESITAS saber lo que es la prudencia.
Así que sí, ser científico requiere saber idiomas, ser prudente, ser riguroso con datos y tener una visión general de tu campo, de la misma forma que ser fontanero requiere saber cómo funciona la cisterna de un retrete.
#36 Seamos estrictos. Según lo que estáis diciendo, no requiere saber idiomas, requiere saber inglés (que es uno sólo). Saber idiomas yo diría que es otra cosa más amplia (por ejemplo los ingleses, australianos o estadounidensen pueden comunicarse en las publicaciones científicas sin saber idiomas).
#40 Tienes razón, estrictamente hablando más que saber idiomas la exigencia debería ser "poder moverse y trabajar en un contexto internacional". Que sí, que hay traductores para reuniones oficiales, pero entre eso y saber comunicarte con políticos de otros lados de forma más informal, poder leer publicaciones extranjeras etc. pues no hay comparación.
#35 #36 Es curioso el fenómeno de adoración actual de la ciencia. Yo mismo he estudiado ciencias, pero puedo decir que una persona con formación científica no tiene por qué tener casi ninguna de las virtudes que se nombran aquí. Eso sí, para ser un científico dedicado a investigación y tener éxito es conveniente tenerlas, como en todas las áreas del conocimiento.
Incluso científicos de renombre tienen bastantes ínfulas, y la competencia y el politiqueo que existe en el ámbito científico son humanamente rastreros y penosos. Los científicos no son mejores personas que el resto. Cualquier persona que ha hecho una colaboración científica puede confirmar esto.
De hecho, yo diría que estas virtudes le pintan perfectamente a disciplinas como la filosofía, la historia o las ciencias sociales.
Y que un conocimiento sólido de humanidades es valioso también por la parte teórica, no sólo por los modos.
El punto de "cultura", además, es bastante fantasioso. Conocimiento de lo natural y cultura no son lo mismo, uno puede ser práctico pero el otro es el verdadero conocimiento de lo humano (por algo se llaman humanidades). La gente de ciencias es notablemente ignorante en humanidades, al nivel que los de humanidades lo son de las ciencias.
Estaría muy bien un tanto de visión científica y analítica, pero de ahí a poner en esta posición de superioridad sobre todo otro saber es bastante arrogante. Lo cual incumple los principios de prudencia y humildad que proclama.
#43 No es cuestión de superioridad. Es cuestión de entrenamiento. No son virtudes que se tengan naturalmente porque los cienttíficos seamos una raza superior. Es simplemente que alguien que ha hecho un doctorado se ha visto obligado a leer y escribir en inglés extensivamente, aprender a tratar datos con rigurosidad y cuidado, no decir cosas que no puede respaldar con datos etc. etc. etc. En su vida personal pueden tener todas las ínfulas que quieran, pero profesionalmente si no tienes esas cosas no vas a llegar a ningún lado como no sea por enchufe.
Formar un científico lleva una burrada de años por buenas razones. No es un fenómeno de "adoración", es una profesión exigente. Nadie dice "es curioso el fenomeno que hay de adoración del deporte" si alguien menciona que los atletas tienen que ser capaces de correr mucho.
#45 Ya sé lo que lleva la formación científica. Estoy haciendo un doctorado en microbiología, de hecho. Y sí, es cierto que uno entrena las cuaslidades porque son necesarias para ser alguien en ciencia, pero eso no es exclusivo de la ciencia. Si quieres ser un sociólogo, un historiador o un economista relevante también necesitas todo eso. Nos estamos acostumbrando a ver las humanidades con un desprecio y una arrogancia falsas, como gente que acumula datos sin razonamiento.
Y lo de las malas cualidades personales no lo digo por el ámbito privado sino también por el profesional. Hay muchos profesores con un montón de años de experiencia que son vanidosos, envidiosos, déspotas y organizativamente desastrosos. El sistema de congresos y conferencias es una anticuada burbuja de egos. Por no decir la generalizada mentira, rozando el fraude, que hay cada vez que se solicita dinero a una institución.
#48 Pero es que nadie está negando que otra gente tenga estas cualidades. Esto es sentirse ofendido por alusiones, que es la cosa más tonta del mundo. En este blog simplemente mencionan cosas que suelen exigirse en la profesión científica que estaría bien exigirles a los políticos, a los que por ahora sólo se les pide cara dura y haber chupado pollas en el partido correspondiente.
El hecho de que haya más profesiones que necesitan de esas cosas no sólo no contradice al post, el cual nunca dice que estas características sean exclusivas de los científicos, sino que le da más fuerza. Por qué hay tantos profesionales que si quieren llegar a algún lado necesitan trabajar todas esas cualidades pero los políticos, que son los profesionales con mayor responsabilidad, no necesitan absolutamente nada?
#50 Bueno, el post se trata de cualidades particulares o especiales de la ciencia, ¿no?
Si no sólo se diría "7 cosas que los políticos podrían aprender de la ética académica".
#35 man, lo acabo de explicar, ¿el método científico no es, a efectos prácticos, sinónimo de prudencia?
Insisto, el artículo, es muy explícito. Ciencia no es un tío con bata, ciencia no es un anuncio de L Caseis Inmunitas, ni es homeopatía,ciencia = aplicación de método científico, no hay más.
Si un estudio científico no es prudente (que no significa veraz y definitivo), es por no haber empleado el método científico adecuadamente, y por tanto no debe llamarse científico.
Algo básico y a la vez tan poco entendido...!
#17 El método científico te dirá que no hace falta esperar 2 años para comprobar la efectividad de la Piedra Espanta Tigres que tengo en el escritorio, pues no hay ninguna evidencia científica de la existencia de la magia.
Del mismo modo, un conocimiento muy muy somero del funcionamiento de la economía mundial te indicará que no se debe prestar atención a patochadas de este tipo. Y si sabes algo de política española te imaginarás que Rajoy no dijo eso porque lo creyera, sino para conseguir votos.
Parece ser que no sólo los políticos tienes que mejorar su cultura general científica.
#23 "Arreglaremos la economía en dos años"
Las teorías que generan muchas predicciones que resultan de gran valor (tanto por su interés científico como por sus aplicaciones) se confirman o se falsean fácilmente y, en muchos campos científicos, las más deseables son aquéllas que, con número bajo de principios básicos, predicen un gran número de sucesos.
#17 Dragón. Garaje. Google.
#5 No me puedo creer que defiendas una soplapollez demagógica como lo de: "Arreglaremos la economía en dos años". Es una afirmación tan simplista (¿qué significa arreglar la economía? Es que el PIB deje de contraerse, que se cree empleo o eliminar el paro?) que evidencia que es demagógica; al margen de que sea totalmente falsa para cualquiera que sepa un poco de economía. A ver cómo estamos el próximo noviembre.
A pensar. A algunos se les nota carencia de ello.
Qué vergüenzaca el video de Mariano y Zp mal-hablando inglés...
"Cuatro años de recortes en Ciencia, Investigación y Desarrollo, que en realidad significan cuatro años recortando en las soluciones."
8.- la teletransportación molecular
No hacen falta ni 7 cosas ni siquiera que se las enseñe la ciencia. Los japoneses podrían enseñarles lo que es el harakiri y su vinculación con la palabara HONOR, esa que desconocen
Ciencia y algo de filosofía, que juntas tienen una visión más a largo plazo de la sociedad y no buscan el oportunismo del momento
De todas formas, algo de razón tiene el artículo, la formación científica ayuda a un político.
Por eso Alemania va tan bien, gracias a que es un país dirigido por una persona con un doctorado en Físico/Química Cuántica.
#30 Alemania va tan bien gracias a que tiene una industria del copón y carece de la cantidad de mangantes que tenemos aquí, pero vamos, usar la formación de Merkel como cortina de humo no queda nada mal...
Estás pidiendo el voto para (el.doctor en química) Rubalcaba?
#30
En mi opinión, precisamente la ciencia les enseña a gobernar como no lo haría alguien con cualidades científicas. Es decir, desde la evidencia, podemos ver que algunos de sus comportamientos cínicos y que llevan a un mal gobierno, se ven mejor recompensados electoralmente que los que son socialmente deseables. Por supuesto no siempre es así, los votantes somos manipulables pero hasta un límite.
Los niños aprenden aplicando método científico de prueba-error de forma natural.
El problema es que llegados a la edad escolar y en algunos hogares aún antes, se les inculcan mitos fantásticos contrarios a su pensamiento científico nato.
Algunos logran discernir entre realidad y fantasía (científicos,), otros no tan lúcidos seguirán repitiendo lo aprendido (religiosos) y otros muy listos se sumarán a estos últimos para usarlos en su propio beneficio (político, obispo, etc).
Los países más desarrollados no permiten que las religiones actúen en la educación de sus niños. En esos países los gobernantes suelen aplicar la ciencia para resolver los problemas que se les presentan.
Yo soy de letras y no lo digo orgulloso, ni tampoco lo escondo de ninguna manera. Simplemente lo soy porque es lo que mejor se me daba en el momento que me vi obligado a elegir. A dia de hoy, con una visión de la vida diferente, posiblemente me decantaría por otra cosa, pero la vida no tiene vuelta atrás y ahora solo me queda intentar aprender algo escuchando a los que saben mas que yo y lo saben explicar. Sin embargo la clase que nos dirige yo diría que no son de ciencias, pero tampoco de letras. Muchos de ellos son sólo políticos, sin ningún tipo de conocimiento, y no saben hacer nada mas que poner su cara bonita y engatusar a la gente para que les voten a ellos. Es muy triste a la vez que real que a los políticos lo que más les puede interesar es tener unos votantes sin ningún tipo de cultura, más fáciles de manipular. Yo, antes de lo que sufrimos actualmente, me quedo con los primates y sus dados
Totalmente de acuerdo. Me hace gracia en especial lo de los números porque en el "debate" Rajoy-Rubalcaba no paraban de sacar gráficas sin sentido.
El mayor problema es... que no quieren aprender, ya que lo saben todo (entre ellos y sus asesores, se entiende).
Con que aprendieran a contar y un idioma europeo (aparte del español/castellano) me daba por contento...
Ah y que no se puede gastar más de lo que se ingresa.
Puro esnobismo
¿Por qué cuando se habla de idiomas todos saltan rápidamente al inglés? Qué hay más idiomas, y sino que digan inglés y punto.
No entiendo la manía de numerar todas las entradas de una lista con el número 1. Si no quieres establecer ningún orden concreto, pones una viñeta, si pones un número es para establecer un orden o para ayudar al lector y que éste sepa por dónde va. Pero lo de poner el uno me recuerda a esto
yo lo titularía: 1 millón de cosas que la Ciencia puede enseñar a los políticos...
7 cosas que la Ciencia podría enseñar a los políticos: Multiplicarse por cero
La ciencia sólo habla sobre cómo SON las cosas, es decir, nos aporta conocimiento sobre el ser, por ejemplo, la cantidad de potencia que es necesaria para que un proyectil atraviese el cuerpo de un niño. En cambio, la Ética o Filosofía moral reflexiona sobre lo que DEBEMOS hacer, es decir, nos aporta conocimiento moral, por ejemplo, que no debemos asesinar a los niños. Ésta es la razón por la que la ciencia siempre debe estar subordinada a la Ética.
#19 Las matemáticas también pueden ser esenciales a la hora de decidir las cosas, ademas de ser moralmente neutras.
#49 "Las matemáticas también pueden ser esenciales a la hora de decidir las cosas, ademas de ser moralmente neutras."
Sí, los resultados que obtenemos gracias a las matemáticas son útiles pero son éticamente neutros. Una ametralladora que dispara 1000 balas por segundo, dispara 60000 balas en un minuto (1000x60=60000), siendo más efectiva para matar que una metralleta que dispara menos proyectiles de igual tamaño y potencia.
La decisión sobre los resultados que obtenemos usando las matemáticas dependen del planteamiento ético que utilicemos. Los utilitaristas tienen en cuenta más los números, en cambio, los deontologistas parece que menos.
la ciencia? mi nabo en estado de flaccidez podría enseñarles cientos de cosas a estos politicuchos de mierda q tenemos