Un 66% pide cambiar la Ley Electoral para que los nacionalistas no sean decisivos

#1   O sea, adaptar las leyes a los intereses particulares de unos. Que luego resulta que el parlamento termina no representando la proporcionalidad de las ideas de todos los españoles... ¡Da igual!
A veces pienso que vivimos en una sociedad en la que ideas como democracia, igualdad de derechos, libertad, etc. no las entiende casi nadie. Aquí hay mucho listillo que con tal de salirse con la suya es capaz de vender hasta a su madre.

Si acaso la ley electoral tendría que cambiarse pero para hacerla más cercana a la verdadera representación proporcional de los resultados electorales. El parlamento tendría que representar lo más fielmente posible los porcentajes de votos, sin correcciones D'Hont y demás arreglos interesados.

www.escolar.net/MT/archives/2007/12/¿a-quien-beneficia-la-ley-elector

#2   Es impresionante y vergonzante.

#3   Es curioso (y triste) que los ciudadanos quieran cambiar la ley para protegerse de sus propios elegidos, incapaces de ponerse de acuerdo en nada que supere una legislatura (lo que dura su ambición a corto plazo).

#4   No dejéis que os repitan una mentira hasta que se haga verdad. Es justo lo contrario: personales.ya.com/josumezo/2006/01/una-vieja-batalla.html

#5   Totalmente de acuerdo con #1. La democracia es "una persona un voto" no "un voto a la minoría vale una fracción".

La ley de D'Hont fomenta el bipartidismo, es la gran herramienta del PPSOE. Con esa correción es mas sencillo obtener mayorias absolutas, lo que viene de perlas a políticos que prefieren imponer a negociar.

#6   ¿Y no dicen nada sobre las listas abiertas?

#7   El efecto mas decisivo es el de efecto visagra en una ley que fomenta un bipartidismo equilibrado.

#8   como dice #4 es errónea precisamente la actual ley electoral al que más beneficia es al PP.

lo unico que somos molestos para el proyecto de gran españa que anhelan PPSOE. pero es fácil si no nos quereis ¿por qué no abris la llave a procesos de autodeterminación?

#9   Los nacionalistas siempre serán decisivos, mientras sean los más votados en sus respectivas comunidades tanto si la ley es reformada como si no lo es. Como se ilustra perfectamente en: www.escolar.net/MT/archives/2007/12/¿a-quien-beneficia-la-ley-electorl
Lo que no se contempla en ninguno de los dos supuestos es la opinión de los votantes en blanco. Según estos patrones tanto da que voten como que no. En cuanto a la dependencia del Estado respecto a las formaciones autonómicas, a la que les quiten voz, ya nadie tendrá excusa política para negarles la independencia. Véase el caso belga o kosovar, o checo.

#10   La ley electoral hay que cambiarla, primero, para meter circunscripciones reales y listas abiertas, y un mecanismo como el "Write your representative" (forms.house.gov/wyr/welcome.shtml) de los americanos, por ejemplo. El resto no son más que matemáticas.
El día que no se nos "cuelen" en el parlamento los más tontos de los partidos y pueda darse el voto en conciencia, habremos avanzado cien años en la democracia española.

#11   #9 en las Generales en Catalunya los nacionalistas nunca han sido los más votados.

Tampoco ha de verse esto que piensan una mayoría de ciudadanos como algo anti-democrático. Entiendo que quieren que los nacionalistas no sean decisivos, no que no tengan influencia y sean escuchados.

#12   Yo creo que habría que modificar la ley electoral, independientemente del partido al que beneficie. ¿Vale lo mismo un voto independientemente del lugar donde se emita? Sabemos que no, y si votamos en elecciones generales debería serlo. Tampoco es justo que si es a nivel nacional, partidos que tienen más votos que otros tengan menor representación en el Congreso.

#13   Cada vez que hay elecciones generales y el PPSOE se huele que para robarnos van a tener qeu repartir el pastel con los nacionalistas, sueltan la misma parida de cambiar el sistema electoral. Lo que me gustaria saber, es cuantos de esos encuestados se han leido la ley electoral o simplemente han asociado nacionalismo= terroristas o partido nacional=opresores.

#14   esa reforma se está pidiendo a gritoooos!!!

#15   Todos los que decís que la ley tiene que representar bla bla bla teneis razón, pero el problema es que los escaños no se utilizan correctamente.
Si un partido necesita un escaño para la mayoría absoluta la lógica dicta que la fuerza de ese escaño que le falta tiene que ser proporcional a los que ya tiene y que si necesita un acuerdo con otro partido, éste debe de obtener a cambio el valor proporcional a sus escaños.
Sin embargo no es así, y resulta que ese escaño es el que más vale, y como el que lo tiene tiene "la llave de la gobernabilitat" campa como pedro por su casa y vende su escaño a peso de oro cambiándolo por dinero de los presupuestos, transferencias, estatutos...
¿Y de eso nos puede proteger una ley? Pues yo creo que no que son los políticos los que tendrían que arreglar esa situación lo cual lo veo dificil.

#16   Estoy con #4. Que la modifiquen, que la modifiquen... La tontería de que la Ley Electoral beneficia a los partidos minoritarios queda muy bien para ir de víctimas (mayorías dependientes de minorias, ¡OMG!), pero nadie del PP o del PSOE tendrá los redaños de llegar más alla, pues ellos serán los primero perjudicados

#17   Lo peor es que tienen engañados a casi todo el pueblo, en que el sistema actual beneficia a los nacionalistas, cuando sabemos que es falso.

Si la gente supiera la verdad, quizás pensarian de otra forma.

#18   #12 Tienes razón. Cuanto menos poblada está una provincia, más vale su voto. Por ejemplo un voto de Barcelona vale muchísimo menos que uno de Zamora.
Ya quedo demostrado que los partidos autonomistas tienen una representación bastante ajustada al número de votos.
Es el bipartidismo el que estropea todo. IU esta 'super' infrarepresentado. PSOE esta algo sobrerepresentado y el PP (que es lider en las provincias más despobladas) esta supe-'representado'.

Esto nos da cosas curiosas como la encuesta de El Mundo de hace unos días (búsquese) en que se decía que el PSOE aventajaba al PP en más de un 2,5% y sin embargo el PP no solo estaba empatado, sino que incluso podía ganar.

Aquí lo que pasa es que todos debemos ser muy españoles (y estoy de acuerdo), pero a la hora de la verdad fastidian ciertos resultados que son muy lógicos porque Catalunya es la segunda comunidad de España con más población (después de Andalucia).

De imprescindible lectura a quien quiera seguir opinando: personales.ya.com/josumezo/2004/11/una-mentira-mil-veces-repetida.html

#19   #17 al nacionalismo no le perjudica la ley actual (cambiándola quedaría tal y como está, mírate los enlaces que han dado en este mismo post) a quien perjudica descaradamente es a partidos minoritarios de ámbito estatal (como por ejemplo IU y a partir de ahora UPyd)

#21   #19 y #20 El sistema actual sobrerepresenta los partidos mayoritarios de implantación nacional e infrarepresenta los partidos minoritarios de implantación nacional. Este es el problema. ERC tiene los diputados que tiene que tener. Los que no los tienen son PP y en menor medida PSOE.
Véase personales.ya.com/josumezo/2004/11/una-mentira-mil-veces-repetida.html

Lo que hay que hacer es solucionar el problema (que PP y PSOE tengan menos diputados y pase a tenerlos IU, siguiendo la filosofía de un voto siempre vale lo mismo), no multiplicarlo añadiendo injusticias.

#23   Partimos de una premisa erronea, al pensar que un el sistema electoral de este nuestro país se hizo para que la representación fuera justa, se hizo pensando en la gobernabilidad del país.Se necesitaban gobiernos con fuerte respaldo de escaños para llevar a cabo los cambios que habia que hacer. Posiblemente ahora que ya ha cumplido su papel, sea hora de cambiarlo, pero como quien tiene que ponerse de acuerdo son el PPSOE y justamente ellos son los más favorecidos, no lo van a cambiar.

#24   #23 No se que decirte, el PSOE sale favorecido, pero el PP mucho más.

Sabiendo el PSOE que volviendo más justo se perjudicaría el algo, a cambio de perjudicar mucho al PP y beneficiar mucho a IU, quizás le interesaría. Es una cuestión de estrategia. Yo si fuera el PSOE, cambiaría el sistema en la línea de hacerlo más justo.

Fijate que simplemente haciendo que las circunscripciones fueran las autonomías y manteniendo todo lo demás (incluso manteniendo la ley d'Ont), el sistema ganaría muchísimo en proporcionalidad.

#25   #24 Quizas lleves razón pero también puedes mirarlo desde otro punto de vista, en el que mucha gente que votaria a IU vota al PSOE haciendo uso del "voto util". Si se cambia el sistema electoral esa gente dejaria de votar al PSOE para votar a IU, e IU unida viendose fuerte por el respaldo de votos radicalizaria más su discurso alejandose del PSOE y haciendo mas dificil un pacto IU-PSOE, con el sistema actual el PSOE sabe que beneficia al PP, pero también sabe que tiene muchos votos de IU, y que la brecha ideologica entre ambos partidos no es tan insalvable como con una IU unida fuerte. El PSOE ha elegido el mal menor.

#26   Interesante reflexión final de un artículo de Mala Prensa ( personales.ya.com/josumezo/2004/11/una-mentira-mil-veces-repetida.html ):
Si en una elección nacional hay un casi-empate entre PP y PSOE, con ligera victoria en votos del PSOE, pasará como en Cataluña en 1999 y en 2004: que el segundo partido en votos tendrá más escaños. Esto es sabido, público y notorio. Si alguien piensa que es injusto, debería ir promoviendo ahora la reforma de la ley electoral, y no desgarrarse las vestiduras cuando suceda lo que probablemente puede suceder, más tarde o más temprano.

Quizá ahí está el punto crucial de la posible reforma. Al PSOE le interesaría reformar la ley electoral para que todo fuera más proporcional. Perdería algunos escaños pero evitaría la posible eventualidad de ganar las elecciones y perder la mayoría en el parlamento por culpa de la sobrerrepresentación de las provincias con menos población.
Por cierto, el artículo citado es muy clarificador respecto al famoso tema de la ley electoral. Curioso que sea un artículo de noviembre de 2004 y las cosas siguen igual en este tema.

#27   #25 ¿Y que? El PSOE seguiría siendo mayoritario y garantizaría su acceso el gobierno durante muchos años. IU estaría (de hecho está) 'prisionera' de ser el de la izquierda del PSOE, porque ello cuasi le obliga a apoyar al PSOE, para impedir que el PP llegue al gobierno.

Y además aumenta la pluralidad. Para mi sería totalmente positivo para el PSOE.

#28   Listado de resultados electorales en 2004:

PARTIDO.....VOTOS.....ESCAÑOS-JUSTOS.....ESCAÑOS-REALES.....SOBRE/INFRA-REPRESENTACIÓN
PSOE/PSC.....11.026.163.....151,44.....164.....12,56
PP/UPN.....9.763.144.....134,09.....148.....13,91
IU/ICV/EU.....1.324.370.....18,19.....5.....-13,19
CiU.....835.471.....11,47.....10.....-1,47
ERC.....652.196.....8,96.....8.....-0,96
PNV.....420.980.....5,78.....7.....1,22
CC.....235.221.....3,23.....3.....-0,23
BNG.....208.688.....2,87.....2.....-0,87
Chunta.....94.252.....1,29.....1.....-0,29
EA.....80.905.....1,11.....1.....-0,11
Nafarroa Bai.....61.045.....0,84.....1.....0,16
Resto.....781.069.....10,73.....0.....-10,73

Si la ley ya hubiera sido justa y proporcional en 2004 la relación de fuerzas hubiera sido muuuuy diferente. Un PP con casi 14 diputados menos que los que al final obtuvo, un PSOE con 12,5 diputados menos (pobre diputado ese ,5 jejeje), una IU con algo más de 13 diputados más, etc. Hubiera habido una legislatura mucho más de izquierdas, acorde con los votos reales de los votantes españoles.
Para que luego me vengan con lo de la "mayoría natural" y demás monsergas.

#29   #27 Algo tan simple como que el PSOE con este sistema electoral tiene acceso a la mayoria absoluta, cosa a la que no optaria con una IU fuerte. Al único que favorece una izquierda más dividida es al PP, porque ellos concentran todos los votos de la derecha, y el PSOE perderia no solo los votos de IU sino los de la gente de centro que ante una presumible radicalizacion del PSOE para recuperar los votos que se van a IU, votarian al PP, que seguramente girara al centro para atraer a esos votantes. Y sin tanta perorata, si el psoe no lo hace es porque no le interesa.

#30   #28 ¡ahora entiendo cuando los partidos mayoritarios dicen lo del voto útil !
Si votas a IU tu voto solo tiene una utilidad del 27% (5 reales /18 justos %).

#31   #28 Efectivamente, pero al PSOE le interesa más el escenario 'justo' que el actual que le mantiene al filo del abismo. Con una ley electoral justa ahora mismo estaría mucho más claro que Zapatero sería el próximo presidente sería Zapatero.

El PSOE sabe que para el es prácticamente imposible tener una mayoría absoluta. Es mejor estar 4 legislaturas en el poder con mayoría relativa que una con mayoría absoluta.

#29 No creo que tengas razón. Véase Catalunya, PSOE e ICV (el socio de IU). Al contrario, se benefician mutuamente. El PSOE se ve ahora atado de pies y manos àra estar en el centro y hacer política más a la izquierda, de la otra manera puede decir "no he sido yo".

Shhh... de hecho nos interesa demostrarle al PSOE que le interesa el escenario justo.

#33   #31 Los datos del 2004 si se hubiera cambiado la ley son mas reveladores de porque el PSOE no quiere el cambio. Perderia 13 diputados a los que habria que sumarle otros 15 (mínimo) de los electores que hubiesen votado a IU porque el voto útil no tendria sentido. Con lo cual la situación seria que el pp pierde 14 diputados frente a psoe que pierde 28. Y cualquier maniobra por parte del PSOE, bien hacia el centro o hacia la izquierda, lo unico que le acarrearía sería perdida de votos, o bien hacia IU o hacia el PP. Conclusión, tendrías mas alternativas de izquierda, incluso una izquierda con idea más progresista, pero también tendrías un psoe debilitado en cuestión de escaños. Y al psoe lo que le interesa es tener más escaños no ser de izquierdas.