3116
blogs.elcorreo.com/magonia/2011/1/27/el-60-los-profesores... El 60% de los profesores de biología de las escuelas superiores de Estados Unidos elude apoyar abiertamente la evolución en clase y desmontar los argumentos creacionistas para "evitar controversias", según los resultados de una encuesta en la que participaron 926 educadores y que analizan Michael Berkman y Eric Plutzer, profesores de política científica de la Universidad Estatal de Pensilvania, hoy en la revista Science. Los autores reconocen que el creacionismo ha sido repetidamente derrotado en los tribunales federales en los últimos 40 años.
menéame
Bueno, si preguntamos por aquí cosas de geografía, igual nos sorprendíamos.
Grandes palabras, nuevas "teorías" a enseñar en las escuelas partiendo de tu principio:
- Tierra plana porque viene en la biblia y punto.
- Geocentrismo.
- Teoría de la caída inteligente, es decir los cuerpos caen como Dios quiere y dejémonos de gravedad y demás chorradas.
- Porqué hablar de jamón es algo impuro (prar profesores islamistas).
Y un larguísimo (y tontísimo) etcétera.
PS: Eso de que la evolución no es correcta porque es "sólo una teoría" es a la vez estúpido y antiguo.
Toma, pa ti, que lo disfrutes www.zappinternet.com/video/benQfaHbiV/Nezareth-Casti-Rey-el-nino-predi
Pero estamos hablando de evolucionismo y creacionismo. Ciencia. De enseñarlo en escuelas de secundaria y de profesores que no se atreven a hacerlo porque impera un fanatismo religioso digno de esa gran tierra de libertades que es EEUU. Es grave, mucho.
En el cole de monjas de mi barrio, la profesora de naturales (conocimiento del medio), física de profesión y además monja, le habla de la evolución a los niños. Eso es lo normal, religión es religión y ciencia es ciencia.
Oh cielos, que horror, has puesto teoría en negrita. Me has dejado sin argumentos, vaya.
Lo que demuestras en tu mensaje son dos cosas.
Primero, que no sabes leer o que lees lo que te da la gana. No he dicho que estos profesores esparzan odio y ataquen a la ciencia. He dicho que se niegan a mojarse por miedo a los grupos que sí esparcen odio y atacan a la ciencia cuando les contradice, grupos como Focus on the Family, Concerned Women of America, o Family Research Council, grupos compuestos de cristianos profesionales que viven de ganar dinero por sus creencias religiosas, creencias para las que intentan conseguir prebendas y privilegios, como el privilegio de discriminar a quienes les dé la gana, por ejemplo, o el de que no se enseñe ningún tipo de conocimiento científico que contradiga sus ridículos cuentos fantásticos.
Segundo, demuestras que no tienes ni puñetera idea del significado de la palabra teoría, en el ámbito científico. No es una novedad. Todos los magufos creacionistas hacéis exactamente lo mismo, la cantinela del "es solo una teoria".
La medicina moderna que te permitirá vivir bastantes años se ha logrado gracias en gran parte a esto.
www.meneame.net/story/profesor-turco-denunciado-defender-teoria-evoluc
Y seguro que hicieron sus descubrimientos rezando.
No, espera. Dejaron sus creencias religiosas fuera del laboratorio.
O sea, que lo único que demuestra eso es que algunas personas pueden compartimentar ciencia y religion.
Lo que no demuestra es que la religión no sea irracional.
Y por eso, algunos decimos que la religión es mala per se.
Ah no, ¡¡¡que hablas en serio!!!
#28 "No, espera. Dejaron sus creencias religiosas fuera del laboratorio."
Las creencias no son un objeto que se pueda dejar fuera del laboratorio; son parte del científico y su experiencia, la cual necesitan para desarrollar su intuición y experiencia. Eso si, las creencias no deben influir en los resultados como no deben influir la filosofía, opinió y millones de cosas más, si es a lo que te refieres; pero en el plano personal, pueden complementarse con el conocimiento científico a la perfección y depurarse mutuamente; y lo hacen en muchos profesionales.
"Lo que no demuestra es que la religión no sea irracional."
Y que sea irracional -a su vez- no demuestra nada. La música y el resto de las artes no son más racionales que la religión, ni pretenden serlo.
No entiendo tu comentario. ¿Qué neuronas?.
Que haya gente que tiene creencias religiosas y a la vez inquietudes y conocimientos científicos, no invalida el hecho de que la religión es irracional, esto es un hecho.
Y como la religion es irracional, siempre habrá gente que se deje llevar por la irracionalidad, en vez de ser moderados.
#31
Ya vuelves con la tonteria de la música y el arte. Haz comparaciones que tengan algun tipo de logica.
Desde luego, cierto no es, pero mucho mas sencillo de comprender si... he aqui porque el creacionismo puede triunfar.
¡¡BRUJERÍA!!
Hablas de lo irracional como si fuera algo malo, lo cual es muy parcial e irracional. Como la religión, las emociones, deportes, los modales, son irracionales; en otra palabras, son humanas. Y no pretenden ser ni sustituir la ciencia.
"Ya vuelves con la tontería de la música y el arte. Haz comparaciones que tengan algún tipo de lógica."
Lógico sería decir -en tu caso- que todas estas cosas también son irracionales, y por tanto, malas.
"Y como la religion es irracional, siempre habrá gente que se deje llevar por la irracionalidad, en vez de ser moderados."
Dejarse llevar por la religión es muy diferente a dejarse controlar por ella, lo que implicaría fanatismo, no se trata de religión por sí sola.
"Cuando una persona dice que 1+1 son dos, y otra dice que son cuatro, siempre habrá un tonto que para mediar, dirá que son 3"
¿Nos demuestras tu empiricamente la existencia del diseño inteligente?
Pues por cosas como estas.
Que lo diga la iglesia católica <=======> Que lo diga la biblia.
Por si acaso alguien dice que es mentira: bibliaparalela.com/isaiah/40-22.htm
Y además dice que flota sobre "la nada" (distinto de algunas creencias medievales que algunos piensan que la biblia respalda): bibliaparalela.com/job/26-7.htm
Está cada texto en varias traducciones diferentes de la biblia a la vez (por si alguna añade cosas propias ya que se notaría al comparar con las demás, que deben decir lo mismo).
#52 En general, la mayoría de lo que dice la iglesia católica sobre muchos temas no tienen nada que ver con la biblia. Iba a hacer tu mismo comentario. Respecto al geocentrismo pasó lo mismo, simplemente dieron por sentado que el ser humano era lo más importante que dios creó y que por ello tenía que estar en el centro.
Yo veo mucho mas probable que los diferentes grupos de especies se desarrollaran a partir de ancestros comunes a que un señor con poderes mágicos creara todas las especies, tal como son ahora, de la nada.
El problema aquí es claramente que puede estar socavada la libertad de cátedra, que tampoco debe ser absoluta.
Richard Dawkins - ¡Muéstrame los fósiles intermedios! - Ballenas
www.youtube.com/watch?v=WMw5kzWAkTM
Richard Dawkins - ¿Por qué aún hay chimpancés?
www.youtube.com/watch?v=rCGG6m_y1w4
Richard Dawkins - Diatomeas: La Evolución de una Nueva Especie
www.youtube.com/watch?v=kcYjO2lvZ6c
Más: xurl.es/iir37
Que los magufos basen un argumento en reforzar la confusión entre los dos distintos significados de una palabra, nos dice mucho sobre la fuerza de sus argumentos.
Pero, ¿aportan alguna evidencia ellos?
El Gran Espaguetti Gigante tiene las mismas posibilidades de ser el "creador" del mundo que Dios o Alà.
El Creacionismo previo al Lamarkismo y al Darwinismo tiene lógica enseñarlo como historia de la biología, el Creacionismo actual, enseñarlo en serio, para nada. Por las mismas puesde enseñar el Pastafarismo o cualquier fábula que se te antoje.
¿Y, quién creó al creador? ¿Alguien me lo puede decir?
Pues ya ves, eso hacen. Todo su pseudoargumento de "enseñar la controversia" lo apoyan en que la evolucion "es solo una teoria".
Y lo irracional no tiene que ser malo por sí.
Tampoco lo racional es bueno por sí.
www.imdb.com/title/tt0053946/
Efectivamente... nadie esta en posicion de afirmar que la teoria expuesta en "Guia del Autoestopista Galactico" es falsa...
Yo, yo, que en su día hice catetismo.
"dios ha existido siempre"
Todas las respuestas del cura eran igual de simplonas.
Que Darwin nos pille confesados.
Si hombre claro. Segurísimo que Mengele y los nazis se dejaron llevar por la racionalidad.
Claro hombre, suponer que hay que exterminar de la faz de la tierra a determinada etnias, al parecer culpables de todos los males del mundo, es extremadamente racional, si señor.
¿Generalizacion?. ¿Es generalizar decir que la religion es irracional?. Yo pensaba que era dar una mera definición.
Sistemas de pensamiento basadas en seres sobrenaturales no son racionales. Y eso no es una generalizacion, es un hecho.
¿Si estas enfermo vas a ver al chaman de tu tribu o al médico?
"Cuando una persona dice que 1+1 son dos, y otra dice que son cuatro, siempre habrá un tonto que para mediar, dirá que son 3"
Que razón tienes... en este caso por lo tanto cuando uno dice que uno más uno igual a Dios, y otro dice que es igual al Big Bang, siempre habra un tonto que para mediar diga que Dios se tiró un pedo monumental…