Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#1 La arena de los desiertos no sirve para la construcción por ser demasiado fina,los granos son muy pequeños. Y también porque los granos tienen una superficie demasiado lisa, sin cantos ni protuberancias.
https://www.lavanguardia.com/natural/20170430/422038159271/arena-mergencia-medioambiental.html
https://www.lavanguardia.com/natural/20170430/422038159271/arena-mergencia-medioambiental.html
#7:
#1 Vivo en EAU donde me sorprendió que la importación de arena fuese un negocio boyante. Hasta que hice una búsqueda en google (https://www.quora.com/Why-is-desert-sand-not-used-for-construction)
#8:
#6 no te autoengañes, en tus años mozos ya había LAN, se podía jugar en multijugador sin necesidad de tener internet.
Yo tampoco jugué en su momento, siempre jugaba contra la IA y me parecía más un juego de gestión que de estrategia, pero esa percepción cambió por completo unos cuantos años más tarde, cuando me vicie en el Ciclo Formativo con los compañeros de clase. Para final de curso, habiendo jugado durante dos años en los ratos muertos, un profesor que se las daba de experto nos retó y le hicimos picadillo, el también se debía pensar que era un juego de gestión..
Y ahora con la versión HD de Steam es más fácil que nunca, y en nada sale la Definitive Edition..
Yo tampoco jugué en su momento, siempre jugaba contra la IA y me parecía más un juego de gestión que de estrategia, pero esa percepción cambió por completo unos cuantos años más tarde, cuando me vicie en el Ciclo Formativo con los compañeros de clase. Para final de curso, habiendo jugado durante dos años en los ratos muertos, un profesor que se las daba de experto nos retó y le hicimos picadillo, el también se debía pensar que era un juego de gestión..
Y ahora con la versión HD de Steam es más fácil que nunca, y en nada sale la Definitive Edition..
Comentarios
#6 no te autoengañes, en tus años mozos ya había LAN, se podía jugar en multijugador sin necesidad de tener internet.
Yo tampoco jugué en su momento, siempre jugaba contra la IA y me parecía más un juego de gestión que de estrategia, pero esa percepción cambió por completo unos cuantos años más tarde, cuando me vicie en el Ciclo Formativo con los compañeros de clase. Para final de curso, habiendo jugado durante dos años en los ratos muertos, un profesor que se las daba de experto nos retó y le hicimos picadillo, el también se debía pensar que era un juego de gestión..
Y ahora con la versión HD de Steam es más fácil que nunca, y en nada sale la Definitive Edition..
#8 efectivamente había LAN y eran míticas las quedadas para jugar o LANparties. Lo que pasa es que mis compañeros de piso no eran tan frikis, eran más de botellón en la calle
Lo de la basura espacial es de traca. No nos llega con destrozar nuestro planeta, que encima llenamos de mierda su órbita. Si la Naturaleza es sabia, no dudará en exterminarnos, como especie somos un incordio y nos lo estamos buscando con ganas.
#3 pues sí. Lo de los satélites y todo lo que ponemos en órbita que no sabemos retirar después (o que sale caro hacerlo) nos va a traer muchos problemas.
Y no solo esos que ya están estropeados: de aquí a muy poco tiempo ELon Musk y otros grandes de las comunicaciones lanzarán un montón de dispositivos al cielo (solo Musk, unos 5000, para crear su red de internet accesible desde cualquier punto de la tierra. El resto, pues un número similar cada uno). El problema es que todas esos pequeños satélites, además de poder chocar entre ellos al haber tantos y causar problemas según quienes choquen --problemas en comunicaciones, por ejemplo--, interferirán con las observaciones astronómicas: Ahora es muy bonito salir y ver algo moverse a velocidad constante, que no titila y decir: mira, es un satélite...Pero dentro de nada solo veremos puntitos moverse .
El cielo también es de todos y dentro de poco, tal vez, no podamos observarlo de la forma que hacemos ahora... Sí que creo que habría que regular a nivel internacional el uso de nuestro cielo.
Lo de la arena, a mí también me sorprendió (no lo sabía).
#3 #18 Un video muy interesante sobre como la basura espacial puede atraparnos en la Tierra y dejarnos sin satelites:
#24 muy chuulo el video . Desde luego, tenemos que hacer algo antes de que sea demasiado tarde 👌
#18 unos hablan de 4450 satélites pero en otros he leído 12000 satélites:
https://www.infobae.com/salud/ciencia/2019/05/31/criticas-a-la-nueva-red-de-12-000-satelites-que-busca-colocar-elon-musk/
Yo creo que sí que nos vamos a cargar el planeta con tanta tontería pues lo de los satélites no creo que hiciera falta pues hay otros métodos menos "visibles" y contaminantes.
#3 La naturaleza ni es sabia,ni tiene voluntad. Si quieres arreglar algo, empieza a moverte y deja de esperar que una entidad mágica haga el trabajo sucio.
Lo de la arena me ha sorprendido ¿y los desiertos qué?
#1 Vivo en EAU donde me sorprendió que la importación de arena fuese un negocio boyante. Hasta que hice una búsqueda en google (https://www.quora.com/Why-is-desert-sand-not-used-for-construction)
#7 #1
Creo que tiene que ver con que la arena del desierto es demasiado fina. Se utiliza arena de sedimentación fluvial y de estratos arenosos para la construcción carreteras, infrestructuras de alcantarillados y telecos y mas..........
#10
Ya, pero al final todo se reduce a lo mismo: costes.
Para utilizar la arena del desierto habría que reelaborar los cementos. Y no les da la gana.
#21
Puede ser . No lo se si se puede el clinker reelaborar para que se pueda utilizar la arena del desierto
#7 Efectivamente, la arena de construcción se obtiene por machaqueo. La poca arena natural que es apropiada para construcción, que es la arena que sedimenta en los cauces de los ríos, que es muy buena, en la mayoría de sitios está prohibido usarla por motivos ecológicos y ambientales
#1 La arena de los desiertos no sirve para la construcción por ser demasiado fina,los granos son muy pequeños. Y también porque los granos tienen una superficie demasiado lisa, sin cantos ni protuberancias.
https://www.lavanguardia.com/natural/20170430/422038159271/arena-mergencia-medioambiental.html
#9
Te has adelantado por 2 seg.
#9 Están dejando muchas playas sin arena y hay ayuntamientos que hacen la vista gorda y permiten su expolio: https://elpais.com/elpais/2018/05/14/eps/1526299463_273121.html
#1 De hecho, muchas empresas de excavaciones las realizan a muy bajo precio cuando los terrenos son de arena gorda, ya que vendiendo los áridos que extraen sacan beneficio.
#1 La arena del desierto no sirve para la construcción, es demasiado esférica y pequeña porque ha estado sometida a la erosión durante más tiempo.
De acuerdo con algunos investigadores, se espera que las reservas de fósforo comerciales y asequibles de la Tierra se agoten en los próximos 50 a 100 años y que el pico de fósforo se alcance aproximadamente en el año 2030. Otros sugieren que los suministros durarán varios cientos de años
https://es.wikipedia.org/wiki/Pico_de_f%C3%B3sforo
#38 38 comentarios y es el primero en hablar de la catastrofe. El resto de las cosas hacen la vida incomoda pero esta la hace imposible.
#48 Así es... no P= no food.
#56 Tranquilo aquí, a pesar de ser todos inteligentísimos, solo saben repetir lo que les cuentan.
Pregúntale a #48 que parece que va por delante de todos.
Empatizar.
En el Ages of Empires si se te acaba algo pones carretas y comercias con los vecinos. Pero si se pone tonto el vecino estás jodido.
#4 eso es solo jugando contra la IA (Por llamarla de alguna forma) en modo nenaza. Con jugadores de verdad no se comercia, se ataca sin avisar antes de pasar a la segunda edad, el rush de toda la vida, y si consigues matarle unos cuantos campesinos ya sales con muchísima ventaja
#5 cierto, en mis años de AOE no tenía internet y solo jugaba en el
modo nenazaúnico modo posible.Mentira. Un liberal hace poco me dijo que los recursos son infinitos y que por eso podemos seguir con economías de eterno crecimiento.
#30 ¿Y tú te lo creíste para decir que esto es mentira?
Ironías muy flojas ya por aquí...
#43 "La obtencion de energia es la prioridad numero 1"
Sí, pero tu opinión, o sea, tu forma favorita (no comprobada) de obtenerla, no tiene el por qué serlo.
"la comunidad cientifica estima con suficiente confianza que sera posible y rentable"
La "comunidad científica" no existe como ente con una sola opinión. Una vez más nos encontramos con una opinión: la tuya, y además en un asunto en el que existe mucha discrepancia con respecto a tu opinión, y que por ahora, y desde hace mucho tiempo ya, éstos han demostrado tener más razón que tú.
" Cada año invertimos muchisimo mas dinero en politicas con menor probabilidad de exito y menor beneficio social"
Y otra vez nos encontramos con simplemente tu opinión.
La realidad es que se mete un chorro de millones en un proyecto que no se sabe a ciencia cierta ni siquiera si es técnicamente posible, y aunque se metiera el doble seguirías diciendo que es poco... porque te gusta. Y encima, afirmando que es "barato", unos proyectos que son de los más caros que ha afrontado la Humanidad y que para financiar se tienen que unir varios países. Seguro que si mañana funciona, cada país africano se monta una docena, de baratitos que van a salir.
#45 Solo existen 1 fuente de energia que podemos explotar, nuclear. Todo las demas son derivadas de esta. Y no es mi forma "favorita", es la unica forma realista de generar energia a gran escala que existe.
Se que la comunidad no tiene una sola opionion, por eso es una " comunidad". Pero no existe tal cantidad de discrepancia a la que aludes. Las opiniones, calculos y estimaciones van mayoritariamente a favor de la feasibilidad del ITER, por eso esta en construccion.
Supongo que eres del tipo que considera una opinion la termodinamica, la evolucion y que Kim Kardashian tiene el culo mas gordo que Letizia Ortiz.
#46 "Supongo que eres del tipo que considera una opinion la termodinamica, la evolucion y que Kim Kardashian tiene el culo mas gordo que Letizia Ortiz. "
Venga, a mis ignorados. Hasta nunca.
Menos el helio lo demás se soluciona con energía barata (ITER) y un plan decente de reciclaje.
#34 "energía barata (ITER)"
¡Muy bueno! Yo se otro: "La energía por fusión es la energía del futuro... y siempre lo será". ¿A que es bueno también?
#37 Y seguirá siendo la energía del futuro mientras no se priorice lo importante en nuestra sociedad. Lo que no quita que seria una solución.
#39 Se lleva metiendo en eso chorros de dinero desde que yo era un chaval y aún así no está nada claro que vaya a funcionar alguna vez. Lo único que sí está claro es que de barato... nada de nada de nada.
#40 Lo de "chorros de dinero" es relativo. En relación dinero-resultado fichar a Neymar por 200 millones puede ser barato o caro dependiendo de los goles que marque. El dinero invertido en fusión es minúsculo comparado con el potencial beneficio, por ende, barato.
#41 Por muchos goles que meta, Neymar no es barato. Si lo fuera lo compraría el Murcia (si existe..).
No, si alguna vez funciona (que ya es mucho decir), construir eso comercialmente no va a ser ni fácil ni barato, y no lo va a poder hacer cualquiera. Podría ser rentable, pero imagínate que el beneficio de esa central fuera tan pequeño que solo llegara tras 200 años de funcionamiento...
Y sobre lo de las "prioridades"... pues hay muchas opiniones al respecto: no todo el mundo opina que son las mismas que tú.
#42 La energia no es una opinion. La energia es el fundamento que nos permite realizar todo lo que hacemos. La obtencion de energia es la prioridad numero 1 de cualquier ser vivo por obvias razones.
El concepto de barato o caro es relativo al valor que aporta en relacion a su precio, no a la cifra absoluta de su precio. Un chicle de 10€ es caro aunque te lo puedas permitir y un ferrari por 10000€ es barato aunque tu no puedas permitirtelo. Si Neymar mete 2 millones de goles es barato.
Que un reactor de fusion no lo pueda construir cualquiera es irrelevante mientras funcione. No hace falta que haya 1 en cada casa.
Podemos imaginar muchas cosas, que funcione, que no, que tarde 200 o 2000 años en ser rentable etc. Es imaginacion. La realidad es que la comunidad cientifica estima con suficiente confianza que sera posible y rentable. Cada año invertimos muchisimo mas dinero en politicas con menor probabilidad de exito y menor beneficio social en caso de exito que la fusion nuclear y no veo tantas quejas.
#42 Confundes barato con asequible
#50 Estupendo. Así con esa energía tan barata todos los países africanos van a iluminar hasta las sendas de los elefantes.
#40 Claro. Eso es como un avión al que se le parten las alas epro no sabes cusnto queda para estamparse contra el suelo y saltas tu a decor "pies llevamos ya 3 minutos cayendo y ni rastro del suelo ese del que tanto habláis".
A bueno, bananas, mientras queden platanos...
Quien haya trabajado en una obra sabe la arena que es buena de la que es una mierda...
Si el helio es tan necesario no entiendo porqué se sigue usando para hinchar globos de unicornios o de la patrulla canina
#56 Que yo sepa se refieren al helio líquido... eso sí, no sé si para conseguirlo será necesario en su estado gaseoso.
#49 Estos rojos...
Ningún medio serio y ortodoxo como, por ejemplo la revista Forbes, se atrevería a afirmar semejante disparate...
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.forbes.com/sites/johntharvey/2011/05/14/money-growth-does-not-cause-inflation/amp/&ved=2ahUKEwi_jI6c5J7kAhXUsHEKHeR4BFYQFjAQegQIAxAB&usg=AOvVaw0uTKfTc3O2_X0LIVEB51TC&cf=1
No les da la gana porque a ti no te daría la gana de pagar más por una casa.
Se han conseguido materiales superconductores de "alta temperatura" unos 100 kelvin por encima de los de baja temperatura que pueden ser enfriados con nitrógeno líquido y no necesitan el limitado helio pero por ejemplo el reactor nuclear de fusión de prueba del Iter en Carache se eligieron superconductores de los que se necesita enfriar con helio
#17 Algunos detectores de radiotelescopios usan Helio liquido, y no os imaginais lo jodidamente caro que sale.
No pienso leer un artículo que de primeras dice que tenemos escasez de agua. Quien puede ser tan idiota de creerse que un recurso que se repone una y otra vez de manera natural e incluso artificial se va a acabar???
#12 Frío frío, no has acertado.
Sigue intentándolo, que lo mismo aciertas alguna de las seis cosas.
#12
Espero que sea irónico.
#19 #20 Me parece que #12 habla muy en serio.
Dice que el agua no se destruye en el planeta.
Quizás no leyó en el titular la palabra "recurso"
#12 ¿Tú estás hablando en serio?
#20 Me temo que sí... Es un economista
grupo-cientificos-dice-capitalismo-tal-como-conocemos-esta-fin/c0245#c-245
Por qué un grupo de científicos dice que el capita...
bbc.com#12 El agua dulce o de consumo cada día es más escaso. Un gran ejemplo: La India.
#12 Leete el puto artículo y después hablas, no seas un puto bocachancla, joder!
#12 ¿Por qué no nos pones un video del genial economista Domingo Soriano, explicándonos que el agua no es un recurso escaso?
El video que mandaste el otro día donde el brillante Domingo salia diciendo que la tarta (de los recursos naturales) se va agrandando (), y que el ingenio humano hará que ante cualquier escasez de recursos se inventarán nuevas formas de mantener en crecimiento continuo la economía no tiene desperdicio
#27 No conozco al tal Domingo, pero por sus teorías parece ser de la escuela del premio Nobel de economía Eduardo Garzón
#12 Tan 'lib' y no sabes la diferencia dentre escasez y renovación.