Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Esto es un dilema de los gordos. Si sabes de primera mano que tu exmarido se va a liar con una mujer que consideras que ha ido a la yugular en su proceso de divorcio, ¿se lo cuentas o no a tu exmarido? Porque si en tu propio divorcio habéis quedado como amigos, lo último que querrás es que el padre de tu hijo acabe en manos de una desequilibrada
Ya no sirvo para juez si hay que mantener el secreto profesional o, al menos yo no se lo diría por correo electrónico para que quedaran pruebas.
Ya no sirvo para juez si hay que mantener el secreto profesional o, al menos yo no se lo diría por correo electrónico para que quedaran pruebas.
En unos años será consciente de su error, afortunadamente pagará por él con creces.
#12:
#9 Mi pensamiento no viene por ética o legalidad, sino pura supervivencia o interés de madre.
Aquí tenemos a una jueza que sabe que su exmarido, el padre de su hijo, está saliendo con alguien que sabe que es poco recomendable en sus relaciones de pareja. Una madre no querría que el padre de su hijo se juntara con una "sabandija" porque de rebote afectará a su hijo.
Aquí tenemos a una jueza que sabe que su exmarido, el padre de su hijo, está saliendo con alguien que sabe que es poco recomendable en sus relaciones de pareja. Una madre no querría que el padre de su hijo se juntara con una "sabandija" porque de rebote afectará a su hijo.
#22:
Es fascinante la adicción a juzgarlo todo sin datos. Es posible que la juez haya actuado de buena fe y el exmarido sea un reptil y la haya denunciado por resentimiento. También es posible que ella haya tratado de disuadirlo de iniciar otra relación por celos haciendo un relato interesado, junto con muchas otras hipótesis que no podemos afirmar a falta de información suficiente.
#11:
Parece mentira que se lo explique por escrito siendo jueza
Comentarios
Esto es un dilema de los gordos. Si sabes de primera mano que tu exmarido se va a liar con una mujer que consideras que ha ido a la yugular en su proceso de divorcio, ¿se lo cuentas o no a tu exmarido? Porque si en tu propio divorcio habéis quedado como amigos, lo último que querrás es que el padre de tu hijo acabe en manos de una desequilibrada
Ya no sirvo para juez si hay que mantener el secreto profesional o, al menos yo no se lo diría por correo electrónico para que quedaran pruebas.
#1 a ver, lo primero, poca multa me parece. Lo segundo, aunque tuviera que pagar 4 veces mas, entenderia que lo hiciera por lo que tu dices. Yo, sinceramente, no tengo nI idea de qué haria
#3 Exacto. Es más, si fuera yo el exmarido, le pagaba la multa y una mariscada por lo que me ha quitado de encima.
Lo que me queda es la curiosidad de como quedó aquel divorcio, si la jueza tenía tan claro como iba la movida
#5 y aun le saldría barato.
#5 Pues fíjate que el futuro exmarido de la pájara no solo no le ha pagado la multa, sino que ha sido el denunciante
En unos años será consciente de su error, afortunadamente pagará por él con creces.
#8 Ya, es la parte más absurda de la noticia. Pero como dices, ya lo pagará el pobre desgraciado.
#8 #10 Pues porque la pájara es su pareja actual, y se lo ha mandao.
#10 #23 #8 bueno, estais todos asumiendo que la jueza tiene razon.
#52 Cierto. Es puro hablar por hablar.
#52 Una mujer que despluma a ex amrido en primer divorcio, que crees que hara si ocurre un segundo.
Yo no qquiero ni saberlo la verdad. Y si me entero de eso salgo corriendo en direccion contraria. Pero oye cada quien es libre de elegir donde se mete.
Pregunta para las mujeres.
Estarias con un hombre que maltrataba a su anterior exmujer?
estarias con un es adicto al alcohol/drogas aunque ya se ha rehabilitado?
#79 Respuesta lógica: no.
Realidad: los maltratadores profesionales van a por un perfil de víctima concreto, no muestran sus colores desde el principio, y a las mujeres nos enseñan desde crías por lo bajinis que hay que dar segundas oportunidades siempre, que la culpa de que algo no funcione siempre es nuestra porque no nos esforzamos los suficiente y que las ex son siempre unas zorras mentirosas y traicioneras...
#97 ¿A que te refieres con lo de "maltratadores profesionales"? Y pongo énfasis en el trato de "profesionales".
Y aunque es offtopic, permítme citar una frase que me gusta a mí sobre las segundas oportunidades: "la primera vez que me traiciones, será culpa tuya. La segunda, será culpa mía".
#_52 No, la tienes tú, que te dedicas a estar 24/7 en Menéame discutiendo de lo que sea que te sirva para discutir con otro.
#23
#23 Pues la jueza tampoco era una alma en pena, cuando ha filtrado documentación del caso, como para fiarte de ella y sus sentencias "justas".
#76 no creo que tenga nada que ver las sentencias en su trabajo a poner sobre aviso a alguien aquien aprecias de algo que le puede destrozar la vida y afectar a tu propio hijo porque la relación entre padre, madre e hijo es buena..., sinceramente yo hubiese hecho lo mismo y pago la multa con gusto
#88 Callada habría estado mejor siendo quien es, esa información filtrada es confidencial y la prueba es que su propio ex la denuncio, vete a saber si no fue intencionadamente.
#10 Das por hecho que lo que dice la jueza es cierto.
#87 ha llevado el divorcio, debe conocer el tema de primera mano, no se si será o no cierto, pero seguro que tiene más datos objetivos para opinar así que tú o yo para creer lo contrario
#8 Bueno, eso es algo que ya hemos visto otras veces, como cuando un hombre intenta detener a otro que está pegando a su pareja en la calle, y coge la agredida y se pone de parte del agresor y le zurran entre ambos. Son gente que no tiene solución. A veces es mejor dejar que la selección natural siga su curso.
#37 Amén.
#5 En el texto pone "...la juez le cuenta que llevó las medidas previas a su divorcio". De lo que deduzco que no llevó el divorcio en sí.
El texto pone también pone "El letrado del esposo presentaba una vía de acuerdo bastante razonable..." pero por lo que se ve, no dice como se resolvió el divorcio, por lo que también deduzco que tampoco hizo más por saber del caso una vez que salió de sus manos.
#30 Cierto, no me había fijado en el detalle. Pues imagino que de ahí que se haya quedado en multa "pagable" y no más, imagino que lo otro hubiera sido ya una cosa más gorda.
Pero sigo intrigado con cual sería la sentencia final. Como se ve el "pringado inicial" ofrecio algo razonable y la vibora seguia tirando a por la yugular. Me da penica el pobre...
#39 Entiendo que la señora jueza no se manchó las manos acudiendo a un registro o buscando información o si lo hizo, no fue tan torpe como para ponerlo por escrito (bastante torpeza hizo ya con escribir ese email). Seguramente eso la haya salbado de una sanción mayor
También cabe la posibilidad de que "la víbora" hubiese salido mal parada del divorcio en cuanto a sus pretensiones iniciales influenciadas por esta jueza, por lo que pudo animar a su nueva pareja a tomar represalias en la forma de que actuase contra su exmujer. ¡Esto daría para culebrón!
#5 el exmarido ha sido el que ha denunciado y sigue la relación la arpía, acabará pagando el pato como tonto que es
#91 Eso comentábamos más adelante, si
#3 opino parecido, la multa me parece poca, pero siendo esa la multa, yo sí sé lo que haría. Lo mismo que la jueza.
#3 Una mierda de multa, para ser un juez que pasa datos privados.
#1 ¿Éticamente o legalmente?
Legalmente no puedes ni plantearte usar esa información fuera del contexto, no lo dices y punto.
Éticamente es otro tema.
#9 Mi pensamiento no viene por ética o legalidad, sino pura supervivencia o interés de madre.
Aquí tenemos a una jueza que sabe que su exmarido, el padre de su hijo, está saliendo con alguien que sabe que es poco recomendable en sus relaciones de pareja. Una madre no querría que el padre de su hijo se juntara con una "sabandija" porque de rebote afectará a su hijo.
#1 También míralo por este lado. Eres la juez y te divorcias, tu ex te pasa una pensión, pero viene otra, y ves que tu pensión puede reducirse por que la nueva, va a deguello con su ex. Piénsalo.
#18 Y le afectará a la pensión que le pasa por su hijo.
Lo mires por donde lo mires, a mi me parece prevaricación.
#38 Lo mires por donde lo mires, a mi me parece
prevaricaciónrevelación de secretos.Prevaricación es otra cosa -> https://es.wikipedia.org/wiki/Prevaricaci%C3%B3n#Espa%C3%B1a
#38 La pensión no se va a ver reducida porque tu pensión depende de tu hijo y tus necesidades, no de si tu ex-marido tiene pareja o no. Otra cosa sería que se acabasen divorciando y tuviese que pagar una segunda pensión. Si no pudiese no se como se resolvería.
#66 Hombre, si tu cobras un sueldo determinado y tu ex cobra un porcentaje (de lo que queda después de lo que separan para que puedas vivir) si en vez de un hijo, tienes que pagar 2, a 2 ex distintas, el monto que se lleva cada una es menor.
Digo porcentaje por que es lo que he visto.
#95 Eso no es así, no tienes ni idea de como se establece la cuantía. No depende de lo que ganes, si no del nivel de vida al que tenías acostumbrada a la familia. Si has estado pidiendo creditos para vivir mejor de lo que podias preparate que de la que te va a caer no te libra ni dios.
#1 él ha demostrado ser tonto y lo acabará pagando con el tiempo
#1 si mi ex tuviese un problema que yo puedo solucionar no dudaría en hacerlo, vamos es que es lo normal si has querido de verdad a esa persona y no se ha acabado a hostias.
#1 se lo haces saber de manera anónima a través de tercero. Es de primero de carrera.
Parece mentira que se lo explique por escrito siendo jueza
#11 es de ser inútiles. Yo cuando tengo follón dónde sea paso todo por escrito para que quede constancia. Aquí para qué?
Es fascinante la adicción a juzgarlo todo sin datos. Es posible que la juez haya actuado de buena fe y el exmarido sea un reptil y la haya denunciado por resentimiento. También es posible que ella haya tratado de disuadirlo de iniciar otra relación por celos haciendo un relato interesado, junto con muchas otras hipótesis que no podemos afirmar a falta de información suficiente.
#22 Hombre, si la multa es por revelación de secretos, habrá que concluir que lo que contó es verdad. Porque si fuese mentira, entonces no habría revelación de secretos.
#44 No estoy de acuerdo. Eso solo quiere decir que ha contado detalles que son ciertos, no que todos lo sean o que no haya dado una interpretación interesada de los mismos.
#22 Totalmente de acuerdo, no sabemos hasta qué punto lo relatado coincide con la realidad.
Lo que si que es real es que, cuando un hombre está encoñado, o una mujer empollada, es una perdida de tiempo intentar usar con ellos planteamientos de raciocinio, lo único que consigues es que te dejen de hablar. Hay que pasar del tema, y prepararte para cuando te vengan con el "¡qué razón tenías!"
¡qué bonito kes el amor!
#22 Lo del email enviado a las 4 de la mañana es un poco sospechoso. Si se lo llega a decir a mediodía yo dudaría, pero a esas horas... huele mal.
#98 Pues yo creo que la hora es irrelevante. Tanto puede ser un acto sospechoso como dices por la hora intempestiva; cómo puede ser indicativo de ser una persona justa con un gran dilema moral que está horas dándole vueltas a que hacer antes de enviarlo. Para mí la hora del email no aclara nada.
501 euros de multa a la jueza que avisó a su exmarido de que su nueva pareja era "una sabandija total y absoluta" que había manipulado a su hijo de 15 años, y de que el ex era una víctima propiciatoria como tantos hombres en el divorcio.
#4 Esa jueza necesita formación en perspectiva de género. Aún después del divorcio sigue mostrando signos de sumisión y alienación. Esa descripción de “sabandija total y absoluta” muestra falta de sororidad.
#6 Ya estan los de la patrulla incel y demas pollaheridas haciendo de las suyas.
La patrulla incel nunca descansa. 😂
#40 es acojonante, no importa de qué sea la noticia, siempre aparece algun cretino a culpar al feminismo
#55 Menudo troleo me marqué.
#61 https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Poe
Internet es un sitio complicado
#61 Insultarte a ti mismo y que la gente te llame cretino es un troleo?
#70 Creo que no sabes leer o a que venía ese comentario, que por cierto, votaste positivo.
#55 se llama la técnica de la matraca inversa. Consiste en acumular toda la matraca que dan los medios y los partidos políticos con el feminismo y soltarla en meneame con signo matemático invertido.
Llevo un año empleando esta tecinca y he de decir que cada vez noto más aceptación. Cada vez más gente cansada por la matraca decide apuntarse a la matraca inversa.
#71 La matraca inversa mola. No se si sirve para compensar algo, pero al menos desahoga despues de soportar todo lo que tenemos que tragar en los medios.
#55 feminismo = mierda
Sabía yo que esto me sonaba de algo, relacionada:
No es delito que una funcionaria utilice sus claves para consultar datos patrimoniales de su ex
No es delito que una funcionaria utilice sus clave...
iberley.esEs decir:
- avisar a tu ex marido que su nueva pareja es una víbora y le va a joder la vida: mal
- usar tus claves para espiar datos de tu ex y usarlos en un divorcio: bien
#26 La diferencia está en si el que comete el acto y el beneficiario son el mismo, y estos dos casos no son iguales.
En el primer caso, la jueza es un tercero, no beneficiaria directa. En el segundo caso, la señora es beneficiaria directa y parece que es por eso que no la culpan.
No entro a valorar si está bien o mal, ojo.
#33 Yo diría que es peor cometer un acto cuestionable en beneficio propio que para evitar el perjuicio de un tercero, pero no soy jurista la verdad.
#26 De bien nada. No se encontró delito, pero le cascarán una falta grave en su trabajo, no te quepa duda.
el crío de 15 años, cuya exploración realicé personalmente, totalmente manipulado Ejem ejem Esto hay personas ingenuas de la vida que defienden que no es posible.
y el ex una víctima propiciatoria como tantos hombres en el divorcio Grande! no tiene problemas en reconocerlo, pero de manera privada, he conocido a varias personas que trabajan en juzgados, incluido de VG, y lo que te cuentan no tiene absolutamente nada que ver con la versión oficial, se parece más a lo que dice esta señora.
Entrando al fondo de la noticia, ella es jueza, no debería hacer uso personal de la información que obtiene de manera profesional, dicho esto, 501€ para una jueza es una minucia.
#14 501 euros para que en unos años pueda acercarse a su exmarido con una sonrisa y soltarle un "te lo dije"
#15 Sacado de anuncio de mastercard,
Multa por xxxxx 501€
acercarte a tu exmarido y susurar con sorna "te lo dije"... no tiene precio
#27 no tengo karma para votarte positivo, pero era tuyo.
#20 Dice #18 que una madre (la juez) no querría que el padre de su hijo (el ex de la juez) se juntara con una sabandija (la nueva pareja del ex) porque de rebote afectará a su hijo (de la juez y su ex).
#29 Sigue sin demostrarse que la presunta sabandija pretérita fuera a ser sabandija futura, habría al menos que ver si el ex de la jueza es como el ex de la presunta sabandija.
#34 Tampoco está demostrado que el Sol vaya a salir mañana, si te pones así.
#49 ¿Cómo que no está demostrado que el sol vaya a salir mañana?
#54 Mi comentario era en el sentido de que si no podemos basarnos en hechos pasados para predecir el futuro porque "no está demostrado", igual tampoco podemos dar por hecho que mañana salga el Sol.
#56 Quien es hijo de puta, tiende a ser hijo de puta todos los días. Un maltratador que le pega una hostia a la mujer que decide divorciarse de él no se transforma de pronto, tiene una larga trayectoria de ser un mierdas detrás.
#65 #69 Tiene que haber una periodicidad, o varios episodios similares, para decir que es una conducta y no un episodio singular en la vida de alguien. Al fin y al cabo un juicio por divorcio no implica que haya ningún delito/crimen de por medio. El caso es que una información confidencial la está usando alguien privilegiado (es de las pocas personas, si no la única con acceso a dicha información) para su propio beneficio/interés, y la multa es de 501 euros. ¿Es mucho? ¿Es poco? A mi me parece mal que alguien utilice información privilegiada obtenida desde un puesto de responsabilidad pública para sus propios intereses.
#49 Claro, porque no va a salir mañana: la Tierra va a dar una vuelta sobre sí misma, el Sol está casi en el mismo sitio respecto a la Tierra. Demagogias aparte, el sol "sale" todos los días, la divorciada se está divorciando una vez, no a diario.
Me parece fatal, estos datos deberían ser públicos para que todos supiéramos como se las gasta la víbora.
#17 Las sentencias son públicas. Tal vez no contengan toda la información, pero sí la suficiente como para sacar jugosas conclusiones.
Sin fotos de la pájara no se puede juzgar con criterio al calzonazos.
Ojito los adjetivos que usan las mujeres para describirse las uñas a las otras: víbora, parásita, sabandija...
Lejos de romper esa relación, el médico y su nueva novia llevaron a la juez despechada a los tribunales
A todo esto, el tio un gilipollas planchabragas de libro, les van a joder pero bien, y lo tiene bien merecido
"ella me pareció una víbora con pretensiones de parásita"
Menos mal que tenía buena relación con el ex-marido al que avisó.
#58 No contaba con que el ex se lo contase a su nueva pareja, que ha sido la que le ha mandado que denuncie. Si ya está así, con las orejas gachas, me parece que el aviso ha caído en plato roto. Lo que le pase ahora se lo tiene merecido por parguelas.
Me parece bien la multa, porque la juez cometió una falta.
Pero también me parece bien que ella lo hiciera aun arriesgándose a ser sancionada. Creo que todos lo haríamos de una forma u otra.
"Lejos de romper esa relación, el médico y su nueva novia llevaron a la juez despechada a los tribunales por revelación de secretos y a la Disciplinaria del CGPJ por una falta grave."
Perdió una amiga y ganó una parásita.
En este país los funcionarios no tienen ningún tipo de responsabilidad salvo excepciones como alguna vez los cuerpos de seguridad y poco más.
Yo no veo ningún dilema, la juez actua mal porque aprovecha información privilegiada, y extrapola comportamientos pasados de un tercero al futuro.
#16 Una madre no querría que el padre de su hijo se juntara con una "sabandija" porque de rebote afectará a su hijo.
#18 Pero la juez no era la madre del pagafantas, era la ex.
#16 ¿Se ha reeducado a esa persona? Si no es así lo lógico es esperar el mismo comportamiento. Estamos hablando de una persona adulta, no nació ayer, como es será como morirá.
No hablamos de un error a la hora de aplicar una solución logica. Hablamos de intencionalidad a la hora de hacer daño. De ser bueno o malo. No de errores.
500 Euros, jajaja, a ver hay que barrer a todos estos jueces instruidos por partidos corruptos, si no pasa nada, son prescindibles, se les da un trabajo en la administración y ya está, pero es que esto ni en el país más 3er mundista, esto no pasa en ningún país serio EEUU, Alemania, Francia, Bélgica..,
Curioso ver a la pandilla incel haciendo un #hermanayosítecreo solo porque en este caso la mujer condenada está..... criticando a otra mujer.
Ya me gustaría a mi veros en el caso contrario. La jueza contandole a una amiga/familiar que su nueva pareja hombre “es una sabandija blablabla”.
En este caso el marido que la denuncia es un panoli, planchabragas, tonto, pollafloja, ya lo pagará....
Y aquí a golpe de polla celebrando QUE UNA JUEZ COMPARTA INFORMACIÓN PRIVADA DE UN CASO.
#94 O sea que según tú por obligación hay que posicionarse en contra, si no automáticamente eres un incel. Vale sí, muy bien.
#100 Efectivamente. Hay que posicionarse en contra de que una juez desvele por motivos personales información confidencial referente a juicios en los que está involucrada. POR SUPUESTO. Nos ha jodido.
Una ex previene a su ex de lo que otra le hizo a su ex. ¿Cómo se llama la película? Triple X
Creo que una de las causas de abstención, es enemistad manifiesta.
Debería haberse abstenido.
Si yo soy el ex marido, le pago la multa yo. Ya te digo que le ha ahorrado dinero.
#25 Pero es tan tonto que ha denunciado èl ( a saber si influenciado por su nueva pareja). Ya lo pagarà de una forma u otra. Muy listo no se le ve.
Que la juez actuo mal , Sî.
#75 asumes que la jueza se quería quitar de encima al "tonto", eso suponiendo que por "el tonto" te refieres a su ex pq en tu réplica hay 4 actores y me sobra 1: la jueza, el tonto, el ex y la lumi. Insisto en que no has entendido el artículo y ahora subo la apuesto afirmando que tampoco te sabes explicar...
#84 Subete todo lo apuesto y peinado que quieras, quitarse un exmarido tonto de encima por solo 500 euros es un chollo.
Habría que conocer la historia completa, lo mismo aquí la despechada es la jueza.
Es raro que el denunciante sea el exmarido, la verdad.
Dicho lo cual... Es un hecho que hay profesionales vividoras de los divorcios.
Me parece bien que le avise, aunque puede hacerlo sin entrar en detalles y a través de terceros. Creo que hacerlo así guarda un equilibrio razonable entre lo ético (por la amistad) y lo legal (por el secreto profesional) Si el tío no es tonto se dará cuenta de que le cuentan 1 posiblemente sean 100.
#28 "Lejos de romper esa relación, el médico y su nueva novia llevaron a la juez despechada a los tribunales por revelación de secretos"
No era tonto, era MUY tonto.
Presupones que los datos que le dio la jueza a su ex marido eran ciertos. A lo mejor lo ha engañado para que no rehaga su vida...
Claro que si, el padre de tu hijo es un tonto del culo que no merece tener ningun contacto contigo ni con su/tu hijo
Lo que toda mujer quiere. Que su hijo cresca sin padre.
Encima que le avisan, va y denuncia a la ex.
Lo que le pase con la vivora es poco.
Eso no es revelación de secretos? Un multita y no ha pasado nada, encima siendo juez?
#19 las sentencias son públicas
Que barato le ha salido a la Juez quitarse de encima a semejante memo. En el premio Lleva el castigo.
#13 creo que no has leído la noticia, o no la has entendido... vuelve a leerla
#64 No lo has entendido tu, la Juez paga 500 euros y se quita de encima para siempre al tonto (no le va a volver a hablar ni a saludar) a su ex y a la lumia que le ha pillado. Un regalo. Vuelve a leer lo de la comprension lectora.
Las víboras se reconocen mutuamente
501€ de multa, cómo los levis!!!
Ya lo pagará con karma el planchabragas del marido...
Poca pena me dará entonces.