959 meneos
2519 clics

50 profesores universitarios firman contra la extracción de gas y petróleo mediante el fracking

50 profesores e investigadores universitarios, en su mayoría especialistas en geología e hidrogeología, han formulado un documento de alegaciones contra la extracción de gas y petróleo mediante la fractura hidráulica en el interior de Castellón. Los especialistas, encabezados por el Doctor y catedrático de Geología de la Universidad de Zaragoza, José Luis Simón, han formulado su oposición a los tres permisos solicitados en la provincia de Castellón, que afectarían a 41 términos municipales.
etiquetas: 50, profesores universitarios, fracking
usuarios: 314   anónimos: 645   negativos: 3  
61comentarios mnm karma: 497
  1. #5   #3 Una cosa es estar en contra de una ley científica, algo que es o no es, con lo cual Einstein tenía razón y otra con un método de extracción de gas/petróleo que no es una ley científica, sino algo que tiene un impacto ambiental cierto, como cualquier mina o extracción de gas/petróleo. Lo que hay que discutir aquí es si ese impacto ambiental es tolerable o no. Y eso dista mucho de ser una discusión blanco/negro, porque no hay un punto blanco/negro. Hay un impacto ambiental cierto. Y hay unos beneficios económicos ciertos. Dos cosas que tienen efectos contrarios. Hay medidas paliativas seguramente...

    Vamos, motivos para el debate hay. Y para no ir de listillos, también.
    votos: 31    karma: 312
     *   eolosbcn eolosbcn
  2. #23   #20 Hola Andrés ¿qué vendes hoy?.

    Ah fracking, veamos...

    1. lo que nos interesa es dónde se van a hacer estas explotaciones en el norte de España. Especialmente les interesa a quienes viven ahí. Por lo que conozco no tiene mucho que ver con explotaciones petrolíferas, pero igual lo puedes desarrollar más y argumentar con algo sólido para convencer a alguien más que a ti mismo.

    2.¿Que cualquier explotación agrícola de alto rendimiento tiene más peligros que el Fracking? Desarróllalo, con argumentos sólidos y no sustentados en falacias de autoridad o en el aire como de costumbre. Porque hay muchos tipos de explotaciones agrícolas, y a lo mejor es que tú llevas demasiado defendiendo las más nocivas, y no te has enterado de la existencia del resto.

    3. Vale, vigilancia, ¿quién la paga, quién se encarga? Desarróllalo y arguméntalo. Si algo sale mal quién pierde, quien indemniza.

    4. Por supuesto que no hay que estar en contra de todo por sistema, si afirmas que es así en el caso de los escépticos con el fracking, estás construyendo (de nuevo) tu hombre de paja particular, o tu gigante/molino contra el que cargar y sin el cual perderías notoriedad en esta web. No obstante reconocerás que tampoco hay que estar a favor de todo porque sí, porque si uno de esos que tú llamas ecolojeta te dice que no te tires a un pozo, vas tú y por joderle te tiras.
    votos: 16    karma: 156
     *   Black_Bergman Black_Bergman
  3. #15   #13

    Para eso, antes necesitamos una madurez como país que sinceramente, en este momento en el que se cambian leyes ad-hoc para que empresarios pendientes de juicios varios, hagan megacasinos a gogo, no tenemos.
    votos: 10    karma: 115
  4. #3   ..Esto me recuerda a el escrito de "100 cientificos comunistas contra la relatividad de Einstein"...
    Respuesta de einstein - ¿Porque 100 si yo no tuviera razon con uno bastaria?

    El fracking es como matar hormigas a cañonazos, es que no hay por donde cogerlo cuando ves las incertidumbres de esta tecnica, meter presion a algo que no conocemos hasta que reviente y luego intentar recoger algun resto...pero por supuesto lo que se llevan la pasta no viven en la region por lo que..
    votos: 13    karma: 111
  5. #24   #14 ¿A que precio? Descontaminar una acuífero no es siempre factible y si lo es vale una pasta gansa, si privas a una zona de su principal recurso natural, el agua, y los acuíferos son en muchas zonas la única fuente aprovechable ,no quedará allí mucha gente que pueda consumir energía más barata.

    #11 #12 Para vuestra colección:
    www.sciencedaily.com/releases/2012/08/120806093929.htm

    www.tyndall.ac.uk/sites/default/files/coop_shale_gas_report_final_2001

    www.geosociety.org/gsatoday/archive/17/2/pdf/i1052-5173-17-2-4.pdf

    www.nature.com/news/air-sampling-reveals-high-emissions-from-gas-field

    www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10807039.2012.749447

    www.agu.org/pubs/crossref/pip/2011JD016360.shtml

    nodrilling.files.wordpress.com/2012/02/key-risks-fracking-briefing_mar

    nofracking.com/static/media/PDF/Fracking-Aquifers.pdf

    www1.umn.edu/news/news-releases/2012/UR_CONTENT_409814.html

    switchboard.nrdc.org/blogs/amall/new_economic_study_fracking_ri.html


    ¿Están dispuestas las aseguradoras a cubrir los acuíferos si el daño causado puede permanecer décadas?
    votos: 10    karma: 110
     *   winstonsmithh winstonsmithh
  6. #6   Que sabrán los geólogos sobre geología...
    votos: 11    karma: 105
  7. #21   #20 Vale, pues que la empresa adjudicataria en cuestión deposite una fianza equivalente al coste del aprovisionamiento de agua que potencialmente pueda contaminar para los próximos 200 años (y una contaminación de un acuífero duraría bastante más), por si sale algo mal. Ten en cuenta que si "algo" sale mal se necesitará agua para uso doméstico, industrial, etc... Y eso sin tener en cuenta el potencial daño que pueden causar al ecosistema y a quienes vivan de él.

    Ah, no. Que esto en España lo mueven sociedades "tapadera" con un capital social de menos de 6.000€, p. ej.: www.empresia.es/empresa/trofagas-hidrocarburos/

    Ten un poco de conciencia medioambiental, por favor, piensa que en este mundo vivimos muchos (y los que vendrán detrás).
    votos: 10    karma: 98
     *   ochoceros ochoceros
  8. #16   #13 "Lo que hay que hacer es realizar reglamentaciones duras y con vigilancias ambientales estrictas".

    Cuéntaselo a nuestros políticos, que mira cómo se las gastan: vimeo.com/46871495

    Y ni por esas querría vivir en un sitio en el que hayan metido a presión, disueltas en agua, toneladas y toneladas de compuestos tóxicos y cancerígenos en el mismo subsuelo del que sale el agua que bebo, sobre todo sabiendo que NUNCA habrá marcha atrás si "pasa algo".
    votos: 12    karma: 90
  9. #25   #20 Espera, ¿la misma EPA cuyos inspectores y científicos tuvieron que filtrar los efectos de los agroquímicos en las abejas porque sus directivos, en colaboración con las corporaciones, los ocultaban?, ¿esos mismos a los que cuando se habla de ese tema desautorizas y dejas por los suelos cual magufos?.
    ¿Esos son los que ahora usas para argumentar que el Fracking es seguro?
    Lo tuyo es acojonante...
    votos: 9    karma: 88
  10. #11   Por si sale alguien (www.meneame.net/c/11939558) diciendo que es seguro inyectar agua con sustancias altamente tóxicas en el subsuelo y contaminar los acuíferos de forma irreversible, dejo aquí un mapa de desastres ocurridos en USA: earthjustice.org/features/campaigns/fracking-across-the-united-states

    O por si alguien cree que es seguro trabajar en esto (o vivir cerca de): www.frackcheckwv.net/2012/04/30/silica-dust-from-frack-sand-is-a-real-

    Mapa de permisos concedidos en Espña (faltan bastantes): www.fracturahidraulicano.info/mapa-permisos.html

    Vídeo de cómo se lo montan los políticos para colarnos esto: vimeo.com/46871495

    Vídeo "Fracking Hell", donde se ven los efectos de esta técnica: www.youtube.com/watch?v=0RvSj_DI8MI

    Una lista de los componentes inyectados (FR): fr.wikipedia.org/wiki/Fluide_de_fracturation

    Y también, como muestra de ocultación/desconocimiento, se puede comparar la wikipedia en francés translate.google.com/translate?js=n&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8 con la versión española: es.wikipedia.org/wiki/Fracturaci%C3%B3n_hidr%C3%A1ulica
    votos: 9    karma: 84
  11. #18   #14 ¡Venga, todos a vivir en la mierda, a prostituirse y a traficar con droga, que trae "puestos de trabajo"! A contaminar el agua que bebemos, a matar animales, a crear terremotos, a cargarse bosques, a cambiar el clima, a experimentar con los organismos vivos, que total me importa una mierda, que yo vivo en mi ciudadecita y tenéis que servirme a mí que soy superimportante.

    Alguna gente debe tener serrín en la cabeza, porque ese cortoplacismo no me parece propio de una persona que piense con claridad.

    De todas formas da igual. El hecho de que se recurra al fracking este es signo de que ya se están rebañando los fondos dle barril y la fiesta de la estupidez se va a acabar más pronto que tarde.
    votos: 8    karma: 80
     *   pollo pollo
  12. #29   #22 "el Fracking será futuro nos guste o no" Muy bien, eso habla muy bien de ello. Todo consensuado y sin imposiciones arbitrarias. Eso cuéntaselo al ganadero que no podrá mantenerse al no poder pagar agua embotellada para sus animales. Cuéntaselo al dueño de un hotel, restaurante, etc... que vive del turismo. Cuéntaselo a los usuarios que por enfermedades derivadas de esto tengan que recurrir en unos años a la sanidad privada. Cuéntaselo a las futuras generaciones que, además de su salud, verán destrozado el paisaje de sus reservas naturales. Menudo futuro que nos espera, ¿no? De repartidores de botellines de agua traídos de fuera, oncólogos especializados, etc...

    Mira lo que hace nuestro gobierno actual con los problemas medioambientales de los ríos (de los que sale el agua que bebemos), multas de pacotilla y con rebajas de los 164.807€ a 240€ (¿amiguismo? :troll: ): www.europapress.es/madrid/noticia-supremo-reduce-164807-240-euros-mult Así que no me hables de "legislaciones duras", "informes de impacto ambiental" ni "directivas de la UE", porque aquí se lo pasan todo por el forro de los co***es cuando hay sobres y/o maletines.

    Viviendo tú tan "cerca" de una explotación de estas, ¿cómo puedes abrir el grifo de casa tranquilo y ducharte? ¿Crees que toda el agua embotellada viene del Everest y pasa por sistemas de filtrado perfectos?

    ¿Qué posibilidades REALES crees que hay, estando el panorama como está, para que algo salga mal? ¿90%? ¿95%? El día que saquen un método para cartografiar cada grieta, por pequeña que sea, del subsuelo a profundidades de hasta 4 km. igual pensaré que el fracking es seguro, pero de mientras viviré con el miedo en el cuerpo. Para mí el fracking es como usar una detonación nuclear a cielo abierto para calentar el aire en invierno.
    votos: 7    karma: 80
     *   ochoceros ochoceros
  13. #17   #8 Ya se sabe que si no eres ingeniero está prohibido opinar o tener ideas propias. A alguno se le sube la tontería del papelito a la cabeza.

    Pero da igual, para algunos esto es ciencia y progreso, así que luz verde para arrasar con todo, que mientras me forre yo los dmeás que se mueran y se ahoguen en la mierda. Siempre los mismos fanáticos y sociópatas.
    votos: 7    karma: 78
     *   pollo pollo
  14. #1   Si no se puede, no se puede. No podemos cargarnos una zona como el maestrazgo para conseguir gas. Y si el poder apuesta por joder esas montañas, yo y muchos estaremos enfrente.
    votos: 7    karma: 77
  15. #13   Revisiones científicas al respecto: El fracking es seguro si se hace con reglamentaciones duras

    royalsociety.org/policy/projects/shale-gas-extraction/report/
    www.nicholas.duke.edu/cgc/HydraulicFracturingWhitepaper2011.pdf
    www.newscientist.com/article/dn21341-fracking-risk-is-exaggerated.html
    www.newscientist.com/article/dn22521-methane-leaks-suggest-fracking-be
    arstechnica.com/science/2012/04/epa-institutes-new-rules-for-emissions
    www.technologyreview.com/news/508151/studies-link-earthquakes-to-waste

    Lo que hay que hacer es realizar reglamentaciones duras y con vigilancias ambientales estrictas pero negarse al Fracking por qué sí, es una soberana tontería porque ni todo es blanco, ni todo es negro como pretenden hacer en el comunicado.
    votos: 22    karma: 73
  16. #30   #27 Lo de cantabria te lo inventas, pero bueno tú a lo tuyo. Has preguntado en Cantabria si quieren recuperar los problemas de las explotaciones mineras, y si crees que no tienen suficiente con los desmanes de las canteras que destrozan el fondo del Río Besaya por ponerte un ejemplo. No debes conocer mucho de la zona. Date un paseo por Viérnoles y pregunta a la gente sobre los efectos de las explotaciones a cielo abierto y cómo se vendió, cómo se habló de la ley protectora y cómo se han pasado esa ley por donde ya sabes.

    2. Hablas de un tipo de explotación agrícola muy concreta, pero no sabes explicar en qué consiste, por favor argumenta con ejemplos claros de ese tipo de explotaciones agrícolas, los posibles casos de Cantabria por ejemplo. Yo conozco personalmente cómo funcionan explotaciones de un muy buen rendimiento con métodos distintos igual, algo como www.fao.org/ag/save-and-grow/es/2/index.html

    3. ¿Los grupos ecologistas? xD Pon ejemplosl, enlaces, o algo donde veamos grupos ecologistas haciendo esa labor y no me vale la labor de denuncia que se hace voluntariosamente por parte de algunos grupos.

    La propia empresa. ¿Le será rentable? ¿si no le es rentable hará merma de esa labor? ¿Si es así y viendo cómo funciona la gran empresa privada, y más la minera y la energética en España, el gobierno de turno con miembros del partido de turno en esa empresa no hará la vista gorda?

    La administración pública. ¿Nos será rentable? ¿En eso no somos liberales? ¿España no estaba en la peor crisis de su historia reciente y eliminando gasto público? ¿Qué me estás contando?

    ¿Me estás comparando el impacto de un molinillo con inyectar químicos en el subsuelo? ¿de verdad?

    4. Claro y yo también, el problema es que la reglamentación en este país se la pasan por el forro de los mismísimos una de cada una vez.
    votos: 7    karma: 68
     *   Black_Bergman Black_Bergman
  17. #32   Si beber aguas contaminadas, y enfermar y morir toda la flora y fauna (incluidos humanos) de las proximidades es progreso, joder, ¡¡todos contra el progreso!! Para que queremos agua, bosques, ecosistemas pudiendo comer billetes y pagarnos las sesiones de quimio.

    Son GEOLOGOS lo que advierten de que ahi la van a joder por la baja profundidad de las rocas que quieren explotar. Geologos! hablando de Geologia! O progreso es joder toda una montaña, bosques, habitat y poblaciones de una region para que una empresa gane buenos dineritos?
    votos: 6    karma: 62
  18. #35   #3 Curiosamente Einstein era comunista.

    “Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males: el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales. En una economía así, los medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una forma planificada. Una economía planificada que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los capacitados para trabajar y garantizaría un sustento a cada hombre, mujer, y niño. La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades naturales, procuraría desarrollar en él un sentido de la responsabilidad para sus compañeros-hombres en lugar de la glorificación del poder y del éxito que se da en nuestra sociedad actual.”
    votos: 3    karma: 42
     *   porcelaine porcelaine
  19. #43   #13 digo yo que 50 profesores e investigadores universitarios, en su mayoría especialistas en geología e hidrogeología también sabrán algo, aunque sea un poquitín, del tema y no dirán no "porque sí", ¿no crees?
    votos: 3    karma: 38
  20. #45   #42 no entiendo. ¿justificas el uso del fracking porque como ya estamos usando centrales nucleares, no pasa ná por joder un poco más la tierra?
    votos: 3    karma: 37
  21. #49   #3 Los 100 autores contra Einstein no eran comunistas, eran nazis ;)

    es.wikipedia.org/wiki/Cien_autores_en_contra_de_Einstein
    votos: 2    karma: 37
  22. #19   #15 También necesitamos organizaciones que como único objetivo tengan: NO.
    Igual sería más práctico plantearse como objetivos una normativa estricta.

    Lo que yo creo es que la mayoría nos podemos ir concienciando que el fracking se va a hacer tarde o temprano, nos guste o no. Así que lo mejor que podemos hacer es exigir una serie de medidas que eviten el impacto ambiental.
    votos: 2    karma: 35
     *   eolosbcn eolosbcn
  23. #33   #32 No te vayas a bosques y ecosistemas y cosas de esas idílicas y bucólicas, que eso a algunos paletos con título les da risilla.

    Vete a los viñedos de la Rioja y de Álava, que en aras del progreso (progreso particular de unos pocos avispaos, añado) los vamos a poner en peligro.
    votos: 3    karma: 34
     *   entroysalgo entroysalgo
  24. #8   #2 La mayoria de la UZ (la universidad de aragon). ¿que raro siendo que la zona esta en Aragon/valencia ¿no? Rarisimo, oiga.

    Erronea no es. Si son 50 profesores de la universidad, son 50 profesores de la universidad. Que luego te hagas pajas mentales con que si son ingenieros, becarios o yo que se es cosa tuya. Lo de los ingenieros me ha parecido graciosisimo. ¿y?
    votos: 5    karma: 33
  25. #27   #25 Vuelve a leer lo que pongo en #20 A la EPA no le gusta ni un carajo el Fracking, pero TODOS los estudios científicos dicen que es seguro si hay reglamentación dura y en ello es en lo que están trabajando para una legislación dura que saldrá en 2013, que al ser Federal no le gusta ni un huevo a las empresas porque querían legislaciones estatles. Y sí, es la misma EPA que está parando la mayoría de instalaciones de Fracking en cuanto se detecta una mínima anomalía.

    #23 1 - En el caso de los permisos en Catalunya se realizan en antiguas concesiones de explotación petrolífera de los años 50, en depósitos de gas asociados a estas bolsas de petróleo que existían y que se abandonaron en su momento. En el caso del norte de España, los casos de Euskadi, Burgos y Cantabria por ser los principales, hay permisos en antiguas zonas de explotación petrolífera y otra en zonas nuevas.

    Cualquier explotación minera, genera más residuos que los que puede generar el fracking, incluyendo los de contaminación de agua.

    2 - Las explocaciones agrícolas de alto rendimiento, tienen un aporte de sustancias nocivas al suelo muy fuertes y el uso de las sustancias químicas de las que se habla en el Fracking, se pueden reducir y la EPA americana ya está obligando a reducir su uso, al igual que la contaminación de los acuíferos que se puede mitigar con sistemas de depuración in situ y es algo que pedían los de la Royal Society royalsociety.org/policy/projects/shale-gas-extraction/report/

    3 - La vigilancia ambiental la puede desarrollar tanto la empresa, como grupos ecologistas como la propia administración, de la misma forma que ocurre con la vigilancia ambiental con la construcción de parques eólicos donde es obligatoria de vigilancia ambiental.

    4 - Yo no estoy a favor de todo porque sí. Estoy a favor, siempre y cuando haya una reglamentación dura y una vigilancia acorde con esta reglamentación.
    votos: 3    karma: 33
     *   andresrguez andresrguez
  26. #36   ¿Soy el único que en el titular ha leido "50 profesores universitarios firman contra la extracción de gas y petróleo mother fucking"?
    votos: 2    karma: 31
  27. #28   De todos modos esta discusión es estéril, harán lo que les salga de sus impunes huevos, como Monsanto probando variantes de su Round Up en su maíz transgénico, cuyas plantaciones están directamente encima del acuífero 23, junto al Parque Nacional que se nutre de dicho acuífero y donde predominan las especies migratorias y acuáticas.
    Roud Up está basado en el glifosato, uno de los venenos más tóxicos conocidos para la vida acuática.
    Con dos cojones.
    Y que encima se nos vende la moto del progreso y la ciencia... es que manda huevos, de verdad.
    votos: 3    karma: 30
  28. #12   El fracking es un tema muy importante, con graves consecuencias (peligro para la salud por intoxicación, movimientos de tierra y pequeños terremotos, contaminación de aguas subterráneas, consumo de agua desmesurado, contaminación del aire de la zona, impacto paisajístico) y tiene que saberse. Recomiendo el documental www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=zvEHmk1Q02I#!
    Hace tiempo se abrió una petición en change.org para denunciarlo: www.change.org/es/peticiones/conselleria-d-economia-industria-i-comer%
    En EEUU, lugar donde se aplica desde hace más tiempo, ya están teniendo accidentes y problemas graves al respecto:
    earthjustice.org/features/campaigns/fracking-across-the-united-states
    votos: 2    karma: 29
  29. #44   Como ya comenté en otro post, esto del fraking es como lo que hicieron los romanos hace 2000 años en Las Médulas en Leon. Se cargaron una cordillera de montañas y todo la ecología del lugar por un puñado de oro.

    Como se apruebe esto, ocurrirá otro "Prestige" o otro "Aznalcollar", no aprendemos.
    votos: 2    karma: 28
  30. #46   Los métodos de producción de alimento han mejorado muchísimo, los energéticos hemos pasado del músculo a los motores eléctricos y térmicos, posiblemente en un futuro no sea ni necesaria la mano de obra humana para necesidades básicas como alimentación, energía y ropa, entre otras.
    Lo que no han cambiado son los estafadores que chupan de los impuestos del pueblo para llevar vidas de lujo, de hecho ahora son mas y enchufan a familiares y amigos cuales nobles antiguos pero solo por un papelito que tenemos que introducir cada 4 años en una hurna para dar cheque en blanco a unos gobernantes que eligen a que chorizos enchufar, esos mismos chorizos que seguramente luego llamarán vagos, privilegiados y demás a funcionarios, empleados públicos e incluso trabajadores por cuenta ajena y propia.
    votos: 2    karma: 28
  31. #26   #25 El arte de la manipulación llamado la media verdad no tiene límites amigo xD
    votos: 2    karma: 27
     *   Black_Bergman Black_Bergman
  32. #10   #9 la cuestion no es que sean expertos, porque yo no soy experto y si desde el departamento geologico de la UZ me dicen que es peligroso basandose en argumentos tecnicos, joder, yo me lo creo y firmo. Es decir, si no son 50 profesores de la uni, evidentemente es erronea. Si si lo son, a mi que sean expertos o no en geologia no me importa demasiado. Porque una vez que hablan los tecnicos, y dicen "ojo, que vais a joder acuiferos superficiales", la decision es politica, subjetiva, no hace falta ser experto en geologia.

    En definitiva, que si no son 50 profesores universitarios, evidenemente es erronea. Sean ingenieros, futbolistas o futurologos mayas.
    votos: 2    karma: 26
  33. #4   Frack you all motherfrackers!!
    votos: 2    karma: 23
  34. #40   Soy ingeniero de minas (con la especialidad de energía y combustibles) desde el 87, y bien que lo siento (si lo hubiera sabido...). Dicen que en España hay más historiadores que ingenieros. No me extraña. Lo que estoy leyendo aquí me hace recordar la película "A civil action" en la que John Travolta es un abogado que demanda a quienes contaminaron acuíferos envenenando a la población. Termina muy mal para el abogado (se pasó y se arruinó). La de Julia Roberts "Erin Brockovich" termina bastante mejor. Aquí las tasas de Gallardón harán imposible una demanda parecida. No faltan abogados, ni historiadores, ni periodistas, y los ingenieros que sepan algo del tema estarán todos en nómina. Lo que falta es criterio y honradez, sostenibilidad y Política (con P mayúscula). País. Por cierto, también soy licenciado en Filosofía. Eso ayuda a tragar estas cosas. Hace falta mucho, muchísimo humor, y que te pille lejos. No sé si existe o no el ángel de la guarda, pero si existe, seguro que vive en España, según mi libre aplicación del teorema de Bayes. Lo veremos (o no).
    votos: 1    karma: 22
  35. #47   #34 era una ironía :-P
    votos: 1    karma: 19
  36. #22   #21

    1 - Las autorizaciones que ha concedido España para la exploración, se conceden con sus respectos informes de impacto ambiental pero con el apoyo de los informes científicos, que a día de hoy, dicen que la técnica es segura si se realiza con determinados condicionantes. Leer por ejemplo royalsociety.org/policy/projects/shale-gas-extraction/report/

    2- La UE está trabajando en una directiva al respecto (para la que ya han pedido a los ciudadanos que se pronuncien ec.europa.eu/environment/consultations/uff_en.htm ) y por lo que se habla, la directiva será bastante dura en materia de legislación ambiental (parecida a la que está trabajando la EPA).

    Como pone #19 el Fracking será futuro nos guste o no y para ello lo que hay que hacer es desarrollar mecanismos de control en lugar de negarse a todo, porque cuando te niegas a todo y te niegas a participar en el desarrollo de las mismas, es cuando salen las peores normativas.
    votos: 3    karma: 18
  37. #55   #14 poner en peligro tu entorno es progreso?, cuando existen alternativas energeticas muchisimo mas eficientes y ecologicas
    votos: 1    karma: 18
  38. #53   #49 Ups..gracias por corregirme.
    votos: 1    karma: 17
  39. #56   #51 No se si te estoy malinterpretando de algún modo, pero no me voy a meter a una nueva discusión absurda sobre este asunto. De wikipedia ("Glifosato"), no te tienes que ir más lejos:

    La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) ha encontrado científicos falsificando deliberadamente los resultados de las pruebas realizadas en los laboratorios de investigación contratados por Monsanto para estudiar los efectos del glifosato.

    (US EPA Communications and Public Affairs 1991 Note to correspondents Washington DC Mar 1)
    (US EPA Communications and Public Affairs 1991 Press Advisory. EPA lists crops associated with pesticides for which residue and environmental fate studies were allegedly manipulated. Washington DC Mar 29)
    (U.S. Congress. House of Representatives. Com. on Gov. Oper. 1984. Problems plague the EPA pesticide registration activities. House Report 98-1147)


    En el primer incidente [...] la EPA declaró después de la investigación sobre «falsificación de datos de rutina» que era «difícil de creer la integridad científica de los estudios cuando se dice que tomaron muestras de los úteros de conejos machos». En el segundo incidente sobre falsificación de resultados [...] el laboratorio Craven Labs y tres empleados fueron acusados de 20 cargos (y condenados).[...] Los laboratorios Craven habían realizado estudios para 262 empresas, entre ellas los plaguicidas de Monsanto.

    [...]

    El 20 de enero de 2007, Monsanto fue declarada culpable de publicidad engañosa por presentar al Roundup como biodegradable y alegar que el suelo permanecía limpio después de su uso. Defensores del medio ambiente y de los derechos del consumidores planteó el caso en 2001 sobre la base de que el glifosato, el ingrediente principal del Roundup, está clasificado por la Unión Europea, como «peligroso para el medio ambiente» y «tóxico para los organismos acuáticos».

    [...]

    Estudios in vitro han demostrado que el glifosato afecta la producción de progesterona en células de mamíferos y puede aumentar la mortalidad de las células placentarias. Si estos estudios permiten clasificar al glifosato como un disruptor endocrino es una cuestión de debate. [...] Nuevas investigaciones sobre el tema se ha previsto, y deben arrojar más luz sobre ese debate.

    En fin. No voy a seguir...
    votos: 1    karma: 17
     *   --330905-- --330905--
  40. #59   #13 Ni todo es blanco (el fracking prolonga la vida de la gente y suaviza el cutis) ni todo es negro (el fracking mata sólo con mirarlo) sino que el fracking es lo que es: inyectar millones de litros de agua contaminada para producir fracturas en el subsuelo y así se desprendan gases.
    A partir de ahí que cada una saque sus conclusiones: normalmente las de la empresa transnacional serán positivas y las de la población local no tanto. No es necesario pasarse el día descargando informes técnicos en inglés para saber que es imposible recuperar el 100% de los componentes tóxicos ni del metano (ya puestos a avivar debates puede descargar informes técnicos negacionistas del cambio climático, los hay y muy buenos).
    Mi opinión es contraria al fracking por suponer un consumo no sostenible de agua (más en la zona objeto de la noticia) y un riesgo demasiado elevado para el medio ambiente y la salud de las personas en comparación con el beneficio para la comunidad. No se debería retrasar más la transición energética pero quienes toman las decisiones consideran que la huída hacia delante es más lucrativa.
    votos: 1    karma: 17
     *   --140779-- --140779--
  41. #34   #31 Sí, estamos tan lejos que están intentando cosas como estas, mucho más caras. El peak oil probablemente estemos en él o haya pasado ya.
    votos: 1    karma: 16
  42. #31   No hemos llegado al peak oil. Estamos lejísimos
    votos: 0    karma: 10
  43. #39   #36 Sí.
    votos: 0    karma: 10
  44. #7   #1 En el Maestrazgo ya no hay tigres como los de antes...
    votos: 0    karma: 9
  45. #50   #45 nops... quizá una lectura lenta de mi comentario te permitiera entenderlo, es el problema del maniqueismo extremo, sólo hay blanco o negro. Bueno de eso y del trollismo extremo ;)

    Quizá la parte importante de mi comentario es la referencia directa a por qué demonios 50 personas firman algo, la prensa lo publica al momento y se esparce por internet como fulminato de mercurio; mientras todo el mundo asiente con la cabeza sin ni siquiera pensar en qué están diciendo, de dónde han obtenido la información y cuál es su validez.

    Así va el país...
    votos: 0    karma: 9
  46. votos: 0    karma: 9
  47. #57   #56 No tienes que seguir, conozco toda esa información, quizá desde hace más tiempo que tú. Y cosas peores que no sabremos, pero tío recuerda que hay lobbies por los dos bandos. Ni todo es blanco ni todo es negro. Lo que huele mal de esas 50 personas firmando ese documento es que ha llegado a los mass-media ipso facto y lo siento pero no me lo trago, no sé si entiendes a lo que me refiero, no me trago que en este país alguien fuera del poderoso caballero don dinero haya puesto de acuerdo a "50 profesores universitarios", que una vez puestos de acuerdo haya salido publicado en prensa al momento y lo más increíble aún, que esté tan bien orquestado todo y tan bien montadito que hasta huele bien, hasta parece que te sube el karma con sólo creerlo ;)

    cienciasycosas.blogspot.com.es/2013/01/como-le-va-islandia-despues-de-
    Sé que has leído este enlace, te darás cuenta de que por lo menos se han currado el post, puedes contrastar la información y si quieres la aceptas y sino no. Por este post bien hilvanado, cuantos miles de ejemplos con verdades a medias o simplemente mentiras has visto???

    Tío realmente eres un buen troll, llevas la conversación a datos y??? Qué tienen que ver churras con merinas??? No creo que hayas leído lo que escribí en mi comentario, y sinceramente sé que no lo vas a leer. Por algo eres un buen troll!!! ;)

    Pero que me intentes vender que esos 50 profesores universitarios han llegado a un acuerdo para firmar contra "XXX" (da igual lo que firmen), que oh casualmente es bueno para el medio ambiente, etc... Tío no me lo trago, sigues creyendo en papa noel o en los reyes magos??? Me estás diciendo seriamente que viendo el estado de este país (me da igual que sea de manera general o particular) aún crees que estas cosas son posibles sin que haya detrás presión/palmadas en la subvención/ayudas a la investigación, realmente crees en tus más profundos sueños que el mundo moderno no se mueve por lobbies???

    Obviamente no eres el único troll :-P

    PS: BTW siempre encontrarás estudios que defiendan lo que necesites, si el dinero fluye todo es defendible.
    votos: 0    karma: 9
  48. #60   #22 Supongo que quiere hacer referencia a las Declaraciones de Impacto Ambiental de las consejerías o secretarías correspondientes. Como ejemplo de la falta de criterio técnico de muchos de estos documentos administrativos puedo comentarle el último caso del que tengo constancia, de la Xunta de Galicia sobre el proyecto de minería aurífera en la Costa da Morte: además de obviar las numerosas alegaciones técnicas viene siendo un copia-pega del EIA de la empresa, con gentilezas como considerar "no peligrosos" residuos tales como 4.000 toneladas de cianuro o 36.000 toneladas de arsénico. Es decir, en la práctica son documentos más políticos que técnicos y me parece lamentable recurrir a ellos para defender su argumentación, aunque ya me estoy haciendo a la idea de que su función en este foro es más crear polémica que informar.
    votos: 0    karma: 9
     *   --140779-- --140779--
  49. #61   #58 Nop para bien o para mal, no creo en el lobby ecologista, ni en el lobby postureo hipster, ni en el lobby magufo alternativo hipster, ni en el lobby eléctrico, ni en el lobby eléctrico eólico, ni en el lobby eléctrico solar.

    Por cierto no te llamó troll de mala manera, no fue a modo de insulto. Creo que expuse de manera clara mi afirmación.

    Y soy completamente escéptico, increíblemente escéptico. Por eso no defiendo a ningún bando. El problema es que también sufro de realismo y últimamente intento entender el por qué las cosas, y mezclar el escepticismo con el realismo es incómodo.

    Mi postura siempre ha sido que ciertas prácticas, por ejemplo el fracking (obviamente lo uso para poner un ejemplo) deben ser evaluadas y supervisadas por gente con una mentalidad parecida a la tuya (esto es una alabanza, no lo tomesa la tremenda), por qué??? Muy sencillo porque las empresas están para lo que están y se dedican a lo que se dedican, ellos son un lobby económico estándar, como contrapartida debe haber un lobby que se dedique a tocarles las cosquillas y si el resultado es que no es rentable debido a los requisitos, obviamente no se realizará.

    Obviamente te seguiré leyendo... :-D
    votos: 0    karma: 9
  50. #52   por que no fucking a los frackinistas..?¿ Les da igual como destruir todo tambien les aportará dinero , al final todos estaremos en hospitales privados de los amigotes de esta asquerosa clase politica.
    votos: 0    karma: 8
     *   passion passion
  51. #58   #57 Nunca me habían llamado troll, pero siempre hay una primera vez. Llevo la conversación a pruebas incontestables sobre la peligrosidad de determinadas prácticas, especialmente en un marco corporativo, por muy científicas que sean (en algunos casos hasta por muy científicas que se pretendan). Que me hables de lobbys, precisamente llevando yo la conversación a ese terreno, se me antoja contradictorio.
    ¿Eres de esos que creen en ese rollo del lobby ecologista?
    El escepticismo es fantástico, pero lo prefiero sin sesgo, gracias (de otra manera no sería tal).
    La ciencia es una herramienta humana, no es buena o mala per se, ergo depende del uso que le demos.
    Si con esa conclusión (que yo considero cierta) llegamos a este punto, lo normal sería -como mínimo- cuestionarse si esta práctica (o mi ejemplo de los agroquímicos basados en el glifosato sobre uno de los mayores acuíferos del país) es completamente imprescindible, ya que los riesgos derivados de una mala práxis científica o corporativa (económicos, sociales, de salud pública o medio ambiente) en estos campos y a este nivel de desarrollo, exceden en mucho los beneficios económicos privados que producen para un número reducido de gente.

    En una cosa te doy la razón, si el dinero fluye todo es defendible, hasta joder infinitamente nuestro hogar y sustento básico mediante prácticas cortoplacistas al servicio de un sistema de desarrollo caótico y prácticamente lineal, regido únicamente por el beneficio económico a corto plazo. Qué cosas.
    votos: 0    karma: 8
     *   --330905-- --330905--
  52. #37   Hispanistan no esta para contemplaciones. Esas cosas son para el primer mundo. Mierdastan necesita pasta, al precio que sea. A joderse, disfrutad vuestro PPSOE
    votos: 0    karma: 7
    UuU UuU
  53. #38   #35 A Einstein le habría gustado ser de los que dirigían, por supuesto, no de los dirigidos....
    votos: 0    karma: 6
  54. #48   El agua potable es lo de menos
    Hay que tener vision a corto plazo
    quien se beneficia , y luego si queda veneno de recuerdo
    Pues , el patrimonio cumun si esta undido en la miseria mejor
    de estos lodos contaminados , futuros polvos toxicos en aire
    votos: 0    karma: 6
  55. #54   MENUDOS CABRONES SOLO PIENSAN EN GANAR DINERO
    votos: 0    karma: 6
  56. #42   Dios este país es increible... No todo es blanco o negro. El fracking debe ser regulado por leyes, lo más estrictas posibles.

    Si se ha permitido la explotación legal de: centrales nucleares (las considero innecesarias, caras y peligrosas), minas o almacenes de mercurio o uranio, balsas de residuos de decantación o de potasas radioactivas, etc... No deberíamos pensar que algo falla...

    La pregunta es qué lobby pierde dinero si por alguna razón disminuye la importación de gas natural, o si pierde el monopolio de importación/uso de infraestructuras. No seamos cínicos como los americanos o franceses cuando olvidan Nigeria o el Níger y sus intereses.

    Si existe un posible aprovechamiento mejor regularlo y explotarlo, obviamente si es rentable...

    Lo interesante sería saber qué lobby ha pagado por esas 50 firmas, porque señores no olvidemos que en estas acciones siempre hay subvenciones/donaciones anónimas.
    votos: 1    karma: 1
  57. #20   #15 ¿No sería mejor crear reglamentaciones duras y vigilancias estrictas al respecto antes de negarse a todo, ya sea casinos, petróleo en canarias, fracking o transgénicos? Por qué en lugar de decir no a todo, decimos... sí pero con condiciones (participando en el desarrollo de leyes estrictas, etc...)¿?

    A la EPA americana no le gusta nada del Fracking pero de momento la ciencia les dice que no hay motivos para prohibirlo. ¿Qué hacen? Tienen en vigilancia todos los proyectos de Fracking y en cuanto detectan alguna anomalía, paralizan todo y a revisar por qué ocurrió.

    #16 La mayoría de proyectos de Fracking se realizan en antiguas zonas de explotación petrolífera y cualquier instalación agrícola de alto rendimiento, tiene más peligros ambientales que el Fracking. Lo que hay que hacer es vigilancia ambiental, no negarse a todo.
    votos: 7    karma: -1
     *   andresrguez andresrguez
  58. #14   Venga, ¡todos contra el progreso! Detengamos cualquier iniciativa que tenga el más mínimo potencial de generar empleo, recursos y beneficios a nuestro país.
    votos: 6    karma: -6
  59. #41   Hace unos años también había muchas firmas contra los terribles coche de motor. Van mucho más rápido que los de caballos, decía, la gente se va a matar a esas velocidades, los coches de caballos son mucho más seguros. También hace unos cuantos años mucha gente se levantó de su asiento para oponerse a ese invento maléfico que era la electricidad.

    El fracking, como todo, si se hace bien supondrá progreso y riqueza y si se hace mal supondrá miseria y desastres. Teniendo en cuenta que esto es Españistán, es más facil que se haga mal que bien, así que no se que pensar.
    votos: 2    karma: -9
comentarios cerrados

menéame