#5 Esto es una noticia breve y lo demás son tonterías...
#2 Hombre, no te voy a decir yo que no, pero a saber si el supuesto pobre padre sabía algo, que hay chavales muy capullos que van muy a la suya, y no quieren cuentas con nadie. Yo antes que meter una multa, obligaba al niño a limpiar la casa de los padres de la chica, con delantal incluido, durante un tiempecillo...
#5 Si el padre no estaba enterado y no sabía que su hijo era capaz de semejante canallada... ¿a qué narices se ha dedicado en lugar de educarle? Pues por eso merece la multa. Ni más ni menos.
#10#4 Pues qué quieres que te diga, nunca le has hecho fotos cachondas a una novieta? Que le diese una foto al chico me parece muy bien, que el chico abusara de su confianza y colgara la foto en internet, demuestra que no tiene ningún tipo de respeto por la intimidad de esa persona, además de ser un delito...
#14 Lo veo lógico y normal, la responsabilidad que no tienen los hijos recae en sus padres, a ver si empiezan a darles más educación y menos libertinaje (que no libertad).
#15 Yo entiendo que es grave, y la multa me parece correcta, pero que a un padre le ponga 5.000€ de multa y a los de las Power Balance solo 15.000€ me parece cuanto menos vergonzoso.
#16#6 Me parece algo totalmente desproporcionado e irracional lo que propones, ya que das preferencia a castigos superiores por la violacion de derechos legales que son inferiores a otros que tienen castigos muy inferiores
#19 Para #9. Los padres llegaron tarde, por lo que le tocó al juez.
Esta sentencia puede servir para que los padres empiecen a navegar con sus hijos y enseñarles como usar correctamente Internet. Si algunos padres se sienten perdidos es tiempo de ponerse las pilas con los navegadores.
#20 Me parece un castigo algo desmedido ya que aunque los padres tengan que vigilar a sus hijos, un menor queriendo ganar notoriedad son 5.000€ menos para un padre. La verdad que el niño con ese acto denota una cierta falta de educación con esa acción, pero el juez ha optado por algo que al menos es cuestionable.
#21 A los muchachos que se dedican a poner fotos de niñas en bragas y sujetador, que no llegan a los 17 años, tambien hay multa? O como va eso? Un niño de 15 años lo hace y es culpa de los padres, si uno de 25 lo hace, y el resto de tios de esas edad le siguen la gracia... entonces siguen siendo los padres los que no le han dado la educación correspondiente? Me parece gracioso criticar la educación que le han dado a un niño, cuando hay mayores que hacen las mismas cosas con los ..eggs.. negros.
#22 Y por que no le ponen la multa al niño? En vez de pagarla con dinero, que la pague con trabajos a la comunidad. O que pasa, que hace 20 años a los 14 años de edad ya te podías ir a trabajar, y ahora con 15 los chavales son niños? No follan?No fuman y beben? Pues que asuman las responsabilidades. Luego tienen 20 años y siguen haciendo lo mismo, a costa de los padres. Y así la el paro juvenil. Falta espabilar un poco a los chavales de hoy en día que estan apoyardaos!
#23#6 Pues mejor sería empezar a enseñarle a los chavales a hacerse responsables de sus actos.
Vería mejor un castigo de menos pasta para el padre, que le picase el bolsillo pero no se lo rompiese como los 5000 euros, y un castigo para el chaval en plan tareas comunitarias (limpiar grafitis, pintar vallas, engrasar columpios, recoger cacas de perro...)
#24 Me parece correcto que se empiecen a ver este tipo de sentencias, pero para esta en concreto me parece un poco exagerado, el chaval reenvió una cadena con la foto de alguien a quien no conocía, a quien deben castigar es al que inició la cadena y traicionó la confianza de la menor, que de seguro si que la conocía.
Por otro lado, no todos los errores de un menor los pueden pagar los padres del menor, la victima tambien ha pagado un precio (psicologico) por un error y no lo pueden pagar sus padres, debería verse ese dinero como la financiacion/compensacion para tratamientos psicologicos y no como multa o castigo a la familia del otro menor.
#25 Los niños no son nada conscientes de lo que tienen entre manos cuando entran en las redes sociales. Me encantaría que salieran a la luz muchos más casos, con o sin multa, estando o no estando yo de acuerdo con la sanción o la presunta maldad de los niños. Cada vez que sale algo de esto le mando el enlace a mi hijo y es la única forma que tengo de concienciarle de que use bien Tuenti: pruebas de las cosas que pasan en la realidad.
#27 Estoy con 4
"condena al padre por su culpa in vigilando, esto es, por no dar a su hijo una "educación orientada al correcto uso de las nuevas tecnologías" y no "prevenir en uso inadecuado de las mismas" se podría aplicar perfectamente al padre de la niña.
Otra cosa, el chaval al parecer no conocía a la niña. Me pregunto cómo llegó a sus manos entonces una foto de ella en ropa interior. Y me pregunto, si sin conocerla coge su foto, le añade un texto humorístico (o esa era su intención) y la cuelga en internet, qué diferencia hay con cualquiera de las de aquí: verydemotivational.memebase.com/
Si se encontró la foto de ella colgada en internet no le veo culpa. Es distinto a quien saca fotos guarras a su novia y cuando lo dejan las sube con la intención de hacerle daño.
#28 Lo primero es saber de donde leches sacó la foto, porque si hablamos de un robado es algo muy grave, pero como sea una foto de que la niña se hizo en plan guarra para hacerse la mayor y envió a quien no debía pues ya es otro tema, y ni multa ni leches.
#29 Quita, quita, que aquí se está muy calentito...
¿Como consiguió la foto de la chica en paños menores si no la conocía de nada?, supongo que la chica no fue enviando la foto a desconocidos, quizás se tenga que preocupar más por eso que por lo otro.
#30#4#26#28 La menor tiene 15 años. No se como decirlo con delicadeza... Con esa edad el cibersexo con un "amigo de confianza" es algo plausible. Por decirlo suavemente es más habitual de lo que la mayoría de gente estima. (lo sé porque cada dos por tres tengo que moderar borrar centenares de comentarios de esta índole).
Partiendo de la base que desnudarse virtualmente es una estupidez a cualquier edad... realmente ella no ha cometido delito alguno. Se le podrá recriminar a ella o a sus padres lo que queráis, pero con la ley en la mano es inocente.
#31 No sé de qué se extrañan algunos...
"Artículo 1902 Código civil: El que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado.
Artículo 1903 CC: La obligación que impone el artículo anterior es exigible, no sólo por los actos u omisiones propios, sino por los de aquellas personas de quienes se debe responder.
Los padres son responsables de los daños causados por los hijos que se encuentren bajo su guarda. (...)"
Podría haber evitado la condena probando que cumplió con la diligencia debida en la vigilancia de su hijo. Un hijo no es un mueble que se aparca delante de la TV y del ordenador. Y hasta ahora bastantes pocas cosas pasan, si tenemos en cuenta que Facebook, Tuenti, etc, son tierra de nadie...
#32 Sin ánimo de trollear, el chaval encontró la foto en Internet como la podía haber encontrado cualquiera (o eso se desprende de la noticia), si la niña no quiere aparecer en tetas en internet que no cuelgue fotos suyas en internet en tetas.
Además, 5.000€ a un padre me parece excesivo. Sí es cierto que a un niño hay que educarlo, pero cuánta gente no ha caído -por ejemplo- en la droga y ha tenido una educación correcta y unos padres ejemplares. Habría que castigar al niño con condenas como las que impone el juez Emilio Calatayud.
#33 El que ha subido la noticia que ha puesto en localización en el Google Earth se ha columpiado no es la misma Provincia. Es la isla que está a la derecha. Que es Gran Canaria.
#34#6 O puede que los padres paguen y el niño se vaya de rositas. Aprendiendo que el dinero todo lo paga, y que puede hacer lo que les salga de los mismisimos sin que le pase nada
#35#27#28#29 ... La clave de esto es el honor de la menor, la foto corrió por Tuenti como la pólvora, llegó a los compañeros de clase de la menor y a todo su círculo, imaginad las burlas por un momento... da igual quién colgó la foto por primera vez en la red, cómo la consiguió el chaval etc, el daño al honor lo causó él, con su comentario y con su difusión, y no el hecho de que la foto estuviera colgada en algún lugar indeterminado de Internet.
#36 Pues no es por nada pero la sentencia me parece muy que pero muy pillada por los pelos.
¿Alguien se ha leido la noticia? No estamos hablando del tipico caso en el que un chaval publica las fotos intimas de una chica que conoce sino todo lo contrario. Este chaval se encontraria esa foto circulando por Internet, la publico en Tuenti con un mensaje de muy mal gusto, todo sea dicho, pero sin conocerla de nada, y de ahi la sentencia.
Esto es como si yo ahora me voy a una pagina de memes, cojo una foto, hago una broma de mal gusto y me denuncian. Que lo podrian hacer, si, pero vamos, quien no se haya reido con algun "friki" de Internet y haya reproducido su imagen en otras webs que tire la primera piedra (si, ya se que ahora con tal de hincharme a negativos, aqui ninguno se ha reido y todos somos correctisimos...). Si empiezan a denunciar por ese tipo de cosas, como ocurre con la pirateria, media España (y medio mundo) deberia ser condenada
De ahi la importancia de mantener el anonimato en la red.
#37#10 Pues si, intenté hacerle una foto a mi ex (digamos picantona) en un contexto de amor mutuo en el que ninguno de los 2 destruiría la intimidad del otro de esa forma. Ella, que creo que está bien educada y es consecuente, me dijo que ni de coña. Sin duda acertó, porque la cosa acabó mal, y entiendo que alguien que acabe mal pueda recurrir a este tipo de fotos a modo de venganza. Ahora mismo tengo plena confianza en mi actual relación y creo/espero que dure. Pero aún así, he aprendido a que es mejor no hacer fotos así. Puede que sea algo tan frío conceptualmente como la separación de bienes. Pero ambas conductas te evitarán problemas en el futuro.
#38#35 Puedo estar más o menos de acuerdo con #30 pero no contigo en caso de que la chica cuelgue ella misma su foto: Si eres mayor para poner una foto cachonda eres mayor para atenerte a las consecuencias. Ya verás como la próxima vez se lo piensa 2 veces antes de hacerlo.
#39#35 Veamos. Según dices:
1- Yo cuelgo una foto mía en bolas en el tablón de anuncios de la universidad (o en internet, disponible para todo el mundo)
2- Tú, sin conocerme coges esa foto, añades un texto de broma, sacas 10 fotocopias y las repartes entre tus amigos, sin conocerme y sin ánimo de hacerme ningún mal, sólo por hacer la gracia.
3- Una de las fotocopias llega a manos de algún conocido mío provocando mi escarnio público.
¿TÚ eres el único responsable de ese daño causado y deberías pagarme 5.000 € como compensación?
No, sigo sin ver tu postura. Si una expareja sube un porno casero tuyo para putearte vale, es violacion de la intimidad y con la intención de hacer daño. Pero pillar una foto aleatoria de alguien anónimo en internet y hacer una broma con ella no lo veo en absoluto delictivo.
#40#38 He mirado la noticia por encima -sin mucho interés- y no veo que se explique las circunstancias de cómo la chica perdío el control de las fotos. Solo se indica que el chico no conocia a la chica.
Lo más normal a pensar es que se las pasó a alguien en privado y de ahi la foto ruló por Internet. Así que es de logica que hay más culpables necesarios.
Además, hay que suponer que si le han condenado por difundir fotos privadas... es porque estas fotos NO eran publicas previamente.
#42 Leyendo la noticia , me parece injusto , que no se queje la niña , si quiere hacerse la puta , lo tiene que ser con todas las consecuencias , si ella no hubiese subido las fotos , no hubiera ocurrido nada.
#44 Un día de estos a los niños de 15 les llamarán adolescentes. Pero sigamos con los cursos de lengua que nos dan los medios de comunicación.
Que el padre deba pagar por ser el tutor legal es una cosa, pero alegar que es por no haberlo vigilado eso es una gilipollez, no puedes estar el 100% del tiempo vigilando a alguien.
La noticia no aclara como el chaval había conseguido esa foto si ni se conocían. No lo voy a decir por esta pero en el vota mi cuerpo esto era lo habitual y por ellas mismas.
#45La foto aparecía junto al texto: "Fefi la loca se te aparecerá esta noche para hacerte una felación. Para protegerte de su ataque envía esta foto a 10 de tus contactos, hazlo rápido o Fefi se te adelantará"
Es una crueldad y desde luego hay que ser retorcido para hacer una cosas así, pero no me podéis negar que no habéis podido evitar soltar una carcajada al leer esto
#46#39 Yo no he dicho tales cosas, eso más bien son tus "conclusiones" numeradas sobre lo que crees que he dicho...lo que noto es que haces mucho hincapié en "anónimo" y "sin conocer", qué narices importará que conozcas o no a la persona para que termines causando un daño en su honor!?!? quieres añadirle dolo de primer grado o qué?
"Pillar una foto de alguien anónimo de internet y hacer bromas con ella no lo veo en absoluto DELICTIVO..etc etc" no te das cuenta de que nadie habla de DELITO?, de que la condena es de un Juzgado de Primera Instancia? Se trata de RESPONSABILIDAD CIVIL SUBSIDIARIA derivada de responsabilidad extracontractual que es lo que alegó el abogado, los 5.000 euros son una indemnización por las burlas que sufrió, una reparación. Jurisdicción civil |= jurisdicción penal.
#49 Ya lo dijo Ibarra:
"Un padre que conoce un barrio educa a su hijo para moverse por sus calles y le dice por donde ir y por donde no. Internet es igual, hay que educar a los hijos a moverse por la red."
#50 Y yo me pregunto, ¿Por qué no se denuncia por no dar una educación correcta a los padres de "Rafitas" y similares?, digo yo que deberían haberse hecho responsables de sus actos.
#52#46 Sé que no lo has dicho. Lo que he hecho ha sido "traducir a analógico" lo que ha pasado en la noticia, ya que suele dar algo de perspectiva.
Recalco lo de que no la conocía porque me parece una diferencia abismal. El que alguien que confíe en ti te facilite fotos suyas comprometedoras y traiciones esa confianza haciendolas públicas (con o sin mofa) me parece completamente distinto a pillar una foto cualquiera que ya es de dominio público, modificarla y volver a compartirla.
Vale, Al hablar de delito pongo en evidencia que no entiendo de derecho. Desde mi ignorancia si te pueden exigir una idemnización es porque has hecho algo ilegal. Lo que no creo es que se pueda pedir responsabilidades ni al chaval ni a su padre por lo que hizo.
www.canarias7.es/articulo.cfm?id=190611 
#2 Hombre, no te voy a decir yo que no, pero a saber si el supuesto pobre padre sabía algo, que hay chavales muy capullos que van muy a la suya, y no quieren cuentas con nadie. Yo antes que meter una multa, obligaba al niño a limpiar la casa de los padres de la chica, con delantal incluido, durante un tiempecillo...
Verás como a partir de ese día el buen padre le quita el ordenador, le da dos hostias bien dadas, y lo pone a currar para pagar esto.
PD: Ya sabemos como son los niños y las burlas que va a tener que soportar de sus compañeros durante un buen tiempo
#5 Si el padre no estaba enterado y no sabía que su hijo era capaz de semejante canallada... ¿a qué narices se ha dedicado en lugar de educarle? Pues por eso merece la multa. Ni más ni menos.
Absurdo
En la foto que acompaña al artículo... Menudo dominio del paint (por lo menos).
Esta sentencia puede servir para que los padres empiecen a navegar con sus hijos y enseñarles como usar correctamente Internet. Si algunos padres se sienten perdidos es tiempo de ponerse las pilas con los navegadores.
Vería mejor un castigo de menos pasta para el padre, que le picase el bolsillo pero no se lo rompiese como los 5000 euros, y un castigo para el chaval en plan tareas comunitarias (limpiar grafitis, pintar vallas, engrasar columpios, recoger cacas de perro...)
Por otro lado, no todos los errores de un menor los pueden pagar los padres del menor, la victima tambien ha pagado un precio (psicologico) por un error y no lo pueden pagar sus padres, debería verse ese dinero como la financiacion/compensacion para tratamientos psicologicos y no como multa o castigo a la familia del otro menor.
"condena al padre por su culpa in vigilando, esto es, por no dar a su hijo una "educación orientada al correcto uso de las nuevas tecnologías" y no "prevenir en uso inadecuado de las mismas" se podría aplicar perfectamente al padre de la niña.
Otra cosa, el chaval al parecer no conocía a la niña. Me pregunto cómo llegó a sus manos entonces una foto de ella en ropa interior. Y me pregunto, si sin conocerla coge su foto, le añade un texto humorístico (o esa era su intención) y la cuelga en internet, qué diferencia hay con cualquiera de las de aquí:
verydemotivational.memebase.com/
Si se encontró la foto de ella colgada en internet no le veo culpa. Es distinto a quien saca fotos guarras a su novia y cuando lo dejan las sube con la intención de hacerle daño.
#29 Quita, quita, que aquí se está muy calentito...
¿Como consiguió la foto de la chica en paños menores si no la conocía de nada?, supongo que la chica no fue enviando la foto a desconocidos, quizás se tenga que preocupar más por eso que por lo otro.
#28 Sal de mi mente!
Partiendo de la base que desnudarse virtualmente es una estupidez a cualquier edad... realmente ella no ha cometido delito alguno. Se le podrá recriminar a ella o a sus padres lo que queráis, pero con la ley en la mano es inocente.
"Artículo 1902 Código civil: El que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado.
Artículo 1903 CC: La obligación que impone el artículo anterior es exigible, no sólo por los actos u omisiones propios, sino por los de aquellas personas de quienes se debe responder.
Los padres son responsables de los daños causados por los hijos que se encuentren bajo su guarda. (...)"
Podría haber evitado la condena probando que cumplió con la diligencia debida en la vigilancia de su hijo. Un hijo no es un mueble que se aparca delante de la TV y del ordenador. Y hasta ahora bastantes pocas cosas pasan, si tenemos en cuenta que Facebook, Tuenti, etc, son tierra de nadie...
Además, 5.000€ a un padre me parece excesivo. Sí es cierto que a un niño hay que educarlo, pero cuánta gente no ha caído -por ejemplo- en la droga y ha tenido una educación correcta y unos padres ejemplares. Habría que castigar al niño con condenas como las que impone el juez Emilio Calatayud.
¿Alguien se ha leido la noticia? No estamos hablando del tipico caso en el que un chaval publica las fotos intimas de una chica que conoce sino todo lo contrario. Este chaval se encontraria esa foto circulando por Internet, la publico en Tuenti con un mensaje de muy mal gusto, todo sea dicho, pero sin conocerla de nada, y de ahi la sentencia.
Esto es como si yo ahora me voy a una pagina de memes, cojo una foto, hago una broma de mal gusto y me denuncian. Que lo podrian hacer, si, pero vamos, quien no se haya reido con algun "friki" de Internet y haya reproducido su imagen en otras webs que tire la primera piedra (si, ya se que ahora con tal de hincharme a negativos, aqui ninguno se ha reido y todos somos correctisimos...). Si empiezan a denunciar por ese tipo de cosas, como ocurre con la pirateria, media España (y medio mundo) deberia ser condenada
De ahi la importancia de mantener el anonimato en la red.
1- Yo cuelgo una foto mía en bolas en el tablón de anuncios de la universidad (o en internet, disponible para todo el mundo)
2- Tú, sin conocerme coges esa foto, añades un texto de broma, sacas 10 fotocopias y las repartes entre tus amigos, sin conocerme y sin ánimo de hacerme ningún mal, sólo por hacer la gracia.
3- Una de las fotocopias llega a manos de algún conocido mío provocando mi escarnio público.
¿TÚ eres el único responsable de ese daño causado y deberías pagarme 5.000 € como compensación?
No, sigo sin ver tu postura. Si una expareja sube un porno casero tuyo para putearte vale, es violacion de la intimidad y con la intención de hacer daño. Pero pillar una foto aleatoria de alguien anónimo en internet y hacer una broma con ella no lo veo en absoluto delictivo.
Según tú el autor de esto verydemotivational.files.wordpress.com/2010/03/129143016369146465.jpg es un delincuente y debería indemnizar a Bieber? Y no digas que es distinto por ser una figura pública porque si la quinceañera colgó sus fotos a la vista de todos también lo es.
Lo más normal a pensar es que se las pasó a alguien en privado y de ahi la foto ruló por Internet. Así que es de logica que hay más culpables necesarios.
Además, hay que suponer que si le han condenado por difundir fotos privadas... es porque estas fotos NO eran publicas previamente.
Que el padre deba pagar por ser el tutor legal es una cosa, pero alegar que es por no haberlo vigilado eso es una gilipollez, no puedes estar el 100% del tiempo vigilando a alguien.
La noticia no aclara como el chaval había conseguido esa foto si ni se conocían. No lo voy a decir por esta pero en el vota mi cuerpo esto era lo habitual y por ellas mismas.
#40 Eso no lo sabes.
Es una crueldad y desde luego hay que ser retorcido para hacer una cosas así, pero no me podéis negar que no habéis podido evitar soltar una carcajada al leer esto
"Pillar una foto de alguien anónimo de internet y hacer bromas con ella no lo veo en absoluto DELICTIVO..etc etc" no te das cuenta de que nadie habla de DELITO?, de que la condena es de un Juzgado de Primera Instancia? Se trata de RESPONSABILIDAD CIVIL SUBSIDIARIA derivada de responsabilidad extracontractual que es lo que alegó el abogado, los 5.000 euros son una indemnización por las burlas que sufrió, una reparación. Jurisdicción civil |= jurisdicción penal.
Ya no se acuerdan cuando la Manola les enseñaba las tetas por 5 duros en los baños del colegio
"Un padre que conoce un barrio educa a su hijo para moverse por sus calles y le dice por donde ir y por donde no. Internet es igual, hay que educar a los hijos a moverse por la red."
Y si no pues a pagar por su irresponsabilidad.
Recalco lo de que no la conocía porque me parece una diferencia abismal. El que alguien que confíe en ti te facilite fotos suyas comprometedoras y traiciones esa confianza haciendolas públicas (con o sin mofa) me parece completamente distinto a pillar una foto cualquiera que ya es de dominio público, modificarla y volver a compartirla.
Vale, Al hablar de delito pongo en evidencia que no entiendo de derecho. Desde mi ignorancia si te pueden exigir una idemnización es porque has hecho algo ilegal. Lo que no creo es que se pueda pedir responsabilidades ni al chaval ni a su padre por lo que hizo.
O si no Juanka2k ahora sería millonario:
www.elotrolado.net/hilo_alguien-que-sepa-un-poco-photoshop-me-tunea-un
www.youtube.com/watch?v=DEFwBt2tkx8
www.taringa.net/posts/humor/6095869/Keanu-_-La-montana-embrujada-y-muc