Cuando se habla de Piratería se suele mencionar el “todo es gratis” o “la gente no va a gastar dinero cuando ya está disponible en Internet.” Pero hay muchas empresas y personas que no se dan cuenta de que estas actividades tienen una serie de inconvenientes bastante molestos para los usuarios (especialmente para los menos diestros en el 'pirateo'), por lo que son muchos los que están deseando que se creen alternativas a estas descargas ilegales.
Comentarios
#3 probablemente... si. Tendríamos obras de Mozart igual. De hecho es curioso que lo menciones, porque en su última década de vida pasó grandes problemas económicos y fue donde compuso algunas de sus mejores obras. Copio de wikipedia:
Hacia el final de la década de 1780, la situación económica de Mozart empeoró y comenzó a pedir prestado dinero.
El último año de vida de Mozart, 1791, fue, hasta su enfermedad final, un tiempo de gran productividad y, en cierto sentido, un tiempo de recuperación personal. Realizó numerosas composiciones, incluyendo algunos de sus trabajos más admirados.
No olvidemos de que para que se creen obras de calidad, hace falta que el autor tenga una situación económica estable,
esa es la GRAN falacia. Evidentemente que todo el mundo prefiere tener una situación económica estable, eso es innegable. Pero la calidad artística no depende de eso... a la historia me remito, hay innumerables ejemplos de artistas de todos los campos (pintores, escritores, músicos..) que alcanzaron la excelencia creativa sin tener una situación económica estable
Lo que si es insostenible es que, por hacer una canción una vez, ganes más que el normal de la gente en toda su vida, y que eso parezca normal. Y más insostenible aún es que haya hijos y nietos de gente muerta hace mucho tiempo viviendo del cuento.
#6 No olvides que Mozart aunque al final de su vida mendigaba, seguía dedicando su tiempo totalmente a la composición y a la música.
Igual tú eres capaz de trabajar de operario, entre horas extras gratis salir a las 20 de la noche, llegar a tu casa dejando a tu mujer y tus hijos de lado para hacer las obras de tu vida. Que cuidado, podrás hacer una obra de puta madre, pero ¿cuántas a lo largo de tu existencia? Imagínate poder vivir de ello, ¿no alcanzarías una calidad muchísimo más alta en menos tiempo?
Estudie historia de la música e historia del arte. La mayoría de los artistas, aunque vivían en la pobreza, podían vivir exclusivamente componiendo, tocando, pintando, haciendo esculturas, etc...
Así que mantengo la (según tú) GRAN falacia: No olvidemos de que para que se creen obras de calidad, hace falta que el autor tenga una situación económica estable.(Entiéndase estable como que no tenga que llegar a cavar zanjas para vivir).
¿Crees que se podría hacer una película o videojuego con la calidad de hoy sin una relación producto-cliente sostenible?
Quien quiera ganar millones por un trabajo (sea del sector que sea) que lo haga si es capaz, las probabilidades de éxito son casi inferiores a que te toque la lotería, y no es culpa suya que la gente compre su trabajo, no está especulando ni robando a nadie. Otra cosa es querer forrarte a base de canon y todo eso porque estás acabado.
#8 Entonces una posible solución es la renta básica y la biblioteca universal con control de descargas para premiar mediante impuestos a los más descargados. El que se quiera dedicar totalmente a las artes puede tener el colchón de la renta básica y un plus si es bueno y sin tener que crear para terceros. Pero claro, se va prácticamente todo el sistema comercial a la mierda y los grandes estudios como que se tendrían que reconvertir, así que nunca lo veremos.
#28 Sería una solución entre otras muchas.
El otro día vi algo parecido a ese sistema que tú dices en un vídeo de youtube. Era una página web, cada usuario pagaba mensualmente una cantidad fija (ponle 20€) y cada artista/loquesea subía a la web sus trabajos.
Tú por pagar recibes puntos y, para descargar o reproducir, pagas con esos puntos. Al final del mes tus 20€ se reparten entre los artistas según el número de puntos que ha recibido cada uno.
Era un modelo de negocio "nuevo" que la verdad me pareció muy interesante. Si lo encuentro te lo digo
#8 #58 Einstein desarrolló el trabajo que le dio el Nobel compaginándolo con su trabajo administrativo en la oficina de patentes... hay muchos ejemplos de gente que compagina 2 trabajos. No digo que sea lo ideal. Solo digo que es posible. La falacia está en el "hace falta", como si de otra forma no hubiera forma posible. No, no hace falta que ganen dinero para que haya obras creativas. En todo caso "sería bueno". Pero lo que no entiendo es porque los artistas deben de tener coronita. Hay millones de personas que desean ganar dinero con su carrera y no pueden... y nadie hace leyes especiales para ellos.
#23 lo que tu dices lo puede decir cualquiera de cualquier profesión.
#50 1- sobre si Bach era mejor que Mozart, no entro, pues no tengo ni idea. Lo que es innegable es que hubo varios artistas destacados que fueron pobres. A lo que voy: LA CALIDAD ARTÍSTICA DE UNA OBRA ES INDEPENDIENTE DE LA SITUACIÓN ECONÓMICA DE SU AUTOR.
2- Mi argumentación no va por no pagar, sino que va contra de los que dicen que si no pagas, "se muere la cultura", "desaparece la música" y bobadas por el estilo.
3- y porque no recompensamos al genio arquitecto? y al genio chofer? y al genio agricultor?Además yo hablo de derechos de autor, que no tienen nada que ver con ser genio. Y no se porque desprecias a los que cavan zanjas... sin ellos probablemente hoy tu no comerías.
#53 bueno intento pero no, no tengo coche
#60 " LA CALIDAD ARTÍSTICA DE UNA OBRA ES INDEPENDIENTE DE LA SITUACIÓN ECONÓMICA DE SU AUTOR."
Pero el autor, como el propio Mozart, que le financiaban todas y cada una de sus obras, ha de vivir de su profesión. Insisto, incluso Mozart, pero es que el caso es a la inversa, ha de haber autores económicamente holgados como para que sigan creando arte, que esto no es el siglo dieciocho.
#60 Creo que no es muy difícil:
vivir de lo que te gusta ---> + práctica-----> + experiencia-----> + calidad.
Creo que no es discutible en términos generales, que si una persona se dedica a algo 1 hora al día no va a llegar a la calidad de una persona que dedica 8 horas al día. Y si llega, imagínate a qué nivel llegaría dedicándose 8 horas al día.
Y esto en todas las profesiones.
Si no se paga obviamente seguirá habiendo genios y grandes obras cada unos cuantos años. Ahora, es como dice #61, intentemos tener todos conciencia de siglo XXI, que luego hablamos de los políticos.
P.D: No sé qué genio de la historia fue (me suena Beethoven aunque seguramente me equivoque) que dijo algo así: "Muchos dicen que tengo un don, pero si supiesen cuántas horas he dedicado pensarían que soy tonto".
#61 "Pero el autor, como el propio Mozart, que le financiaban todas y cada una de sus obras, ha de vivir de su profesión."
Tan solo para citar un ejemplo, Tolkien vivía de ser profesor universitario, no de ser escritor. Hay mil ejemplos de personas que ganan dinero en un campo y son genios en otro campo distinto, no veo porque con los artistas no pueda pasar lo mismo.
"ha de haber autores económicamente holgados como para que sigan creando arte"
osea que para ti, solo los millonarios pueden crear arte?
#63 Y Stephen King era profesor ganando una miseria hasta que consiguió publicar el primer libro y gracias a esas ganancias pudo seguir escribiendo varios éxitos más.
Y si no sabes diferenciar económicamente holgados de millonarios (eso lo dices tú), una de dos, o ya estás desvariando con gilipolleces porque no tienes más argumentos o es que no sabes de qué va la vaina en absoluto.
#64 entonces usando el mismo razonamiento habría que decirle a King que no escriba libros, que su profesión es ser profesor y que tiene derecho a ganarse la vida con eso
PD: si tu último recurso es tratar de gilipollas a la gente que te contesta en una buena... en fin.
#65 Veo que no te enteras. Te he dicho que dices una gilipollez, no que seas gilipollas. Hay una diferencia bastante abismal.
Y de lo otro, no estás usando el mismo razonamiento. Stephen King era pobre hasta que consiguió ser económicamente independiente para seguir escribiendo... y tú prefieres que siga siendo pobre. Joder, por favor.
#66 vale. pero tu tampoco parece que me entiendes. No digo que quiero que sea pobre. Lo que critico es:
artista que vive de otra cosa -> que mal, los artistas tienen que poder vivir de su profesión
otra profesión que vive de ser artista -> mira que bien, es económicamente independiente escribiendo
porque los artistas tienen que ser diferentes a cualquier otra profesión?
#67 No he dicho que los artistas tengas que ser diferentes. De hecho y hasta donde yo sé, hay mucho más arte realizado por gente que vive de un trabajo normal que a la viceversa.
Lo que critico yo es que no se puede pasar de un extremo a otro tan a la ligera, porque no es sencillo. Y precisamente, un abogado de éxito es millonario, un artista de éxito también lo es.
#6 Cuánta tontería.
Jose Carlos Somoza es uno de los autores más laureados de la narrativa de género española, aquí y en el resto de Europa. El tío es escritor y es psiquiatra.
¿A qué crees que se va a dedicar si la literatura se pone a darle una mierda de vida porque nadie quiere seguir pagando por sus libros? ¿Cómo crees que pagará lo que le queda de hipoteca? ¿Crees que podrá seguir sacando una novela tocha y bien urdida todos los años si no ve otra que ponerse a ejercer como médico diez horas diarias? ¿Tú sabes cuánto esfuerzo y cuánta presión supone escribir un libro de los suyos?
Ahora diréis que el tío seguirá haciendo arte por amor al arte cuando ya no le dé de comer eso. Puede. Pero su obra se volverá tan escasa en todos los sentidos que perderá fuste, quizás hasta languidecer.
#23 no, hombre, no. Si de verdad es bueno, no tendrá problemas en vivir de su obra, incluso publicándola libremente en internet. Y vivir bien. No sabes del tema, y el desconocimiento produce miedo, miedo a morir de hambre en este caso. Partes de tres falacias: que va a tener que dedicar todos sus esfuerzos a ser médico, que escribir va a tener que ser "por amor al arte" y que nadie va a querer pagar por sus libros.
Te pongo otros tres ejemplos, para que veas que lo que dices no tiene sentido:
Tarol Hunt es un dibujante y guionista que publica gratuitamente en internet su comic Goblins. ¿lo hace como hobby? no, vive de ello. ¿como es posible? además de su comic principal, publica un subcomic interactivo con sus lectores. Marca unos límites, por ejemplo, publico otra página si para el 31 de julio he recaudado via paypal $15000. ¿está loco? ¿alguien pagará por algo gratuito? Bueno, lleva recaudados más de $46000 en el comic actual. Según publica, se ha comprado una casa y pagando la hipoteca con lo que saca del comic. Comic que por supuesto cuando completa un tomo publica en papel, y lo vende con éxito. Si ¡vende cosas publicadas gratuitamente en la red!
Howard Tayler, dibujante y guionista, creador del webcomic gratuito Schlock Mercenary. También cuando completa un tomo, lo publica y vende con gran éxito. Estaba interesado en crear un juego de mesa basado en su comic, por lo que creó una colecta en kickstarter.com. Su objetivo era recaudar $25000 en el mes de diciembre. ¿esta loco? ¿que le regalen 25000 dólares en un mes? Recaudó $82056.
Phil Foglio es un dibujante y guionista tradicional. Publicó desde los 90 varios comics de gran éxito. En 2005 decidió empezar a publicar toda su obra de forma gratuita en su página web. Ha tenido tanto éxito, que ha ganado el premio Hugo a la mejor historia gráfica en 2009, 2010 y 2011. Y los está republicando en papel con gran éxito comercial.
Siento que mis ejemplos no sean escritores serios, sino dibujantes de comic, un género que algunos idiotas consideran "menor", o que supone menos esfuerzo (¡ja!).
Conclusión: Si temes que Jose Carlos Somoza deje de escribir porque no le da para vivir, hay dos opciones, meterse en una cueva y tener miedo de todo lo nuevo, o que se imprima la biografía de esos tres pardillos, se la cuelgue en la pared de su despacho y que le sirvan de inspiración todos los días.
#31
Medios distintos = Problemas distintos
Unos cuantos casos de éxito != Modelos de negocio aplicables a todo el mundo
Qué un autor de cómics pueda vivir haciendo eso, no significa que un autor de libros pueda. O que un director de cine pueda. O que un músico pueda.
No todo se reduce a la autodistribución.
La industria cambiaría radicalmente si se aplicara una máxima: ¿No apruebas el copyright del contenido que te gusta? No lo descargues. No lo compres. Intenta apoyar a artistas que sí lo hagan.
Como decía alguien por ahí, parece que hay más interes en acceder libremente a la cultura "propietaria" que en acceder a la cultura libre.
#32 Medios distintos = Problemas distintos
El medio antiguo va a desaparecer. O te quedas llorando que te matan de hambre o actúas y cambias
Unos cuantos casos de éxito != Modelos de negocio aplicables a todo el mundo
Jose Carlos Somoza también es un caso de éxito. Así que sí es comparable. Otra cosa muy diferente sería que seas un escritor mediocre y te quejes de que tu basura no te da para vivir.
Qué un autor de cómics pueda vivir haciendo eso, no significa que un autor de libros pueda. O que un director de cine pueda. O que un músico pueda.
Ser dibujante de comic es muchísimo esfuerzo y más difícil de alcanzar el éxito, debido a un público de frikis muy restringido, si ellos pueden, otros también, porque tienen una capacidad de atraer demanda mucho mayor. Son los casos que conozco, pero también hay escritores, pintores, directores de cine, etc.
Los músicos está claro que pueden, lo han hecho desde que se inventó el primer instrumento musical. Hasta que llegó la industria de los discos y los convirtió en simples trabajadores de su negocio, y les hizo creer que sin ellos no son nada y que el éxito consiste en firmar con una casa discográfica.
No todo se reduce a la autodistribución.
Claro que no, hay proyectos que requieren la colaboración de muchas personas. Tan solo basta librarse de ese montón de intermediarios que ya son parásitos innecesarios.
La industria cambiaría radicalmente si se aplicara una máxima: ¿No apruebas el copyright del contenido que te gusta? No lo descargues. No lo compres. Intenta apoyar a artistas que sí lo hagan.
¿tu lo que quieres es hundir a la industria, no? jeje. No, lo siento, seguiré descargando lo que me gusta, porque soy un consumidor de cultura, que se le va a hacer. No soy yo el que tiene que cambiar, sino ellos. Es algo básico, la oferta se debe adecuar a la demanda, no al revés. Desde luego seguiré apoyando lo que me interese, pero no a una industria que me trata de criminal.
Como decía alguien por ahí, parece que hay más interes en acceder libremente a la cultura "propietaria" que en acceder a la cultura libre.
La cultura es cultura. Que hayan creado y mantenido unas leyes de copyright absurdas y anticuadas es culpa suya. Que lo arreglen cuando antes, en vez de tanto quejarse de que les quitan su queso.
#34 Cuando hablo de medios, no hablo de medios de distribución. Hablo de libros, música, software, juegos o películas. Cada medio tiene un problema distinto.
A lo que me refería esencialmente es, que el que haya varios autores que hayan tenido éxito con esos modelos, no garantiza que otros autores tengan el mismo éxito aún a pesar de que la calidad de su obra sea buena.
Todos los intermediarios no son parásitos; los intermediarios siempre serán necesarios porque hay gente que no quiere autodistribuirse o no tiene el tiempo. Pero lo que si es verdad es que tendrán que cambiar radicalmente.
Por otra parte, si la industria te trata de criminal, no veo por qué la sigues apoyando descargando sus productos. Que ojo, me parece perfecto y estás en tu derecho, pero es un poco contradictorio. Cuando nos interesa, es cultura, y cuando no, es negocio.
#36 #38 Ya veo que la cuestión es quejarse y llorar por los malos tiempos que llegan, y que ninguna de las soluciones propuestas son aceptables. Se están exponiendo las razones por las que la gente preferiría unos métodos sencillos y baratos en vez de la engorrosa pirateria, y la respuesta es que o todo sigue igual o nos vamos al carajo.
Lo siento, yo no tengo más respuestas mas que las que he dado y las soluciones que otros han dado aquí mismo. Hay dificultades, claro, y lo que hay que hacer es enfrentarlas y buscar la solución, no quejarse de lo mal que nos va a ir.
Por cierto, la copia de comic (la preservación digital) empezó mucho antes que en los libros, ya que es más sencillo escanear un cómic que un libro. Y los cómics y libros que leo son todos en inglés, porque hay mucha más variedad disponible, para que luego hablemos de la cultura de la copia anglosajona y lo mal que les va.
#46 Si claro, el victimismo a paladas va a arreglar mucho. No se dice que las soluciones propuestas sean aceptables, se dice que no tienen que ser las únicas y que esas soluciones no garantizan nada.
La cuestión es ser crítico, no dar todo por sentado y que porque alguien tenga éxito con el modelo X aferrarse a él ciegamente. Habrá que discutirlo, sin perjuicio de que la discusión no signifique denostar las opciones.
#31 El cómic no es tan vulnerable a las descargas no autorizadas como la literatura. Porque a menudo una novela se lee mejor en un reader que en papel, mientras que un cómic a color a día de hoy sólo lo puedes leer en una pantalla retroiluminada.
Tampoco es igual de vulnerable a las descargas un autor que ataca el mercado anglosajón que uno que escribe en lengua castellana. Aquí la cultura de acceso no remunerado a la obra está extendida y es bien vista. En otros países las descargas son criminalizadas o consideradas como una práctica de baja catadura ética.
Conque no, esos ejemplos que ofreces no demuestran nada. No son casos de éxito que se puedan extrapolar a toda la industria cultural como pretendéis. Y no me digáis que la vida de un autor que desarrolla una obra compleja puede financiarse mediante donativos porque en este país ese modelo tampoco funciona. Tal vez puedas nombrar un caso de éxito momentáneo, pero aún así eso no puede emplearse como modelo cuando lo que está en juego es el corpus literario más potente del mundo, el nuestro. España es una potencia en creación literaria. Y eso podría irse al carajo si proliferan las descargas de libros como están proliferando ahora mismo.
#6 Varios puntos
1 - Mozart no murió pobre y Bach, por ejemplo, tenía dinero y está considerado un escalón por encima de Mozart.
2 - Estás pagando por algo que te sube el estado de ánimo, te hace reir, llorar, recordar... que para eso es arte. Si nos ceñimos a que sólo pagamos lo tangible y el puto ladrillo, lo llevamos claro.
3 - Que se hereden los derechos a los descendientes vale, pero que alguien tuviese una idea genial porque es un genio en esa materia, ha de tener su recompensa y su motivación. Es como cuando hablábamos del crío que tocaba el piano en "tú sí que vales". Qué hacemos ¿que le den por culo? ¿no le damos una beca para el conservatorio y que acabe sus días en la orquesta Arco Iris tocando los grandes éxitos del Dúo Dinámico.
Venga, anda, hablamos de emociones, no de cavar zanjas.
#6: Joder, mal ejemplo. Que algunos autores murieran pobres no es excusa para no pagar: muy al contrario, es más bien motivo para pagar. Otra cosa es que los precios actuales sobre todo en este país, y sobre todo en comparación con los sueldos, sean exagerados. Pero es normal pagar por una obra artística. Algunas (en especial los libros) requieren años de trabajo.
Si se acaba el compartir en internet para mí acaba la filosofía fundamental de la red.
#1 No creo que se acabe el compartir lo propio: tu trabajo lo podrás ceder a quien quieras. Lo que se está persiguiendo es compartir lo ajeno. Esa es una primera tortura de la palabra "compartir": yo no puedo compartir el coche de mi vecino, porque no es mío.
Pero, además, se ha retorcido de otra forma el término "compartir". Si yo escribo un texto, y lo mando por correo electrónico a mis amigos, que pueden ser cinco, veinte o ciento diez, lo estoy compartiendo. Pero si escribo un texto en un blog abierto no lo estoy compartiendo. Lo estoy publicando, que es distinto. Por supuesto, soy libre de publicar mi propia obra: nada que objetar.
Se está llamando "compartir" a publicar obras cuyos derechos de publicación no nos pertenecen. No creo que deba ser ilegal compartir. Pero publicar obras ajenas sin permiso del autor sí debe ser ilegal.
#1 #2 Yo estoy en un punto medio entre los dos. No creo que se deba perseguir el compartir contenido con derechos de autor, pero sí que debe combatirse. Obviamente el "todo gratis" no va a funcionar siempre, dejemos de engañarnos, ni para ellos ni para nosotros.
Lo que hay que hacer es combatirlo con un nuevo modelo de negocio, y Spotify y Steam están consiguiendo avanzar cuando les dejan (50€ un juego en estreno digital no tiene sentido). No olvidemos de que para que se creen obras de calidad, hace falta que el autor tenga una situación económica estable, y que su inversión se vea recompensada. ¿Tendríamos acaso obras de Mozart hoy en día si este hubiese trabajado de granjero para alimentarse?
Yo por 20€ mensuales (ya poniéndolo caro, pero lo aprovecharía toda la casa) me apuntaría a un servicio de series por Streaming. Solo encender, buscar la serie, seleccionar en las opciones cómo la quieres (en vso, con subtitulos, etc) y disfrutar.
#3 yo también
#3 ¿Por qué la gente habla tanto de Steam? Exceptuando las rebajas navideñas, siempre que voy a buscar un juego ahí sale más caro que en físico. No sé, a lo mejor soy yo el rarito con los videojuegos...
#48 Fue lo que dije, que los estrenos son un timo. Luego de vez en cuando se ven ofertas suculentas de 9€. Yo creo que el problema es el IVA que les ponen, supongo que pasará algo parecido a los libros digitales.
#54 Ya, Netflix supongo que es una gozada, pero si llega aquí sabemos que no va a hacerlo por esos precios. Todo lo que sea digital/Internet a España llega multiplicado x3 en precio y /4 la calidad.
#3
Netflix -> 7,99$/mes
Hulu -> 0$
Paginas de cadenas de televisión que ofrecen sus últimos capítulos como NBC, BBC iplayer, etc.. -> 0$
VPN -> Tunnelbear -> 4,99$/ mes o hidemynet
Total: 13€$ que son unos 10€ al mes
Eso si, todo en ingles, no hay las últimas novedades y no todo esta subtitulado.
Ves esta oferta y esta claro que la "industria" cultural española va muy por detrás.
#2 y tu retuerces el término "propiedad" cuando comparas algo intangible con un coche....
#4 la propiedad en sí es un término intangible, así que sería tan absurdo aplicarlo a un coche como a una composición. Pero imagino que para ti no es lo mismo, porque tú tienes coche.
#2 Cuando alguien que quiere defender lo que está sucediendo y saca a lucir el tema de compartir coches, se convierte en poseedor de un Master en "Churras con merinas"
Por otro lado, mejor que no lo digáis mucho, a ver si ahora los constructores de coches nos van a cobrar un canon por si "compartimos el coche", con la excusa de que si se comparte se venderán menos coches, lo que significará que... ¡¡¡ la industria de la automoción se va al carajo por culpa de compartir coche!!!...
Manda güebos...
#7 Bueno, alguna comparación si que se podría hacer, más que nada para demostrar lo aberrante y absurdo de los derechos de la industria del entretenimiento...
Un artesano (un ebanista por ejemplo) o cualquier fabricante de cualquier producto, diseña y fabrica dicho producto, luego calcula su precio de venta al público en base a los costes que haya tenido, el beneficio que la competencia (si la tiene) le permita, y una vez vendido, se desentiende por completo de la propiedad del producto ¿es así?
Ahora bien, una productora de cine, "fabrica" su producto y, en lugar de venderlo a sus clientes, solo "se lo deja ver", quedándo TODOS los derechos sobre el producto en mano del fabricante, por un periodo de tiempo obscenamente largo. Ahí se van viendo las diferencias con el resto de los mortales, que solo pueden disfrutar del rendimiento de su trabajo UNA UNICA VEZ... luego, los fabricantes de bienes tangibles están obligados a darte una garantía, a la productora de cine se la suda si su pelicula es un truño y te quejas, ya pagáste tus 8 o 9 euros para verla en el cine, y ahí se acaban tus derechos en los que no está, desde luego, incluido el de devolución del precio pagado si el producto no responde a lo publicitado.
El ebanista, que hace con todo su amor una silla, te la vende y nunca más tendrá derecho alguno sobre la que ahora es TU silla... por supuesto, si se trata de un diseño original suyo, el ebanista puede registrarlo, de modo que nadie más pueda ganar dinero fabricando el mismo modelo, salvo que llegue a un acuerdo con él, pero recordemoslo, el artesano nunca prodrá pretender cobrarte a ti nada por cada vez que uses la silla o se la prestes a alguien. Y quien dice ebanista y silla, dice fabricante de electrodomésticos, de coches o de lo que sea.
¿Se entiende por qué los "derechos" de Copyright actuales son una completa aberración, sobre todo, en el caso del cine?
A ver, que no digo que, puesto que "la pelicula" nunca te la venden (solo te venden la "licencia de visionado") sería correcto que las productoras mantuvieran los derechos de explotación y comercialización (es decir, que nadie más pudiera hacer dinero usándo su pelicula como "producto"), tanto tiempo como les diera la gana (aunque, si una pelicula no recupera la inversión más un beneficio en sus primeras semanas de exhibición, probablemente nunca lo hará... vamos que es mala y punto), pero en cuanto al derecho de copia sin ánimo de lucro, lo suyo y razonable seria liberarlo en un plazo adecuado (nada de décadas), entendiendo por adecuado, que el producto ya haya dado al fabricante un beneficio suficiente para amortizar su inversión con creces.
Tal vez un buen tope sería que la "caja" que haya hecho una producción represente el 200/300% de lo invertido en ella, además, claro está y para evitar la "picaresca financiera", un plazo máximo de tiempo tras el cual igualmente quedaría libre dicho derecho de forma automática... una vez alcanzado ése tope de tiempo o beneficio, la productora debería liberar los derechos de copia sin lucro, y podría seguír perfectamente con el negocio "residual", vendiendo copias físicas en BluRay o volviendo a exhibir la pelicula en los cines cada X tiempo, por ejemplo, durante años.
Con éste sistema, todo el mundo obtendría ganancias y se acababa el lio con Internet. Entonces si que vería yo razonable condenar a 50 años de cárcel o dárle de latigazos a aquel que subiera una peli "antes de tiempo"...
Si ésto que digo no tiene su lógica, entonces no nos extrañemos si un dia se presenta en nuestra casa el que hace 40 años nos vendió una silla de diseño, prentendiendo cobrarnos por las "perdidas" que le ha supuesto a él todas las veces que alguien se sentó en ella.
#2 Hola Ramoncín.
#2 Estoy harto de mensajes defendiendo la propiedad intelectual como si solo fuera posible con el copyright. El copyright está obsoleto, el copyright se creo para que alguien no hiciera dinero con tu trabajo a costa de copiarlo en un formato físico, no para ser dueño de ideas o del acceso a ellas sin ánimo de lucro en formato digital. Estoy de acuerdo en que se persiga a los que se lucran directa o indirectamente, pero es lamentable que se les persiga sin dar una alternativa por parte de la industria y el estado a los que lo hacen de forma indirecta. La alternativa de parte de los usuarios ya existe el p2p y aún así se quiere perseguir también. Copiar en un ordenador no es robar cuando copias generas una nueva copia sin prácticamente coste alguno no desaparece la anterior. El copyright está pensado para el formato físico donde una copia costaba no solo el dinero del soporte físico, sino que en ocasiones necesitabas un soporte en concreto para copiar por lo que prácticamente nadie se iba a montar una imprenta para hacerse copias para si mismo.
Cuando para prestar algo necesitabas dar el soporte físico al completo, por ejemplo un vinilo se optaban por otras formas de distribución que tampoco generaban beneficio alguno a la empresa. Las bibliotecas, la venta de segunda mano, el préstamo etc... Cuando fue posible copiar incluso con coste ya fuera en cintas de cassette o vhs todo el mundo tenía copias de algo, y las prestaba nadie se planteaba que fuera ilegal aunque salieran mensajes sobre lo malvado que era copiarlos, otra cosa es el que se dedicaba a vender vhs o cintas copiadas.
Ahora bien, con respecto al segundo párrafo que sentido tiene prestar en formato digital?, en el formato digital prestar o compartir es copiar, no se puede plantear que desaparezca el préstamo y compartir o que volvamos a formatos físicos para que las empresas hagan beneficios. No se puede volver al pasado para mantener un formato obsoleto.
Para terminar añadiré que ya hay alternativas y formatos que tienen en cuenta esta nueva situación, pero lo terrible es que lo han tenido que hacer los usuarios y montarlo los usuarios, simplemente porque las empresas lo que quieren es vivir en el pasado. Las alternativas las deberían de dar las empresas no los usuarios. Es más yo considero que uno tiene que hacerse cargo de su modelo de negocio, si yo pongo a la venta un cd o un dvd con un drm de la ostia, la gente lo copia o incluso al no poder copiarlo no se difunde y no saco dinero, el problemas es mío y tengo que buscar una alternativa, no plantearme que creen leyes solo para proteger mi negocio. Si puedo acceder ahora a contenidos de todo el mundo en cantidad que antes con el formato físico estaba mucho más limitado y los mios son peores el problema también es mío por no ser mi producto de calidad. Sin embargo son los usuarios los que tienen que sacarle las castañas del fuego a la gente que vive de esto, e incluso tienen que crear leyes para intentar que se vuelva a un formato que ya es del pasado.
#2 Yo sólo se que mi colección original de Stanley Kubrick en VHS -y que me costó una pasta- ya se ha convertido en vaporware....... ¿ahora debería dejarme otro pastón en BR? (y que me pase lo mismo en 10 años). Ya te respondo yo: ni de coña.
Es sólo un ejemplo.
PD: y no, no voy a DIGITALIZAR, desentrelazar y acabar con una calidad de mierda en las peliculas. Me las bajo en HD porque considero que ya he pagado por ellas.
El problema del cine es que desde hace tiempo, son contadas las peliculas que vale la pena ir a ver y si la descargas y ves que es un bodrio, no vas ni tu ni todos tus conocidos a verla.
El cine español, a excepcion de torrente vive en gran medida del cuento, solo hay que mirar los datos economicos, donde se ve que han recaudado mas de subvenciones que en taquilla y si el cine por ser considerado arte esta subvencionado y hasta ahora te cobraban el canon hasta por la camara de fotos que usas para fotografiar a tus sobrinos, porque se siguen quejando de que se les está robando.
Un artista tiene derecho a intentar ganarse la vida con su trabajo y para ello deben haber alternativas a cobrar una y otra vez por un trabajo que hizo en el pasado. Es como si un fabricante de bombillas te cobrase cuando la compras y despues cada vez que la usas y te denunciase si la usas para iluminar al vecino.
Yo megaupload lo usaba mayoritariamente para descargar series que daban por la tele, pero por mis horarios no podia ver, a efectos practicos, lo mismo que si hubiese programado el video, pero mucho mas comodo. Así como para ver peliculas, algunas muy antiguas casi imposibles de encontrar o en VO y practicar el Ingles.
El que hace un producto bueno, ganaba dinero con o sin pirateria y si no quie se lo digan a los productores de avatar, titanic, etc
Titanic - $ 1.842 millones de dólaresB
Avatar - $ 1.606 millones de dólares y sigue en escalada
Señor de los Anillos: El Retorno del Rey - $ 1.129 millones de dólares
Piratas: Dead Man's Chest - $ 1.061 millones de dólares
The Dark Knight - $ 1.002 millones de dólares
Seguro que se estan muriendo de hambre los pobres. En cambio seguro que los productores de alguno de los grandes fracasos del 2011 le echan la culpa a la pirateria, cuando han hecho un producto tan poco atractivo que no han ido ni su familia directa a verla al cine.
Que vendan y distribuyan a un precio mas competitivo y veran como nadie descarga, que no tiene sentido que una pelicula o un juego cueste hoy 60€ y dentro de una semana saquen una oferta por 10. O un libro de papel te cueste 25€ y en formato digital 22€.
http://blogs.terra.es/blogs/cine/archive/2011/07/19/los-mayores-fracasos-de-taquilla-de-2011.aspx
Las productoras no están perdiendo dinero por internet, están dejando de ganarlo por no adaptarse a la demanda a la que tiende el mercado. Tienen el producto y podrían ofrecerlo de alta calidad, por muchas leyes que saquen si no se adaptan seguirán sin ganar dinero.
No creo que haga falta crear plataformas complejas, más bien 2 claramente diferenciadas como en Spotify.
Plataforma gratuita
- Video en 480p (como ese que se baja infinidad de gente de las paginas como seriesdanko)
- Posibilad de acceso a contenidos 720p con limite de tiempo.
- Publicidad en inicio y final del video, incluso con publicidad incrustada (como hace la Warner).
- Reducir los costes de tráfico utilizando P2P
Plataforma premium
- Acceso a contenidos a máxima calidad sin restricciones.
- Conceder acceso puntual a estrenos de cine o contenidos especiales.
- Crear ofertas de compra de series o cine de determinado tipo a un bajo precio (tipo Steam) para captar usuarios premium.
- Libertad para bajar ese contenido al PC llevarlo a todo tipo de plataformas.
la industria tiene poder para competir contra las descarga de internet y no hacer lo que esta haciendo ahora que es despreciable
1º hacer películas buenas - últimamente cuando va al cine lo normal es comer truños, lo digo así hay pocas películas que se merezcan ir reutilizan viejas formulas y eso tiene que cambiar y mucho.
2º Bajar el Precio de la entrada - lo que mas jode es pagar los precios de ahora y comer un truño de película
3º No solo la entrada - pues eso solo una entrada, se puede incluir algo mas y que no se gaste tanto, claro por ejemplo un código de contenido extras para que vallas a su web y puedas ver los make off, puedas bajarte la música de la película o/y incluso la propia película, y un sitio para escribir nuestras reseñas sin-censura, incluso cosas físicas como el cartel de la película, y no me vale el descuento del p**s & C*****y de bocadillos 3x2 en su lugar un cupon de descuento del 30%-50% para comprar la película o incluso algún merchadarsing . realmente a los que le gusta el cine estos detalle les encanta, es mas hasta compitieran de quien va mas al cine
4º dejar de tratar a tus consumidores de piratas - ellos son vuestros queridos publico, o amado consumidores, por que por ahora solo están mordiendo la mano que le dan de comer, si hoy una persona se baja una película , en el futuro esa persona tendrá mas posibilidades de ir al cine, eso si con una oferta comentada en los puntos anteriores
5º una plataforma para películas como STEAM - la verdad STEAM funciona. sus ofertas de fin de semana o de navidad, alquiler con DRM no, eso es tratar a tu consumidor de pirata, que pague un precio justo, similar al de alquiler y que pueda bajarse la película a la calidad que han escogido, incluso gratis, por que no
las películas de 5 años o mas con publicidad (delante detrás y en medio)- gratis
las películas de 5 años o mas sin publicidad a 0,50€
las películas de 5 años o mas sin publicidad HD a 0,99€
las películas de 2 años o mas sin publicidad a 1,99€
las películas de 2 años o mas sin publicidad HD a 2,99€
las películas de 1 años o mas sin publicidad a 4,99€
las películas de 1 años o mas sin publicidad HD a 5,99€
las películas de estreno en HD (hace dos meses que estuvo en el cine) a 8,99€
STEAM funciona
#18 Esto ya existe: http://www.voddler.com
#22 Voddler es un buen comienzo, pero por el momento y lo poco que he ido viendo yo, la oferta es aún muy limitada.
#22 Si eres usuario de voddler entra en la sección de scifi/fantasía y dime cuantas pelis hay. Ya te contesto yo : 14 >>>>>>>>ejem!!!!!
Edito: no hace falta ser usuario para ver lo que tienen.
#22 Yo tengo Voddler, está muy bien poder ver películas gratis con algo de publicidad al principio, pero los precios de alquiler que tiene son elevados, me sale más a cuento ir al vídeo club a alquilar una película de estreno por menos de 2 €, las más antiguas por 0,60 € y lo tengo, afortunadamente, al lado de casa, puede que en grandes ciudades esos precios sí sean más acordes por el tiempo que lleve ir al vídeo club y si se tiene que gastar en transporte.
Además el sonido, al menos de momento, es estéreo, en muchas películas da igual, pero en algunas no veas cómo se disfruta con el 5.1.
Cada vez que leo una combinación de palabras como "Industria Cultural" o "Inteligencia Militar" se me revuelve el estómago.
Las películas o series de tv con subtítulos mal sincronizados o a veces hasta con faltas de ortografía. Los programas con malware o virus. La música con tags mal editados. Y ahora mejor estoy escuchando un disco de mi colección de cds que dejé de comprar hace años. Tengo que ripearlos, Internet no me ha dejado tiempo.
Yo, si tuviera una buena alternativa pagaba, no tengo tiempo de "piratear" ni ganas. Trabajo (cosa que hoy es un lujo) y no me importa invertir mi dinero para liberar tiempo y poder disfrutar de mis series y películas. Que se quejan de que "algunos se hacen ricos a nuestra costa" pues que se hagan ricos ellos, ya tienen los derechos, pues que nos den una alternativa y que se forren.
Seria tan fácil como que la industria de la “cultura” adoptase un modelo de negocio similar al de Megaupload:
Pase gratuito con cortes de publicidad cada x minutos como en la tele y con limite de minutos y las descargas limitadas por megas y numero de archivos gratuitamente.
Cuentas premium sin limite de minutos megas o lo que sea y sin publicidad, es posible que los beneficios obtenidos así no fueran tan grandes como los que obtenían antaño, pero podrían dejar de preocuparse de la piratería y todas las supuestas perdidas que tienen las convertirían en ingresos (Los ya famosos 500 millones de perdidas y 175 millones de beneficios de Megaupload).
descargas ilegales.
Al menos por el momento, en España son totalmente legales. Que puta manía con corromper el lenguaje para criminalizar todo. Pués bien empieza.
Lo que yo sigo sin comprender es: si Megaupload es tan, tan, rentable, que el dueño tiene coches de lujo y mansiones. Si series Yonkis gana tanto dinero sólo con publicidad, etc, etc....
¿A qué coño espera la industria para abrir sus propias páginas de descargas con contenidos de calidad, extras, etc, en lugar de jugar al CSI y lamentarse por cifras de pérdidas infladas?
Vale, muy bien. Resulta que a mí me gusta ver las pelis y series en HD, en versión original, y como mi inglés no es muy allá con subtítulos en castellano y no pagando más de lo que pagaba en el videoclub (que cerró) donde alquilaba los blu-rays. Que alguien me diga dónde cojones lo consigo.
#37 Resta del beneficio de Megaupload y de series yonkis el coste de la producción de unas cuantas películas y verás a donde va la rentabilidad.
#42 Bueno, miralo de esta manera.
Un tipo te coge tu película o serie cuya producción tu pagaste, la sube al megaupload de turno y publica el enlace en el series/pelisyonkis de turno. Beneficio para ti: Cero.
Exactamente lo mismo, pero esta vez el megaupload y la página de publicación son tuyos. Incluso mejor, son la misma página. Incluso mejor, además de solo tus obras están muchas obras parecidas, que la gente pagaría por ver junto a las tuyas. Beneficio para ti: Mayor que cero.
ES innegable que internet ha creado una nueva forma de consumir cultura. El problema es que esta nueva forma ha nacido en un resquicio alegal de la legislación. Y que la industria de la cultura no ha cedido un ápice en que sus contenidos entren en esta nueva forma de consumo, por que los cauces por los que discurre no los domina y no los controla.
Pensar que la gente lo quiere todo gratis no es cierto. La gente quiere cultura pero ya no está dispuesta a pagar lo que se paga/pagaba por los cauces legales.
-Primero, por que es una estafa, los precios sobre hinchados que no llegan al autor y se quedan en los intermediarios, más cuando el soporte digital permite máxima calidad a un coste de la copia cercano a cero.
-Segundo, por que ahora hay más información, el consumidor de cultura ya no se tiene que fiar de cuatro sesudos críticos que han ido al preestreno o esperar dos años a verla si vivía en una ciudad de provincias o hasta cuatro para disfrutarla en VHS...las promociones y el marketing pueden engañarle pero si es avezado descubre el engaño y no cae en la trampa. La mediocridad se castiga implacablemente.
-Tercero, el universo digital ha permitido saltarnos uno o varios escalones en la cadena de intermediarios...no obstante las conexiones españolas y la estrechez de miras de la SGAE han hecho que netflix, voddler, etc... no tengan aquí posibilidades.
-Cuarto, la cruda realidad: Las grandes producciones de calidad siguen ganando dinero, la industria no ha muerto. También ha cambiado un hecho: Las ventanas de exhibición. Un DVD sale incluso antes en EE UU que aquí, donde apenas en tres meses ya sale el DVD y muchas películas salen directamente a DVD. Han matado el cine de reestreno, cuando el precio de estreno es prohibitivo. En la música también: los autores hacen conciertos (donde las canciones no son exactamente iguales al disco) y así controlan sus ingresos fuera de la dictadura de las discográficas o editoras.
-Quinto. Derechos. La forma de recaudar los derechos de autor, a noventa y nueve años es algo abusivo para la cultura. No se crea nuevo dominio público. ¿Qué sería de la música clásica sin dominio público?. Las entidades de gestión y su enriquecimiento ilícito. La forma antidemocrática de su gestión y la forma de repartir los derechos generados. Lo absurdo que autores y editores estén en la misma sociedad, algo inédito en el mundo.
-Sexto: la esencia del "derecho de autor". Si yo pago por una obra, se me debería ceder de por vida, ya que el autor también la cobra de por vida, él y todos sus descendientes. En todos los soportes y sustituirme el soporte antiguo por uno nuevo sin coste. Las entidades de gestión pretenden que pague cada soporte. Incluso que pague si lo escucho en público (canon a los bares y peluquerías, que obviamente acaba pagando el cliente.) aunque sea una emisión comercial con publicidad. E incluso que no pueda hacer varias copias de él, aunque aquí es la legislación la que me protege, siempre sin ánimo de lucro. No puede ser que una obra de dominio público tenga derecho de autor, por ser una traducción adaptada, como suele suceder con muchas obras de clásicos españoles imposibles de interpretar por actores amateurs en actuaciones sin lucro en fiestas populares o que una composición clásica por el mero hecho de estar interpretada sin/con un instrumento o unos acordes ya sea "adaptación" y recaude derechos de autor y de interpretación.
-Séptimo: A megaupload le han hecho un atropello en plan "policía mundial" el FBI y el gobierno del pusilánime Obama, ya que había ánimo de lucro y motivos, pero no todo lo que contenía era ilegal y sobre todo los datos de usuarios de todo el mundo que ahora quedan al descubierto....en fín. No tiene sentido y la generalidad del bloqueo ya de por sí apesta, ya que se han vulnerado muchas leyes federales al tratarse de un servicio legal donde había archivos legales.
Hay también que tener en cuenta que el 99% de lo que la gente se descarga, no se lo compraría si no pudiera bajarlo de internet, y más ahora por la crisis. Si no existiera el intercambio de archivos, ya estarian los autores y distribuidores pidiendo al estado ayudas por la crisis, como el sector automovilístico u otros...
Puf! éste artículo da en el clavo, desde luego que prefiero pagar 84 € al año por Youzee en lugar de 60 por una premium de Megaupload ... es de cajón. Igual que prefiero para 5 € por una cuenta unlimited de Spotify y no pagar 20 € por el último disco enlatado de algún grupo. Además estoy convencido que como yo, no solo preferirían sino que están deseando pagar por un puñetero servicio de streaming decente millones de internautas! Y si la industria fuera inteligente, también lo preferirían, y al fin se darían cuenta de que su modelo de negocio está extinto y que hay que mirar para delante.
**
El último año de vida de Mozart, 1791, fue, hasta su enfermedad final, un tiempo de gran productividad y, en cierto sentido, un tiempo de recuperación personal. Realizó numerosas composiciones, incluyendo algunos de sus trabajos más admirados.
**
Ojo que Mozart gastaba a todo trapo en lujos muy por encima de sus posibilidades aunque fuera la persona mejor pagada de todas
"Erase una vez, productores de cine y cantantes. QUerían enrriquecerse a costa de los demás, como buen humano avaricioso y egoista que son. Por ello sus obras, entradas de cine, canciones, CDs, DVDs... costaba caro en una época de crisis. Algunos afortunados con dinero y alma caritativa, ripearon dichas obras y las colgaron en internet, para que los afortunados que tienen dinero para pagar la conexión pero no el suficiente para gastarse 15 - 20 € por cada CD de música o DVD de una pelicula pudieran disfrutar de dicha "cultura". Pero esto, al pensarse los productores de cine y cantantes que esto implica que les estan robando, decidieron acudir a los gobernantes para cerrar paginas de enlaces y para criminalizar a la gente. AL final, internet volvió a sus orígenes: una red para compartir solo mensajería. Nada de intercmabio de archivos. Las proveedoras de servicios de internet, se fueron del país al ver que no habia futuro pues la clientela se dió de baja masiva. Y como los precios de los CDs y DVDs son muy caros, los productores de cine y cantantes se fueron a la bancarrota al no poder vender. En un intento de recuperar a "fans" redujeron los precios, pero el pueblo no olvida. Ahora es demasiado tarde. El daño esta hecho. Por haber fastidiado a la gente, no te compraremos aunque pongas los CDs y DVDs a medio euro. Y es así como se acabó el cine, la música y el internet. Daños colaterales: Nos dejais sin internet, pero a ustedes os dejamos en la ruina."
Con el punto 4, no estoy en absoluto de acuerdo. Descargarse cosas por internet, de megaupload, sí es fácil. Es muy fácil. Tan facil como poner en google "la peli que me quiero bajar" megaupload.
Si ya hablamos de emule, bittorrent, o de quien ripea el material y lo sube, puede que sea algo más complicadito, pero bajarse películas, series y ebooks de sitios como MegaUpload es muy, muy sencillo.
Por otra parte, quisiera apuntar que de lo que parecen no darse cuenta ni artistas (aunque estos cada vez más), ni productores, ni distribuidores es que estos últimos ya no hacen falta. Cualquiera puede distribuir su obra (creada o producida) de manera gratuita y libre por internet. Cuando se den cuenta de esto y se decidan a explotarlo, muchas cosas cambiarán.
Es muy sencillo si las discográficas dicen que han perdido cientos de millones por Megaupload, Que creen ellos un megaupload y que la publicidad les subvencionen y que pongan música de descarga gratuita. La sociedad es tal cual, no porque deba ser así, si no por que así quieren que sea. Siempre se puede crear un mundo más justo. Hay lo dejo
Esta mañana se me han planteado unas preguntas.
- ¿Cómo voy a ver las series que me gustan si ya no puedo bajarlas?
- ¿Pretenden que espere semanas/meses y que las vea en la TV en abierto, a la hora que ellos quieran, con un 50% de publicidad, a baja calidad y dobladas (hay algunas series que me gusta ver en VO)?
- ¿O en su defecto pretenden que page una cuota a cada canal de TV de cada productora para ver las series en unas condiciones parecidas a las de TV en abierto? Alguno no lo sabrá, pero por el simple hecho de ver el contenido en HD te cobran aún más. Encima, sólo puedo verlas en la TV, si me apetece ver la serie en mi movil u ordenador, me toca aguantarme o bueno, intentar tener suerte y pagar otra cuota más en uno de esos nuevos servicios de video bajo demanda.
- ¿Y qué ocurre con el cine? Quieren que vaya a ver cada estreno al cine (aunque me apetezca verla cómodamente en el salón de casa) ¿y encima debo pagar 6-7€ por cada película?
- Y el cine que ya no está en estreno, sino películas que aún no he visto y llevan hechas desde hace años, o que debido a su presupuesto no se han emitido en cines. ¿Donde las veo? ¿Me voy al videoclub a ver si tengo suerte? ¿O pretenden que también page otra cuota mensual para ello?
En definitiva, si debiese seguir sus normas, tendría que sacar de mi salario de trabajador más de 100/130€ al mes para poder ver sus series / cine.
Perdón se dice pague, no page
Netflix, 10 euros, estrenos al mismo tiempo que en los países de origen... y sí, sería por la comodidad.
¿Donde está la noticia? porque no nos cuenta nada nuevo y encima lo hace de una forma vulgar.
O es solo una más, meneamos y poco a poco contamos...¿que?
Como siempre en el termino medio está la virtud.
El tweet del final del articulo esta muy acertado
Y añado:
Todo el mundo es partidario de compartir hasta alguien usa sin su permismo una foto de su album de flickr o le plagia el contenido de su blog.
#41 Estás confundiendo términos. Lo de las quejas por el uso de fotos sin permiso, si te paras a mirarlo, no es por una cuestión de dinero. Es porque normalmente los periódicos y páginas que pillan la foto sin permiso no reconocen la autoría (te lo pongo en negrita por si las veces que has visto noticias sobre el tema se te había pasado por alto).. Si pusieran "foto realizada por Perico de los Palotes" se acabaría la queja.
¡Ah! Y otra cosa más: los mismos que pillan esas fotos sin pedir permiso luego se llenan la boca con el copyreich y con la propiedaz intelestuar.
#41 Una foto mía que subi a Wikimedia Commons está siendo usada en un libro de Español I en un instituto de USA. No puedo estar más orgulloso de eso. Por supuesto, reconocen mi autoría en los créditos. Así que no "todo el mundo"
perdon lo envie 2 veces