3106
www.historiaclasica.com/2009/11/las-5-batallas-mas-sangri... 
Desde aniquilaciones de ejércitos enteros hasta batallones destrozados entre sí, este ranking nos habla de las 5 batallas que se recuerdan, entre otras cosas, por ser las que más bajas tuvieron en la antigüedad, pudiendo haber perdido más de 50.000 personas en cada una.
menéame
en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Changping
Ésta de la India, 120.000 bajas
en.wikipedia.org/wiki/Kalinga_War
Por cierto, toda la Guerra Cimbria, incluida la batalla de Arausio, la creé yo en la wiki hace años.
es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Cimbria
Los números en la antigüedad no se usaban como en la actualidad, con una finalidad de buscar la exactitud. Es decir, nadie se ponía a contar los cadáveres después de una batalla, ni tenían unas listas con el número de soldados que salían y los que volvían de la batalla. Las cifras se usaban de un modo psicológico. Si decían: "y en esta batalla murieron 50.000 soldados", lo que estaban diciendo era: "murieron la hostia de soldados". La única forma de acercarse al número real es mediante la arqueología. Pasa lo mismo con los números en la Biblia, que no se pueden tomar al pie de la letra.
En la antigüedad, los ejércitos más destructivos no eran ni los más bestias, ni los más grandes, sino los más efectivos. Los griegos empezaron a ser peligrosos tras la reforma hoplítica, en la que crearon una infantería "apisonadora", los temidos hoplitas. Los romanos usaban una técnica tipo "panzer alemán". Colocaban las líneas de infantería una detrás de otra y avanzaban lenta pero inexorablemente. Cuando la línea del frente se debilitaba, retrocedían y se colocaba en su lugar la siguiente línea. Eso no había cabrón que lo parara. Como apoyo tenían a las tropas auxiliares, que estaban compuestas normalmente por ejércitos de territorios conquistados. Era famosa por ejemplo la caballería hispana.