El 47% de los españoles cree que la ética no debería poner límites a los avances científicos

#101   #98 No era una crítica, es que en menéame cuesta horrores que alguien diga que la democracia es una mierda de sistema (para la España actual), me resultaba extraño que lo insinuaseis tan fácilmente (aunque la mayoría de la gente no se ha enterado) y quería ver si erais coherentes con lo que decíais.

#100 La racionalidad es relativa a cada individuo.
La ética se basa en el comportamiento individual. La moral se basa en el comportamiento grupal.

#102   #101 Ah bueno, y qué, ¿he pasado la prueba de coherencia?

Me resulta curioso que ya vais varios últimamente que os leo y habláis de Menéame como si fuera una secta y todo el mundo fuera al unísono o algo, generalizando. Cada cual dice lo que piensa, y se puede debatir (aunque sí es cierto que mucha gente no está por la labor). Y, ¿por qué dices que la mayoría de la gente no se ha enterado? Tengo una teoría pero me parece algo retorcida, preferiría que me lo aclararas .

#103   #3 Catecismo de la Iglesia Católica www.vatican.va/archive/catechism_sp/p3s2c2a5_sp.html  

#104   #100 Otro ejemplo, si la clonación humana es válida o no, no lo va a decidir el presidente del gobierno mediante un referendum, lo va a decidir un científico que demuestre empíricamente los riesgos que eso supone.

El científico demostrará si es viable o no, el político legislará al respecto e impedirá o permitirá realizar dichos experimentos ... ¿no tienes el caso de Bush con las celulas madre?

#102 Con nota Sobre menéame solo tienes que hacer la prueba en cualquier noticia donde digan que la gente es gilipollas (en general) comenta que la democracia es una mierda de sistema (no la democracia actual, si no la democracia en si), verás lo tolerante y dialogante que menéame en su conjunto.
Se puede debatir con usuarios puntuales o en ciertos temas concretos ... la mayoría de la gente son fundamentalistas democráticos.

#105   Tengo la impresión de que o la pregunta no seha formulado correctamente o que el titular no lo haya enfocado bién.
No había costado nada poner un enlace hacia el estudio o al menos poner el texto de como se ha formulado la pregunta, ya que el ABC es muy dado a mezclar conceptos como ética con moral cristiana.
Por ejemplo la clonación de células con motivos terapéuticos para algunos es un atentado contra la ética mientras que para otros no.
En tal caso no sé si me parece muy poco, o demasiado.

#106   #100 No necesariamente; la ética (al igual que la teología) es racional, pero parte de axiomas totalmente deliberados.

Esos axiomas parten de códigos morales y conductas humanas que podemos considerar moralmente aceptales o no, pero que pueden variar, y es donde cabe el relativismo (que tampoco debería estar ahí).

Si la ética de un gobierno totalitarista parte de axiomas diferentes a los de nuestra ética, entonces sus acciones malas son tan lógicamente justificables como las acciones que nosotros consideramos buenas.

Una prueba científica puede determinar si algo es beneficioso o no para nuestra salud, pero somos nosotros quienes decidimos si es bueno o malo: lo malo puede ser "bueno" para nosotros si lo usamos como un arma, y lo bueno puede ser "malo" para nosotros si presenta un beneficio que no deseamos o que pueda ser pernicioso.

El problema es que consideramos lo racional como algo necesariamente científico y evidente, pero no es así: la razón no parte de la nada, y si justificamos la ética con pura razón, entonces no hablamos de ética, sino de lógica circular.

#107   #104 Una cosa es que sea legal y otra diferente es que sea ético. En EEUU el matrimonio homosexual no es legal pero si es ético, o matar toros en España, que no es ético, sin embargo es legal.

#108   #99 Conozco ambos experimentos y me parecen simplemente geniales y que aportan muchísimo conocimiento sobre el funcionamiento de la mente humana y las atrocidades que podemos cometer. Entiendo que esos experimentos asustan un poco(el de la prisión de stanford se salió de madre a toda hostia) pero nos permiten entender mucho mejor las reacciones de la gente y el porqué actuan como actuan. Éticamente eran reprobables, no obstante son muy importantes y son el tipo de experimento que creo que debería potenciarse, experimentos que no producen daños permanentes y que dan una visión importante sobre nosotros. También me gusta mucho el experimento de la tercera ola, algo que nos permite ver lo fácil que podemos caer en el fascismo.

Sobre lo que dices del dinero... para eso deberían existir comités de ética que prohiban esas prácticas, una cosa es hacerlo por convicción y otra es hacerlo por dinero. Yo defendería el que pacientes terminales se sometan a procedimientos peligrosos o incluso potencialmente mortales para encontrar cursas para su enfermedad que permitan sobrevivir a quienes enfermen a partir de entonces, pero JAMAS podría defender el que esos procedimientos se hagan en gente desesperada que necesita dinero, al menos no con individuos sanos, tal vez en pacientes terminales, pero hasta ahí.

Cualquier voluntario que se presente a procedimientos peligrosos o incluso mortales debe hacerlo por convencimiento y solo debería ser aceptado después de una revisión psicológica que descarte tendencias suicidas y patologías similares.

#109   #104 Vaya, con nota y todo, gracias . Ya que en la universidad pasara todas las pruebas así .

Mmm no te quito parte de razón, pero hombre decir directamente que "la democracia es una mierda" (o algo equivalente) tampoco ayuda a que quienes creen en ella sean tolerantes (aunque deberían). Y de todas formas no creo que eso sea tanto una cualidad de los participantes de Menéame en particular sino más bien de la sociedad en general. La gente defiende la democracia como "lo opuesto a la tiranía o dictadura". Mucha gente, precisamente por la falta de cultura y formación de la que hablaba antes, cree que son dos opciones contrarias y exclusivas, o la una o la otra, cuando no es cierto y hay muchísimas más opciones (y variaciones dentro de cada opción). Bueno en cualquier caso gracias por el test, pensaba que era una acusación al principio (pensando que tu razonamiento sería el que acabo de nombrar) pero una vez aclaradas las cosas y viendo que tu razonamiento es inteligente ha estado bien .

#110   Cuando sepamos cual era la pregunta concreta y a quienes se la han realizado entonces que me cuenten. Mucha gente votaría si a la pregunta ¿Le parece que la ética debe ser un valor importante a tener en cuenta en las investigaciones? y al mismo tiempo votarían no a ¿cree que la ética debe poner limitaciones o impedimentos al avance de la ciencia?

#111   #99 La paz de la guerra fría y el pacto de no agresión fue el estado del miedo. Yo sinceramente, no quiero vivir una paz a lo 1984, no se tú.

Sigues disfrutando de esa paz.

El proyecto Manhattan fue necesario en su época, vamos, que si lo llegan a desarrollar antes los nazis ...
Básicamente son héroes los que ayudaron con ese proyecto.

No entiendo el enlace del blog ... ¿Qué tiene que ver esa película?

#112   #1 Hola, dios no existe; y en segundo lugar, ¿no estás a favor de la selección genética embrionaria para erradicar enfermedades incurables pero que se conoce fehacientemente su causa genética? eso hoy en día se podría hacer con, por ejemplo, el insomnio fatal. Yo estaría a favor, me parecería un avance científico enorme; y no se hace por cuestiones éticas o morales no sé si influídas por el catolicismo o alguna otra religión... No digo que tu comentario sea erróneo, pero hay matices.

#113   #20, precisamente una especie es más exitosa cuanta mayor variabilidad genética hay. Eliminar otras etnias para que solo prospere una lo que logra a largo plazo es que llegue un punto en el que todos estén emparentados de alguna forma. Poca variabilidad genética = menores mutaciones naturales = menor resistencia a enfermedades (que evolucionan a mayor ritmo).

Y esto lo puedes ver hasta en perros, un pura raza las pasa mucho mas putas hasta ante la enfermedad mas tonta o una diarrea, mientras uno con mil razas mezcladas puede pasar por casi todo.

#108, el único experimento válido de esos dos es el de Milgram. El de la carcel de Stanford estaba plagado de errores en el procedimiento, haciendolo totalmente anticientífico, ya que el investigador no actuaba como observador independiente sino que dirigía el experimento hacia un camino concreto, entre otras cagadas éticas. La muestra de datos es demasiado pobre como para que la conclusión sirviera de poco aún sin esos errores de procedimiento...

#114   #111 ya que no te apetece leerlo te lo explico . Básicamente te habla de como el reparto y equipo de grabación de esa película murieron de cáncer porque grabaron tomas en un desierto en el que se habían realizado pruebas nucleares. En aquella epoca no se sabía que la radiactividad producía cáncer.

Muchos pueblos cercanos a esos desiertos aun sufren los efectos de las pruebas del proyecto manhattan

#115   #113 No cabe duda de que el experimento de la carcel de stanford estaba un poco dirigido, pero lo importante de ese experimento es que realmente nos permite ver como podemos degenerar. Podemos verlo día a día en nuestro al rededor: Abu Gharib, las detenciones en españa, el comportamiento de los antidisturbios, el como se comportan los políticos(ver el bochorno de los recortes de hace un par de semanas)... todo ello son "validaciones" del experimento de la carcel de stanford... No cabe duda de que tenía errores, pero podemos ver como ocurre muchas veces.

Es una pena que muchos de esos experimentos no se puedan realizar a día de hoy por los comités de ética(aunque el de milgram si que se ha repetido en múltiples ocasiones), aunque también entiendo a dichos comités, son experimentos que potencialmente pueden salirse de madre, que pueden generar problemas a algunos participantes, en parte cuando se dan cuenta de hasta que punto han degenerado.

Yo he de decir que en muchas ocasiones he reflexionado y he pensado como de bajo podría caer en un caso así y simplemente me asusto, después de reflexionar mucho soy plenamente consciente de que podría actuar como el peor de los verdugos nazis y en parte eso me hace ser mejor persona, el saber que podría llegar a perder el control me hace ser más consciente de mis límites y de mis acciones... pero no me gustaría participar en un experimento así, una cosa es estar seguro de que puedes caer así de bajo y otra es saberlo a ciencia cierta por haberse comportado así.

#116   #114 El articulo de tu blog es altamente interpretativo.

#117   El 47% de los españoles son idiotas y deberían ser donados a la ciencia para experimentar con ellos.

#118   Lo que no es ético es dejar morir a alguien por cualquier estupidez y fanatismo religioso.

#119   #100 No hay que confundir términos. Cualquier cosa se puede estudiar de forma racional, incluso la religión, y seguro que se pueden sacar conclusiones totalmente racionales. Por eso cuándo estudias filosofía una de las primeras cosas que aprendes es que en Grecia ciencia era igual a filosofía.

No pretendo enredarme, en ética no hay nada absoluto, y cualquier persona que pretenda pensar que sí le hace falta muchísima perspectiva tanto histórica como cultural.

#120   #4 #58 go to #87

#121   47%???? aun hay quien no sabe por que nos gobierna el PP?

#123   #122 vale, entonces estamos de acuerdo. No hablábamos de lo mismo...

#124   El problema etico es el uso del avance tecnologico.
En los trabajos cuanto mejor es la tecnologia, antes prescinden del trabajador humano.
Pues la tecnologia en vez de ser una mejora en la calidad de vida del ser humano en general, es mas bien el enemigo de general de los mortales, y el mejor amigo de los poderosos que juegan con los demas, como si fuesen los dueños de todo y si pudiesen hacer lo que les de la gana con todo sin importar las consecuencias de sus actos.

¿No es mas importante a dia de hoy, resolover los problemas emocionales y psicologicos de la sociedad?, sobre todo los que mandan, pues los que obedecen, obedeceran y se comportara como el que manda piense que hay que comportarse (los demas, no el) y esto pienso que es debido a sus emociones, placeres y deseos.

La tecnologia y avance cientifico es poder.
Pero para avanzar en la magnitud del conocimiento y poder, primero hay que avanzar un poco en la lucidez de saber usarlo y en el amor de quien maneja tales avances cientificos, para que no caiga en manos de un psicopata, como a dia de hoy esta todo el avance cientifico, trabajando para poderosos que lo usan perjudicando a otros semejantes humanos o que no les tiembla el pulso cuando les da por usarlo contra cualquier ser vivo o en su pejuicio al joderle el medio de subsistencia.

Falta mas inteligencia.
Es mi opinion.
No sabemos o no queremos que no haya hambre ni pobreza en el mundo y queremos mas avance cientifico.
¿Para que?
Para que unos lo aprovechen, mientras jamas se resuelve con o sin ciencia algo tan sencillo como el hambre.
Si ademas luego hay obsolescencia programada para aumentar las ventas.
Yo entiendo que el cientifico quiera dinero para trabajar en lo que le gusta, que es descubrir.
Y en eso estoy de acuerdo.
Pero sus descubrimientos tienen un pagador que va ha hacer mal uso de esos descubrimientos.
Ahora quitan la seguridad social, practicamente la hacen menos accesible.
Al final, los avances cientificos los disfrutaran 4 pelagatos, que los usara contra los demas, para su control y mantenimiento del orden social.
Esto es lo que se hace ya, lo que se hizo y lo que se hara, hasta que no se haga introspeccion de lo que ocurre internamente en la psique de cada uno de nosotros, para ver que emocion o pensamiento guian nuestros actos, cual es la motivacion, para ser conscientes de lo que hacemos y de porque lo hacemos.
Pero no estudiarlo para tener sometido mejor al ser humano desde el poder de otro ser humano con esta ciencia y   » ver todo el comentario

#125   Que cada cual se estudie a si mismo de forma cientifica, ¿para saber que hace?, ¿porque lo hace?, ¿que le mueve?, ¿que desea?, ¿porque?, ¿Que consecuencias traen su forma de pensar, de comportarse?, etc