El 45% del ancho de banda de Estados Unidos el pasado domingo fue usado por House of Cards en Netflix [ENG]

Netflix normalmente ocupa el 30% de todo el ancho de banda de Internet en Estados Unidos. Si, una única empresa es responsable de casi la tercera parte del consumo de Internet en el país. El pasado domingo se estrenó la tercera temporada de House of Cards. Según las estimaciones, el 45% del ancho de banda fue ocupado por Netflix.

[#17 skaworld]

#16 Un solo cliente 45% de la red... Netflix tiene unos 50 millones de subscriptores...

¿Que tal si llamamos a las cosas por su nombre y decimos que 50 millones de subscriptores (bueno vale, no todo subscriptor de netflix es seguidor de house of cards pero digamos un número razonable por lo bajo, 30 millones), que son realmente tus clientes, y es más son tus mejores clientes ya que para ver vídeo en 4k han tenido q pagar el mayor ancho de banda disponible de tu operadora, te han saturado el 45% de tu red?

Es más... ¿Y que tal si decimos que estos 30 millones de subscriptores jamás en su puta vida comprarían tu producto estrella (la mayor banda ancha disponible en tu catálogo) si no es por los contenidos que ofrece netflix?

¿Que tal si pensamos por un momento que la única razón por la que las operadoras compiten en generar más ancho de banda es porque sus clientes lo demandan para poder acceder a contenidos en alta resolución, por lo que fuerza al mercado a innovar y si no estaríamos aun teniendo esta conversación en el irc?

[#20 Swann]

#17 es evidente que cuanto mejores sean los contenidos, más ancho de banda podrán colocar las telcos. De igual manera que es evidente que cuanto más inviertan las telco, mejores servicios podrán ofrecer los OTT. Nos podemos pasar toda la noche con el juego del huevo y la gallina, pero lo cierto es que la inversión hay que financiarla y los algoritmos no. Y que hoy por hoy para mantener estos ancho de banda las telco ponen miles de millones de euros en cada país al año, mientras que los OTT no invierten un euro, no crean un puesto de trabajo indirecto y, encima ni siquiera pagan impuestos. En este sentido (inversión, financiación, empleo indirecto) el actual modelo de negocio de la cadena de valor no genera los mejores beneficios a la sociedad como conjunto.

[#23 Polmac]

#20 Eso es como si me dices que las ciudades turísticas deben pagar a las aerolíneas por los turistas que llegan a ellas. El turista (usuario de internet) paga a la compañía (el operador de telecomunicaciones) porque le lleve a un sitio. Y la compañía quiere que también pague la ciudad de destino (Netflix), porque gracias a ella llegan turistas que duermen en sus hoteles.

Sería un sistema de doble imposición muy rentable para las telecos, pero absurdo de cojones, y que roza la estafa. Además, no es que las telecos pierdan dinero precisamente.

Lo que deben tener claro es quién es su cliente. ¿Le cobro al destino (Netflix) y se lo doy gratis al usuario, o cobro al usuario y no a Netflix? Lo que no pueden pretender es cobrar al turista y a la ciudad de destino.

[#32 Swann]

#23 bueno, tienes una manera sencilla de comprobar qué negocios son más rentables para sus propietarios. Mira cuál es el PER de las telco y cuál es el de las OTT y luego me cuentas quién se está forrando con este modelo de negocio. El ejemplo de las ciudades y las líneas aéreas no vale para nada: la distribución de costes fijos vs variables es exactamente la contraria.

[#36 Polmac]

#32 ¿Entonces propones que pague Netflix a las telecos y el acceso a internet sea gratuito para el usuario final?

[#39 Swann]

#36 no propongo nada. No tengo la varita mágica. Sólo digo que este modelo de negocio en las TIC a quien más beneficia es a los inversores de Wall Street y a quien más perjudica es a las Haciendas europeas y al empleo europeo.

[#49 Desactivado]

#39 Y la solución es crear un corralito proteccionista como hicieron con las empresas alimentarias europeas cuando llegaron tarde a subirse al carro de los transgénicos, ¿no? Lo de espabilar y ponerse al día no se contempla; mejor cobremos a los que generan los contenidos que nos dan clientes.

Vete a hacerle propaganda a Pdr Schz que se te da mejor.

#47 Si; yo pensaba que se empleaba en ver porno

[#53 Swann]

#49 ¿Pero qué tienen que ver las empresas de alimentación con las TIC en su modelo de negocio? esto ya es puro delirio.

[#56 Desactivado]

#53 Lo explicaré en plan barrio sésamo para que hasta un fanboy del PSOE lo entienda

Empresa americana está más desarrollada que empresa europea y ofrece mejor servicio. Empresa americana , empresa europea Empresa europea no puede competir con ella, y llora a UE para que aplique medidas proteccionistas que le beneficien, porque empresa europea no tiene los huevos de tratar de desarrollarse teniendo amiguetes políticos que le beneficien y se inventen memeces como cobrar a las empresas americanas que generan el contenido con el que la empresa europea gana clientes. Empresa americana , empresa europea

Esto, más o menos, es lo mismo que ha pasado con el negocio de los transgénicos en europa: las empresas europeas llegaron tarde, las americanas se les adelantaron, y en vez de competir, presionaron a la UE para que aprobara medidas proteccionistas, como la prohibición del cultivo de transgénicos poniendo la ecología y la sanidad por excusa, cuando las razones eran puramente políticas y económicas.

[#58 Swann]

#56 vamos, que hablas de psoe porque no tienes la menor idea de cómo son los modelos de negocio y financiación de las ICT. Lo imaginaba.

[#59 Desactivado]

#58 No; lo del PSOE es solo una puya. No tiene nada que ver con mi argumento

[#60 Swann]

#59 Ya, claro. Pues siento decirte que no conoces bien cómo funciona el negocio financiero de las ICT y por qué EEUU defiende lo que defiende y Europa piensa de otra manera.

[#62 Desactivado]

#60 EEUU piensa en su culo y Europa en el suyo. Tan simple como eso.

[#86 Desactivado]

#32 No lo entiendo.

Las OTT han de pagarles a las telecos porque estas ultimas sacan menos beneficios? Y si el zapatero gana menos dinero que el transportista, le ponemos un impuesto al gasoil para los zapatos?

[#107 Swann]

#86 no, no vale el ejemplo del zapatero y el transportista porque la zapatería y el transporte son sectores libres y no regulados. A las operadoras se les ha prohibido por ley ofrecer distintos servicios de velocidad, mientras que sí se permite vender zapatos de distintos números o distintos modelos de precio de transporte

[#75 Desactivado]

#23 sabes que ciertos ayuntamientos/gobiernos regionales "subvencionan" o suavizan los costes a ryanair si vuela a sus ciudades ¿no?

[#83 Varlak_]

#75 hombre, un avion puede ir a un aeropuerto o al de al lado, el ayuntamiento/gobierno no paga por que vayan a su ciudad, pagan para que la elijan en vez de a la region de al lado porque el avion tiene que elegir donde aterriza. pero en internet eso no tiene sentido, a menos que la neutralidad de la red no existiera (monesvol no lo quiera) y entonces netflix pudiera pagar por tener algun tipo de preferencia o algo asi
conclusion: que en mi opinion no son dos cosas comparables

[#102 Desactivado]

#83 temo que estás equivocado. googleando un poco encuentras casos en los que se habla de gobiernos pagando a ryanair por volar a sus localidades:
http://www.heraldo.es/noticias/aragon/principio_acuerdo_entre_dga_ryanair_para_mantener_los_vuelos_zaragoza_175416_300.html

Dice textualmente "el Gobierno de Aragón, según Bermúdez de Castro, no tiene tampoco capacidad para incrementar su aportación ni para asumir la que correspondería al Ayuntamiento de Zaragoza, pero sí que está dispuesto a "seguir poniendo dinero" porque con Ryanair "si no las pones, no vuelan".

[#85 prqt]

#23 Estoy de acuerdo con lo que piensas, pero Ryanair recibe muchas subvenciones de las zonas turísticas para que vuelen a los aeropuertos cercanos... la comparación es buena, pero lo que se hace no es lo que tendría que ser.

[#25 skaworld]

#20 Gracias, soy desarrollador de software, al parecer trabajo por amor al arte.

Yo y los de sistemas, que al parecer tampoco trabajan una mierda y no existen las granjas de servidores donde colocas tus contenidos.

Porque esas granjas de servidores están compuestas por amor y arcoiris, teóricamente existen empresas que desarrollan hardware pero el amor y los arcoiris como todos sabemos no vale nada y no alimenta a nadie.

Esos arcoiris se generan gracias a la energía de las flores y las mariposas consumiendo 0 recursos y lo más importante en un ciclo termodinámico megachupi que hace que no necesiten refigeración. Es difícil de creer pero yo lo he visto, tienes toda la razón.

Por no hablar del nulo beneficio para la sociedad, jamás escucharás hablar de doctorados en matemáticas, física, química, sociología... que tengan que ver con el tratamiento de la información, el big data, la optimización energética...

Es mas si alguna persona come de esto sin duda evade impuestos en las islas caimán, algo que nunca haría AT&T Telefónica, T-Mobile o Vodafone, que son internacionalmente conocidas por una transparencia y amor al prójimo que les hace volcar todo sus beneficios en pro de la humanidad.

Sin lugar a duda se nota que dominas el tema, mejor me acuesto y recapacito sobre tu sesudo análisis.

[#28 Swann]

#25 ok, dime cuánto invierten Google y Facebook en todo el mundo en cinco años y luego dime cuánto invierte Deutsche Telekom sólo en Alemania u Orange sólo en Francia en un solo año. Lo mismo con los impuestos y con la contratación de proveedores locales. Y luego ya hablamos con números de si hay diferencia entre la creación de valor económico para una comunidad de unos y de otros. Venga, cuenta.

[#33 parrita710]

#28 Tan mal no les irá a los proveedores cuando Google se ha metido en el negocio y tirando los precios.

[#35 Swann]

#33 te repito, dime cuántos proveedores contrata Google en Europa y con que proporción ponderada de empleo/sueldo para calcular el empleo indirecto, y luego haces el mismo ejercicio con cualquier operadora europea.

[#38 parrita710]

#35 Ésto me pasa por ponerme a discutir con un tío que se dedica a hacer propaganda del PSOE

[#40 Swann]

#38 ¿eso quiere decir que no sabes cuál es la tasa de retorno social de un sector y de otro, y que te importa una mierda?

[#77 Desactivado]

#33 google se ha metido para atacar el negocio tradicional de las Telcos y que tengan menor capacidad de entrar en su negocio digital (el de google), no por generar negocio en sí.

[#52 skaworld]

#28 Pues tienes razón lo tengo jodido, no encuentro por ningún lado el desglose de cuentas de la Desutche ni de Orange, pero mira que curioso, si que está el de google, público.

https://investor.google.com/financial/tables.html

si un total de costes de 49,505 millones de euros, con una inversión en I+D de 9,832M lereles y creciendo desde el 2012 (y porque no me ha dado en ver mas el histórico pero no se que me da que es la tendencia) te parece que no alimenta bocas ni aporta nada a la sociedad pues nada, sigue pensando que los algoritmos son gratis y no llevan costes asociados, como si que los llevan el tirar cables de cobre.


Ah y para que conste y ya como guinda al pastel, Nunca he trabajado ni para Google ni para Netflix, pero curiosamente si para la Deustche Telekom (T-Sytstems) y no es precisamente que tenga una mala experiencia con ellos, al contrario estuve muy a gusto el tiempo que pasé allí y hay muy buenos profesionales. Pero por favor seamos un poco serios.

Y ahora si ya me voy a la cama

[#57 Swann]

#52 veo que no tienes mucha idea de finanzas. La inversión es donde pone "capital expenditure", y suma 10.959 millones de dólares en 2014 en todo el mundo, y tiene una plantilla en todo el mundo de 55.030 personas. Sólo Telefónica suma 9.395 millones de euros de inversión (unos 12.200 millones de dólares) con 130.000 empleados, y sólo DT 9.500 de inversión (12.350 millones de dólares) con 230.000 empleados. La capitalización bursátil de Google ha cerrado hoy con 391.800 millones de dólares, la de Telefónica con 71.223 millones de dólares y la de DT con 71.233. Esos son los datos.
http://www.telefonica.com/es/shareholders-investors/pdf/rdos14t4-esp.pdf
http://www.telekom.com/ar-2014

[#93 Nildur]

#57 pero que quieres decir con esta absurda conversación? que las teleoperadoras no ganan nada o que ganan poco respecto a otros negocios? Pues oye, que quieres que te diga, la vida es injusta. Mi tio panadero se levanta a las 6 de la mañana y gana menos que mi primo el joyero que se levanta a las 9.

Pero es que ademas las teleoperadoras lo tendrian bien facil. Los que generan contenido ganan demasiado dinero? Pues bien, que le impide a Telefonica convertirse en generadora de contenido(que de hecho lo intenta)? Ah, que aun asi tampoco le van tan bien como como a Google? Pues lo siento, pero asi es la competencia, tendrá que hacerlo igual de bien o mejor que Google si quiere superarle como generador de contenidos.

Pero es que el debate este ya cansa. Telefonica da un servicio y cobra por su servicio. Google da un servicio, cobra a algunos de sus clientes, y paga a sus proveedores, por supuesto incluido a las teleoperadoras correspondientes por ancho de banda que consume.

[#106 Swann]

#93 no es absurda conversación, sino una serie de datos públicos que explican que quien se lleva la plusvalía en la cadena de valor del sector ICT es quien menos invierte, quien menos impuestos paga y quien menos empleo crea. Todo a beneficio de los inversores de Wall Street. Son datos concretos, y si alguien puede rebatirlos que lo haga.

[#26 Wayfarer]

#3 El problema es que las operadoras sólo ven que un único generador de contenidos les está usando el 45% de su red, sin caer en la cuenta de que si ese generador de contenidos no existiera, ellos tampoco tendrían a los clientes que contratan sus servicios para acceder a esos contenidos.

Mira, #14 y #17 lo explica mejor que yo

[#4 78santo]

Hace mas de diez años vino un amigo estadounidense a visitarme, me dijo: ¿Podriamos ver alguna pelicula?, ¿tienes netflix?
En aquellos momentos ni sabia lo que era ni por supuesto lo tenia, ahora, diez años despues ya se lo que es, pero me temo que tendran que pasar diez años mas para poder disfrutar de ello.

[#5 Desactivado]

#4 Tienes planeado emigrar en los proximos años?

[#21 Tarod]

#4 pues yo llevo tiempo viéndola en España. Bien sencillo con unblockus o similar. Así q esta en tu mano.
No obstante Amazon o Hbo directamente es mejor opcion

[#31 charly-0711]

#21 ¿Y los que no saben inglés fluido? La versión para EEUU solo incluye subtítulos en inglés, no así para América Latina, pero es más limitada.

[#74 Lazslo]

#31 la versión USA, para series nuevas de Netflix y para algunos estrenos, ya tiene subtítulos en español House Of Cards y Orange is the new Black son dos de las que incluyen subtítulos en español por defecto. ¡Que cada vez hay más latinos en EEUU!

[#81 sotanez]

#21 ¿HBO no tiene solo sus shows? Amazon no lo he probado.

[#37 noexisto]

#4 pues si fue hace 10 ańos sería el video club que te mandaba las pelis por correo tras ver el catalogo

[#46 borrico]

#4 hay muchas formas de esconder tu IP para acceder al servicio... Incluso hay una app para Android enfocada a esos servicios de EEUU

[#48 Zeioth]

#4 Bueno, tenemos popcorn time que emite en 1080p. Algo es algo.

[#95 Desactivado]

#4 olvídate, aquí lo impide timofónica y su "imagenio"

[#1 angelitoMagno]

Que pasada. Dos detalles.

1.- El titular lo he sacado de donde he visto el artículo:

2.- Aunque el artículo habla del 30% de ancho de banda, leyendo un poco más se refiere al ancho de banda usado en horario nocturno.

[#13 Desactivado]

A ver cuando sacan la versión española. "La casa de la brisca", con todos los actores de "La que se avecina" y el inigualable Arturo Fernandez. Pena que Mariví Bilbao ya esté muerta.

[#7 Desactivado]

El 55% restante para pr0n

[#8 Desactivado]

#7 no. Torrents bajando house of cards...

[#10 sofazen]

Pues la versión británica era mucho mejor. Bueno era otra cosa, y a mí me gusto mucho más (y eso que Kevin Spacey me gusta bastante)

[#2 Desactivado]

Si retransmiten en 4k por streaming no me imagino la cantidad de datos que tienen que hacer circular ellos solitos...

[#3 GoDie]

Joder, pues netflix ya puede ir pensando en montar su propia red por que raro es que aun no se le tiraran encima a pillar cacho.

Aquí no duraría nada. La net neutrality va a ser el nuevo papel higiénico.

[#80 atl3]

#3 Netlix acabará por incluir protocolos p2p para reducir la carga a sus servidores, si no lo hace ya...

[#65 Desactivado]

La serie tiene frases y reflexiones memorables.
Merece ser vista. Sobre todo por los conflictos morales que tienen que enfrentar los personajes en un momento u otro de la serie.
Una Obra maestra.
Por un momento me pareció estar viendo "las amistades peligrosas".

[#11 eltxoa]

La estoy viendo. Un poco flojilla.

[#19 davokhin]

#11 La serie o la 3ª temporada? Porque la 1ª temporada y el inicio de la 2ª son de obra maestra...

[#29 eltxoa]

#19 La 3ª. Voy por el S03E06.

[#63 Ivan80]

*** SPOILER WARNING * * SPOILER WARNING *

Dadas las circunstancias, mi teoría para la temporada 4:

F. Underwood será candidato Democrata por la presidencia de EEUU.
Claire Underwood (ex Underwood) será candidato por el partido Republicado a la presidencia de EEUU-

[#67 gz_style]

#63 Gracias amigo, me has jodido bien.

[#68 Ivan80]

#67 No ha sido mi intención, aunque he colocado la alerta de spoiler, lo señalado, repito, es mi teoría, para la próxima temporada. Lo siento. La temporada 3, tiene muchas e interesantes situaciones, así que ha disfrutarla. Bienvenido el voto negativo.

[#78 Monsieur-J]

Qué cabrones. Menudo cliffhanger al final de la temporada. Y ahora a esperar un año.

#63 SPOILER
Veo más que se incorpore al equipo de Dunbar. Su personaje no encaja nada como republicana.
Me imagino que estarán al menos dos episodios rebuscando entre las bolsas de basura de Dunbar, también.
SPOILER

[#27 g3_g3]

#16 Así de duro es el capitalismo, si su negocio no es rentable, que cierren y a otra cosa.

[#66 Trigonometrico]

#27 O que te rescate el gobierno.

[#84 Varlak_]

#66 o que den conciertos

[#104 Trigonometrico]

#84 Los únicos que tienen que dar conciertos son la gente como Alejandro Sanz, que quieren vivir de las rentas abusivas de su trabajo recaudadas en España, pero además disfrutándolas en Miami.

[#69 Desactivado]

entonces la tele por cable, se ha comido internet ... la television es lo que vive ...


y lo que pase en EEUU en estos temas es lo que 10 años despues pasa aqui en Europa


yo ya lo decia, este es uno de los que dejo internet atras, internet es el pasado;


http://www.elmundo.es/television/2014/07/16/53c66eb8e2704e580b8b4586.html

[#70 Ivan80]

#69 Pero Nextflix no es canal de televisión, es servicio de entretenimiento que proporciona mediante tarifa plana mensual streaming multimedia bajo demanda por Internet no es un canal de cable, si eso es a lo que te refieres.

[#73 Desactivado]

#70 ve #71

[#71 Desactivado]

#69 prácticamente, serie de television MASIVA, y que se ve a la misma hora para mañana discutir en la oficina el trabajo etc sobre la serie ... si esto no es que la television masiva tradicional se comio internet, que era la desmasificacion y bla bla bla ... y esto ni empieza, internet sera television, es imparable y ahi se quedara, bueno y la casualidad que ya se sabe lo que era la television por cable en EEUU, dejaron un margen de frecuencias para meter internet y mas o menos vencio al ADSL, ahora la television recupera lo que siempre fue suyo totalmente, el cable, y no al reves como se preveia; internet se comeria el cable y marginaria las frecuencias de television que se reducirian, es toda la victoria de la TV

[#90 Varlak_]

#69 el ser humano es borrego por naturaleza, da igual que le des un universo de libertad, ya se preocuparan de convertirlo en un medio idiotizado

[#51 Q_uiop]

La verdad es que es una serie que para mi gusto tira demasiado de sensacionalismo, no me convencen ni los escarceos sexuales ni que el protagonista tenga que cometer los asesinatos por si mismo.

De las series sobre política actuales me quedo con Veep y Alpha House, tienen humor pero no por ello carecen de "carga". Si a alguien le gustan las de temática política recomendar la miniserie británica "Secret State", una pequeña maravilla.

[#44 capitan__nemo]

Y el 100% del espectro radioeléctrico entre las frecuencias a y b (correspondientes al canal x) fue usado por los canales de televisión en España.
http://es.wikipedia.org/wiki/DVB-T2

¿Y?

¿En que calidad lo transmiten y se lo descarga la gente?
¿Que diferentes dispositivos utilizan para verla y en que porcentaje cada uno?
¿No tienen un sistema tipo set top box en el que se manda la película y se guarda para poder verla (igual fue eso y empezaron a descargándolo automáticamente el domingo en el estreno de un nuevo capitulo), o un sistema de distribución tipo p2p en que si uno se lo ha descargado se lo puede transmitir al siguiente utilizando solo el segmento de la red o el anillo correspondiente?
¿Cual es la calidad máxima en la que lo transmitieron? (cuanta mas calidad mas ancho de banda)

Aunque da igual, ¿cuantos dispositivos únicos lo vieron realmente?
¿Cuantos hogares unicos y espectadores únicos (estimación)?
¿Cuanta audiencia tuvo en términos estandar (share, grps, ...)?

[#55 hutter]

#42 Ya te ha contestado #45 pero es que además, si Netflix se ha puesto a producir contenido propio como House of Cards, es precisamente porque la competencia es feroz.

[#98 scalvo]

#55 Si se ha puesto a producir es para controlar todos los sectores: producción, distribución y exhibición. Exactamente lo mismo pasó en el inicio de Hollywood y hubo leyes para impedir a las Majors controlar la exhibición. Justo en esos años hubo leyes anti-trust en muchos otros sectores.

Esto no es nuevo.

No hay una mierda de competencia. Me puedes decir quién puede exhibir peliculas por internet? Puedo yo? Puedes tú?

No, no podemos.

Quién puede? Sólo grandes compañías con muchísimo músculo financiero.

A eso me refiero con monopolio de facto. Estamos en un momento en que se está decidiendo como distribuir contenidos audiovisuales/entretenimiento/artísticos y estamos dando ese poder a muy pocas compañías. Y encima la gente lo aplaude con las orejas!!! Increible que queráis poneros las cadenas a vosotros mismos. Cuando una compañía adquiere tanto poder impondrá sus criterios a otras. Llegará el momento en que Netflix diga a la pequeña productora "lo que dices no me gusta, así que no te exhibo"; y la pequeña productora tendrá que cambiar su discurso, porque los otros canales de exhibición serán demasiado minoritarios.

Yo quiero que gente con menos capital tenga posibilidades; a día de hoy, es imposible. Nadie puede competir contra Amazon en su sector. Nadie puede competir contra Oracle en el suyo, y nadie puede competir contra Netflix en el suyo.... Hay monopolios y oligopolios de facto. A lo sumo habrá dos, tres, cuatro compañías más... el monopolio será oligopolio, pero las consecuencias son las mismas.

cc. #72, #76

Y si a alguien como #76 hace gala de su capacidad argumentativa insultando lo único que demuestra es lo poco que debemos tener en cuenta sus opiniones. A lo sumo tenemos que tratar con comprensión a las personas con deficiencias como él.

Realmente, no entiendo como las personas liberales pueden defender los monopolios y oligopolios, y tampoco entiendo como personas social-demócratas, o incluso marxistas, también puedan defenderlos. Creo que cualquier persona a lo largo del espectro ideológico debería temer concentraciones de poder y capital tan grandes.

[#99 Cart]

#98 ¿Dónde te he insultado en mi comentario #76 ?

Por más que releo mi comentario, no lo veo.

[#100 scalvo]

#99 Perdón, quería decir #72. Disculpa. Me equivoqué y ya no puedo editar....

[#101 Cart]

#100 No pasa nada

Es que estaba flipando

[#91 rekefeller]

En España telefónica le obligaría a pagarles un canon por usar demasiado su red.

[#54 scalvo]

#45 netflix, amazon, itunes de apple...
Yo hablo de monopolios y oligopolios en internet refiriéndome precisamente a esos enormes monstruos que mencionas.

[#89 nexus7]

Noticia patrocinada por Verizon, ATT, Sprint y Comcast... Preparando el siguiente asalto a la neutralidad de la red en 0.5

[#92 FushigiZ]

Nos llevan anchos de banda de ventaja.

[#47 Desactivado]

Vaya burrada de ancho de banda para ver pelis! Y yo que pensaba que toda esa infraestructura se empleaba en cosas más serias...

[#88 Varlak_]

#47 como el porno

[#79 Marinmenyo]

#16 netflix es el cliente? Yo creía que era el usuario...

[#108 Swann]

#79 y ya si lo llamas "abonado" volvemos del todo a los años ochenta.

[#12 Peachembela]

nunca he visto un capitulo

[#64 sieteymedio]

Bueno, es lo que pasa cuando creas una serie que es la puta polla.

[#97 mangrar_2]

No me extraña, la serie es brutal, una de las mejores que he visto.

Yo vivo en Irlanda y aquí si hay Netflix, y la ví en cuanto la sacaron.

[#43 Mordis]

La tercera temporada tarda en arrancar pero la verdad es que mejora a mí Me encanta la serie por lo bien definidos que están los personajes

[#61 carlos24]

El titular es un poco engañoso. Es cierto que Netflix usó el 45% del ancho de banda pero dudo muchos que todos estuvieran viendo "House of cards" sobretodo si ya tienen un 30% de por sí en un fin de semana normal.

[#18 scalvo]

Es una vergüenza absoluta que una única empresa tenga tal monopolio.

Hace más de 100 años de las leyes anti-trust, unas leyes que al mismo tiempo que salvaban el capitalismo de sí mismo, le ponían un coto, y a fecha actual, gracias a los monstruos que se han generado entorno a internet, tenemos dichas leyes desfasadas y monopolios y oligopolios enormes.

Yo no quiero que llegue netflix a España. Yo quiero que netflix desaparezca para que pueda haber miles de compañias que ofrezcan contenidos.

Netflix es lo peor que ha podido pasar a la industria y el arte audiovisual.

[#22 kenroga]

#18 Mejor Movistar Series, no?

[#24 RaffMingui]

#18 Telefónica compró Canal+.
Solo eso. Piensalo.

[#30 Magicus]

#18 Da la impresión que quisiste hacer una ironía y te olvidaste de aclararlo.

[#41 scalvo]

#30 ninguna ironía. Aviso de lo nefastos que van a ser los grandes oligopolios y la gente vota negativo... Manda huevos.
Pero vamos, Marx definía perfectamente a la gente que defendía ideas contra sus propios intereses: alienación.
Telefónica está muchísimo más cerca de los intereses de Netflix que de los de la grandísima mayoría de meneantes... Y muchos están defendiendo un monopolio privado de facto por algún extraño motivo que se me escapa.

[#34 hutter]

#18 ¿Qué monopolio tiene Netflix?

[#42 scalvo]

#34 monopolio de facto de distribución de contenidos audiovisuales por internet.
Hace un siglo en USA se crearon las leyes anti trust para evitar esto precisamente.
Ahora tenemos monopolios de facto en muchos sectores de internet y nadie dice nada.

[#45 Mordis]

#42 precio asequible y hay competencia Turboflix, Amazon Prime incluso puedes comprar episodios de series en iTunes. Hay cadenas que no dan su contenido como HBO así que no es monopolio.

En UK hay alejándose como 4OD o BBC player

[#50 jsoftb]

#18 Yo lo uso... Netflix y Hulu Plus de lo mejorcito en entrenimiento televisivo por $20 entre las dos...

[#72 GrammarNazi]

#18 Y a ti qué coño te importa si tienen monopolio. Ofrecen un buen servicio a un buen precio. Imbéciles como tú hacen de este un mundo peor. Espero que Netflix venga a España.

[#87 Varlak_]

#72 hombre, los monopolios no molan. yo tambien espero que netflix llegue a españa, pero que lo haga tambien su competencia

[#76 Cart]

#18 Esto es como su cuando HBO estrene la siguiente temporada de juego de tronos consigue un 60% de la audiencia en su primer episodio y dices que es una vergüenza que una empresa pueda tener tal monopolio.

NetFlix produce sus propios contenidos, como House of Cards y Orange is the New Black. Estos gustan a la gente, y cuando se estrenan los ve.

En los contenidos que no son propios tiene mucha competencia, hay muchos proveedores y cada cual tiene que buscar su valor añadido. NetFlix ha encontrado el suyo: la producción propia.

Hulu, por ejemplo, estrena los episodios en el momento justo en el que se emiten por la tele, cosa que NF no hace.

Amazon, Apple... También tienen allí sus servicios en el mismo ámbito. Amazon también produce sus propias series.

NetFlix no es un monopolio, pero tiene productos de mucho éxito que cuando se estrenan la gente que paga por ellos quiere ver.

[#6 Desactivado]

Una razón más por qué los OTT deben pagar a las operadoras. O se sube de precio al consumidor o al proveedor de contenidos

[#9 Swann]

#6 nada, déjalo, nadie lo entiende, ni lo entenderá hasta que las operadoras dejen de invertir en red y les cueste piratear.

[#14 skaworld]

#6 #9 A ver venga explicadme por qué, una operadora, que basa su negocio en un demanda de contenidos va a cobrar al generador de contenidos que ahora mismo se los brinda de gratis.

Debo ser cenutrio.

Ah y ya de paso explicadme como ningún agente de mercado entraría a desarrollar red si ve que puede ofrecer una mejor cobertura que los actuales teniendo en cuenta que uno de los motivos principales de selección de operador es el ancho de banda ofertado por la misma.

[#16 Swann]

#14 dime tú cuál es el ROI de una inversión de miles de millones en red cuando un solo cliente puede saturarte el 45% de la red y así podrás deducir cuál será la tendencia de esa inversión respecto a un precio.

[#15 Desactivado]

#6 Cobrar a los que generan los contenidos que los clientes de las operadoras se descargan, y que por lo tanto les dan beneficios. Es usted un genio.

Lo próximo, que los hoteles cobren a los taxistas que llevan clientes hasta su puerta. Negocio seguro.

#9 Y cuando las operadoras se den cuenta de que nadie va a contratar 50 megas para mirar el Facebook y que para eso les sobra con la wifi gratuita del bar de abajo, volverán a invertir en red.

[#94 Desactivado]

#15 o las operadoras son las mismas que crean el contenido, p ej Movistar.

[#96 lestat_1982]

#9 sabes que Netflix no está en España por las trabas que ha puesto el gobierno? Lo de que España es el mayor país en piratería es de los mismos que dicen que una descarga es una venta menos y que las pelis españolas no tienen taquilla por culpa de la piratería. El precio de un dvd o bluray es muchísimo más caro en España que en cualquier país de la UE, de hecho sale más barato comprarlos así incluso con gastos de envío (en amazon tb se encuentran a veces).

Así que si, la culpa es de la piratería...

[#105 Swann]

#96 la culpa de la saturación de la red no es de la piratería sino del modelo de cadena de valor a favor de las OTT y no de quien invierte en la red. Creo que me he explicado a lo largo de varios comentarios.

[#82 sotanez]

#6 Pues yo sigo sin entenderlo.
Yo pago un dinero todos los meses por 12megas de bajada y 1 de subida. ¿A quién le importa en qué gasto yo el ancho de banda que he contratado?