Hace 10 años | Por conversador a plazamoyua.com
Publicado hace 10 años por conversador a plazamoyua.com

Han partido de un dato cierto -pero irrelevante- para contarte una mentira.¿Qué quiere decir 400 ppm de CO2 (o mil en el futuro), que sepamos (no que especulemos)?

Comentarios

conversador

#5 Como ya dije yo "no quitó ni pongo rey" y no tomo partido por el calentamiento planetario pero el artículo abre un interesante debate y aquí parece que sólo prospera lo que se refiera a actualidad política. Este tipo de envíos "refrescan un poco"- en mi opinión la monotonía de MNM. Sólo era eso. A veces aburre buscar noticias para subir porque siempre hablamos de lo mismo

plazaeme

Gracias por enlazarlo, conversador. Parece que en Menéame hay que ir con la corriente para poder poner cosas, y yo no voy lo suficiente.

placeres

. Vaya el articulo dice que las plantas crecen más con C02.. pues creo que NOOO del todo, habia un estudio en Alemania donde enriquecian con CO2 y el resultado no esta tan claro.. algunas plantas resultaban beneficiadas y a otras les caía como un tiro... Además el mayor peligro del aumento del c02 en el agua.. es la acidifiacion de la misma..de poco servira que el planton creca mas rapido si termina muerto por el acido..

De todas formas lo meneo porque es cierto que hay mucho lobby y hay aspectos positivos que se
"olvidan"

placeres

#8 Ok gracias me lo leeré.. Es interesante porque a priori era logico que el aumento del c02 favoreciese al crecimiento de las plantas, pero los alemanes mala memoria el apellido sonaba alemán , eran americanos del Laboratorio nacional de Oak Ridge no lo tenian tan claro (Investigación y ciencia nº404 ) y por eso me puso a la defensiva.

plazaeme

#12

No es que sea lógico que favorezca el crecimiento de las plantas; es que ya lo está haciendo, y está medido. Ese estudio que citas (me gustaría verlo) seguro que son juegos malabares para demostrar una tesis preconcebida. Y referido a plantas C4, o haciendo otros prodigios. Y habría que ver si pasa un examen de verdad. Pero las plantas están creciendo más, es un hecho contra el que no pueden.

D

¿Y por qué se mete con Pedro Jota? Que hable de la NASA, o del NOAA: http://researchmatters.noaa.gov/news/Pages/arcticCO2.aspx que son entidades científicas respetadas.

Y no es lo mismo lo que pasase hace 3 millones de años de forma NATURAL, que lo que esté consiguiendo el hombre en poco tiempo.

Lo de los invernaderos se llama beneficio comercial, lo que no implica que el planeta en conjunto pudiera sostenerlo, antiguamente también se arrasaban las tierras de cultivo hasta dejarlas sin nutrientes, ¿qué le parece a este señor si hacemos eso con todas las tierras de cultivo del planeta? Igual nos morimos de hambre, que algo sea efectivo (comercialmente) a pequeña escala no implica que se pueda aplicar a escala planetaria. También podríamos dejar que se talasen todos los bosques para cultivar cosas como hacen en el Amazonas, y seguro que sacan más dinero que con la selva, pero igual si talan toda la selva luego ya no puedan ni comer y disfruten de un maravilloso desierto.

plazaeme

#7

El planeta no solo puede mantenerlo, sino que lo ha mantenido durante la inmensa mayor parte de su historia. El artículo que pones, de entidades científicas respetadas, no dice nada en contra de lo que digo yo. Y me meto con Perdo Jota, porque es un buen periodista que debería enterarse, y no tiene el sesgo político que le haría cegarse con el cuento. Aunque no me extrañaría que tenga muchas inversiones en placas solares y tal. Pero eso sería buen un motivo para meterse con él, ¿no?

conversador

#10 Gracia por tu comentario. Me has ahorrado la respuesta porque pienso exactamente igual que tú. Yo al principio era un fanático de Al Gore pero la verdad es que últimamente con esto del calentamiento hay MUCHOS INTERESES CREADOS

Krisiskekrisis

#11 ¿Cuales?

M

#11 Bienvenido al ateísmo

D

#10 No, pero según tú es un dato irrelevante, si la NOAA y la NASA lo destacan en sus noticias como que está fuera de la media que había hasta la revolución industrial en los últimos 800 000 años por algo será, digo yo:



Y que el planeta pueda soportarlo no implica que sea bueno para nosotros, el planeta también puede soportar ser una bola de magma incandescente como lo fue en el pasado y no creo que nadie quisiera pudiera vivir allí.

plazaeme

#14

La NASA recibe fondos inmensos para estudiar el "cambio climático". Sin alarma no hay parné. Y la NOAA depende del gobierno (que manda más a cuenta del CO2). Y, total, no están diciendo ninguna mentira. Solo es irrelevante, pero les encanta a los políticos (sus jefes) y a los periodistas (su popularidad).

D

#16 La pregunta es si consideras irrelevante que un equilibrio que se ha mantenido durante 800 mil años haya variado por las emisiones que hace el hombre. A mi no me parece irrelevante, puedes defender que es inofensivo y que no afecta a nada, pero irrelevante no es en cuanto a que es un hecho inusual.

plazaeme

#18 Pues en principio por relevante entiendo importante, que afecta. Y en ese sentido es irrelevante. Si quieres decir inusual pero sin importancia, yo creo que irrelevante es adecuado. Además es engañosa, porque al decir 3 millones de años parece que estás diciendo un montón, y no. Y luego por un juego malabar curioso. Parten de dar por supuesto que eso produce un calentamiento preocupante. Pero si ya ha subido mucho el CO2 (según ellos) y el calentamiento no se puede distinguir de la variación natural, tú dirás.

conversador

Es un punto de vista "distinto del oficial" de los calentólogos pero-sin ningún género de duda- estupendamente bien expuesto.

perrico

#1 Quizás incompleto. El problema del calentamiento global es un problema complejo que no se basa en si las plantas crecerán más o menos. Sobre todo porque hay un componente de deforestación antropogénico que evita que el aumento de CO2 supongo un aumento de vegetación en la misma medida.

Habría que ver que pasa con otras variables, como se vería afectada la vida animal, las precipitaciones o la desertificación por los cambios de flujos atmosféricos.

plazaeme

#25

Realmente no. La vegetación ya está aumentando. Y mientras esperaban (los alarmistas) que la tasa de secuestro de las emisiones bajara en porcentaje (está en alrededor del 50%) esa tasa no ha bajado en absoluto. Crece a la par que las emisiones.

¿Deforestación? Entonces el problema sería dejar de deforestar, no el CO2. Pero ya digo que aumenta la masa vegetal global.

El problema del calentamiento global es, en primer lugar, saber si es un problema. Y no tiene ninguna pinta. Pero eso es la discusión general, no la discusión de este articulito. Contexto ante la fanfarria de 400 ppm. Ese es, hoy, aquí, el tema.

plazaeme

#28

El viejo problema de usar (interesadamente) períodos cortos:

Copio:

According to De Jong et al. (2012), "field observations and time series of vegetation greenness data from satellites provide evidence of changes in terrestrial vegetation activity over the past decades for several regions in the world," and they note that these changes in vegetative vigor "may consist of an alternating sequence of greening and/or browning periods," which can obscure what one could call the "big picture."
In a study designed to determine the net long-term trend in vegetative vigor of the entire planet, De Jong et al. employed "detection of trend changes in normalized difference vegetation index (NDVI) satellite data between 1982 and 2008," based on "time series of 648 fortnightly images [that] were analyzed using a trend breaks analysis procedure," which feat was accomplished for fourteen different classes of land cover (biomes). In doing so the four researchers report that short-term greening and browning trends were observed over portions of the studied period for almost 15% of Earth's land surface; but they found that for the entire time period, "net greening was detected in all biomes," and that "the net global figure - considered over the full length of the time series - showed greening since the 1980s."

http://nipccreport.org/articles/2012/jun/26jun2012a1.html

Ransa

#0 #1 Lo que me parece es que con un solo argumento simplista (en un problema que es engloba muchas variables) se quieran tumbar predicciones hechas con modelos de circulación atmosférica-oceánica globales, que han requerido mucho esfuerzo y dedicación por parte de los que lo han desarrollado, y son estos modelos numéricos los que hacen las predicciones, no unos señores con la bola de cristal.
No estoy en contra del debate, pero si están en contra de unas predicciones, abran debate atacando las premisas del análisis, o busquen errores para mejorarlo, no se agarren a que " las plantas crecen mejor con más Co2 y entonces ya no se va a calentar el planeta..."
Este es el modelo. https://en.wikipedia.org/wiki/Global_climate_model

D

Alguien que escribe cosas como: “Algo que no te suelen contar es que las plantas dejan de crecer cuando el aire tiene unas 200 ppm de CO2. Las plantas “comen” CO2 y agua. Es con eso con lo que se construyen, además de algunos elementos adicionales – en cantidades minúsculas. Saco el dibujo de la fórmula de la fotosíntesis del Rincón del Vago”-->. No ofrece muchas garantías. Artículo pobre.

Hay otras fuentes que al menos están mejor escritas y son más sólidas afirmando justamente lo contrario:

Greenhouse gas level highest in two million years, NOAA reports (Update 2) http://phys.org/news/2013-05-carbon-dioxide-atmosphere-historic-high.html

C&P AntiG - thanks for showing up and posting a thoroughly discredited talking point. (See www.skepticalscience.com for any comment reader that seeks knowledge) The addition of heat into the earth's air, land and oceans continues to increase and continues to drive huge, easily measured consequences. It shows you have no comprehension of the science of climate change and that you have no interest in forwarding dialog but instead play one singular role, to retard any discourse or action about a serious issue with demonstrably serious consequences.

Enjoy yourself deluded righteousness. You are a pawn fighting for men who place no value on you and who will sow lies and misinformation to protect their power and comfort.

The most recent solar minimum occurred in 2008, and the sun began to ramp up in January 2010, with an M-class flare (a flare that is 10 times less powerful than the largest flares, labeled X-class). The sun has continued to get more active, with the next solar maximum predicted for 2013. http://www.nasa.gov/mission_pages/sunearth/news/solarmin-max.html

http://www.skepticalscience.com/pics/StepFnv2.gif

http://www.skepticalscience.com/graphics/Escalator_2012_500.gif

plazaeme

#24

Hola, Zapper. Tenemos ciertos problemas de interpretación de textos sencillos. Las fuentes mejor escritas y más sólidas (Phys.org) no están citando datos / hechos que contradigan lo que he puesto yo. Lo demás es opinión.

SkepticalScience es de un dibujante y diseñador web al que le pagan por promocionar el alarmismo. Y como todo lo que digo está archidemostrado, cualquiera puede encontrar documentación. Pero en todo caso te he puesto ejemplos entre los comentarios. Literatura científica, con docenas de citas, y del Ministerio de Agricultura de Canadá.

Para rematarlo, con toda esa "solidez" de tus fuentes, has equivocado la discusión. Nadie discute que el CO2 debería de calentar algo. La cuestión es cuánto, y si es un problema. Y en este caso es el significado de 400 ppm, que tanta fanfarria ha producido. Yo le he puesto contexto. ¿Tienes algo en contra de ese contexto que pongo, o tocas de oído?

D

#26 Whatever!

I Use this music to study… Sooo... Relaxing. I’m drinking scotch while listening to this . It was quite splendid!

Two guys sat sipping whiskey in leather chairs...
George: "Aaah Miles, how is the wife?"
Miles: "You know old chap, she is still sleeping with my brother"
George: "Splendid, bravo"
Miles: "Another Scotch?"


Do you understand what I mean?

plazaeme

#30

Perfectamente. Que hablas por hablar. No me interesa.

D

#32 Whatever!

I don't think so. You need to improve your English.

plazaeme

#34

¿De qué vas? ¿De niñato? ¿Lo pasas bien? ¿Meas muy lejos? ¿Te das golpes en el pecho? ¿Aúllas por la noche? ¡Joder, vaya fenómeno!

D

#35 Eres brillante, educado, inteligente, culto, dominas el inglés y escribes como los ángeles, lástima que no me relacione ni me vaya a relacionar nunca con personas como tú en la vida real lol Hay personajes que son divertidos para saber que fauna pulula por ahí, pero con una valla de por medio y así mantenerte impoluta.

megusta

Es una pena, otra noticia negacionista que no pasa el corte...

plazaeme

¿Cómo funciona este sitio? ¿Qué diablos es eso de que "esta noticia podría ser errónea"? ¿Dónde está el error, si puede saberse? ¿O basta con que un turista diga que "puede ser errónea"? ¿O depende el "error" de su popularidad? ¿Qué broma es esta?

conversador

#13 HAS DADO EN EL CLAVO . Aquí al parecer se vota, no en función de la noticia sino de interés en que se quede

plazaeme

#27

Traducido: 6% de incremento en dos décadas, 1% decremento en 9 años. Total = 5% incremento en 29. O sea, sí, a las plantas les va de puta madre. Y la cosecha global de este año va a ser récord.

plazaeme

Insisto: ¿En esta pocilga se puede tildar algo de "erróneo", sin decir donde está el error, y sin atender a la petición de explicación?

megusta

#17 Sí.

plazaeme

#19

Gracias. Entonces no vuelvo a entrar. No me gustan las pocilgas. Seguiré en este hilo, para contestar si hay preguntas. Solo por educación. Pero rogaría que nadie vuelva a enlazar a mi sitio desde aquí. Por favor.

srCarlosJesus

#17 ¿sabes lo que pasa? Que luego se quejan de que cada vez queden menos usuarios del nivel que había antes. Esos que enriquecen el sitio, que son personas con un "nivel" mas allá de los chascarrillos...
De todas formas y haciendo un poco de abogado del diablo, ten en cuenta la de spam, erróneas, dupes etc que tienen que filtrar al día y que no siempre se puede acertar al 100% en los criterios porque son humanos no bots

plazaeme

#22 Entiendo el problema, gracias. Pero mi problema es que el resultado es que alguien juzga algo de erróneo sin tener ni puta idea de qué diablos habla. Y les deja esa duda a los lectores. Pero está bien, para el que le sirva un sitio así, que lo disfrute. Faltaría más. Sin embargo, a mi me fastidia no dar la oportunidad de que quien quiera pregunte o critique, se le conteste, etc. Por eso pido que no me vuelvan a enlazar. Me evitan aparecer, que por otra parte no puedo (por pocilga).

plazaeme

Bueno, si no hay más (descontando al fenómeno que se ha escapado del zoo), me retiro.