El 40% del agua subterránea en Cataluña contaminada con glifosato de Monsanto (Roundup) un poderoso herbicida

#1   ...Monsanto...

Creo que ha llegado el momento definitivo para cambiarle el nombre a esa 'empresa'.

#2   No solo nos envenenan sino que ahora que se sabe intentaran cobrarnos por los aditivos.

#5   habran creado los glifosfatos resistencias como las bacterias?

#8   #7 La verdad me parece excusa barata, la verdad es que se esta abusando de un toxico y nos terminara pasando factura no creo que nadie en el campo con lo que vale el rounup lo aplique como quien riega ya que no es economicamente rentable no cubririas la superficie con facilidad y no obtendrias buenos resultados y no creo que ese sea el interes de un productor agropecuario pero bueno si tu trabajas para Monsanto y te gusta tomate un tragito de una buena agua de pozo y veras que el Glifosfato no solo mata lo verde.

#9   #0 Dos pequeños apuntes ortográficos, las formas correctas son Roundup y Glifosato

#10   es bastante deprimente esto que estais postendo... me la suda de quien es la culpa, pero no quiero los descendientes de esta u otra tierra comprueben que esta arrasada por ineptos..

#12   #7 sí, pero para conducir un coche, tienes que pasar un examen de conducir, y luego te vigilará la DGT, controles, radares, para verificar que la gente cumple unas normas, ...

el tema es que la aplicación de estos herbicidas es una barra libre, como bien indicas al margen de la contaminación por productos de Monsanto que los publicitaba como totalmente biodegradable, los responsables de aplicar esto son los agricultores, y personalmente añado ¿no es también responsabilidad de los organismos (minist. agricultura, cámaras agrarias..) de velar por todo esto?

saliéndome del tema, creo que una apuesta por más empleos verdes: educadores-concienciadores ambientales, más agentes medioambientales, etc, contrbuiría en una mayor conservación del medio y generación de puestos de trabajo. Todo esto evidentemente tiene un coste pero existe extensa bibliografía que expone como la inversión dedicada a la prevención ambiental ahorra muchos efectos negativos a posteriori donde los costes generados para la subsanación pueden ser equiparables o superiores.

#14   Espero que la de Aragón no...

#15   y de esto también tienen la culpa los andaluces

#16   Este herbicida puede ser fabricado por cualquier empresa química desde el año 2000, ya que ha expirado su patente. Hay miles de marcas además de Roundup.

#17   Vamos camino de nada... (Labordeta)

#18   Y yo lavando los cuatro arboles que tengo con agua y jabón, pues nada lo pienso seguir haciendo hasta que no pueda mas y las plagas me lo permitan, espero sea siempre

#19   Y cómo saben que es Roundrup?

#20   #0 Donde dice insecticida debería decir herbicida (en el título de la noticia)
Donde dice dije digo diego....
Aparte de eso, nos pasará lo de los dinosaurios; desapareceremos y nadie sabrá porque...pregúntale a Monsanto

#21   Han sido los españolos o la inglesia.

#22   #11 Lo que no hay por dónde coger es esta noticia.

Primero, microbloggin de libro porque la noticia enlazada no menciona nada de monsanto.

Segundo, el glifosato no es propiedad de Monsanto. La patente ya ha expirado.

Tercero: ¿ahora a quién defiende posturas contrarias lo llamamos fanboy?

#24   El problema es que la alternativa al glifosato es tratar con otros herbicidas. Habría que ver entonces si los niveles de esos otros herbicidas en las aguas subterráneas son peor o mejor que los del glifosato.

#25   La invasión transgénica. Monsanto.

jorgeayuso.com/blog/?p=284

Ahí queda eso.

#26   Una puntualización:

- no es glifosfato sino glifosato
- no es un insecticida sinó un herbicida de hoja estrecha

#27   #26 Pide en la fisgona que lo corrijan a ver si te hacen más caso que a mí.

#28   ¿Donde pone en el artículo que sea glifosato de Monsanto?

#29   ya entiendo lo que me pasa... joder
gilifosfato tenía que ser

#30   P.D: al menos ahora mi madre morirá tranquila; no lo he heredado de ella.

#31   El glifosato lo uso yo para matar el césped.

#32   #22 en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate

Pertenece a Montsanto, es decir, es creación suya. Un meneo es bricroblogging si desvirtúa, modifica, engaña o pone opiniones personales en la entradilla.

En este caso solamente aporta un dato aclaratorio que además, es cierto.

#33   nada, ahora, a beber JB a ver si remite

#34   #28 da igual si el de Monsanto o una copia barata, Monsanto lo creo, lo impuso y negocio con lo gobiernos para que todos no los comamos con patata

#35   #32 Veo que sólo coges la parte que te interesa

Initially patented and sold by Monsanto Company in the 1970s under the tradename Roundup, its U.S. patent expired in 2000

#36   ¡¡ Monsanto es MUERTE !!, lo vengo diciendo hace muchos meneos y algunos no me hacen caso, tanto con sus productos transgénicos como al Roundup y otros, y como dicen por ahí arriba, efectivamente no solo Monsanto los fabrica, hay otras industrias quimicas ( BASF, Bayer...) que también tienen esos compuesto pero los venden con otro nombre.
Sus argumentos de inocuidad a día de hoy no se sostiene bajo ningún control mínimamente riguroso, y sí alguna culpa pueden tener los enemigos de las malas hierbas que abusan de ese herbicida, y habría que darles una llamada de atención....pero el peligro , y repito, está en el producto en sí....es como matar moscas a cañonazos.

#37   #27 mi culpa, lo reconozco siempre ando a las apuradas y haciendo varias cosas a la vez la pifie pero ya no puedo corregir bueno le mandare algún admin a ver si me hacen el favor

#38   Qué cabrones los "nacionalistas españoles", ensuciando nuestras aguas subterráneas para oprimir a Cataluña.

/mode catalata off.

#39   #8 Entonces deberías de prohibir la agricultura en sí misma, porque es tóxica porque se aplican químicos y se acaba con la edafofauna de la zona...

#11 ¿Qué coño tendrán que ver las churras y las merinas?

1 - Rondup ya no es de Monsanto porque su patente expiró en el 2000... así que de defensas las justas.

2 - La realidad es que los efectos que cita son iguales que los que provoca cualquier otra sustancia.

Pero aquí el problema pasa por una mala aplicación del producto, de la misma forma que ocurre con cualquier otro producto que cuando se aplica mal, pasa al acuífero y en la agricultura tradicional tienes ejemplos con absolutamente TODAS las sustancias.

#12 Vale, pero entonces la culpa es del agricultor por hacer la barra libre... porque el fabricante AVISA de los peligros y en muchos casos este tipo de herbicidas es el único que funciona. ¿La alternativa? Lo puedes prohibir pero a costa de que los otros los emplees en dosis elevadísimas y provocando los mismos o peores efectos que los del meneo.

#23 Recordatorio. La situación de Roundup es la misma que la de cualquier producto empleado en agricultura.

#36 Vivir también mata.

#40   En serio, espero que esto se investigue muy muy bien y dejen de envenenarnos de una puta vez. Es muyyyy fuerte. Y pensar que yo me vacuno cada año religiosamente. Piensas que haces las cosas bien y te enteras de esto. Ni agua.

#41   #39 "Vale, pero entonces la culpa es del agricultor por hacer la barra libre... porque el fabricante AVISA de los peligros".

Me repito: El 20 de enero de 2007, Monsanto fue declarada culpable de publicidad engañosa por presentar al Roundup como biodegradable y alegar que el suelo permanecía limpio después de su uso.
es.wikipedia.org/wiki/Glifosato#Fraude_cient.C3.ADfico

Monsanto mintió

"Recordatorio. La situación de Roundup es la misma que la de cualquier producto empleado en agricultura".

¿A que te refieres?

#42   Que no! Que esto es otra teoría de la conspiración! El gobierno anteponiendo los intereses de una empresa americana a la salud de los ciudadanos? No hombre no...

#43   #41

1 - La contaminación del Roundup es la misma que ocurre con cualquier producto empleado en la agricultura cuando se aplica mal. Desde el mal abonado y la eutrofización de acuíferos a la mala aplicación de minerales.

Vamos, porque ahora parece que éste producto es el único que contamina los acuíferos cuando no es así.

2 - Monsanto fue declarada de publicidad engañosa... como TODAS las empresas agroquímicas.

#44   Monsanto... ya sabemos lo que son. Caminan por la senda del control de las semillas, los venenos, etc. Pero ya no son los únicos. Actualmente las casas productoras de cereales piensan cobrarse un canon por la resiembra de sus semillas. Así vamos. Pero no me enrollo mas por que es un tema bastante extenso. Vamos, que hasta la biología vamos a hacer privada y es esto lo que critico a monsanto

El glisofato, sí, lo utilizan otras marcas, pero yo lo que leo es que deja mayor cantidad residual, lo cual a mi entender, es que han engañado o no conocían las consecuencias de estos residuos, lo cual es bastante grave en ambos casos-- Y para el #39.... eso de echarle la culpa a los labradores, me parece que estas demostrando un desconocimiento bastante elevado de la agricultura y lamento decirlo, pero, sí, tu actitud me recuerda a la de un fanboy, y francamente, tambien me parece que eres tu el que mezcla churras con merinas y se va a los cerros de ubeda pa justificarse...je, vivir tambien mata... tiene huevos

Edito: el negativo iba para el 34, no para el 43

#45   Si en Cataluña es un problema, lo que será en una zona donde se permiten plantas resistentes a glifosato.

#46   #39 El fin de la vida es la muerte, eso todos lo sabemos, pero de ahí a que poco a poco vallan envenenando los ecosistemas y alterando con sus moléculas la vida animal y vegetal hay un abismo y eso se llama asesinato a largo plazo por envenenamiento.

#47   Nos estan matando.

#48   #44 Y para el #39.... eso de echarle la culpa a los labradores, me parece que estas demostrando un desconocimiento bastante elevado de la agricultura y lamento decirlo, pero, sí, tu actitud me recuerda a la de un fanboy, y francamente, tambien me parece que eres tu el que mezcla churras con merinas y se va a los cerros de ubeda pa justificarse...je, vivir tambien mata... tiene huevos

Claro, los agricultores NUNCA tienen la culpa ¿no? Es decir, que si hay una contaminación del acuífero por eutrofización como ocurre en el 90% de las zonas agrícolas... es culpa del espíritu santo ¿no?

#49   Quien quiera un poco mas de información (bastante parcial puesto que es la pagina oficial), puede encontrarla aquí, es como la sgae, poco mas o menos....

www.geslive.com/variedades.html

Si alguien busca algún articulo que explique bien todo esto, le aseguro que sería un tema pa portada....

#50   #48 te puedo asegurar que el labrador tiene tendencia a ahorrarse cuartos en los venenos... cierto que las condiciones climatologías en que se hacen afectan, pero me parece muy como eso de decir "la casa no se hace responsable del mal uso del mismo", lo cual , hasta cierto punto esta bien, pero eso no los disculpa de que estos compuestos dejen mas residuales de los que aseguran, a la larga siempre se ha demostrado que no son tan "inertes", a veces para sacar un producto al mercado trucan los ensayos las ves que haga falta o usan el sistema mas clásico del "untamiento", como a menudo a pasado con algunos fármacos...

Es que una patente es un negocio...

Pa mi que lo tus razonamientos están mas basados en la ideologia que en otra cosa...

#51   Se hace lo que se puede, soy agricultor en Extremadura y las autoridades regionales, estatales y Europeas vigilan y estudian constantemente como afectan los fitosanitarios al entorno, de hecho cada año nos prohíben el uso de alguna materia activa nueva.El problema viene cuando es imprescindible su uso.Cuando es mayor el problema que la solución (por lo menos a corto plazo y sin entrar en más debate).Si practicamos agricultura ecológica un kilo de tomates en Madrid vale su peso en oro.No habría producción suficiente y los precios se disparan,es tan sencillo como eso.Todos sabemos que el dioxido de carbono está matando el planeta y seguimos usando los coches, no hay de momento un plan b.Los trasgénicos son un plan b, para no utilizar herbicidas, pero bueno... mejor ni hablamos.
Resumiendo, que es como los medicamentos, hay que evaluar la situación, pero siempre hay efectos secundarios.En un planeta perfecto, y con mil millones de habitantes y no siete mil millones, podríamos hablar,de momento la cosa está mal.
Por cierto el glifosato es un herbicida sistémico, que se absorbe y mata desde dentro, y de caracter general, hierbas de hoja ancha y estrecha.

#52   #4 Hay productos dañinos 'per se', independientemente de cómo se utilicen. Da igual cómo se usen, se almacenen, se manipulen o se coloquen las minas anti-persona: están diseñadas para causar el mal; claro que siempre habrá quien las justifique con el argumento de que son un arma disuasoria muy efectiva para el mantenimiento de la paz...

#53   #49 ¿qué tiene que ver la protección de variedares con el uso de herbicida? sobre todo con uno del que no se usan plantas resistententes, no en España.
Si la noticia fuera sobre imidazolinonas, que acabará saliendo la noticia, aun lo entendería.
Las meadas fuera del tiesto son lo peor. Si quieres hablar de glifosato, pon esto, enlace con espacios: www.lainco.es/files/pdf/4107 Karda - 5.pdf y se señala el apartado 12 donde aparece que se biodegrada al contacto con el suelo, que según la noticia es falso, ya no falseando publicidad sino la ficha de seguridad.

#54   #50 También te puedo asegurar que hay MUCHOS agricultores que ponen el producto x como si fuera agua, sin considerar las condiciones del terreno, capacidad de infiltración, etc... Vamos, porque los acuíferos contaminados no son por ciencia infusa. Y el Roundup bien aplicado (es la única opción en bastantes casos), es efectivo y no deja su marca en el ecosistema... pero el problema es cuando no se aplica en condiciones.

Y por cierto, este producto hace tiempo que no es de Monsanto y desde que expiró la patente tienes porronazo de alternativas jugando con las concentraciones y la capacidad de entrada en el organismo de turno.

¿Ideología? ¿Cuál? ¿La de evitar el magufismo?

#52 Correcto, pero esos productos dañinos per se cuando se aplican bien, no lo son (tanto)...

#55   #49 me refiero a las practicas de estos tipos de empresas en general....

Por cierto, no dudo que conste en la ficha de seguridad, si no que la ficha sea exacta, que es mas o menos a lo que se refiera la noticia, que puede ser creíble porque antecedentes no faltan...

#56   Por cierto, puse el primer enlace, en el propio de Monsanto www.monsanto.es/files/products/Roundup_Energy_Pro.pdf de 2 a 172 días de degradación, por lo menos en cierta medida Monsanto aclara mejor ese dato que otras compañias, como la que pongo en #53.

#57   #54 Lo que habría que depurar es que parte de responsabilidad le corresponde a cada cual (y de paso a quien autoriza ciertos productos)y ver el tema de garantías de que lo que afirma una casa se corresponde a la realidad, que puede haber tela.... de cualquier manera, la casa no queda para mi totalmente exonerada de responsabilidad, eso es muy cómodo para ellos, pero queda claro que veneno, es.... (van los tíos y garantizan un producto inocuo, que no lo es tal)... y si algunos lo hacen mal, tan culpables los otros si esperan que un agricultor tenga un master en geologia, con culpar al otro, ya nos sobra...


Por cierto que eso de acusar de magufismo a quien no comulga, ya esta muy trillado hombre, pero tu defensa a ultranza de lo transgenico, es que huele, lo tuyo es correcto, lo de los demás magufismo... y como argumento, no convence mucho,no. Di mas bien que es lo que tu crees,según tu información, pero piensa que a veces uno mismo puede ser el equivocado o engañado....

Por cierto, que ya no es propiedad exclusiva de monsanto, también lo puse yo, en lo de que los acuíferos están contaminados, mira, en eso estamos de acuerdo....

#58   Es glifosato...

#59   #7 La verdad es que si tan peligroso es si se aplica incorrectamente y tan fácil es hacerlo, lo lógico sería que lo prohibieran.

#60   #59 el caso es la comparación, y el peligro de un mal uso de un herbicida ni se acerca a ciertos funguicidas, y sin esos funguicidas, no es como un herbicida que realmente es quitar un trabajo mecánico y una rotaciòn y/o cultivo paralelo, en caso de ciertos frutales y otros arboles esos funguicidas son los que permiten hacer las podas para mecanizado, o aguantar una plaga que no existía hace años.
Una vez que permites ciertos funguicidas, el resto tiene un limite de peligrosidad demasiado alto.

#61   #3 el intocable Monsanto...le salían defensores de debajo de las piedras,algo que nunca he podido entender es por qué a los que desenmascaran la manipulación de esa empresa
les llaman manipuladores anti-OMG...

#62   Por favor, corregid, que ni es Glifosfato (es Glifosato), ni es un insecticida, es un herbicida.

#63   #43 claro y como lo hacen todas monsanto es menos culpable

#64   Recomendado video que viene a cuento "El mundo segun Monsanto" www.youtube.com/watch?v=LdIkq6ecQGw

#65   Si tan mal se aplica el puñetero glifosato que se pida una licencia para aplicarlo o algo joder...
#15 #38 ¿que? ¿mola que los catalanes tomemos veneno vaso a vaso? la coñita de los catalanes ya toca lo que no suena

#66   #11 Alian, creo que con este comentario has batido tu record de ineptitud... y mira que estaba alto. En Europa no están autorizados los transgénicos resistentes a glifosato. Por lo tanto relacionar está contaminación con trasngénicos es un epic fail.

#67   #6 Ni de coña, pero vamos, ni de lejos. El factor naranja es un defoliante que mimetiza a las auxinas. El glifosato es un inhibidor de la ruta delácido shikimico que es necesaria para la biosíntesis de aminoácidos aromáticos. Ninguna de estas rutas bioquímicas está presente en animales, de ahi su baja toxicidad. otro aspecto que pareces ignorar es que la patente del glifosato caducó en el año 2000, por lo que es un genérico, de ahi su uso extendido, por que es efectivo y barato. De las 20 formulaciones autorizadas con glifosato menos de la mitad las vende monsanto. Dicho en plata, hoy encuentras glifosato hasta en los chinos.

#68   SE llama Glifosato y es un herbicida. Y parte de la culpa es de la administración catalana por no delimitar zonas sensibles donde no se puedan aplicar pesticidas según su poder de infiltración si hay acuiferos superficiales. Pero no lo hacen y ya existen herramientas para hacerlo. Un agricultor no puede saber si hay acuiferos superficiales debajo de su terreno.

#69   #65 si se pide licencia, otra cosa es que exista un mínimo control, incluso que puede que se esté aplicando bien, en otros países se usa barbecho químico y eso solo lo pueden soportar pantas resistentes, con lo cual no se usa aun al nivel que se permite en otros paises ni de lejos, y me refiero a EEUU, plantas que no están permitidas en España. Caso que si empieza a suceder con las imidazolinonas con el arróo y el girasol resisten de BASF, aparte que las imidazolinonas son de larga perduración.

#70   Para intoxicarse por glifosato hay que ingerir unos 85 mL. O lo que es lo mismo, casi medio vaso de glifosato concentrado. Las cantidades que aparecen mencionadas por ahí como detectadas en el agua son de microgramos.

#71   Menuda burrada acabas de decir. Tendrias quever los herbicidas que se utilizaban antes del glifosato, aquello si que era una animalada, y se utilizaban sin nigun control, y no era raro que se intoxicaran varios agricultores cada año. La ventaja del glifosato fuer que era el primer herbicida de amplio espectro que tenía baja toxicidad para animales y que ademas se descomponía en el medio ambiente. Ahora, si rpefieres pensar que tu puedes sacra adelante un cultivo arrancando las malas hierbas a mano... tu mismo. #52

#72   #65 No, no mola absolutamente nada y se debería de haber puesto remedio hace tiempo, pero a lo mejor vuestros políticos estaban ocupados poniendo a parir a otras comunidades autónomas en lugar de entrar a trapo en el tema en cuestión.

#73   Todos nos mostramos muy preocupados con los temas medioambientales...

...hasta que vamos a votar, que nos olvidamos completamente de ella.

Disfruten lo votado. (Pero eso sí, sigan quejándose).

País.

#74   Monsanto... Mas bien Mondevil..

#75   #69 pues deberia ser mas riguroso el control , merci por la info

#70 ¿estas seguro que esas cantidades son absolutamente inocuas?

#76   #75 Viendo que son cantidades más de un millón de veces inferiores a la dosis considerada tóxica, y que es en acuíferos y no en muestras tomadas de grifos de agua de casas, diría que sí.

#77   Razon no te falta pero esos politicos no entran aqui a leer (vamos diria), y que los politicos ineptos tenemos en todos lados y por que no,te dire que muchos catalanes estamos sensibles, pero es que cada dos por tres te encuentras comentarios como #15 #38 y en algunos temas como este ( digamos serios como estar bebiendo glifosato) la coñita molesta bastante, vamos que sobra.

#78   #71 Sí que debo ser burro, que no me gusta comer ni beber veneno... Una pregunta: ¿Quién juzga qué esas hierbas son "buenas" o "malas"? ¿El titular de una explotación industrial? ¿Las "malas" lo son para los consumidores, para el medio ambiente y para el potencial de regeneración del suelo en el futuro, o acaso únicamente para el beneficio cortoplacista e inmediato de ese industrial?

No hay más preguntas, señoría.

#79   Documental "El futuro de la comida": www.webislam.com/videos/58219-el_futuro_de_la_comida.html

#80   #51 Es que el futuro es producir en el área donde se consume, es decir, que los tomates que se consumen en Madrid sean producidos en un radio lo más próximo posible en temporada, y fuera de ella, quizá en conserva.

Pero desde luego el futuro no está en producir bajo plásticos fruta y verdura para todo el país, 4 cosechas al año, y con una calidad más que discutible. Eso sólo genera beneficios para el bolsillo del sr. agricultor.

#81   #36 Monsanto te va a parecer Blancanieves al lado de lo que están haciendo otros amiguitos americanos con nuestras aguas subterráneas: www.meneame.net/c/9750415 Pena que no llegue nunca a portada.

#82   #38 Bueno en cataluña han hecho los analisis y publican lo que les ha salido. ¿Tienes algún estudio de tu comunidad? igual no lo hay por que han destinado los fondos a otros menesteres.

#84   Desde mi ignorancia de la agricultura, si contamina el agua, también contaminará las frutas y verduras ¿no?

#85   A ver si Artur Mas y su secta "business-lovers" se atreven a presentar una demanada por daños a Montsanto. Me gustaría ver al personaje este al frente de la defensa del "país" que se supone que están construyendo

#86   #80 En el futuro espero que se consiga la fusión nuclear, todos los coches sean eléctricos y nadie pase hambre, respecto a la localización de los cultivos tienes toda la razón, puedes empezar a cultivarte tus tomates cerca de donde vives, hacer tus conservas y quitarles la hierba. Así los agricultores dejarán de tener los beneficios de las cuatro cosechas al año. Yo venderé mis tractores y usaré tracción animal. Y veremos que familia se alimenta mejor la tuya o la mia.

#87   #70 el problema es el efecto acumulativo, no la dosis de intoxicación aguda, a 175 mg/kg en un conejo hembra presenta teratogenicidad, mientras que con 5.000 mg/kg no presenta intoxicación aguda. A mayores en peces si es altamente teratógeno y tóxico.

#88   "... with concentrations as high as 2.5 μg/L and a mean concentration of 200 ng/L..."

No soy un especialista, pero 200 ng/l de media no me parece una concentración muy destacable...

#89   #7 Creo que tienes bastante razón... hace no mucho en TV vi que usaban glifosato a mansalva como herbicida para despejar cunetas... no entiendo que deba usarse para eso, ya es demasiado que se use para transgénicos algo tan nocivo-
#11 ¿Quien dice que el Glifosato se usa sólo en transgénicos? En mi opinión se está usando en cualquier ámbito.

#90   #88 Si las muestras son de Octubre a Noviembre, por lluvia, trabajo en el campo y degradación son bajas y disminuyendo, hasta comienzo de campaña.
En ese caso las muestras de primavera y principios de verano serán multiplicadas por 100 o 1000. No tengo acceso al documento para ver de que fecha son las muestras. Tambien es importante a que altura, si esas concentraciones lo dieron a 50 km aguas abajo de las zonas de cultivo, también se dispara la concentración en la zona. Ten en cuenta de que la permisidad sobre ese herbicida se basa en la alta degradación, ante pruebas de que no se degrada tan bien, habría que regular más su uso.

#91   Los productos herbicidas difícilmente van a ser inocuos para el ecosistema, habrá que hacer mas investigación en maquinaria para la recogida selectiva y otras opciones.

Hace unos años un familiar fue a buscar un herbicida para que no saliera hierba en un camino, y en las tiendas que preguntó le recomendaron que no lo usara (y no les importó el no vender), ya que quería plantar cosas muy cerca

#92   *
el tema es que la aplicación de estos herbicidas es una barra libre
*

El problema es que se ha abusado de ese mucho. No es siquiera clasificado como tóxico -ojo que los disolventes lo pueden ser y de glifosato solo hay el 36% - Es libre y ha bajado de precio. De fabricación le cuesta a la empresa alrededor de un euro el litro y es vendido por 8 o así. hay otros que sí son tóxicos y cuestan en la tienda el triple pero no se habla de ellos.

El glifosato destroza una enzima necesaria para el crecimiento en vegetales y en bacterias pero no es usada esta por los mamíferos así que no sufren el daño. De esa enzima hay una variación que también es inmune al glifosato y hace la misma función perdectamente. Fue encontrada en bacterias y es la usada en los transgéńicos resistentes al glifosato. También puede tener relación con algunas resistencias

pero como he dicho del glifosato se ha abusado. Si se usa la dosis de la etiqueta, está bien estudiada la cosa por las empresas y no hay problema pero no se usa normalmente ¿por qué?

Al haber sido tan usado resulta que ha ido creando resistencias y la forma más usual de resistencia es que la planta fabrica más de esa enzima (sobreviven las que tienen más copias del gen y lo pasan a la descencencia) el triple o más al nivel de otras plantas mayores o incluso árboles pequeños. Al ocurrir esto se debería mezclar con otra cosa o ir variando los herbicidas pero el uso general y el bajo precio hace que se abuse de este y se aumente la dosis de forma excesiva.

Además el uso de plantaciones transgénicas resistentes y que no lo son por tener más copias del gen de esa enzima sino porque la suya es inmune al glifosato permite abusar muchisimo del herbicida en grandes cantidades sin hacer daño alguno a la plantación y cargarse malezas por más resistencia adquirida que haya por fabricar más cantidades de la enzima normal. Así lo que se tiene es una cantidad residual brutal por encima de la que indica la fábrica pero que la situación económica y abuso ayuda mucho a que se produzca, como el uso de transgénicos resistentes.

El que sea transgénico algo no debería ser problema si se indica la cosa añadida, se ha verificado bien (que se hace normalmente) si el creador no es el que crea plantones o semillas sino que los viveros de esto pagan patentes a la empresa desarrolladora por explotación y luego pueden competir (es lo que se ha hecho hasta ahora con modificación azarosa de genes y larga   » ver todo el comentario

#93   **Hace unos años un familiar fue a buscar un herbicida para que no saliera hierba en un camino, y en las tiendas que preguntó le recomendaron que no lo usara (y no les importó el no vender), ya que quería plantar cosas muy cerca **

hay herbicidas no tóxicos residuales muy buenos que se han prohibido porque eran cancerígenos ¿y? bueno la gente los usaban en olivos "con las aceitunas en el suelo para recoger" y se han tenido que prohibir porque no había forma que la gente los usaran bien ni con la licencia de uso pasando los cursos... Y la empresa quiere vender y ganar aunque la etiqueta sea precisa y correcta y con ese uso no haya problemas ocurren cosas como las que comento en el mensaje anterior.

pero por culpa del uso de Una o unas solas cosas y abuso de ellas además se crean resistencias y se acaba pagando a gente con azadas para evitar daños y se producen pérdidas enormes ya en USA.. Los plaguicidas son un intrumento muy bueno si se usaran perfectamente, es necesario en la economía actual pero no se usan bien y a veces los fabricantes también juegan sucio. Como el agente naranja mezcla de dos herbicidas con hormonas de crecimiento sintéticas -iguales que las naturales que hay en los vegetales que comemos- no tóxicos e inocuos para los humanos pero en el proceso de fabricación más barato para ganar más había impurezas muy tóxicas y dañinas que no había forma de eliminarlas sin cambiar todo el proceso de fabricación y como eran para la guerra se callaron y siguieron vendiendo... Opacidad, mal uso, mala política,... Y necesidad, en fin

#94   Nooo hombre, no hace falta llegar a tanto. Con producir suficiente para abastecer lo que puedas abarcar con un vehículo de peso medio y distribuirlo ya vas bien. De eso a los trailers que salen de los invernaderos todos los días a cientos va un abismo.

Las hierbas, se arrancan o se recortan y así enriquecen la tierra (te recomiendo que busques un documental sobre permacultura que emitió el escarabajo verde.) Yo quiero seguir ese camino al menos. El tema está en diversificar y no acodarse en el cultivo único y extensivo. En fin esta es una eterna discusión, pero como dice un amigo mío viticultor A los agricultores mayores les vas a ir tú con la permacultura. Toda la vida haciéndolo así y ahora va a llegar un listo a enseñarles.

Yo sin embargo si quisiera aprender de ellos muchas cosas, pero también creo que no tod lo que se ha hecho siempre está bien. Y en el tema de los fitosanitarios hay mucho desconocimiento y mucho inconsciente (tengo un familiar que se dedica al negocio y me cuenta las cosas de primera mano.)

#95   #94 agricultor mayor es un término relativo. www.ecologiablog.com/post/1708/nueva-zelanda-ovejas-miniatura-para-red como ovejas en miniatura se usan patos y demás, lo que pasa que este señor, tiene prácticamente en extensión una décima parte de la D.O. Ribera del Duero, 10.700 hectáreas, que según cuentas serían 6 millones de euros de ahorro de combustible y un subproducto añadido.
Se extendió el uso, más resultados en inglés, este de como la misma persona de 10 ovejas ahora si tiene las 300 ovejas: www.ecosystemdiscovery.com/2011/03/miniature-sheep-make-organic-wine.h

#96   "A los agricultores mayores les vas a ir tú con la permacultura. Toda la vida haciéndolo así y ahora va a llegar un listo a enseñarles." Un listo como tú, que hasta sabe mi edad. jejeje

#97   **
Primero el Glifosfoto que es pariente del factor naranja utilizado en Vietnam
**

Eso es completamente falso, lo siento

#98   *
Las hierbas, se arrancan o se recortan y así enriquecen la tierra
**

Y ya solo queda retobatar toda la cosecha porque se ha ido toda al carajo y está medio muerta porque las plantas que cultivamos los humanos son casi todascreación nuestra y no son capaces de competir con el resto

#99   Si solo se tiene un trocito pequeño cultivado se pueden arrancar o recortar. pero en grandes explotaciones el tener que pagar a gente para que pase la azada es la ruina.Se están arruinando en USA muchas explotaciones y creciendo por depender del glifosato crearse resistencia y tener que pagar jornaleros para que pasen a mano las hierbas que estrangulan la cosecha.