Un 34,2% de los españoles cree que el Sol gira alrededor de la Tierra

#45   Dependiendo cual sea el punto de referencia puede ser verdad.

#51   #46 No, no lo es. La Tierra en su movimiento alrededor del centro de masas del sistema no puede tomarse como referencia porque no es un sistema inercial, pues gira y posee aceleración.

Estando el centro de masas en el Sol (por al increíble diferencia de masas) da igual como se formule la pregunta. La Tierra gira alrededor del Sol.

#50 Muy bien, estás orgulloso de la ignorancia de tu abuelo. Pero es lamentable.

#46   Depende de cómo esté formulada la pregunta es correcto decir que el Sol gira alrededor de la Tierra. Yo lo veo girar.
El movimiento es algo relativo.

#54   #45 y #46 No depende de nada, que tu creas que el sol se mueve, no significa que el sol se mueva con respecto a ti, es la tierra la que esta atrapada en el campo gravitatorio del sol, al igual que la luna lo esta en el de la tierra, y el sol en el campo de otra estrella mas lejana, todos nos movemos, si, pero no es cuestion de planteamiento ni de apreciacion, esto no es como estar dentro de un autobus y comparar tu movimiento con respecto a los pasajeros o al asfalto.

#89   *****
#54 #45 y #46 No depende de nada, que tu creas que el sol se mueve, no significa que el sol se mueva con respecto a ti, es la tierra la que esta atrapada en el campo gravitatorio del sol, al igual que la luna lo esta en el de la tierra, y el sol en el campo de otra estrella mas lejana, todos nos movemos, si, pero no es cuestion de planteamiento ni de apreciacion, esto no es como estar dentro de un autobus y comparar tu movimiento con respecto a los pasajeros o al asfalto.
***

Y demás. Lo del punto de referencia como han dicho ya es para sistemas de referencia inerciales como el autobús. El sistema Sol-Tierra no es inercial

Además hay dos movimientos: Rotación y traslación que con la Tierra como centro de giro se convierten en uno en la apreciación y aquí se crean más problemas

Existen cosas como el péndulo de Focoault, las fuerzas de Coriolis (que afectan al movimiento de las masas de aire y el clima) y demás que existen que prueban el movimiento de la Tierra respecto de... Y que separan las dos situaciones como diferentes porque precisamente no es un sistema inercial. Si fueran los sistemas intercambiables, esas cosas no deberían de existir... Como existen...

La relatividad de los movimientos es el eje principal de la teoría de la relatividad especial o restringida de Einstein. Para los sistemas no inerciales es de donde sale la relatividad general en donde la gravedad (y deberían ser tambíen el resto de fuerzas de la naturaleza que dan sus propiedades a todas las cosas) es una forma de inercia.

Shilima khemen

#5   Así a primeras me aventuraría a decir que ese sector de la población es también religioso o muy religioso
Edit; #4

#7   Estos son los votantes firmes de cierto PPartido

#24   #2 #3 Eso pensaba yo, pero si lees la noticia verás una tabla discriminando por edad, estudios, comunidad, sexo... y muy pocos grupos salen bien parados (un 20% de respuestas incorrectas en el grupo de educación de 3er ciclo es alucinante).

Algo estamos haciendo muy mal...

Edito: #23 Cosas más raras se han visto: www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm

#50   A mi abuelo le importa tres cojones hacia donde gire el sol, porque no ha tenido la suerte que he tenido yo de poder ir al colegio y como él la mayoría de personas ancianasas. Con que el dato, creo yo que tampoco es tan asombroso como parece.

#66   Pues a mi me parece igual de válido que la Tierra gire alrededor del Sol, o lo contrario, será cuestión de donde ponemos en punto de referencia ¿No? En mabos casos el otro cuerpo realizará una trayectoria elíptica a su alrededor.
En terminos absolutos, tanto la Tierra como el Sol se mueve a velocidades mucho mayores que uno alrededor de otros, siendo éste despreciable, debido a la expansión del Universo.

Eso si, lo que era surrealista eran las trayectorias de otros planetas alrededor de la Tierra, infinitamente mas complicadas que expresadas alrededor del Sol, pero eso si igualmente válidas.

Que lo más simple sea situar el origen de coordenadas de nuestro sistema solar (lo que además facilita los cálculos de fuerzas de atracción y trayectorias) no significa que sea la única medida válida.

#96   #72 Te empeñas en mezclar las ecuaciones de movimiento con su fundamentacion en base al comportamiento dinamico de las masas provocado por la gravedad. Pero de verdad que dudo infinito que no se pueda escribir una funcion que establezca la posicion del sol respecto a la tierra (en vez de al reves) simplemente en funcion del tiempo. Tomando a la tierra como (0,0), ¿tu dices que no hay manera de escribir una funcion cuya variable sea t y que resulte en la posicion del sol? Vamos, no me lo creo.

#105   #96

Si tomas la Tierra como (0,0)...

En teoría, se me ocurre tratar al espacio como lo que es, un espacio vectorial -un hiperespacio R4- y hallar un espacio afín respecto a este nuevo punto, es decir, su variedad lineal, tomando como punto de referencia inicial el Sol, y realizando un cambio de base.

La cuestión es, ¿un cambio de base respecto a qué? Si tomamos las medidas que conocemos, las que hemos calculado en nuestro plano, ¿cómo aplicarlas a este nuevo sistema? Porque, si realizamos el cambio de base para formular del Sol respecto a la Tierra, tomando como medida inicial la de la Tierra respecto al Sol, entramos en un bucle infinito.

Y eso es absurdo, o como poco, no es práctico.

Aceptar que la Tierra gira entorno al Sol no es una falacia, si bien el punto inicial lo establecemos nosotros, los seres que le damos 'razón de ser' a los objetos de la intuición. Sin ese punto de vista, espacio y tiempo sólo serían objetos en sí mismos, lo que tampoco parece del todo coherente (y mucho menos en un marco relativista, como bien sabrás).

**añado postdata: cualquier ingenio que se te ocurra para tratar esa función de 't', no dudes en explicármela; este comentario es sólo una sugerencia más.

#106   Puedo prometer y prometo que cuando voy en autobús, éste no se mueve. Es la gente de a pié, el asfalto, los edificios y todo lo demás lo que se mueve para que yo llege al lugar que quería ir.
Puede sonar egoísta, pero sois todos los demás los que os movéis cuando yo quiero ir a algún sitio, y yo simplemente me quedo quieto. Mola, ¿eh?

</negacionista de lo evidente>

#110   #96 No te sigo. en los sistemas de referencia es importante saber si son o no inerciales. No le veo la lógica de seguir fijando la referencia en la Tierra en el sistema Sol-Tierra. Los sistemas no inerciales no se pueden considerar fijos, no se puede decir que es el inercial el que se mueve respecto al no inercial. Es precisamente lo que explica la paradoja de los gemelos en relatividad (el que se va necesariamente se acelera, siendo éste el no-inercial, y es el otro el que envejece más).

Puedes sacarte las ecuaciones que te dé la gana (son numericos y letricas), pero la interpretación que pretendes darle es errónea, el sistema no inercial no se considera fijo respecto al otro porque, insisto, es el que posee aceleración.

#106 Vuelta a lo mismo, no. Lo normal es que te montes con el bus parado y éste acelere. Así se jodió tu referencia, y eres tú el que te mueves respecto a los de la calle (vamos a obviar la aceleración de andar o correr de los transeúntes por simplicidad). Eso sí, si estuvieras a velocidad constante la cosa sería como tú dices (tal como apunta #108).

#111 Lo que hay es el instituto de astrofísica de canarias (el IAC). Aparte de sí, facultades de física.

#112   #110 Siento que entre tantas discusiones con otros negacionistas de lo evidente no hayas podido captar mi sutil ironía, pero en el fondo te comprendo.

#106 El autobús nunca se movió

¿Y lo bonitas que son las islas Canarias?

#117   a modo de notacion, esta muy chachi y cool meterse con la iglesia, pero aunuqe os sorprenda el problema no son los catolicos, vale que tengan unos ramalazos pero los fundamentalistas a mas no poder con estas cosas son los evangelistas, fe que esta teniendo mucho auge en España, en unos años vamos a echar de menos a los del opus sino al tiempo...

#122   #105 es absurdo, o como poco, no es práctico Por supuesto que no es nada practico, de hecho seria una estupidez hacerlo asi porque lo complicaria todo enormemente. Lo unico que digo es que es posible.

#110 No le veo la lógica de seguir fijando la referencia en la Tierra en el sistema Sol-Tierra No estoy proponiendo que se construya el sistema asi: no tiene ninguna logica, estoy de acuerdo. Solo estoy diciendo que seria posible hacerlo asi si hubiese algun motivo valido para hacerlo asi. Te empeñas en que las letricas y numericos de la funcion, como tu dices, tienen que tener un significado o una interpretacion implicita, y yo no iba tan lejos. Insisto: es posible (si sirviera para algo) construir una funcion que prediga en un momento t donde esta el sol respecto a unas coordenadas (0,0) colocadas en la tierra. No he dicho nada mas.

#172   Veo que hay algunos que dicen que depende de si tomamos la Tierra como sistema de referencia, pero lo cierto es que no depende de nada.

Mecánica de Newton: la Tierra gira alrededor del Sol, porque se considera que el espacio (o el éter) entre la Tierra y el Sol está en reposo.

Relatividad especial: sólo es válido un sistema de referencia si es inercial, y la Tierra no lo es, así que no la puedes tomar como sistema de referencia.

Relatividad general: cualquier sistema de referencia es válido, pero... el Sol curva "mucho" el espacio, y la Tierra lo curva "poco", por lo que la Tierra está en caída libre alrededor del Sol, y no al revés.

Mecánica cuántica: la Tierra recibe muchos gravitones del Sol, y este recibe pocos de la Tierra, por lo que la Tierra es la que gira alrededor del Sol, y no al revés.

Se puede matizar hablando de centros de masas y todo lo que se quiera, pero lo cierto es que toda teoría física que haya existido en los últimos siglos asegura que es la Tierra la que gira alrededor del Sol, y no al revés.

#178   #177

Cierto, es la tierra la que giraría. pero el movimiento por el que se deduce que el Sol gira recuerda que es el de rotación. Nada más. Hay más efectos

***
En cuanto al ascensor, tiene que estar sólo en todo el universo,
***

No. Es solo para entenderlo. NO tiene porque estarlo

****
como tú mismo has dicho, lo cual no se cumple. Si hay estrellas (o cualquier otra luz distante, como si hemos soltado una linterna hace un rato), y si podemos modificar la trayectoria del cohete (desplazándonos a un lado del ascensor por ejemplo), nos encontramos conque con un pequeño esfuerzo hemos desplazado un supuesto gran campo gravitatorio.
*

Es que es así.

Es en realidad lo que ha ocurrido. Según la relatividad gneral y también lo que ocurre de hecho. De ahí se deducen cosas como la lentitud del tiempo cerca de un campo gravitarotio intenso, etc.

**
Como eso no es posible, entonces lo que tenemos en la base del ascensor es un cohete o algo similar.
*

Que acelera el ascensor o le crea un campo gravitatorio. Es realidad es lo mismo. La gravedad es una forma de inercía en la que la densidad de la energía (no la masa total por eso se pueden formar egujeros negros por ejemplo) curva el espaciotiempo y las cosas siguen una geodésica. Y el resto de fuerzas de la naturaleza también han de ser formas de inercia por lo cual se necesitan dimensiones extra de tamaño reducido.

Lo de que haya o no estrellas o algo es solo para entender el ejemplo. la realidad del ascensor no cambia por lo demás.

pero insisto que son conceptos diferentes a los referidos en la cuestión.

Shilima khemen

#180   #172
Mecánica de Newton
Relatividad especial
Relatividad general
Mecánica cuántica

Vamoos a ver, eso son teorías físicas. Yo no necesito ninguna teoría física para describir un movimiento, me basta con la geometría descriptiva. Estoy con los pasajeros del autobús que afirman, si quieren, que el mundo entero se mueve hacia atrás hasta que su destino llega a ellos.

Desde el punto de vista de alguien con los pies en el suelo, es el Sol el que da vueltas. Esto, lejos de ser una tontería, es utilísimo para fabricar relojes de sol.

#181   #178 Que no, hombre, que no. Que si la Tierra dejase de rotar en torno a sí misma el día y la noche seguirían existiendo, sólo que el Sol tardaría un año en dar una vuelta aparente completa en el firmamento terrestre. La cuestión de si la Tierra gira en torno a sí misma (Coriolis, Foucault, etc) no tiene nada que ver con la cuestión de si la Tierra gira alrededor del Sol. Que los antiguos mezclasen ambas cuestiones era simplemente fruto de su ignorancia, pero tú tienes sobrados conocimientos para darte cuenta de ello. Piensa un poco, hombre, Coriolis no tiene nada que ver.

Sobre lo del ascensor (que estamos de acuerdo en que no tiene nada que ver), mover un gran campo gravitatorio implica mover una gran masa, y eso no es algo que se pueda hacer sin un gran esfuerzo en ninguna teoría física.

#180 Estás con los pasajeros porque te saltas a la torera todas las teorías físicas de los últimos siglos. En otras palabras, vuelves a los tiempos de Tycho. Pero el tiempo y Newton demostraron que Tycho estaba equivocado, y detrás de Newton llegaron Einstein y Bohr. No puedes ignorar el hecho de que son los pasajeros los que experimentan una aceleración, y no sus familiares que se quedaron en la estación.

Incluso en tiempos de Tycho y Galileo, a este último le hubiera bastado con invocar su ley de inercia para demostrar que Tycho estaba equivocado, lo que pasa es que entonces no se daba por asumido que las leyes físicas de la Tierra se cumpliesen en el cielo, pero esa cuestión ya la zanjó Newton.

Menciono a Tycho, y no a Ptolomeo, porque ya Galileo demostró con su telescopio que Mercurio y Venus giran alrededor del Sol, no de la Tierra (observó las fases de estos 2 planetas). Por supuesto, un Galileo que viviera en Marte observaría las fases de la Tierra, y concluiría que la Tierra gira alrededor del Sol, y no alrededor de Marte.