Un 34,2% de los españoles cree que el Sol gira alrededor de la Tierra

#101   #89 o alguien que me pueda echar un cable.

Un libro, enlace o derivados que explique eso de manera más extendida? (No dudo de vuestra palabra es sólo que me gustaría indagar un poco más )

Gracias!

#102   Y sin embargo se mueve!!!!!!!!!!!!!!!!!

#103   ¿casi la mitad de los asturianos? no se, no me lo creo. Conozco a mas de un gañanazo por aqui pero por lo general la gente es bastante normal, lo suficientemente educada (en el ambito educativo) como para saber de la existencia del heliocentrismo.

#104   - Oye, ¿qué está más cerca? ¿Toledo o la luna?
- Pero vamos a ver, atontao, ¿tu ves desde aquí Toledo?

#105   #96

Si tomas la Tierra como (0,0)...

En teoría, se me ocurre tratar al espacio como lo que es, un espacio vectorial -un hiperespacio R4- y hallar un espacio afín respecto a este nuevo punto, es decir, su variedad lineal, tomando como punto de referencia inicial el Sol, y realizando un cambio de base.

La cuestión es, ¿un cambio de base respecto a qué? Si tomamos las medidas que conocemos, las que hemos calculado en nuestro plano, ¿cómo aplicarlas a este nuevo sistema? Porque, si realizamos el cambio de base para formular del Sol respecto a la Tierra, tomando como medida inicial la de la Tierra respecto al Sol, entramos en un bucle infinito.

Y eso es absurdo, o como poco, no es práctico.

Aceptar que la Tierra gira entorno al Sol no es una falacia, si bien el punto inicial lo establecemos nosotros, los seres que le damos 'razón de ser' a los objetos de la intuición. Sin ese punto de vista, espacio y tiempo sólo serían objetos en sí mismos, lo que tampoco parece del todo coherente (y mucho menos en un marco relativista, como bien sabrás).

**añado postdata: cualquier ingenio que se te ocurra para tratar esa función de 't', no dudes en explicármela; este comentario es sólo una sugerencia más.

#106   Puedo prometer y prometo que cuando voy en autobús, éste no se mueve. Es la gente de a pié, el asfalto, los edificios y todo lo demás lo que se mueve para que yo llege al lugar que quería ir.
Puede sonar egoísta, pero sois todos los demás los que os movéis cuando yo quiero ir a algún sitio, y yo simplemente me quedo quieto. Mola, ¿eh?

</negacionista de lo evidente>

#107   #20 Me sige sorprendiendo en demasía, pero bueno, de esta sociedad ya me espero cualquier cosa.

Si supiérais la cantidad de barbaridades que he oído salir de la boca de personas que se suponen que tienen una carrera...

#108   #106 Dependerá si te montaste en el autobús mientras estaba parado, o si te montaste mientras estaba en marcha a velocidad constante...

#109   Esto es lamentable

#110   #96 No te sigo. en los sistemas de referencia es importante saber si son o no inerciales. No le veo la lógica de seguir fijando la referencia en la Tierra en el sistema Sol-Tierra. Los sistemas no inerciales no se pueden considerar fijos, no se puede decir que es el inercial el que se mueve respecto al no inercial. Es precisamente lo que explica la paradoja de los gemelos en relatividad (el que se va necesariamente se acelera, siendo éste el no-inercial, y es el otro el que envejece más).

Puedes sacarte las ecuaciones que te dé la gana (son numericos y letricas), pero la interpretación que pretendes darle es errónea, el sistema no inercial no se considera fijo respecto al otro porque, insisto, es el que posee aceleración.

#106 Vuelta a lo mismo, no. Lo normal es que te montes con el bus parado y éste acelere. Así se jodió tu referencia, y eres tú el que te mueves respecto a los de la calle (vamos a obviar la aceleración de andar o correr de los transeúntes por simplicidad). Eso sí, si estuvieras a velocidad constante la cosa sería como tú dices (tal como apunta #108).

#111 Lo que hay es el instituto de astrofísica de canarias (el IAC). Aparte de sí, facultades de física.

#111   Lo gracioso es que en canarias hay una facultad de astronomia (fisica)

#112   #110 Siento que entre tantas discusiones con otros negacionistas de lo evidente no hayas podido captar mi sutil ironía, pero en el fondo te comprendo.

#106 El autobús nunca se movió

¿Y lo bonitas que son las islas Canarias?

#113   #112 ¿Quién lo dice, tú o los de fuera?

#114   Llamadme lo que queráis, pero esta clase de noticias me resultan divertidas. Es tan jodido de asimilar cómo tantas personas pueden desconocer algo tan jodidamente trivial como eso, que parece como si cada vez que aprendieran que es al revés, sus cerebros hicieran un borrado automático del recuerdo.

#115   #112 Pa que nos vamos a engañar, estaba en mi mundo y me la he comido

#116   #4 yo leo el marca y seguro que se más física que tú

#117   a modo de notacion, esta muy chachi y cool meterse con la iglesia, pero aunuqe os sorprenda el problema no son los catolicos, vale que tengan unos ramalazos pero los fundamentalistas a mas no poder con estas cosas son los evangelistas, fe que esta teniendo mucho auge en España, en unos años vamos a echar de menos a los del opus sino al tiempo...

#118   Lo siento. No me lo creo.

#119   Ágora simplifica y demuestra con la elipse, el pq es la Tierra la que gira alrededor del astro Rey y no del modo contrario.

#120   #51 #54 #89 Se puede tomar como punto de referencia absolutamente lo que sea. ¿de donde sacais que una posición tenga que ser inercial para que se le pueda referir algo?

Ya puestos, os hago notar que el Sol no tiene movimiento inercial.

#121   #117 en unos años vamos a echar de menos a los del opus

Yo no dudo de lo que dices, es que me cuesta imaginar en qué circunstancias eso sería posible.

#122   #105 es absurdo, o como poco, no es práctico Por supuesto que no es nada practico, de hecho seria una estupidez hacerlo asi porque lo complicaria todo enormemente. Lo unico que digo es que es posible.

#110 No le veo la lógica de seguir fijando la referencia en la Tierra en el sistema Sol-Tierra No estoy proponiendo que se construya el sistema asi: no tiene ninguna logica, estoy de acuerdo. Solo estoy diciendo que seria posible hacerlo asi si hubiese algun motivo valido para hacerlo asi. Te empeñas en que las letricas y numericos de la funcion, como tu dices, tienen que tener un significado o una interpretacion implicita, y yo no iba tan lejos. Insisto: es posible (si sirviera para algo) construir una funcion que prediga en un momento t donde esta el sol respecto a unas coordenadas (0,0) colocadas en la tierra. No he dicho nada mas.

#123   Uuuiii! era al 50%, alguno pensó

#124   Pues el 34% de los vascos ni siquiera creemos que el sol exista, porque no lo vemos nunca.

#126   Nuestro amigo el sol. El sol es el planeta más caliente del sistema solar, y te quemarías la lengua si intentaras comértelo - Chris Peterson.

#127   joer, mira que sabía que la cosa no estaba muy bien pero nunca pensé que estuviera así de mal... seguro que esto no es una broma? me cuesta un huevo creerlo!

#128   La verdad es que no me sorprende nada. Uno ya esta curado de espantos. Me recuerda a un programa tipo "quien quiere ser millonario" en frances al que le preguntan qué gira alrededor de la tierra y el tio (y el publico) duda entre el sol o la luna (¿Que contesto al final? mejor buscar el video y verlo por uno mismo), etc...

Algunos porcentajes podrian ser comprensibles en cierto grado si preguntan a gente muy mayor que han tenido pocas oportunidades de acceder a la cultura o a niños todavia poco formados. Pero, joer, ¿universitarios que no saben esto? Lo que demuestra esto unicamente es el fracaso de nuestro deficiente sistema educativo.

#129   El Sol se mueve alrededor de la Tierra, pero muy poco y muy despacio, y ese movimiento acaba ocultado por la presencia de otras masas en el Sistema Solar. Como en los sistemas duales, pero con uno de los elementos del sistema dual (el de menor masa) moviéndose en una órbita mucho mayor y a mayor velocidad lineal.

#130   El 99.9% de los españoles que cree que el Sol gira alrededor de la Tierra, cree además que la Tierra gira alrededor de ellos mismos...y el 70% están dispuestos a pegar ostias para demostrarlo

#131   #122 Matemáticamente es posible tomar la Tierra como referencia, como dices, pero físicamente es un disparate, porque entonces te aparecerían aceleraciones que no tendrían explicación física. Tendrías que introducir fuerzas fantasma (fuerza centrífuga y tal) sin ningún fenómeno físico que las provoque (ya sea masa, electricidad o lo que sea). Por eso es importante si un sistema es inercial o no.

#132   estamos en pleno siglo XXI...

múltiples avances tecnológicos, científicos y sociales nos rodean...

amplia escolarización de la sociedad, televisión, radio, internet, el mayor de los avances para mi, las pizzas congeladas, (xD)

y al ver estas noticias, pienso que estoy viviendo en una granja y si miro por la ventana espero encontrarme a un burrico arando el campo y a mis padres sembrando maíz...

Ahora en serio, comprender la lógica orbitacional de la tierra es una cosa, y no haber visto nunca las imagenes de cuando el hombre llegó a la luna...

Aunque tambien habría que leer el ambito de edad de los encuestados, no es lo mismo que lo pregunten a una persona de 25 años que a una de 80...

#133   #99 Claro. Ahora resulta que absolutamente nadie miente en las encuestas.

#134   #122
Cuando digo absurdo, más bien es porque intuyo que no es posible, ni probable. Lo que pasa es que no tengo los conocimientos suficientes como para aseverar apodícticamente, mediante razonamiento matemático, que eso es tal y como yo he expuesto a modo de sugerencia.
Y, al menos en mi particular ejercicio de abstracción, existiría algún tipo de cálculo o norma numérica compleja que podría establecer un patrón -o supuesto patrón- de la órbita -o supuesta órbita- del Sol alrededor de la Tierra. Es decir, podríamos llegar a establecer una función -o no- que nos diese la posición exacta del Sol en su "órbita" alrededor de la Tierra en función de unos parámetros previamente calculados. Pero sería éste un ejercicio numérico, no variaría la realidad de que es la Tierra la que gira en órbita respecto al Sol.
Es como si pretendes circunscribir un triángulo equilátero en una circunferencia. Poder, se puede, pero no por ello deja de ser un triángulo.
Y, si me apuras, el Sol tiene una edad de aprox. 5.000 millones de años, la Tierra de 4.500 millones de años, aprox. Por lo tanto, durante un lapso aprox. de 500 millones de años, el Sol no 'giró' -para este ejercicio de abstracción- alrededor de la Tierra; sin embargo, la Tierra en todo momento giró alrededor del Sol.
No sé si son éstos argumentos científicos, pero a mí al menos me parecen lógicos. Saludos!

#135   Bueno, viendo las estadísticas por edades, veo que las nuevas generaciones son más conscientes de la realidad que generaciones más mayores. No obstante, me parece que las cifras son un tanto desbordantes. ¿No habrán hinchado los resultados?

#136   Es una pregunta trampa...
Que hubiesen preguntado: "¿el sol gira alrededor de la tierra o es la tierra la que gira alrededor del sol?"
En frío y con los nervios de una entrevista acabas diciendo que sí, sin pensarlo mucho.

PD: tenedor,tenedor,tenedor,tenedor,tenedor,tenedor,tenedor,tenedor, ¿con qué se come la sopa? con tenedor...

#137   #136 creo que tienes razon en parte, lo que significaría añadir un margen de error a la encuesta que yo al menos no he visto reflejado. No es tan raro leer una pregunta y entender algo diferente. Creo que a todos nos ha pasado mas de una vez en algun examen y luego cuando lo lees detenidamente te das cuenta de que has metido la pata y te das de cabezazos contra la pared.

#138   A los dos magufos que me han votado negativo en #29 por decir que la Iglesia ha hecho mucho daño:

"La defensa del geocentrismo por la iglesia:
Copérnico retrasa hasta 1543 la publicación de su obra De revolutionibus orbium caelestium, temeroso de la censura eclesiástica. La teoría del doble movimiento de la tierra fue considerada herética y su obra fundamental prohibida. En 1600 la Inquisición romana condena a Giordano Bruno. Uno de los cargos es el de difundir que los mundos son infinitos y que la Tierra no es el centro del Universo. Las autoridades eclesiásticas defendían la concepción aristotélica-ptolemaica. La teoría de los cuatro elementos y la teoría de los lugares naturales es la única aceptada.

Entonces Josué habló a Jehová entregó a los amorreos ante los hijos de Israel, y dijo en presencia de los israelitas: ¡Sol, detente sobre Gabaón; y tú Luna, sobre el valle de Ajalón¡ Y el Sol se detuvo y la Luna se paró, hasta que el pueblo se hubo vengado de sus enemigos. El Sol se detuvo en medio del cielo, y no se apresuró a ponerse casi un día entero.

Defender la tesis de que el sol está inmóvil y la Tierra gira alrededor de él es ir en contra de lo revelado por Dios. Galileo mantiene que además del Libro Sagrado, obra literaria que utiliza metáforas, está el Libro de la Naturaleza, creado también por Dios. En 1615 es acusado formalmente ante un tribunal de la Inquisición. Es obligado a abandonar la defensa de las teorías copernicanas y se le prohibe su defensa o enseñanza. Los libros de Copérnico son incluidos en el índice de Libros Prohibidos y se declara que el sol está en el centro del Mundo y que la Tierra no lo sea y que no esté inmóvil es una teoría absurda en filosofía y herética en cuanto a la verdad teológica."

Extraido de mgar.net/var/biblia.htm

Todavía hay quien se toma la Biblia al pie de la letra, y mucha gente mayor fue educada con esa premisa, que TODO lo que decía la Biblia era cierto, así que no me extrañan mucho los resultados, la verdad.

#139   #117 El problema de cualquier religión, o de la mayoría de ellas, es que intentan explicar la Naturaleza mediante fábulas, mitología e historias, cosas que ellos mismos se creen y que, cuando pueden, se les permite o tienen el poder para ello, obligan a creer a los demás bajo penas inimaginables si no lo hacen, y no están abiertos a explicaciones científicas o de otra índole (p.ej., de otras religiones) por ir en contra de sus propias creencias, de sus tradiciones o de sus escritos sagrados. Y, estarás conmigo, así no se puede avanzar, es algo que no se puede, que no se debe permitir

#140   No me lo puedo creer, es surrealista

#141   Lo mas grave es que un 65,8% de los encuestados no sepan que el sol gira alrededor de la tierra.

Todo depende del sistema de referencia que elijas.

#142   #4 que bueno jaja

Pero bueno yo no me lo creo, porque somos seres inteligentes ¿no? dios mio...

#143   #5 y #91: ¿En serio? ¿Y cómo es posible, si llevamos 35 años de enseñanza laica?

#144   Hay mucha gente que no sabe que la luz del frigorífico se apaga cuando se cierra la puerta...o se queda encendida?

Saludos!

#145   Evidentemente, algo se hizo mal en esa encuesta, porque no me iréis a decir que el 60% de los canarios creen que la Tierra gira alrededor del sol...:

blogs.elcorreodigital.com/blogfiles/magonia/Geocentricos2.jpg

#146   Pero la tierra cómo va a girar alrededor de nada....si es plana?????

#148   #5 Así de primeras aventuraría que eres un ignorante...

#149   #148 y tú qué, otro talibán católico? tú ponme a prueba, veremos quién gana a quién.

#91 que les den por culo a los talibanes, tú pasa de ellos, total están en proceso de extinción.

#150   Seguro que son los más jóvenes, con la "cultura" que tienen...

#151   Había oído cosas como si te dan un beso te puedes quedar embarazada, pero esto....GALILEEOOOOOOOOOO!!!!!

#152   La gente se inventa porcentajes sólo para convencer de una idea falsa. Esto lo sabe el 85% de la gente <Modo Homer Simpson off>

#153   Conocía a un chico bastante inteligente que por circunstancias de la vida tuvo que dejar los estudios muy pronto, cuando le dijeron que la Luna no brillaba por si misma si no que reflectaba la luz se sorprendió, no lo sabía, pero no era tonto.

Eso si, el día que la noticia sea: el 34% de los españoles no sabe la tabla del 3, me asustaré.

#154   Esto es lo que pasa cuando se recibe una educación digamos no objetiva.... en ciertas universdades de Estado Unidos, los biólogos estudian como el obispo Usher calculo que la Tierra se creo el 26 de octubre del 4004 a.C.... si, y lo triste es que esos pobres ingenuos se lo creen. Pero eso si, Darwin era un hombre malvado que no decía mas que tonterias... en fin...

Si dios quería que creyésemos en él, ¿ Por qué inventó la lógica ?

#155   ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ QUE VERGUENZA !!!!!!!!!!!!!!

#156   lo siento pero no me lo puedo creer...

#157   Será un 34,2% de los encuestados, no de los españoles. La encuesta no falla, aunque sí la interpretación que se haga de ella, claro.

#158   Traduccion:
1 de cada 3 españoles son unos cachondos que se toman a pitorreo las encuestas
Casi un 1% sigue viviendo en la edad media

No hay otra explicacion

#159   POCO PORCENTAJE VEO, ASI NOS VA

#160   es que los de las encuestas no ha preguntado bien ..... tenia quehaber prguntado

¿como se llama la hija de Jesulin de ubrique y Belen Esteban??

¿cuantas novias ha tenido el "vividor/torrero" Fran Rivera????

¿que es lo uultimo que ha psado en "sin tetas..."?

¿cual es el resultado del partido de España vs Austria celebrado anteayer???

lo dicho ... como decian los emperadores romanos para acallar a la plebe:

PANEM ET CIRCENSENS

#161   Vaya, cuan curioso es que Asturias sea la segunda en tener más gente "ignorante" según la encuesta, y luego vaya a la cola en cuanto fracaso escolar...

meneame.net/story/comunidad-valenciana-autonomia-mas-fracaso-escolar-e

Algo raro hay ahí

#162   Mmmm, el informe Pisa decía la verdad...

#163   #149 Yo no soy ningún talibán ni nada que tenga que ver con la religión, simplemente no soporto a los que generalizan sin conocimiento con tal de hacerse el graciosillo.
Es como si yo digo ahora tu debes ser un rojo comunista con tendencias homosexuales, y demas...

A que quieres que te ponga a prueba, que vas de gallito? si necesitas saber más coge libros de historia y verás como los tópicos son solo eso, tópicos.

#164   Lo siento, no puedo creérmelo. Mi mente no es capaz de asimilar y procesar esta información, por veraz que sea.

#165   No me creo esa estadística!

#166   Es que casi me da vergüenza ser Canario... eso quiere decir que por ejemplo de mi clase de 100 personas aproximadamente 58 piensan eso jaja, es algo que se da en primaria, en la ESO, bachillerato, joder que es algo que se da en la vida... y en muchas asignaturas.

Es que... tanto observatorio astronomico en Canarias para que luego no se sepa ni lo basico basico...

#167   #105 ¿Y como explicas el aparente retroceso cenital de Marte con ese modelo?

Ahí se quedaron atascados otros en la antigüedad, igual tienes tu la pista.

#168   #161 Pues precisamente, eso indica baja exigencia escolar.

Si se aprueba más fácil, se esfuerza uno menos...

#169   ***
#120 #51 #54 #89 Se puede tomar como punto de referencia absolutamente lo que sea. ¿de donde sacais que una posición tenga que ser inercial para que se le pueda referir algo?
**
No a menos que utilices relatividad general pero es otra cosa (entonces se deber de tener en cuenta la equivalencia entre la gravedad y las fuerzas de inercia y como la densidad de la energía curva el espacio-tiempo). Cuando arranca el autobús es quien va dentro quien nota el empujón o cuando se para no quien está afuera. Mientras se mantiene en movimiento relativo y "constante" se puede elegir el sistema que se quiera. Cuando se cambia de velocidad aparecen fuerzas inerciales pero solo en quien cambia de movimiento no en el otro. Lo cual delata la situación

*
Ya puestos, os hago notar que el Sol no tiene movimiento inercial.
*

Bueno respecto la Vía Láctea con una órbita de 250 millones de años. Pero para el caso que nos ocupa Tierra- Sol tienes razón. El Sol no lo tiene. Pero sí *lo tiene la Tierra* (efecto del péndulo de Focoault, fuerzas de Coriolis, menor gravedad en el ecuador que en los polos. en donde sería mayor... Etc): Ergo *es la Tierra la que gira*.

Sol no, Tierra sí: La Tierra es la que gira

Shilima khemen

#170   Veamos:

Si 46.000.000 millones de personas es el 100% de la población en España, 7000 personas encuestadas serán x, a veeeeeer...

¡Es el 0,0152173913043478%!

Vale, sí, con todos esos números da la impresión de ser una cifra muy grande, pero si digo que es el 0,015% ya no impone tanto ¿eh?

Gracias a la LOGSE por la regla de 3.

[/coña]

Lo siento, pero tomar las respuestas de 7000 personas e interpretarlas como las respuestas de 46 millones de personas no me parece muy acertado.

#171   Esto es coña, ¿no?

#172   Veo que hay algunos que dicen que depende de si tomamos la Tierra como sistema de referencia, pero lo cierto es que no depende de nada.

Mecánica de Newton: la Tierra gira alrededor del Sol, porque se considera que el espacio (o el éter) entre la Tierra y el Sol está en reposo.

Relatividad especial: sólo es válido un sistema de referencia si es inercial, y la Tierra no lo es, así que no la puedes tomar como sistema de referencia.

Relatividad general: cualquier sistema de referencia es válido, pero... el Sol curva "mucho" el espacio, y la Tierra lo curva "poco", por lo que la Tierra está en caída libre alrededor del Sol, y no al revés.

Mecánica cuántica: la Tierra recibe muchos gravitones del Sol, y este recibe pocos de la Tierra, por lo que la Tierra es la que gira alrededor del Sol, y no al revés.

Se puede matizar hablando de centros de masas y todo lo que se quiera, pero lo cierto es que toda teoría física que haya existido en los últimos siglos asegura que es la Tierra la que gira alrededor del Sol, y no al revés.

#174   #172 cuidado con eso de curvar el espacio en la relatividad general que no es tan simple. Con la relatividad general en una cabina de ascensor sola en todo el universo con un cohete en su base puedes considerar que acelera y se ve la inercia de la aceleración en ella o que el cohete crea un campo gravitatorio que atrae las cosas hacia el suelo: las dos cosas son igual de válidas y equivalentes en esa teoría fisica. Ambas cosas valen. Con la relatividad general puedes cambiar inercia por gravedad puesto que la gravedad es una forma de inercia. Es la relatividad incluso para sistemas no inerciales (por eso de general) y de ahí sale la gravedad de forma natural (y parece que el resto de fuerzas de la naturaleza que dotan las propiedades que tienen a todas las cosas son formas de lo mismo -si se tirara del techo tendrías una especie de fuerza repulsiva: en el cohete la cabina sufriria una presión hacia dentro: presión positiva, fuerza atractiva, y tirándo sufriría un estirón: presión negativa, fuerza repulsiva-). Tendrías modelos de curvatura de espacio-tiempo equivalentes. Pero es otra cosa que queda fuera del rango de la discusión ya que cuando se habla de cual se mueve de los dos en nada tien que ver esos conceptos con los que se utilizan para razonar o referirse a las cosas. La que gira es la Tierra. Pero es que rota sobre sí misma además de la traslación.

Cuando se habla de girar en esta situación se está refiriendo a unos conceptos que dejan fuera la relatividad general. Y si se respetan los conceptos lo que gira es la Tierra (que sufre fuerzas de coriolis, se ve el efecto del péndulo de Focoault o hay mnenor atracción hacia abajo en el ecuador que en los polos, etc)

Solo era para puntualizar que la relatividad general no es tan simple ni se deduce exactamente eso pero queda fuera de la discusión (o debería quedar)

Shilima khemen

#175   El baricentro gravitatorio en el sistema Sol-Tierra se encuentra muy adentro de la circunferencia del Sol. Ergo, es la Tierra la que gira.

En el sistema Tierra-Luna el baricentro está algo más desplazado, pero todavía dentro de la circunferencia terestre. Ergo, es la Luna la que gira.

En el sistema Plutón-Caronte el baricentro es un punto en el espacio (algo desplazado hacia el lado de Plutón). Ergo, Plutón y Caronte son planetas enanos binarios. Giran uno en torno al otro.

#36 #45 No confundir los esquemas explicativos que describen la realidad con la realidad que estamos explicando. El esquema de Ptolomeo funcionó razonablemente bien para las necesidades de los humanos durante milenios. Pero la realidad no se veía modificada por las representaiones mentales que creaban los humanos.

#176   Baricentro --> es.wikipedia.org/wiki/Baricentro

#177   #174 De acuerdo en lo de que el movimiento aparente del Sol en el firmamento terrestre tiene que ver principalmente con el giro de la Tierra sobre sí misma. Sin embargo, yo no he explicado nada de ese movimiento aparente, sino que he respondido a la cuestión de cuál gira alrededor del otro. Por mí, como si la Tierra dejase de rotar sobre sí misma (un día duraría un año). Coriolis y todo lo demás que has mencionado desaparecería, pero seguiría siendo cierto que la Tierra gira alrededor del Sol.

En cuanto al ascensor, tiene que estar sólo en todo el universo, como tú mismo has dicho, lo cual no se cumple. Si hay estrellas (o cualquier otra luz distante, como si hemos soltado una linterna hace un rato), y si podemos modificar la trayectoria del cohete (desplazándonos a un lado del ascensor por ejemplo), nos encontramos conque con un pequeño esfuerzo hemos desplazado un supuesto gran campo gravitatorio. Como eso no es posible, entonces lo que tenemos en la base del ascensor es un cohete o algo similar.

#178   #177

Cierto, es la tierra la que giraría. pero el movimiento por el que se deduce que el Sol gira recuerda que es el de rotación. Nada más. Hay más efectos

***
En cuanto al ascensor, tiene que estar sólo en todo el universo,
***

No. Es solo para entenderlo. NO tiene porque estarlo

****
como tú mismo has dicho, lo cual no se cumple. Si hay estrellas (o cualquier otra luz distante, como si hemos soltado una linterna hace un rato), y si podemos modificar la trayectoria del cohete (desplazándonos a un lado del ascensor por ejemplo), nos encontramos conque con un pequeño esfuerzo hemos desplazado un supuesto gran campo gravitatorio.
*

Es que es así.

Es en realidad lo que ha ocurrido. Según la relatividad gneral y también lo que ocurre de hecho. De ahí se deducen cosas como la lentitud del tiempo cerca de un campo gravitarotio intenso, etc.

**
Como eso no es posible, entonces lo que tenemos en la base del ascensor es un cohete o algo similar.
*

Que acelera el ascensor o le crea un campo gravitatorio. Es realidad es lo mismo. La gravedad es una forma de inercía en la que la densidad de la energía (no la masa total por eso se pueden formar egujeros negros por ejemplo) curva el espaciotiempo y las cosas siguen una geodésica. Y el resto de fuerzas de la naturaleza también han de ser formas de inercia por lo cual se necesitan dimensiones extra de tamaño reducido.

Lo de que haya o no estrellas o algo es solo para entender el ejemplo. la realidad del ascensor no cambia por lo demás.

pero insisto que son conceptos diferentes a los referidos en la cuestión.

Shilima khemen

#179   HAy muchos Chris Petterson's en este país

#180   #172
Mecánica de Newton
Relatividad especial
Relatividad general
Mecánica cuántica

Vamoos a ver, eso son teorías físicas. Yo no necesito ninguna teoría física para describir un movimiento, me basta con la geometría descriptiva. Estoy con los pasajeros del autobús que afirman, si quieren, que el mundo entero se mueve hacia atrás hasta que su destino llega a ellos.

Desde el punto de vista de alguien con los pies en el suelo, es el Sol el que da vueltas. Esto, lejos de ser una tontería, es utilísimo para fabricar relojes de sol.

#181   #178 Que no, hombre, que no. Que si la Tierra dejase de rotar en torno a sí misma el día y la noche seguirían existiendo, sólo que el Sol tardaría un año en dar una vuelta aparente completa en el firmamento terrestre. La cuestión de si la Tierra gira en torno a sí misma (Coriolis, Foucault, etc) no tiene nada que ver con la cuestión de si la Tierra gira alrededor del Sol. Que los antiguos mezclasen ambas cuestiones era simplemente fruto de su ignorancia, pero tú tienes sobrados conocimientos para darte cuenta de ello. Piensa un poco, hombre, Coriolis no tiene nada que ver.

Sobre lo del ascensor (que estamos de acuerdo en que no tiene nada que ver), mover un gran campo gravitatorio implica mover una gran masa, y eso no es algo que se pueda hacer sin un gran esfuerzo en ninguna teoría física.

#180 Estás con los pasajeros porque te saltas a la torera todas las teorías físicas de los últimos siglos. En otras palabras, vuelves a los tiempos de Tycho. Pero el tiempo y Newton demostraron que Tycho estaba equivocado, y detrás de Newton llegaron Einstein y Bohr. No puedes ignorar el hecho de que son los pasajeros los que experimentan una aceleración, y no sus familiares que se quedaron en la estación.

Incluso en tiempos de Tycho y Galileo, a este último le hubiera bastado con invocar su ley de inercia para demostrar que Tycho estaba equivocado, lo que pasa es que entonces no se daba por asumido que las leyes físicas de la Tierra se cumpliesen en el cielo, pero esa cuestión ya la zanjó Newton.

Menciono a Tycho, y no a Ptolomeo, porque ya Galileo demostró con su telescopio que Mercurio y Venus giran alrededor del Sol, no de la Tierra (observó las fases de estos 2 planetas). Por supuesto, un Galileo que viviera en Marte observaría las fases de la Tierra, y concluiría que la Tierra gira alrededor del Sol, y no alrededor de Marte.

#182   #180 Como ya te han dicho, es que esos pasajeros se están equivocando. Tú en el autobús has acelerado, por tanto tú te has movido, no el resto del mundo. Matemáticamente puedes hacer lo que te dé al gana, pero las matemáticas no explican, calculan.

Puedes calcular un movimiento con geometría, o con lo que te dé la gana, pero necesitas esas teorías físicas para poder explicarlo y describirlo.

#181 ¿Qué os pasa con el efecto Coriolis? Efectivamente, se da en la Tierra por la rotación en torno a su eje, no por la rotación en torno al Sol.

#178 ¿No te estás metiendo en teorías sin concluir? Lo de las dimensiones extra no me termina de convencer.

#183   fALTA DE CULTURA?

Quizá lo que pasa es que se fían de la simple observación.

#184   #181 ¿Qué os pasa con el efecto Coriolis? Efectivamente, se da en la Tierra por la rotación en torno a su eje, no por la rotación en torno al Sol.
****
Pues que el Sol se ve girar por dos movimientos de la Tierra: Rotación y Traslación no inerciales y que delantan que es la Tierra la que gira sobre sí misma o alrededor del Sol. Ese es uno de los de la Rotación... Hay más.

****
#178 ¿No te estás metiendo en teorías sin concluir? Lo de las dimensiones extra no me termina de convencer.
**

A ver. Toda teoría científica está sin concluir pero ha sido probada. Cuando no lo es se llama hipótesis aunque se bautizan hipotesis como "teoría tal" porque el autor ya cree que es cierta.

Lo de las dimensiones extra es hipotesis aunque se van confirmando cosas. Las hipotesis deniminadas teorías de cuerdas (las 5 además se pueden peter como un apartado de una que las encaja todas denominada Teoría M aunque existe una hipótesis especie entre complemento y rival denominada teoría de bucles ) además de casar con muchas cosas es la única que explica la superconductividad a altas temperaturas. Pero son hipótesis. La relatividad general no: Es teoría ya como la mecánica cuántica lo es. Esas hipótesis son intentos de hacer casas esas dos cosas (relatividad y mecánica cuántica). En realidad no lo mezclaba puesto que en la relatividad general la gravedad es una forma de inercia y se puede decir exactamente lo que he dicho. Lo que se supone (y entra en ese raqngo) es que el resto de fuerzas sea de la misma naturaleza y por tanto las propiedades de todsa las cosas que vemos, oloramos, sentimos, reaciones químicas etc implicaciones de esas fuerzas. Pues que esas otras fuerzas también sean formas de inercia como la gravedad, por eso hace falta las dimensiones extra y con esas casa. El LHC puede llegar a conseguir la potencia necesaria (según una forma de las hipótesis de cuerdas no según otras formas u otras hipótesis) para interaccionar con las dimensiones extra y al límite con la relación entre dimensiones que formarían la "cuerda". Veremos

La gravedad sí es una forma de inercia (la masa inercial es equivalente a la pesante y la curvatura del espacio tiempo la determina la densidad de la energía -como la masa es una forma muy concentrada, ordenana y grande de energía y la densidad de la masa normal tiene unas diferencias nimias respecto a la densidad de la energía de la misma masa se entiende que funcione la mecanica de newton en la práctica coridiana como aproximación muy fiel-)

las otras fuerzas, lo parece, seguramente lo sea. Ya se verá en todo caso si se sigue con la investigación científica

Shilima khemen

#185   Pues a mí lo que me parece escandaloso es que aún haya gente que opine que el Sol no pueda dar vueltas alrededor de la Tierra.

Me parece que como a Galileo casi lo matan por decir que la Tierra giraba alrededor del Sol (y encima contra la iglesia) se ha tomado como mártir y hoy día el que diga lo contrario es que quedó en la Edad Media.

S

#186   #184 Me sigue pareciendo rancio utilizar hipótesis de la teoría de cuerdas porque no está demostrada ni comprobada. Lo mismo puede ser cierto como ser falso.

Creo que das muchas cosas por sentadas, porque el tema de casar la fuerza gravitatoria con las otras tres (o dos si tomas electrodébil)...pues hombre, según se mire y por donde tires. Hay hipótesis e investigaciones en curso, pero no se puede decir nada por ahí con rotundidad.

#187   #186 #184 Me sigue pareciendo rancio utilizar hipótesis de la teoría de cuerdas porque no está demostrada ni comprobada. Lo mismo puede ser cierto como ser falso.
*****
Y dale ¿ hablo en chino o qué? ¿en donde he utilizado hipótesis de la teoría de cueras para el tema? NO LO HE HECHO. CARAJO. He usado relatividad genereral para el tema pero no la teoría de cuerdas que lo he comentado de PASADA

A ver si leemos mejor ¿no? ¿o tan mal me explico?

**
Creo que das muchas cosas por sentadas,
*

Creees muy mal

**
porque el tema de casar la fuerza gravitatoria con las otras tres (o dos si tomas electrodébil)...pues hombre, según se mire y por donde tires. Hay hipótesis e investigaciones en curso, pero no se puede decir nada por ahí con rotundidad.
****

Cierto. No he dicho lo contrario ¿verdad?

¿entonces?

aggghh

Shilima khemen

#188   #187 Pues sí tronco, te explicas mal, porque he entendido todo lo que he dicho. Quizá tendrías que calmarte un poco y aprender a expresarte.