Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#17
Podría no haber dicho mi nombre y ocultarte que trabajo en el sector de las renovables ¿serías más feliz? Me gusta ir de frente. La descalificación ad-hominem es penosa.
Lo que da o no credibilidad son los datos y las fuentes, no quien eres.
Noticias en portada pro-nucleares de este mes:
UPyD pide que la central nuclear de Garoña se mantenga abierta
EEUU: Los Republicanos proponen 100 nuevas plantas nucleares en 20 años
Entrevista a Manuel Lozano Leyva. Nucleares ¿por qué no?
El 49% de los españoles está a favor de aumentar el uso de la energía nuclear
Podría no haber dicho mi nombre y ocultarte que trabajo en el sector de las renovables ¿serías más feliz? Me gusta ir de frente. La descalificación ad-hominem es penosa.
Lo que da o no credibilidad son los datos y las fuentes, no quien eres.
Noticias en portada pro-nucleares de este mes:
UPyD pide que la central nuclear de Garoña se mantenga abierta
Publicado hace 14 años por
--71020--
a
radioarlanzon.com
EEUU: Los Republicanos proponen 100 nuevas plantas nucleares en 20 años
Publicado hace 14 años por
Papirolin
a
finanzas.com
Entrevista a Manuel Lozano Leyva. Nucleares ¿por qué no?
Publicado hace 14 años por
kurioso
a
maikelnai.es
El 49% de los españoles está a favor de aumentar el uso de la energía nuclear
Publicado hace 14 años por
yoma
a
ecodiario.eleconomista.es
#13:
#8 No pensarás cambiar absolutamente todo el modelo energético en 10 años y más teniendo en cuenta un gran incremento de consumo eléctrico debido al coche eléctrico ¿no?
Ese es el problema, las cosas es imposible cambiarlas de la noche a la mañana y es ahora o nunca.
#2 Es para evitar ser polémico y especulativo, pero es bastante probable que el hidrógeno tenga un papel.
Ese es el problema, las cosas es imposible cambiarlas de la noche a la mañana y es ahora o nunca.
#2 Es para evitar ser polémico y especulativo, pero es bastante probable que el hidrógeno tenga un papel.
#44:
#41 ¿Quien habla de células fotovoltaicas del 100% o aerogeneradores del 80%?
Los recursos invertidos en el desarrollo de la energía nuclear es cientos de veces superior al invertido en desarrollar las energías renovables.
Ya que hablas de los FBR. El superphenix francés http://en.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix
, costo 9.100millones de euros al estado francés.(Como referencia la suma total de las primas a la generación eólica a lo largo de toda la historia, esta entorno a los 5.000Millones de euros.)
Este reactor nuclear, solo genero 3,392Gwh de energia en toda su vida.(Aproximadamente lo que genera la eólica española en un solo mes).
Asi que en 1998 los franceses decidieron deshacerse de el (les costo otros 1.600Millones desmantelarlo.)
El coste de la energía generada por el superphoenix fue superior a los 3000€/MW, 10-15 veces mas que la energía fotovoltaica.
Y Francia es el que mas éxito ha tenido con sus FBR. Los alemanes nunca consiguieron funcionar. Japon tuvo un grave accidente en el que construyo.
Sin embargo los pronucleares siguen hablando de los Breeder como si fuera algo viable tecnicamente y económicamente rentable.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Nucleares/cuestion/residuos/elpepiopi/20090320elpepiopi_4/Tes
Al mismo tiempo los pronucleares hablan de las energías renovables como algo lejano e irrealizable.
Cierto que es necesario reducir el coste de los paneles solares desde los actuales 4€/Wp, a 1€/Wp. Pero los FBR, tienen que reducir su coste a la centesima parte, para conseguir ser rentables.
Es mas, si se hubieran invertido 11.700Millones de euros en desarrollar en el desarrollo de la energía solar, seguramente ya costaría menos de un 1€/Wp.
Los recursos invertidos en el desarrollo de la energía nuclear es cientos de veces superior al invertido en desarrollar las energías renovables.
Ya que hablas de los FBR. El superphenix francés http://en.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix
, costo 9.100millones de euros al estado francés.(Como referencia la suma total de las primas a la generación eólica a lo largo de toda la historia, esta entorno a los 5.000Millones de euros.)
Este reactor nuclear, solo genero 3,392Gwh de energia en toda su vida.(Aproximadamente lo que genera la eólica española en un solo mes).
Asi que en 1998 los franceses decidieron deshacerse de el (les costo otros 1.600Millones desmantelarlo.)
El coste de la energía generada por el superphoenix fue superior a los 3000€/MW, 10-15 veces mas que la energía fotovoltaica.
Y Francia es el que mas éxito ha tenido con sus FBR. Los alemanes nunca consiguieron funcionar. Japon tuvo un grave accidente en el que construyo.
Sin embargo los pronucleares siguen hablando de los Breeder como si fuera algo viable tecnicamente y económicamente rentable.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Nucleares/cuestion/residuos/elpepiopi/20090320elpepiopi_4/Tes
Al mismo tiempo los pronucleares hablan de las energías renovables como algo lejano e irrealizable.
Cierto que es necesario reducir el coste de los paneles solares desde los actuales 4€/Wp, a 1€/Wp. Pero los FBR, tienen que reducir su coste a la centesima parte, para conseguir ser rentables.
Es mas, si se hubieran invertido 11.700Millones de euros en desarrollar en el desarrollo de la energía solar, seguramente ya costaría menos de un 1€/Wp.
#25:
#23 Necesitamos empezar una transición energética ya y la fusión no existe. La fusión en 2050 no puede aportar el 100% de la energía eléctrica de ningún país. Si a partir de 2050 empieza a estar disponible, hacemos un plan de implantación hasta el 2100.
El hidrógeno no es una energía, es un vector energético. Es algo en que transformamos una energía primaria para que sea más cómoda su utilización (como la electricidad).
Y la fisión no sirve, da muchos problemas, es cara, usa un recurso muy escaso, concentrado en manos de pocos países y ya ha dado gran parte de su recorrido tecnológico después de más de 50 años de la primera planta comercial conectada a red.
Mezclar fusión y fisión es querer confundir. Cuando se habla de la alternativa nuclear, se habla de fisión. La fusión no es ninguna alternativa.
Y de nuevo me gustaría recordar este magnifico artículo de Michael Dittmar, físico de partículas del CERN: "The nuclear energy option: facts and fantasies": http://www.aspo-ireland.org/contentfiles/ASPO6/3-2_APSO6_MDittmar.pdf
Aquí si que se habla tanto de la fisión, como de la fusión.
El hidrógeno no es una energía, es un vector energético. Es algo en que transformamos una energía primaria para que sea más cómoda su utilización (como la electricidad).
Y la fisión no sirve, da muchos problemas, es cara, usa un recurso muy escaso, concentrado en manos de pocos países y ya ha dado gran parte de su recorrido tecnológico después de más de 50 años de la primera planta comercial conectada a red.
Mezclar fusión y fisión es querer confundir. Cuando se habla de la alternativa nuclear, se habla de fisión. La fusión no es ninguna alternativa.
Y de nuevo me gustaría recordar este magnifico artículo de Michael Dittmar, físico de partículas del CERN: "The nuclear energy option: facts and fantasies": http://www.aspo-ireland.org/contentfiles/ASPO6/3-2_APSO6_MDittmar.pdf
Aquí si que se habla tanto de la fisión, como de la fusión.
#4:
En cualquier caso, los retos técnicos inherentes a las renovables (que haberlos haylos) no dejan de ser algo a lo que hay que enfrentarse. Hay gente que se queja de esos retos como si fuera una muralla infranqueable, si fuera por esta gente no habrían existido innumerables progresos técnicos. A paises como EEUU en general no le han dan miedo los retos tecnológicos, más bien procuran ser los primeros en vencerlos, ahí está la llegada del hombre a la luna o los robots de marte, un gasto multimillonario cuyo casi único beneficio es el progreso científico. No estaría mal que por una vez sea España quien se propone algún reto, en vez de tomar la tradicional postura conservadora de seguir con lo fácil, y dejar que sean otros paises los que se esfuerzen (y nos lo vendan luego).
#9:
#7 los físicos nucleares también viven de lo suyo, sin embargo todo el mundo los invita a los programas de opinión, etc para que opinen acerca de energía. Es más, incluso se permiten criticar las renovables.
El negocio nuclear lo mueven 2 empresas, las renovables cientos. ¿Que es mas justo? ¿Quien puede hacer mas lobby?
El negocio nuclear lo mueven 2 empresas, las renovables cientos. ¿Que es mas justo? ¿Quien puede hacer mas lobby?
Comentarios
#17
Podría no haber dicho mi nombre y ocultarte que trabajo en el sector de las renovables ¿serías más feliz? Me gusta ir de frente. La descalificación ad-hominem es penosa.
Lo que da o no credibilidad son los datos y las fuentes, no quien eres.
Noticias en portada pro-nucleares de este mes:
UPyD pide que la central nuclear de Garoña se mantenga abierta
UPyD pide que la central nuclear de Garoña se mant...
radioarlanzon.comEEUU: Los Republicanos proponen 100 nuevas plantas nucleares en 20 años
EEUU: Los Republicanos proponen 100 nuevas plantas...
finanzas.comEntrevista a Manuel Lozano Leyva. Nucleares ¿por qué no?
Entrevista a Manuel Lozano Leyva. Nucleares ¿por q...
maikelnai.esEl 49% de los españoles está a favor de aumentar el uso de la energía nuclear
El 49% de los españoles está a favor de aumentar e...
ecodiario.eleconomista.es#8 No pensarás cambiar absolutamente todo el modelo energético en 10 años y más teniendo en cuenta un gran incremento de consumo eléctrico debido al coche eléctrico ¿no?
Ese es el problema, las cosas es imposible cambiarlas de la noche a la mañana y es ahora o nunca.
#2 Es para evitar ser polémico y especulativo, pero es bastante probable que el hidrógeno tenga un papel.
#7 los físicos nucleares también viven de lo suyo, sin embargo todo el mundo los invita a los programas de opinión, etc para que opinen acerca de energía. Es más, incluso se permiten criticar las renovables.
El negocio nuclear lo mueven 2 empresas, las renovables cientos. ¿Que es mas justo? ¿Quien puede hacer mas lobby?
En cualquier caso, los retos técnicos inherentes a las renovables (que haberlos haylos) no dejan de ser algo a lo que hay que enfrentarse. Hay gente que se queja de esos retos como si fuera una muralla infranqueable, si fuera por esta gente no habrían existido innumerables progresos técnicos. A paises como EEUU en general no le han dan miedo los retos tecnológicos, más bien procuran ser los primeros en vencerlos, ahí está la llegada del hombre a la luna o los robots de marte, un gasto multimillonario cuyo casi único beneficio es el progreso científico. No estaría mal que por una vez sea España quien se propone algún reto, en vez de tomar la tradicional postura conservadora de seguir con lo fácil, y dejar que sean otros paises los que se esfuerzen (y nos lo vendan luego).
#23 Necesitamos empezar una transición energética ya y la fusión no existe. La fusión en 2050 no puede aportar el 100% de la energía eléctrica de ningún país. Si a partir de 2050 empieza a estar disponible, hacemos un plan de implantación hasta el 2100.
El hidrógeno no es una energía, es un vector energético. Es algo en que transformamos una energía primaria para que sea más cómoda su utilización (como la electricidad).
Y la fisión no sirve, da muchos problemas, es cara, usa un recurso muy escaso, concentrado en manos de pocos países y ya ha dado gran parte de su recorrido tecnológico después de más de 50 años de la primera planta comercial conectada a red.
Mezclar fusión y fisión es querer confundir. Cuando se habla de la alternativa nuclear, se habla de fisión. La fusión no es ninguna alternativa.
Y de nuevo me gustaría recordar este magnifico artículo de Michael Dittmar, físico de partículas del CERN: "The nuclear energy option: facts and fantasies": http://www.aspo-ireland.org/contentfiles/ASPO6/3-2_APSO6_MDittmar.pdf
Aquí si que se habla tanto de la fisión, como de la fusión.
#41 ¿Quien habla de células fotovoltaicas del 100% o aerogeneradores del 80%?
Los recursos invertidos en el desarrollo de la energía nuclear es cientos de veces superior al invertido en desarrollar las energías renovables.
Ya que hablas de los FBR. El superphenix francés http://en.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix
, costo 9.100millones de euros al estado francés.(Como referencia la suma total de las primas a la generación eólica a lo largo de toda la historia, esta entorno a los 5.000Millones de euros.)
Este reactor nuclear, solo genero 3,392Gwh de energia en toda su vida.(Aproximadamente lo que genera la eólica española en un solo mes).
Asi que en 1998 los franceses decidieron deshacerse de el (les costo otros 1.600Millones desmantelarlo.)
El coste de la energía generada por el superphoenix fue superior a los 3000€/MW, 10-15 veces mas que la energía fotovoltaica.
Y Francia es el que mas éxito ha tenido con sus FBR. Los alemanes nunca consiguieron funcionar. Japon tuvo un grave accidente en el que construyo.
Sin embargo los pronucleares siguen hablando de los Breeder como si fuera algo viable tecnicamente y económicamente rentable.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Nucleares/cuestion/residuos/elpepiopi/20090320elpepiopi_4/Tes
Al mismo tiempo los pronucleares hablan de las energías renovables como algo lejano e irrealizable.
Cierto que es necesario reducir el coste de los paneles solares desde los actuales 4€/Wp, a 1€/Wp. Pero los FBR, tienen que reducir su coste a la centesima parte, para conseguir ser rentables.
Es mas, si se hubieran invertido 11.700Millones de euros en desarrollar en el desarrollo de la energía solar, seguramente ya costaría menos de un 1€/Wp.
#7 Tampoco veamos conspiraciones donde quizá no las haya. La nuclear sale más barata a corto plazo pero a largo plazo con el control de residuos, el mantenimiento de estos y demás sale infinítamente más cara. La vida media de estos residuos es muy larga.
#21 Puedes preguntar tu. Yo ya he repetido hasta la saciedad que creo en las dos energías, que no es el final del camino y que es necearia mas investigación en todos los lados. Que el futuro no lo veo como Fisión o Renovables, sino en Fusión, Hidrogeno o tecnologías innovadoras que todavía no hemos descubierto (la historia demuestra que las visiones a largo plazo fracasan estrepitosamente, que el ingenio humano que piensa libremente hace mas que la planificación).
Pero bueno, no pasa na, seguramente volveré a repetirlo aquí por que no se entiende.
Por cierto, he puesto decenas de entrevistas A EXPERTOS, CATEDRÁTICOS Y TÉCNICOS DE FÍSICA DE PARTICULAS, DE ATOMO ETC.. Y no ha salido NADA. Así que no se tratan de igual manera a los expertos que a nuestro querido eolosbcn ,que se le vota solo por que está todo el dia aquí.
#13 yo con respecto a lo de los coches, desde mi modesta opinión, solo veo una solución. Reducir el número de estos. Hay que buscar formas más eficientes que ir cada persona en un trozo de chatarra de más de una tonelada.
Quizás si reducimos el número de coches podemos llegar a la transición del electrico. Quizás el hidrógeno o algún tipo de biodiesel de algas sean clave en esta transición, pero siempre que el biodiesel no implique un atentado tan grande contra el medio ambiente y la humanidad como el biodiesel actual.
Algo está claro, ni con nucleares ni sin ellas tenemos esto solucionado, de modo que no es una excusa para posicionarse a favor o en contra de la nuclear
#32 ¿Te has parado a pensar cuando se sentaron las bases teóricas de la nuclear de fisión? Hace casi un siglo. No esperes la fusión para antes de 2100. Y eso, suponiendo que sea realmente practicable. De todas formas, ya tenemos un magnífico reactor nuclear de fusión enorme funcionando, y encima gratis y sin mantenimiento. Se llama Sol. Y sería más inteligente aprovechar nuestros esfuerzos intelectuales en captar y canalizar toda esa enorme energía (además, bastante uniformemente distribuida sin necesidas de tendidos de alta, media y baja tensión) en vez de tratar de inventarnos nuestros propios "minisoles", con todos los problemas que ello conlleva.
#34 El CO2 no es contaminante (ejemplo: cada vez que expiras, arrojas CO2) Lo que es contaminante son las brutales cantidades de CO2 que se arrojan a la atmósfera. Y la solución no pasa por cambiar a algo que sí es realmente contaminante (radioactividad), sino a reducir las emisiones y ser mucho más eficientes en nuestro consumo energético. Además, el problema no es exclusivamente energético, sino de reparto: el 80% de los recursos energéticos los consumimos el 20% de los habitantes de éste planeta. Simplemente no hay energía para mantener el modelo, tenga el origen que tenga. Así que si piensas que por poner unas cuantas nucleares, vas a poder mantener tu modelo de vida, estás muy equivocado.
No os dais cuenta de que, si crea un blog una persona que se beneficia directamente de las subvenciones, te va a contar solo lo que le interesa de su energía. Es como si crea un blog un trabajador de una central nuclear y solo os habla de las cosas buenas de la energía nuclear. Obviamente no llegaría nunca a portada, porque la mayoría de meneame es antinuclear, pero tendría tanta validez como opinador imparcial como el creador del blog este, el cual solo tiene que crear una entrada y tiene la portada asegurada.
Las dos energías tienen pros y contras, y creando corrientes de opinión tan sectarias no se hace contribución para vuestra causa, precisamente.
#17 El lobby nuclear tiene mucha fuerza y consigue colar sus bolas en todos los medios, de ahi a meneame solo hay un paso. Y creeme, entraron muchas mentiras ya a portada.
¿Sabes que el foro nuclear y la consellería de educación de galicia tienen un trato para dar a los niños clases de "energía"? Están por todas partes tocando las pelotas.
Llegan a portada noticias tanto pro como antinucleares, lo que pasa es que cuando hay pasta detrás y lo dice un periodico importante todo parece mucho más natural.
#27 No, yo hablo de como debe ser el proceso de implantación de un sistema 100% renovable. No es ninguna hipótesis. La tecnología es una realidad. El plan de trabajo del ITER es tener una central de fusión precomercial alrededor del año 2040 y tener la tecnología lista para las primeras centrales de fusión en el 2050 (eso sin contar con retrasos o fracasos).
Si no hay un cambio de modelo energético antes, todo estará ya fundido.
Creo que el "Negavatio" (Ahorro) es el nuestro mejor aliado energético (y del planeta más). Necesitamos un impuesto para todo tipo de energía, no sólo para hidrocarburos (justo lo contrario de lo que sucede con el déficit tarifario). El gravamen se ha mostrado la más eficaz, si no única, forma de reducir significativamente el consumo y mejorar en la eficiencia energética. En hidrocarburos está el claro ejemplo (USA/C.Europea). Ese gravamen sobre energías contaminantes, por su inicuidad, es el que tiene que financiar el cambio a renovable.
#8 Podemos comportarnos como la cigarra o como la hormiga...
El artículo, en términos generales, está bien planteado, es más, a mí me gusta, pero me repatea bastante que desde los sectores pro-renovables se hablen de tecnologías aún bajo investigación o incluso imposibles, como una célula fotovoltaica del 100% de eficiencia, o un aerogenerador de un 80% (el máximo, sin tener en cuenta las pérdidas por rodamientos, generador, etc, es de un 57%, establecido por la Ley de Betz); mientras que se suele menospreciar ya no la tecnología de fusión, sino los reactores de generación (FBR, Fast Breeder Reactor), que producen una cantidad de material fisionable superior al introducido, y por otro lado los ADS, inviables económiamente (igual que la generación de tamaña cantidad de energía en base a las renovables) y energéticamente, que permiten reducir los residuos nucleares y rehacer nuevos combustibles físiles.
Por desgracia, los intereses económicos y políticos restringen la investigación en los dos campos, los renovables y los nucleares.
Una desgracia. La solución, en mi opinión, no es únicamente nuclear, o únicamente renovable, según la tecnología disponible en el momento se debe avanzar en uno o otro sentido, porque recordemos, la solar fotovoltaica no es barata ni fácil de fabricar (por mucho que luego se recupere con creces la inversión, tanto económica como energética), pero tampoco es que una ADS o un reactor tokamak sean baratos.
#20 mejor preguntale que pasará cuando algún país no nos quiera vender uranio o torio. Cambiaremos la guerra de los hidrocarburos por la guerra de los materiales radiactivos.
#7 La energía eólica nos rebaja el precio de la energía eléctrica... http://www.energiadiario.com/publicacion/spip.php?article8665
"La AEE señala que en 2007 esta rebaja redujo 1.198 millones de euros frente a los 991 millones de las primas percibidas"
"El pasado año la eólica evitó la importación en combustibles fósiles de casi 6 millones de toneladas equivalentes de petróleo (lo que supone un ahorro de 1.014 millones de euros) y la emisión de 18 millones de toneladas de CO2"
#47 El problema es que los recursos destinados a la I+D son limitados, y que la investigación nuclear requiere muchísimos mas recursos que la investigación en otras fuentes de energía.
¿Cuantas decenas de miles de millones se han invertido en desarrollar los FBR? ¿Cuanto se ha invertido en el desarrollo de la 4ºgeneración EPR(que de momento esta siendo un fiasco)? ¿Cuanto costara el desarrollo de la 5ª generación de reactores nucleares?
#46 "Hay que seguir invirtiendo en investigación, tanto en el campo de la eólica,la fotovoltáica, la solar térmica y también la nuclear"
Contado así parece que la energía nuclear es una mas... Si se invierte en otras.¿Por que no invertir "también" en nuclear?. Pero la realidad es que la energía nuclear a acaparado mas del 99% de los recursos de la I+D el desarrollo de nuevas fuentes de energía.
#15 de la misma manera que tu preguntas que sudece cuando NO hay viento yo te pregunto:
¿que pasará cuando no haya petroleo?
^^
Te lo digo desde el cariño: el viento es infinito. Si no sopla en un sitio soplará en otro
#26 ¿Qué mentiras está desmontando? Vamos a ver, me parece que no he entendido el artículo. El titular habla sobre desmontar la falsedad de que las renovables sean incosistentes, pero el artículo habla de que para el 2050 podríamos tener 100% renovables (sin pararse a explicar porqué). No desmonta absolutamente nada. O será que no entiendo lo que leo, pero es que no dice nada sobre esa presunta falsedad.
Que un artículo es algo más que un titular, ¿os lo habéis leído?
Me hace más gracia que aceptemos conjeturas sobre que para el 2050 puedan ser muy rentables las renovables, pero no se quiera ni plantear las posibles ventajas nucleares para el 2050. Todo va de posibilidades (y de hipocresía, mucha hipocresía).
La crítica es necesaria, así que vamos con ello. Lo primero que tengo que decir es que es cierto que hay muchos datos en el artículo, pero no veo que haya ninguno que nos permita afirmar que para el 2050 habrá un sistema energético plenamente renovable. Así que lo primero que hay que dejar claro es que esto es una hipótesis, y como tal, es discutible.
Contar con la hidráulica de aquí a 50 años no me parece correcto. Probablemente seremos más habitantes, con los mismos ríos, y con toda seguridad, con el cambio climático más avanzado. Es decir, que si ahora hay poca agua, contar con ella de aquí a 50 es discutible.
Y por último: lo de sistemas inteligentes que tomen la energía de las baterías de los coches para hacer frente a la demanda cuando haga falta... sigue siendo otra hipótesis, tan válida como que yo diga que se va a inventar un material que permita el transporte de energía a largas distancias, con pérdidas, qué se yo, 100 veces inferiores a las actuales.
En mi opinión no hay que mirar hacia lo que sucederá en el 2050, sino hacia lo que tenemos que hacer año a año:
- Objetivo para el 2010: con la tecnología que haya, producir el máximo posible con renovables.
- Objetivo para el 2011: con la tecnología que haya, producir el máximo posible con renovables.
.
.
.
Y con esta perogrullada, nos basta. Si en el 2050 hemos llegado al 100%, pues perfecto. Pero si no hemos llegado, que sea porque nos es imposible. Pero fijar el 2050 me parece absurdo por cuanto 50 años en el mundo científico son una barrera indescifrable.
#2 Tanto hidrógeno, bombeo, aire comprimido... Tienen unas pérdidas energéticas considerables. En las primeras fases la mejor forma de utilizar energía acumulada complementaria va a seguir siendo Gas y Carbón. El precio futuro de los combustibles fósiles es lo que terminará dando paso a los sistemas de acumulación mencionados u otros.
#16 ¿Te suenan unas cosas llamadas motocicleta, bicicleta, pies, ...?
#15 ¿Quien ha hablado de un dia? ¿Quien ha hablado de estadisticas? Hablamos de datos reales a lo largo de los años.
18 minutos en subir a portada, no está mal, pero puede mejorarse
Va si, las estadisticas a lo largo de un dia como unidad lo aguanta todo. Ahora en momentos puntuales... ¿lo aguanta?
Lo mas facil es ¿que pasa cuando NO sopla el viento? ¿cuantos metros cuadrados necesitas para la instalación TOTAL de los sistemas de renovables?
En fin, las estadisticas son como el erotismo, insinua pero no enseña nada.
#38 Y dale, ¿cuando he hablado de poner nucleares?
Claro que tenemos que reducir nuestro consumo, pero, ¿quien esta dispuesto a hacerlo? Solo unos pocos (y no todos estos son ecologistas, simplemente tienen dos dedos de frente).
Y vuelvo a repetir lo mismo: Como acabo de poner en otro comentario, residuos radioactivos tenemos ya, entonces... ¿que mas da tener 100m2 que 120m2 de residuos radioactivos a cambio de reducir emisiones de mierda al aire (asi, mejor no cito ninguna cosa especifica, cito cualquier emision de las termicas)?
Creo que es inadecuado que en menéame conteste cosas sobre el blog, porque se presta a polémicas personales. De hecho si algun meneante estima el artículo como interesante, se lo agradezco, pero no voy ni a menear a partir de ahora (en esta ocasión lo hice cuando ya estaba en portada). Así no se presta suspicacias y tampoco que este tema se me vaya de las manos.
Lo digo para que no os sepa mal que no conteste en menéame (si es que quereis que conteste). En todo caso que no comente aquí, no significa que no conteste. Los mensajes son libres en el blog.
#25 Osea, que tu hablas de hipotesis y yo no puedo hablar de hipotesis. Vale, ya tengo mas claro que aquí solo vale lo que dice uno.
Y que yo sepa, no he mezclado fusión con fisión.
Y por diox, llevamos escuchando que "el petroleo se acaba, el aire se acaba, el agua se acaba, el todo se acaba" desde que la humanidad es humanidad. Si por los agoreros de "el petroleo se acaba" llevamos 30 años desde que se acabó el petroleo... y ahora se puede conseguir a través del serrín y una bacteria.
#26 Claro, si es que ahora se dan las Catedras como el que da churros hombre, claro que si. Y por cierto, desmentir mentiras no tiene tanto que ver en argumentos si no en lo que esté dispuesto a creer el que lo lee.
Fijate que por momentos esto tenía pinta de flamewar pero al final yo al menos he aprendido un montón sobre posibles tecnologías para la generación de energía, tanto de un lado como del otro. A pesar de todo, ha quedado una interesante discusión...
Me extraña que no mencione el hidrógeno como vector de energía, tenía la impresión de que era un elemento a tener en cuenta (además de limpio)
#0 Yo no es que vea mucha "generosidad de datos"...
¿Que tendran que ver los cojones para comer trigo?
Creo que nadie ha dicho nunca que no sea posible un sistema electrico 100% renovable. Sobredimensiona el sistema lo que sea necesario y ahi lo tienes, sin mas, cuando te sobre energia desconecta estaciones de generacion electrica (si se puede). ¿O me estoy equivocando?
El problema viene en el sobredimensionamiento: ¿Cuanto?
Me parece interesante para quien aun no sabe esto, porque deberia de ser de cajon.
Lo que no entiendo es porque la gente prefiere cerrar antes las nucleares que las de fuel y carbon... (independientemente de la viabilidad).
Como acabo de poner en otro comentario, residuos radioactivos tenemos ya, entonces... ¿que mas da tener 100m2 que 120m2 a cambio de reducir emisiones de CO2?
"¡¡¡Lisa, en esta casa se respetan las reglas de la termodinámica!!!"
Mi objetivo es demostrar que hay una frase de Los Simpsons relacionada con cada entrada de Meneame
¡Espero conseguirlo!
#36 Yo se que hay un capitulo para cada fase de la creación y mantenimiento de una empresa:
La empresa según Homer Simpson
http://www.casadellibro.com/libro-la-empresa-segun-homer-simpson/2900001273807
#29 La tecnología de la fisión es una realidad también. Y no solo el ITER está investigando en fusión nuclear. El ITER está utilizando un sistema de fusión por TOKAMAK, España y Alemania están investigando con reactores estelares y en EEUU están con los reactores inerciales.
http://partiendodecero.blogspot.com/2009/06/la-fusion-nuclear.html
Y por cierto, ahora "solo" falta conseguir transmitir la energía conseguida en los reactores TOKAMAK a la red electrica.
Por cierto ¿cuantas fuentes renovables son necesarias para mover el CERN o proyectos similares?
La ampliación tanto de parque eólicos como de huertas solares es ya imparable, son todas las CC.AA. las que se han tirado de cabeza a por ello. Vamos que ni lobys ni leches esto ya es una realidad en España y no tiene pinta de que se vaya a parar aquí.
Hay problemas pero es por la avalancha de MW generados, hay que organizarse mejor:
http://www.expansion.com/2009/06/14/empresas/energia/1245008095.html
Que aprendan los pronucleares.
#44 #8 hace referencia a las placas del 100%, y yo precisamente soy el primero en creer que se debería dedicar todo ese dinero al que haces referencia al I+D de renovables.
Y como he intentado decir, los FBR y los ADS son tecnologías existentes con problemas para su implantación real, exactamente igual que la fusión, exactamente igual que la del gradiente térmico oceánico, igual que la fotovoltaica...
TODAS, absolutamente todas, tienen sus problemas, más o menos graves, y debemos invertir en I+D para solucionar estos problemas, pero no unicamente los de las renovables, sino todos, incluso los referentes a combustibles fósiles, ya que por mucho que nos pese (a mí como al que más) por desgracia tenemos energias sucias para muuuuucho tiempo.
Por lo tanto, para mí tanto es un disparate con la tecnología actual (o la que nosotros preveemos) contar con un mix de renovables suficientemente grande como para hacer toda la generación en base a eso, pero igual que lo es ahora invertir en la construcción de nucleares.
Evidentemente ahora el camino pasa por eliminar lo más rápido posible el carbón y el fuel, dejándolo en la medida de lo posible en ciclo combinado+nucleares+renovables. En el futuro, evidentemente, el ciclo combinado debería desaparecer, pero si deben ganar o no las nucleares no lo podemos decidir ahora.
Os olvidáis de la palabra mágica que es I+D. Se podrán decir maravillas de las energías renovables, pero hoy por hoy la mayoría son poco rentables y si se apostara al 100% por ellas solo serviría para llenar de chatarra el campo.
Hay que seguir invirtiendo en investigación, tanto en el campo de la eólica,la fotovoltáica, la solar térmica y también la nuclear. No creo en los eco-profetas. Realmente nadie sabe cual es la tecnología del futuro. Posiblemente sea una combinación de todas ellas aprovechando sus ventajas e inconvenientes.
¿fotovoltaicas del 100% o aerogeneradores del 80%?
Oye tú, en menéame se respetan las leyes de la termodinámica.
#39 ¿Te suena de algo el mix de renovables?
#23 no se a que viene esa pataleta, osea, te molesta que las entrevistas que muestras tu, que si, aportan datos pero tratan algunos problemas de la nuclear casi en clave de humor, no suban a portada y lo de eolosbcn si?
Quizás si votan las noticias de eolos sea porque piensan lo mismo que el o porque abrió muchos ojos y desmontó muchas falsedades por aquí.
Vale que muestren datos los pronucleares, pero ... ¿¿porque jode que desmonten mentiras??
Uf, pensaba que se refería ahora pero habla del 2050.
De aquí al 2050 igual hasta hemos conseguido la fusión nuclear y con media central abastecemos toda España (por decir una burrada) o placas solares con el 100% de rendimiento.
Hoy, por poner un ejemplo, se ha dado un mínimo de 422 MW de energía eólica, a eso de las 12 de mediodía, que es menos de un 5% de la potencia total instalada, ya da una idea de la variabilidad del recurso eólico. https://demanda.ree.es/eolica.html
La hidráulica tampoco puede generar toda la potencia que se necesite, hay que tener en cuenta que el agua sirve para más cosas que para generar energía, y además esta el problema de cauces máximos en los ríos etc.
La fusión ha de probar su viabilidad no solo de forma teórica, cosa que hasta ahora no ha hecho: producir más kilovatios de los que consume.
#22 Si me dices que en meneame que los republicanos y UPyD apoyen algo, es positivo para esa causa, creo que no entramos en la misma meneame. No son dos grupos que inspiren simpatías, precisamente. Yo las considero noticias ligeramente antinucleares, de hecho.
Tampoco acepto la encuesta como algo pronuclear, si no como una exposición de los puntos de vista de los españoles, que además siempre suelen tener reparos en tener centrales nucleares cerca, incluso los de ese 49%. Lo cual acaba demostrando que los españoles son en su mayoría antinucleares, algo que, de nuevo, no es positivo para su causa.
Me parece muy correcto que vayas con la verdad por delante, pero una cosa no quita la otra, como comprenderás.
Hay una cosa que me irrita de meneame por eso casi no paso desde hace tiempo, y es que cualquiera auqnue no tenga puta idea en vez de callar y aprender, dice lo primero que le viene al teclado generando mas cofusion como si hubiese poca con la avalancha de noticias de todo tipo que hay. Asi se oyen de paneles del 100% de eficiencia, imposibles (la mitad tb) o de fusion en 2050. Hay una web muy buena de estos temas www.crisisenergetica.org donde hacen un estudio de paneles y molinos. Aqui
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20031126184416943, echarle un ojo y si nos habeis dado cuenta antes vereis que los molinos no caen de los arboles y cuesta mucha energia construirlos y sin petroleo como que no.
¿37 meneos en un plis? Me fascina Menéame jeje
#1 Y 6 comentarios.
Pero como eolo vive de esto, ¿qué va a decir? Es juez y parte.
Y lo nadie desmonta es que sale bastante más cara.