bambuser.com/v/3017807 por
moraitosanlucar el 28-09-2012 18:04 UTC publicado: 28-09-2012 23:15 UTC
Testimonio de Dani, ciudadano francés detenido el 25S
etiquetas: 25s policia, pruebas, falsas, testimonio, dani, detenido negativos:
6 usuarios:
476 anónimos:
973
Lo que me cuesta aceptar es que no haya ningún fiscal o ningún juez que, de oficio, inicie una investigación para comprobar estos hechos, que llame a declarar al individuo de las declaraciones y le haga repetir "en sede judicial" lo que ha soltado en las redes sobre si llevar o no el número de identificación, sobre el "leña y punto" y sobre los infiltrados que tienen que "ser violentos para que no les descubran".
Aunque pensándolo bien, no creo que ningún fiscal, cobardes amparados en la "debida obediencia", al gobierno por supuesto, ni ningún juez, cobardes amparados en sus privilegios de casta, quiera meterse en camisa de once varas, visto como actúan los actuales gobernantes, que cuando una ley les disgusta (el inepto Wert con la financiación a colegios que separan por sexos) la cambian y punto.
Necesitamos un cambio de políticos en general, un cambio de sistema electoral, un cambio de leyes para que sean responsables de sus acciones, sobre todo de sus robos, un cambio total de mentalidad: en política nadie tiene que hacerse rico ni vivir de ella toda su vida, como máximo un par de legislaturas y a la calle, a ganarse la vida como cualquier ciudadano, a demostrar que saben hacerlo.
Y que no me vengan con que se necesita gente profesional, eso es una MENTIRA como la copa de un pino. Sí que necesitamos funcionarios de todo tipo en todos los estamentos, profesionales que sepan llevar a buen término un presupuesto, que sepan gastar y recaptar, con las directrices de los políticos elegidos, lo que el país puede permitirse, pero sin permitir, con las leyes y con los jueces, que los políticos manejen las cajas y el dinero que haya en ellas, pudiendo denunciar cualquier intento de manipulación o injerencia en sus funciones.
Una administración independiente de los políticos que rinda cuentas, ley de transparencia real, a los ciudadanos y que permita que éstos pueden elegir a sus representantes sabiendo si son buenos en marcar caminos y hacer lo que sus programas electorales dicen.
me arde la sangre de pensarlo.
Vaya, otra vez sera
www.youtube.com/watch?v=m8zRrDwukqM
bargen.es/asides/policias-infiltrados-en-los-disturbios-de-grecia-gree
Vamos, como manos limpias, pero en ético.
#20 #8 ¿Por escuchar las conversaciones del detenido con su abogado?...
**
No fue por esto en absoluto (la orden fue intervenir todas las conversaciones y si hubiera por casualidad conversaciones preparando la defensa con su abogado quedara protegido el derecho a defensa expurgando todo el contenido y eso se hizo)
**+
ahhh, que si los abusos de las leyes los hace Garzón dejan de ser abusos, me lo temía
*
Precisametne se lo condenó porque evitó meticulosamente cualquier abuso y expurgó concienzudamente todo lo relativo a la defensa. Con eso se dio por hecho que sabía que podía poner en peligro la defensa dando la orden SIN NECESIDAD (no si hubiera necesidad) y por poner en peligro la defensa (aunque no fue vulnerada ni un instante -con lo que se constataba que era consciente del peligro-) sin haber motivo para ello se lo condenó de prevaricación no por ordenar intervenir conversaciones de detenidos con sus abogados como han hecho campaña más de un año algunos medios
El caso es que SÍ había motivo (y por ello se le pidió que diera la orden e hizo revisar la petición recibiendo aprobación -y la continuó ejerciendo el juez que lo sustituyó en el caso sin problema-) pero no se le permitió presentar ni una sola prueba que había ese motivo en el juicio (ni testimonios de los policías ni nada). Al no haber pruebas presentadas (que sí las había y de sobra) se concluyó que no había tales motivos y gracias a eso y que sí protegió minuciosamente el derecho a defensa y por tanto era consciente del peligro se lo condenó por prevaricación
¿Cómo queda el cuerpo con lo que realmente ocurrió?
El que el legislativo y ahora directamente el ejecutivo (y ahora el mismo ejecutivo tranquilamente) ponga la dirección de los jueces en general y del poder judicial, la ley sinde, todo lo que ha ido ocurriendo y el juico a garzón eliminando la falta de control del ejecutivo sobre el judicial (más los avisos de que no se han de ordenar escuchas en casos de corrupción con políticos por medio sobre todo si son del PP, cualquier escucha) es el inicio de la destrucción de la poca democracia que había hacia un estado dictatorial policial el resto de sucesos después han ido en esa línea y cada vez hace falta menos para que se afiance, el control sea total y no haya vuelta atrás: menos piezas del juego que mover y se están moviendo sin parar.
Pues eso que huele a kilómetros y aún se están riendo las gracias y justificando todo lo que está ocurriendo.
Está claro que no hacen falta medios para manipular a nadie. Meneame es una demostración perfecta. Una página autoregulada que se automanipula para leer y escuchar lo que le interesa.
Está claro que no tenemos que creernos la versión oficial, está claro que hay infiltrados, está claro que los miles de kilos de piedra no se los cree nadie. Pero de ahí a creernos a este personaje... TELITA.
Si no te gusta Menéame en forocoches te querrán encantado.
Ya estamos con lo absurdo de las nuevas hornadas de meneantes.
"Si no estas al 100% de acuerdo conmigo o con las versiones de todos y cada unos de los 15Meros que cuelguen videos, es que eres un facha, asesino, policia, PPero que tienes que irte a páginas de fachas".
Anda y que te follen. Y ale ale, a seguir meneando mierdas de este calibre y luego ir por el mundo de super mega chachi informado, ultra imparcial y rebolusssionarooooohhh.
pero esto no es nuevo mira la que liaron hace 4 años
www.youtube.com/watch?v=e-3YPKE0HHQ
www.youtube.com/watch?v=fqRFP7NGdcg
www.youtube.com/watch?v=U6VQykZJD9o
Habráse visto el crío de los cojones que viene con los derechos de pernada de la antiguedad en el foro para desprestigiar a otro poniendo en su boca palabras que no ha dicho.
¡A cascarla!
Tú me has mandado a forocoches, y todo el mundo sabemos lo que hay en forocoches. Y me has mandado a forocoches por mostrar una crítica al personaje que sale en el video y al que parece que tengamos que seguir como nuevo guía espiritual.
Lo siento, pero no, no vas a hacer tragar que no querías decir exactamente lo que has dicho.
PD: Es muy digno exigir respeto y indignandote porque otro "te haya faltado al respeto" para terminar actuando exactamente igual que él. Pero bueno, tampoco se puede esperar mucho más de la gente como tú.
#45 me parece bien el negativo por mi salida de tono, pero creo que decirle a alguien "que te follen" sin venir a cuento con todas las sutilezas del comentario de #40 es una falta de respeto. Lamento si he ofendido a alguien a parte del que me ha faltado al respeto.
#51 #48 Este hecho debería ser investigado a fondo
**
En la situación actual y a lo que hemos llegado en unos meses ¿por quién?
¿algún poder independiente que controle a otro?
Y ni siquiera las urnas sirven para meter control por parte de la gente
¿por quién?
Video hombre 72 años www.youtube.com/watch?v=MYKiccd-5dA&feature=player_embedded
Video mujer normal que podría ser su madre www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gDOQQJBzeko
Estos NO son radicales como muchos otros!
ortan ni un pelo con esta mujer que podría ser perfectamente su madr
**
En bambuser se han colgado muchos vídeos y otros muchos de diferente gente en donde se ven tropelías terribles no solo esas y a todo tipo de gente. Precisamente el ser de 72 años cuenta que cuando fue detenido se le imputó desobediencia a la autoridad atentado a la autoridad una agresión... (no hizo tal pero el policía dice que vio un corte en un dedo debajo del guante y razona que fue por un golpe propinado por el abuelo que no hizo nada y el equipo es muy resistente etc) pero fueron retenidos ante de irse todos un tiempo hablando la jueza con a saber quien y luego antes de dejarles ir la jueza añadió en las imputaciones el delito de "atentado a las instituciones del estado". OCn lo que el sr anciano cree que es evidente que la jueza estuvo charlando con miembros del gobierno durante ese rato y estos le dijeron que debía imputar.
Es decir que ya no hay separación de poderes (por eso se cargaron a garzón en esa pantomima con campaña mediática para eso) están controlados por arriba. NO hay separación entre ejecutivo y legislativo, los medios de comunicación están casi controlados y ahora Antena 3 compra "la sexta" en donde se ha metido caña de lo lindo. El poder económico controla el gobierno. La ley electoral hace que unos votos valgan muchísimo menos que otros, y la abstención y el voto en blanco les de aún más poder a los mismos... La policía pues estamos ya en un estado policial, ha habido ya muertes en algunos casos (Iñigo cabacas, supuestos suicidios en comisarias con falsas autopsias...) ley para controlar internet...
Y ha habido infinidad de abusos no solo esos. Ya no hay libertad de manifestación. Se ha conseguido prohibir y cercenar el de reunión en un lugar como el parque del retiro recuerdo que la cifuentes dijo que el parque del retiro no era un jardín donde hacer activismo político. Y así muchas acciones y leyes radicalmente opuestas a textos de la constitución...
Esto ya se ha ido a la mierda del todo me temo.
Luego se vende todo lo publico a los que se han llevado el dinero de la gente y nos han metido en esto mientras somos esclavizados como grecia y cuando los disturbios crezcan por las calles (que están incendiando adrede con esas formas) pues se declara el estado de excepción y ya no hace falta hacer el paripé para saltarse algunos derechos básicos constitucionales y ale. Si tal vez dejen votar total para que alguien piense que con votar de forma tan amañada en esta situación haya democracia. Esto es la misma situación pre victoria nazi ni más ni menos. Ya no hay el estado de derecho (que recuerdo que esta basado en españa en los derechos humanos sino leerse la constitución)
**
Primero no fue con "sus abogados" sino las comunicaciones en las que había letrados que no trabajaban para la defensa sino que asesoraban y ayudaban a evadir el dinero. La policía lo había visto y le solicitó que hiciera la orden. Fue él quien expurgó todo porque recuerda que era juez instructor y no era quien juzgaba sino quien buscaba las pruebas y lo hizo correctamente. Las escuchas fueron continuadas por el juez siguiente. Era una orden de escucha y en caso que por casualidad se pillara con un abogado preparando la defensa que fuera expurgado todo y así fue. En esa prisión se debía identificar uno pero el abogado de la defensa que presentó la querella reconoció que no se identificó como abogado defensor (casi parecería que quería tenderle una trampa conociendo como actuaba garzón)
*
, si los que atentan contra derechos fundamentales son de tu cuerda, está bien hecho, me queda claro.
**
Es que no hubo tal cosa sino un acoso y derribo descarado que ha conseguido el servilismo de la Audiencia Nacional hasta el punto que han secuestrado hace más de una semana el derecho de reunión en el parque del retiro de Madrid, lo cual es gravísio y anticonstitucional directamente. ¿porque juzgas con las tripas y con una posición ideológica y no lo que objetivamente ocurrió?
El caso es que Garzón ha sacado la suciedad al PSOE al PP, A narcotraficantes, a terroristas, a mafiosos, a... A todo dios y se han unido en contra de él "·con aquello que el enemigo de mi enemigo es mi amigo"
reflexiona hombre que es tan descarado y grave que no cabe justificación y menos esas gilipolleces sin pies ni cabeza que suelan los medios y te has hecho eco
comunicaciones con los abogados sin pruebas de que estos estuvieran delinquiendo,
**
Sí las tenía. Se le prohibieron presentar de forma que al no haberlas se decidió que no las había. Recuerda que se ha de probar la existencia no la inexistencia por eso el principio de inocencia y la carga de la prueba en ciencia y como bien lo saben...
Que no
#57 No las tenía antes de ordenar las escuchas, por eso le han condenado, leete los autos del juzgado, ordeno las escuchas sin indicios de que esos abogados estuvieran delinquiendo... sí, la policía le transmitió su preocupación, pero no tenían nada.
#58 ¿Visto bueno de otra gente? Tú deliras chavalote... el único responsable es el que tiene la autoridad del caso, que es el juez... el resto del mundo no pinta nada ahí... todavía querrás hacer creer que el juez no es la única autoridad responsable de las ordenes que da en el caso... los juzgados no son la guardería.
#59 #56 Todas las reflexiones que quieras, pero las escuchas eran ilegales.
**
Pes va a ser que NO
¿así te han metido esa campaña?
ERAN PERFECTAMENTE LEGALES y bien que las ha seguido otro juez después y no le han soplado nada
*. De las escuchas no salió ninguna información relevante, no se derivó ninguna aportación al caso que tuviera que ser anulada por el origen ilegal de la información posteriormente.
**
FUERON LEGALES
Por eso se le tuvo que acusar de prevaricación de haber ordenado las escuchas (no con sus abogados sino escuchas que ya está bien de manipular) de haber potegido el derecho de defensa escrupulosamente.
Como así son perfectamente LEGALES se acogieron que hizo peligrar el derecho a defensa innecesariamente al haberlas ordenado sin haber indicios que las justificaran
porque si fueran ilegales el siguiente juez y un montón de gente más que dio el visto bueno se la CARGA también y claro que no les han soplado porque eran LEGALES
¿estamos?
pero SÍ habían tales indicios, las pruebas que mostraban que sí los habían le fueron prohibidas presentarlas en el JUICIO
¿YA O YA?
JODERRR
Se concluyó eso porque se le prohibió presentar tales indicios y esos abogados no eran los abogados en la defensa era gente en la que había letrados.
NO es que no los hubiera QUE LOS HABÍA y es de dominio público (y por eso recibió aprobación para ordenar hacerlas) se le prohibió presentar las pruebas de la existencia de los indicios y como lo que se prueba es la existencia y no hay pruebas se concluyo PREMEDITADAMENTE que no las había al no ser presentadas
Pero si es de un escandaloso terrible. más años llamándolo "el juez prevaricador" en medios como la COPE alegando la ilegalidad sin más y calumnia tras calumnia. Y así se acaba con alguien que es molesto porque investiga a todo dios sin complejos y aunque le hayan entrado varias veces en el domicilio, filtrado datos de su familia en periódicos o pillado un furgón de explosivos que iba a estrellarse en la audiencia nacional sobre su despacho... Al final la campaña de calumnia pública es lo que funciona. NO si
**
¿Visto bueno de otra gente? Tú deliras chavalote...
**
Vete a la m****a con ese tono prepotente faltón y ególatra ¿vale?
Infórmate un pelín de lo realmente sucedido en lugar de agredir a la gente sin más que no es exactamente honesto ese proceder
#62 #61 Que sí majo, que cuando los de tu cuerda delinquen está bien hecho..
**
El probllema es que no soy de cuerda alguna excepto de los que defienden los derechos humanos y la democracia y ahí no hubo delito sino una construcción para conseguir el sometimiento del poder judicial
pero tu sigue en tus mundos de tupi diciendo estupideces a ver si usándolas de justificación te las crees y te engañas.
¿mi cuerda?
¡anda ya! menudo **
si ya lo decía antes, apenas se te ve el plumero.
**
El problema es que
el único que tiene plumero eres tu.
*
a Pedreira, si antes de prorrogar las escuchas no tenía indicios
*
¿no te has enterado de nada de lo que he dicho encerrado en tus prejuicios de tu cuerda, verdad?
Se quería cargarse a Garzón y no ningún otro. La orden era legal para culpar de prevaricación ha de haber CONSCIENCIA de que se está prevaricando.
garzón protegió el derecho de defensa escrupulosamente en una orden legal y general (no dirigida a abogados defensores -por más que te pongas-) de escuchas a unos probados DELINCUENTES.
Pero la diferencia es que garzón es quien cursó la orden sino hubiera razones para hacerla y ser consiente A LA VEZ del peligro que suponía para la defensa el haber tenido tanto cuidado el cursar una orden así se le podía y se le cargó la condena a Garzón y SOLO a Garzón y nadie más.
PERO SÍ HAY TALES INDICIOS.
se decidió que no los había impidiendo presentar cualquier prueba sobre los mismos a priori en el juicio y ya indicaron en comentarios en un hilo en meneame las cosas que no se le permitían presentar antes de empezar el juicio en un hilo anterior al inicio del juicio
ni mi cuerda ni imbecilidades que el chavalote que delira es evidente que no soy yo con esas paridas e idas de olla garrafales tuyas
El inicio formal (había habido pasos pero esto es lo que allana el camino a todo lo que está sucediendo) de la destrucción de la democracia a la que estamos asistiendo
, yo no estoy defendiendo que la justicia se aplique de forma arbitraria con Garzón y se haga la vista gorda con otros jueces
**
Es que no se hizo la vista gorda con otros jueces porque NO HABÍA DELITO en esas escuchas ni semejantes. Es ahí en donde patinas
POr eso se prefabricó un falso delito a medida de la acción de garzón con la presentación de pruebas no con el hecho de hacer esas escuchas porque NO LO HAY
¿te entra?
Y Cierto que abogas por eso. Estás abogando a que ningún juez instructor se atreva a emitir orden alguna de escuchas. Porque de eso se trata ¿vuelvo a recordarte que garzón no ordeno escuchar los detenidos con sus abogados preparando la defensa sino "escuchas" en general en las que también implicaba a letrados que ayudaban a escaquear dinero como le constaba a la policía. Que no a sus abogados de la defensa. Y en el caso que se pillara por CASUALIDAD una conversción con la defensa preoteger y eliminarlo todo
**
dejando claro que las escuchas de las conversaciones de detenidos y abogados es algo gravísmimo,
**+
Cuando es para obtener dados de la defensa QUE NO SE HIZO
no eran SUS abogados de la defensa eran letrados que no preparaban la defensa sino evadir el dinero robado
Lo que tu abogas es que cualquier juez instructor se inhiba de casi cualquier orden de escuchas
no jodas que no es lo mismo por más que lo digas
Y los otros jueces no fueron procesados no porque se les permitió el delito a ellos sino porque NO LO HABÍA EN ESE CASO EN ESAS ESCUCHA. Precisamente PORQUE NO LO HABÍA y se había protegido escrupulosamente el derecho a la defensa se concluyó que garzón era plenamente consciente de lo que hacía para acusarlo de prevaricacioń porque implica que el juez sepa lo que hace es injusto y negando que hubiera razones prohibiendo presentar las pruebas de la existencia de las mismas se hizo que pareciera una orden injusta cuando NO LO ERA en ese caso
GARZON NO ordenó intervenir las conversaciones de detenidos con sus abogados de la defensa por más que te pongas NO HIZO ESO y lo que hizo se hace perfectamente en España. CAray. Además hay una normativa europea que insta a españa a poder hacer mucho más que eso en casos de terrorismo narcotrafíco corrupción y crimen organizado
que es de lo que Garzón no tenía indicios, al menos con el abogado que se querelló contra él...
**+
¿ya empezamos otra vez con la cosa que está respondida arriba?
Sí los tenía pero se le prohibieron presentar. la orden no era para espiar personas concretas y sobre ese abogado ese abogado NO se indentificó como abogado de la defensa cosa que reconoció bajando la voz en el juicio
Y no ordenó hacer escuchas con este o el otro porque precisamente no sabía a quien aparte es que el tipo ese sí parece que dejo constancia que era letrado pero no se identificó como abogado defensor sino somo letrado simplemente es decir se metió en el grupo de los que estaban los que ayudanban a sacar el dinero según lo que había observado la policía. Se supone que por casualidad o descuido sin saberlo pero es que hueleee que... Pero bueno, presunción de inocencia pero también para garzón que no se la admites por algo que parece ir mucho más allá de simples hechos objetivos y verificables de lom juzgado en ese juicio. ¿por que no se la das y lo revisas todo con otros ojos?
el que ha demostrado en repetidas ocasiones que su labor judicial está sembrada de motivaciones políticas.
*
Este es el problema tal vez que te lleva a prejuzgar ese caso cuando es evidente que ha sido quitado de enmedio al empezar el actual golpe de estado a cámara lenta del que se charla con el tema del hilo sobre la fabricación de pruebas por parte de la policía y en el de garzón el prohibir presentarlas para modificar la realidad también
GArzón dejó el PSOE por no estar de acuerdo con la politica sobre el narcotráfico y lo del GAL lo había abierto su suplente y se lo encontró no lo buscó ni abrió por despecho alguno y lo tiró adelante con integridad (sobre todo cuando le entraron en su casa un par de veces, le robaron expedientes del GAL -no estaba ni el ni la familía en ese momento sino seguramente les hubieran matado-, le intentaron meter falsas acusaciones y demás lindezas para frenarlo). Fue integro y actuó a la inversa que otros jueces en la misma situación. Es decir que por despecho con el PSOE no hizo nada e intruyó cuando hubo cosas gravísimas sin acobardarse. Ha investigado corrupción del PP también, narcotraficantes varios, terrorismo de ETA, terrorismo islámico y de bandas mafiosas, el intento de atentado con furgón lleno de explosivos a la audiencia nacional sobre su despacho, se ha metido con dictadores, con los crímenes del franquismo, ahora intenta ayudar a assange y parece que fue uno de sus colaboradores quien denunció al expresidente del consejo general de poder judicial y tribunal supremo por sus corruptelas con...
¿labor judicial sembrada de motivaciones políticas?
Si ya...
¡tenerlos bien puestos más bien mientras recibe campañas de difamaciones y calumnias por todas partes porque todos se la tienen jurada y se alían contra él!
Si defender la democracia, la separación de poderes y el respeto por los derechos humanos hasta las ultimas consecuencias con motivaciones políticas, todo el mundo debería tener esas motivaciones políticas
ETA desarticulada. El juez ya no es tan necesario y le quieren mal los malvados además que se está preparando todo lo que está pasando ahora y les sería un estorbo alguien en un sitio de poder que defendiera a la democracia de agresiones para acabar con ella. Así que ya está. Y tu mismo si les sigues el juego a esos con falsedades