Portada
mis comunidades
otras secciones
#29:
#21 Resumiendo, que tú te tragas sermones, cuentos bíblicos y también cualquier chorrada ontológica subjetiva e indemostrable dicha o escrita por cualquier iluminado si apoya las fantasías de tu secta, pero si un humanista se declara ateo entonces debería limitarse a divulgar sin tocar el tema religioso, ¿no?
Aparte de que tu razonamiento apesta a maniqueísmo (como siempre, cabría decir), resulta que precisamente siendo objetivo nada apoya la existencia de dioses. Ergo Sagan es objetivo justamente cuando sugiere que no son necesarias las explicaciones teístas.
Aparte de que tu razonamiento apesta a maniqueísmo (como siempre, cabría decir), resulta que precisamente siendo objetivo nada apoya la existencia de dioses. Ergo Sagan es objetivo justamente cuando sugiere que no son necesarias las explicaciones teístas.
#7:
Cuanto ganaría la humanidad si en vez de enseñar religión a los niños en las escuelas se les enseñase: astronomía, cosmología, "carlsaganía"....
#24:
#21 Uy Bonito... Cómo se te va. Sé que te viene "la pica" porque parece que se mente contra la religión "en vez de ser objetivo". Voilà, ser objetivo es poner a la religión en su sitio. Que sería el de simples espasmos mentales sin base.
La religión corta las alas de la curiosidad.
No te niego de que en tus fundamentos te explicas muy bien. Pero cuando dices que encuentras sofismo en el maestre Sagan... no sé... sí, lo dices tú que tienes la foto de Yisus de brazos abiertos de par en par en tu mesita de noche. Pero no lo comparto.
La religión corta las alas de la curiosidad.
No te niego de que en tus fundamentos te explicas muy bien. Pero cuando dices que encuentras sofismo en el maestre Sagan... no sé... sí, lo dices tú que tienes la foto de Yisus de brazos abiertos de par en par en tu mesita de noche. Pero no lo comparto.
#3:
Hay Carl, hay meneo
Se me ponen los pelos como escarpias cuando me acuerdo de haberlo visto en la tele y como cuenta Tyson como lo conoció y lo 'acogió'. Que persona tan grande era.
Se me ponen los pelos como escarpias cuando me acuerdo de haberlo visto en la tele y como cuenta Tyson como lo conoció y lo 'acogió'. Que persona tan grande era.
#18:
Disfruté mucho de la explicación del Googol, cuando me compré la serie completa hace no se cuantos años, entre 10 y 20, pero creo que el nº 9 es igual de útil.
9. Carl Sagan sobre el origen del cerebro
Gracias a este vídeo sabemos que en el interior del cerebro tenemos una parte de reptil. Un mamífero, como por ejemplo un perro, se aprecia que tienen sentimientos, un reptil no. Por lo que sabemos, un reptil no disfruta de que que le acaricien, ni desarrolla un lazo afectivo con una persona que le alimente; simplemente piensan en proteger su territorio.
No se si soy el único que lo piensa pero, me ha tocado interactuar con individuos cocainómanos, y ese es uno de sus síntomas característicos. Es como si se les atrofiara la parte más exterior del cerebro, donde están los sentimientos, y adquieren un comportamiento característico estimulado únicamente por competir con los demás y estar siempre a la defensiva.
9. Carl Sagan sobre el origen del cerebro
Gracias a este vídeo sabemos que en el interior del cerebro tenemos una parte de reptil. Un mamífero, como por ejemplo un perro, se aprecia que tienen sentimientos, un reptil no. Por lo que sabemos, un reptil no disfruta de que que le acaricien, ni desarrolla un lazo afectivo con una persona que le alimente; simplemente piensan en proteger su territorio.
No se si soy el único que lo piensa pero, me ha tocado interactuar con individuos cocainómanos, y ese es uno de sus síntomas característicos. Es como si se les atrofiara la parte más exterior del cerebro, donde están los sentimientos, y adquieren un comportamiento característico estimulado únicamente por competir con los demás y estar siempre a la defensiva.
#1:
Geniales... En casa decíamos "Gallino do piel"
Comentarios
Cuanto ganaría la humanidad si en vez de enseñar religión a los niños en las escuelas se les enseñase: astronomía, cosmología, "carlsaganía"....
#7 Yo hasta iria a misa los domingos.
#7 Falacia de falso dilema.
#20 No logro encontrar la falacia del falso dilema. Es una hipótesis en la que afirma que la variable dependiente sería diferente con la variable independiente X en lugar de Y. Lo digo por si nos vamos a poner quisquillosos.
#34 Sus teorías no son magufas pues están basadas en la evidencia actual, además, las teorías están probadas y basadas en experimentos validados y verificados intersubjetivamente. Por la cara nada.
#36 "las teorías están probadas y basadas en experimentos validados y verificados intersubjetivamente" JAJAJAJA eso no te lo crees tú ni harto vino!!!
#38 Discutamoslo, ¿puedes mencionar exactamente qué teoría ves que no cumple lo afirmado en mi comentario?
¿Big bang? Está confirmada por la radiación de microondas por ejemplo. Especifique, señor.
#39 GOTO #34
#41 El origen del universo es un misterio. Sin embargo, la teoría más aceptada, la del Big Bang, está validada, que no confirmada con certeza. La ciencia nunca confirma, una teoría nunca está establecida, está validada (que significa algo así como que los experimentos al respecto están bien hechos, con los datos y técnicas que se tienen) hasta que llegue otra mejor o se descubran nuevos datos. Así que sí, el Big Bang está validado por los experimentos que se han hecho hasta ahora, pero nunca CONFIRMADA como cierta (y si he dado pie al error por confundir términos, pido disculpas).
#43 Bla bla bla aceptada bla bla bla datos bla bla bla... ni puta idea del origen de la vida. Sopa mágica everywhere, menudo troll el Cansino Sagan.
#44 Gracias por refutar la teoría con tan elaborados argumentos.
Creía que ibas a dar más juego que un "bla bla bla". Te faltó decir"rebota,rebota y en tu culo explota." Por cierto, la teoría de la sopa mágica no es de Sagan.
Adiosito!
#44
¿y si nos leemos lo que explica que se sabe sobre el origen de la vida el mismo Sagan antes de hacer un argumentum ad hominem a un hombre de paja?
#56 Y si te ves el video titulado "5. Otra explicación de la evolución por Carl Sagan" dónde se hace referencia a la famosa "sopa primitiva", que todos los fundamentalistas científicos usan para explicar el origen de la vida sin estar esto demostrado y no haces más el ridículo?
Estoy harto de escuchar que la vida viene de un charco al que le cayó un rayo y de ahí surgieron los mejillones, los patos y dinosaurios, ni Juan Tamaríz oiga! Magufadas no gracias.
**
#58 #56 Y si te ves el video titulado "5. Otra explicación de la evolución por Carl Sagan" dónde se hace referencia a la famosa "sopa primitiva", que todos los fundamentalistas científicos usan para explicar el origen de la vida sin estar esto demostrado y no haces más el ridículo?
*
¿fundamentalistas fientíficos? (fundamentalistas de no aceptar dogmas) ¿fanáticos que aceptan como hechos algo no probado y por tanto de forma anticientífica? ¿hago el ridículo?
¿acaso te importaría informarte de lo que hablas antes de meterte a insultar a los demás con unas razones que ignoras tu?
El que acaba de hacer el ridículo por meterse en algo prejuzgando por no tener ni repuñetera idea acabas de ser tu. chato
Tu problema no es sagan. ni los "fundamentalistas científicos" tu problema es tu visión prejuiciada y rencorosa con las hipótesis de abiogénesis sin comprenderlas siquiera
El abiogénesis es un conjunto de hipótesis. Hay parte que sucede y es así químicamente y otra que se desconoce. Sagan recrea parte del proceso y recuerda que se forman incluso cortas cadenas de ARN (en realidad uracilo) a partir de ahí se desconoce y hay varias hipótesis
Tu crees que todo es lo mismo y una única hipótesis a la que llamas "sopa primitiva" sin saber en donde te has metido
"fanáticos cinetíficos" ¿fanáticos del antidogma?" en fin
Las hipótesis del origen de la vida (sin relación con la teoría sintética o neodarwinista de la evolución) son variadas como: la parspermia, aparición de compuestos en nubes en el espacio, aparición de la vida en la Tierra o aparición de partes constitutivas de la vida en diferentes lugares, proteinas primero, ADN primero, ARN primero, teoría de la acción de las arcillas o de Cailrs Smith, etc.
Luego esas hipótesis se dedominan hipotesis del "ABIOGENESIS" es decir de formación de vida sin la presencia de vida previa. No biogénesis o "generación espontánea" (que sería aparición o formación de vida en presencia de vida anterior y por tanto con unas condiciones de la Tierra muy diferentes). La biogénesis o "generación esponátea" fue falsada y refutada hace mucho tiempo. En cambio las hipóteisis de abiogénesis tratan de algo radicalmente diferente y procesos muy diferentes (aunque traten de origen de vida). Se ha de evitar la confusión: Se está hablando por tanto de formación de vida sin la presencia de vida previa (y por tanto de condiciones del planeta Tierra prebióticas no postbióticas)
Se ha apelado a la autoridad para hacer cierto tipo de razonamientos sobre las probabilidades. Pues bien si la probabilidad de algo es 0 es imposible y no puede darse. Si la probabilidad de algo es mayor de cero y se analiza si se podrá dar y es muy baja se puede concluir que no va a poder suceder a priori pero lo que nunca se puede concluir es que no ha *podido suceder* a posteriori. Como combinatoria se daba en el primero del antiguo B.U.P. daré por hecho que quien tenga una carrera de ciencias duras lo sabe de sobra y nunca defenderá honestamente que algo no ha podido suceder (a posteriori) alengando su baja probabilidad a menos que se deje llevar por sus creencias y no hable el experto en ciencias sino el creyente.
Un ejemplo es barajar una baraja ¿que probabilidad hay de que salga perfectamente ordeada por palos al azar? En realidad muy baja, y en la práctica casi nula. Si sucediera se consideraría un milagro (porque es algo especial que consideramos a priori porque lo consideramos una situación especial y conocida de antemano) y por tanto concluimos que no puede suceder ni sucederá y ciertamente, no sucede. Pero sí saldrá cualquier otra distribución de cartas ¿qué probabilidad tenía la distribución que ha salido de salir? Pues la misma que cualquier otra distribución de cartas , de hecho tenía exactamente la misma probabilidad de salir de antemano la que ha salido que la de ordenada por palos ¿quiere eso que no podía salir? No claro que no, tenía que salir una por narices. Pero lo que quiero dejar claro es que si bien es razonable considerar una baja probabilidad diferente de 0 o una alta antes de que suceda algo para valorar si puede o no suceder. No sirve para determinar que no podía suceder lo que ha sucedido, es simplemente absurdo.
Tercero. Si metemos un litro de H2 y medio litro de O2 ¿cuál es la probabilidad de que todas las moléculas que se formen de una reacción exotérmica (al meterle una cerilla) sean H2O?
Pues en realidad rematadamente baja, casi nula si empezamos a considerar todas las permutaciones posibles OOOH, H4O60, etc. Pero siempre serán todas de H2O por tanto ¿ha habido alguna chispa divina? NO se trata de química en ese caso. Y en lo del abiogénesis básicamente se trata de química no de combinaciones al azar salvo situaciones azarozas que favorezcan unas u otras reacciones químicas. Nadie rellena un examen de estaquiometría al azar y si lo hace lo van a catear por inútil ¿verdad?
¿por qué se apelan a cálculos de azar sin tener en cuenta lo que se investiga para el caso?
En este universo no todo es causado, existen sucesos incausados, sin causa pero existen los causados que vemos. Cuando vemos algo nos preguntamos por cual es su razón ¿qué lo ha causado? y después si determinamos que ha habido alguien nos preguntamos por quien... Preguntar por quien ha hecho algo así de antemano saltando un paso es prejuzgar y determinar como hecho que ha sido causado por alguien por narices y eso no se desea poner en duda sino ser aceptado. BUeno cada cual, pero es un argumento muy falaz.
En los estudios sobre abiogénesis se ha ido investigando y descubriendo cosas:
Algunos de los compuestos de la vida incluidos aminoácidos incluso se han encontrado en cometas y fuera de la Tierra. Curiosamente se han encontrado aminoácidos que usa la vida en la Tierra como otros animoácidos que son desconocidos para la vida de la Tierra
Luego:
En primer lugar
Carbono - C
Hidrógeno - H
Oxigeno - O
Nitrógeno - N
Azufre - S
Fósforo - P
Son reacciones exotérmicas (liberan energía en lugar de consumirla lo que a
su vez hace continuar la reacción):
H2 (Hidrógeno molecular)
O2 (Oxígeno molecular)
C+H2 -> CH4 (Metano)
H2+(1/2)O2 -> H2O (Agua)
(2)H2+(1/2)N2 -> NH4 (Amoníaco)
sulfuro de hidrógeno
Ácido fosfórico
y compuestos minerales varios
A partir de
H(2) (Hidrógeno molecular)
CH(4) (Metano)
H(2)O (Agua)
NH(4) (Amoníaco)
sulfuro de hidrógeno
Ácido fosfórico
y compuestos minerales varios
+ Energía (Reacciones endotérmicas)
El resultado es:
Metano + Amoníaco -> Ácido cianhídrico
Metano + Agua -> Formaldehído
Formaldehído + Ácido cianhídrico -> Urea
Formaldehído -> Ácido Graso
Metano -> Hidrocarburos (muchos y variados como una sopa negra -llamada
"sopa orgánica"--)
Hidrocarburos -> Ácido succínico
Formaldehído + Hidrocarburos -> Aminoácidos
Formaldehído -> Sucres (Glicerol, Glucosa, Ribosa)
Ácido cianhídrico -> Adenina (una base)
Urea -> Timina (una base)
Ácido cianhídrico -> Bases (Guanina, Citosina)
Ácido cianhídrico -> Glicina
Glicina + Ácido succínico -> Pirroles
Pirroles -> Porfirinas (se autocatalizan)
Glicerol + Ácido Graso -> Lípidos
Ribosa + Adenina + Guanina + Timina + Citosina -> Nucleósidos
Nucleósidos + Ácido fosfórico -> Nucleótidos
Porfirinas -> Proteinoides
Proteinoides -> Proteinas
Lípidos -> Polisacáridos: Almidón, Celulosa
Polisacáridos -> Grasas
Polisacáridos -> Glúcidos
Nucleótidos -> Polinucleótidos
Polinucleótidos -> Ácidos nucleicos Primero.
hasta aquí se verifica en laboratorio y se ve que ha sucedido en material en metooritos y cometas (en meteoritos se han descubierto aminoácidos pero igual se han descubierto algunos que usa la vida de la tierra como otros que no usa esta así que parece que hay una criba o algo relacionado con la fijación del código genético que se desconoce)
Y se han formado aminoácidos, ARN de unas docenas de unidades de largo (que menciona Sagan como lo más que se había encontrado)
En realidad más cosas que ese punto pero ahí lo dejó.
DE toda forma lo que se va apuntando es a un origen primero del ARN que sí se forma de manera espontánea por causas químicas. Este puede tener funciones de almacenamiento, transcripción y mensajería suficientes para dar lugar posteriormente al ADN y al resto.
El punto es que el ARN crece rápido hasta unas 100 unidades o así y luego es casi imposible que crezca por fenómenos químicos ajenos a la vida como para que se pliegue y pueda hacer el resto de funciones que sí las hace cuando está plegado y es muy largo
recientemente se ha descubierto que si se reciben aportaciones extra de las partes primeras y medias de las reacciones químicas sí conocidas y probadas relacionadas con el abiogénesis este continúa el proceso de crecimiento cuando ya estaba estancado
Así que cometas podrían haber aportado el material que impulsara seguir el proceso en caso que lo contengan.
(y recuerdo que recientemente se encontró que todo el universo incluso rocas aisladas, al bajar la temperatura de este habría pasado por una época de "rizos de oro" es decir en donde la temparatura en lo que sería ahora zonas eladas era la del agua líquida con lo que se habría formado cantidad ingente de material de las reacciones que antes he descrito)
Ahora falta analizarlos bien
POr otra parte el universo permaneció en una etapa de su formación a lo largo de unos 3 millones de años en el que el fondo cósmico de microondas daba calor a cualquier planeta o cuerpo en el espacio como para que estuviera exactamente al necesario para ser habitado. Antes de enfriarse más
Esto implicaría de confirmarse las predicciones que se habrían formado ese tipo de materiales por doquier y planetas como la Tierra u otros podrían recibir el impulso para continuar el proceso
Es hipotético todo pero poco a poco parece que se va dilucidando
Con ARN largo y plegado (con lo que ya se obtiene) ya tendrías todo lo necesario prácticamente... (había una duda sobre la quiralidad pero parece despejarse poco a poco sobre formas de algún aminoácido y su dispersión cercana o le
#43
*a CONFIRMADA como cierta (y si he dado pie al error por confundir términos, pido disculpas).
*
Bueno tal vez confundir cierta (se puede ser parcialmente cierta) con verdadera (que algo es o no es). Una teoría no es verdadera jamás. Y la verdad solo está en la lógica y las matemáticas fuera de ahí solo hay certezas parciales jamás absolutas. Umm A ver si ....
Pero sí tiene una certeza parcial: lo que dices de validada
También al ser falsable y haber sido puesta bajo falsación y resultar no ser falsa pues no es falsa. Eso no quiere decir que sea verdadera sino que su certeza es parcial y siempre podrá haber otra que sea más cierta y que abarque más pero de toda forma la certeza parcial la continúa manteniendo de forma restringida para los casos concretos que se mostró que funcionaba. En ese sentido la nueva teoría abarca mucho más. Tanto esos casos de la teoría anterior como otros
Pero es cuestión de términos
#39 la mejor explicación a mi juicio sobre la confirmación de la teoría del Big Bang se la leí ( o escuché, no lo recuerdo) a otro gran divulgador científico, el doctor Stephen Hawking. Él decía que conociendo cómo funcionan todas las fuerzas del universo no es imprescindible presenciar un hecho para saber qué ocurrió y creaba una analogía imaginando una piedra que caía en una superficie de agua en calma. Simplemente viendo las ondas que se producen en la superficie del agua uno puede " adivinar" que en ese punto ha caído una piedra. Pues con el Big Bang sucede lo mismo. Otro de los indicios de que sucedió es la expansión del universo, concretamente la velocidad a la que se expande. Nuestro universo desacelera, amigos. ¿ No os parece lógico?
#20
Falacía del falso dilema?
También conocida como dilema falsificado, falacia del tercero excluido, falsa dicotomía, falsa oposición, falsa dualidad, falso correlativo o bifurcación...
Cuanto ganaría la humanidad si en vez de enseñar religión a los niños en las escuelas se les enseñase: astronomía, cosmología, "carlsaganía"....
Nada que no se de en la enseñanza actual: geografía, historia, geología, naturaleza, etc., pero basados en un entorno relativamente más joven y más viejo a la vez, que nos ayudará a ampliar nuestras perspectivas como especie en continua evolución al incluir un entorno mucho mayor, nuestro universo conocido.... Desde su creación a nuestros días. Como conductor a ese avance en la forma de comprender y estudiar nuestro entorno podemos usar: la astronomía, la cosmología, y luego las resumes todas si quieres en la "carlsaganía"
Ahora te dejo que vayas incluyendo alguna más... si puedes o quieres y te das cuenta de que esto, no es ninguna falacia, sólo son opciones mucho más lógicas que las de enseñar alguna religión basada en... ¿falacias?
#20 Tú y todos los adoradores de seres imaginarios sois el peor cáncer de todos cuantos azotan a nuestra raza, a nuestra cultura, a nuestras mentes, a nuestra coexistencia, al ser humano en su sentido más amplio.
Si se me presentara la posibilidad de erradicar algo en el mundo, la religión sería, sin ningún atisbo de duda, mi prioridad por encima del hambre y las enfermedades, por encima de la guerra, por encima de todo. Solamente quitando la religión ya se quitaría buena parte de todo lo demás.
La religión es el máximo representante de todo cuanto desprecio: la oscuridad, el miedo, la ignorancia sin deseo de aprender, la sumisión sin cuestión. ¿Cuánta gente ha muerto por culpa de vuestros personajes imaginarios, cuánto ha dejado de avanzar la ciencia, cuánto poder ha llegado a acumular la iglesia en detrimento de la sociedad?
En el pasado todavía podía haber una excusa por la ignorancia generalizada, pero hoy en día sois conscientes de todo esto y aún así seguís apoyando.
Afortunadamente vuestros días están contados. La historia lo confirma, cada vez hay menos creyentes. Éste es un pensamiento que me tranquiliza y me hace sentir bien: no hay un lugar en el futuro para vosotros.
#78 Cuánta gente ha muerto por culpa de vuestros personajes imaginarios, cuánto ha dejado de avanzar la ciencia, cuánto poder ha llegado a acumular la iglesia en detrimento de la sociedad?
Hablando de cosas imaginarias... y usted imaginando historia. 
Ahora sois profetas... estáis diciendo la misma mierda desde la Ilustración, cuando diseñaron ideas como el marxismo, con las que casi destruyeron la civilización.
Así se habla, hermano, con mucha fe ciega. 
La iglesia ha fundado escuelas, Universidades, templos, hospitales, etc. que han movido el conocimiento y hasta lo han perpetuado. Si su hipótesis fuera cierta, la iglesia simplemente no hubiera hecho esas cosas.
Luego, su juicio es solo contra una religión que usted ha imaginado (la religión idealmente mala para usted), que es una falacia de hombre de paja.
Hermano, no tiene que culpar por sus fracasos personales (todos tenemos fracasos) a una idea como la religión; es igual a los creyentes que culpan al diablo de todo. La religión no es el diablo, ni nunca lo ha sido. La religión ha unido a más gentes de las que ha separado, y ha permitido llevar las más profundas preguntas del Universo a los menos educados tanto como a los grandes pensadores.
Afortunadamente vuestros días están contados.
Primero decían que Dios no era necesario porque el Universo siempre había existido. Luego descubrimos que el Universo sí empezó a existir, y entonces empezaron a decir que literalmente salió de la nada. ¡Prefieren renunciar a la lógica que hipócritamente predicaís, solo por el odio irracional que tenéis contra la posibilidad de un Dios!
Si se me presentara la posibilidad de erradicar algo en el mundo, la religión sería, sin ningún atisbo de duda, mi prioridad por encima del hambre y las enfermedades, por encima de la guerra, por encima de todo.
Por un momento pensé que estaba leyendo a Mao, Lenin, Stalin o Pol Pot. Esos ateos pensaron exactamente como usted respecto a la religión, aunque sí tenían el poder para tratar de erradicarla; no necesitaban masturbarse con ese sueño, sino que aparentemente lo hicieron realidad. Solo hace falta ver el daño irreparable que hicieron a sus países.
Éste es un pensamiento que me tranquiliza y me hace sentir bien: no hay un lugar en el futuro para vosotros.
Otra prueba más de que usted está recurriendo a la religión como chivo expiarorio de sus problemas.
#85 Primero, por poner muchos smileys (
) ni vas a tener más razón ni me vas a hacer creer que te estás divirtiendo.
Segundo, no tengo intención de rebatir ni uno de los pseudoargumentos que pones. Lo que tú llamas fe ciega yo lo llamo estadística. Yo no necesito creer en nada, me basta con mirar las cifras para saber que la religión va a desaparecer, al igual que me basta mirar imágenes de satélite (pista: no es un invento de dios) para saber el tiempo en las próximas horas.
*
#85 []
La iglesia ha fundado escuelas, Universidades, templos, hospitales, etc. que han movido el conocimiento y hasta lo han perpetuado. Si su hipótesis fuera cierta, la iglesia simplemente no hubiera hecho esas cosas.
*
argumentum non sequitur como una catedral y claramente desmentido por la realidad
#85
*
[...]
Si se me presentara la posibilidad de erradicar algo en el mundo, la religión sería, sin ningún atisbo de duda, mi prioridad por encima del hambre y las enfermedades, por encima de la guerra, por encima de todo.
Por un momento pensé que estaba leyendo a Mao, Lenin, Stalin o Pol Pot. Esos ateos pensaron exactamente como usted respecto a la religión, aunque sí tenían el poder para tratar de erradicarla;
**
Curioso y tu más y falacia dicotómica o del tercero excluido. O sea que ¿si se está en contra del fanatismo cristiano es porque se es un fanático musulmán?
Ya, ya
O sea que ateo es quien cree ¿QUE? ¿Y por qué no dices esos amusulmanes en lugar de ateos? ¿o es que alguno era musulmán?
Por cierto stalin iba para cura ortodoxo, pero bueno
#78 Cuánta gente ha muerto por culpa de la ciencia? Espadas, arcos, metralletas, aviones, tanques, armas quimicas, bombas atómicas... Si vamos a jugar a ser demagogos juguemos todos!
#86 La palabra demagogia todavía te queda un poco grande para poder usarla, por lo que veo.
¿La ciencia dispara las metralletas y las bombas? ¿Dónde dices que vive la ciencia para que podamos ir a juzgarla?
#87 Disparan las biblias las metralletas y las bombas? Donde dices que vive la religión para ir a juzgarla?
#88 Me encanta, vuestros ¿argumentos? son tan pueriles que casi da pena discutir con vosotros. Es como pegar a un niño. Demasiado fácil. Paso.
#90 Jajajaj, acorralado sale por la tangente... Lo mejor de todo es que he copiado tu propio argumento! Te insultas a ti mismo! Es de ser inútil.
#91 Sí si, chiquitín. Acorraladísimo. Me has ganado. Toma, tu premio:
#92 Contesta cobarde demagogo!!! Disparan las biblias las metralletas y las bombas? Estoy usando tu propio argumento! Jajajajaja.
#93 Venga va, voy a contestar.
No, las metralletas y las bombas las disparan las personas. Muy habitualmente, en nombre de algún ser imaginario también conocido como dios.
#94 Pues si las disparan las personas deja entonces de echar balones fuera, las religiones como así la ciencia se pueden usar para bien o para mal, depende de las personas.
#95 Ahh ya veo que se terminó lo de usar mis propios argumentos, ahora que no puedes decir "la gente dispara en nombre de la ciencia"
Lo dicho, como pegar a un niño
#96 Quién dijo que no? Innumerables las guerras e invasiones que se basan en la ley darwinisita del mas fuerte.
#97 JAJAJAJAJAJAJJAJA
Sí, recuerdo que en las Cruzadas el grito de guerra era "POR DARWIN y LA LEY DEL MAS FUERTE!!"
#98 en que versículo de la Biblia se ordena iniciar una cruzada?
#99 Es cierto, perdona, había olvidado que en la Biblia se enseña a acariciar y dar besitos a los no creyentes.
#100 es decir que si yo mañana mato a alguien en nombre de Carl Sagan , entonces la culpa es de él y no mía. Y contesta a la pregunta en #99
*
#86 #78 Cuánta gente ha muerto por culpa de la ciencia? Espadas, arcos, metralletas, aviones, tanques, armas quimicas, bombas atómicas... Si vamos a jugar a ser demagogos juguemos todos!
**
¿por culpa de un conocimiento cierto sobre el mundo, tan cierto y preciso que lo que se hace con el mismo funciona a diferencia de los rezos o por culpa del uso que se da a ese conocimiento?
En lugar de descalificar la ciencia con sus aplicaciones lo que muestra es todo lo contrario. Que es confiable porque es el conocimiento del universo correcto. Lo que indica es la maldad de los humanos para usarlo
Por otra parte el intentar descalificar el conocimiento que realmente es cierto y funciona por su uso y así defender la ignorancia como alternativa solo muestra que lo que realmente se defiende es objetivamente ignorancia. La maldad humana sigue igual para ambos "conocimientos" salvo que muestra que uno es real y el otro falso. LO cual aún empeora esa apología del dogma
#74 ¿Por qué afirmas que mi comentario #7 es una falacia?
#75 En realidad fui un poco exagerado; sucomentario no tiene exactamente una falacia, pero implícitamente la sugiere.
El hecho de que, por ejemplo, una escuela enseñe religión no implica que esta deba rechazar la ciencia; lo mismo para cualquier individuo. De la misma manera, a menudo la gente que no está interesada en la religión tampoco está interesada en la ciencia. Asi mismo, algunos ateos conocen de religión, y algunos creyentes conocen de ciencia.
En resumen, creo que es imprudente asumir que el hecho de aprender o enseñar religión implique, de alguna manera, desplazar el conocimiento científico. Discúlpeme, por favor, si no fui claro desde el principio.
#76 Por favor bonito, ni siquiera colegios religiosos se atreven ya a rechazar la ciencia... Muchos centros de enseñanza abrahamicos lo están intentando con todas sus fuerzas. Otras sólo con imponer grandes dosis de religión se conforman...,
Aunque haya algunas que intenten tergiversar la realidad, la ciencia, la historia, etc. -versus cristianos creacionistas-
Mantengo mi postura, mientras más lejos de la religión, más cerca de llegar a comprender el universo que nos rodea sin intoxicaciones, mentiras o tergiversaciones... y si empiezan a los 5 años, mejor!
Hay Carl, hay meneo
Se me ponen los pelos como escarpias cuando me acuerdo de haberlo visto en la tele y como cuenta Tyson como lo conoció y lo 'acogió'. Que persona tan grande era.
Sinceramente he querido ver qué tiene de especial el Señor Carl Sagan, pero entre su buena divulgación, encuentro demasiado sensacionalismo, intelectualismo, positivismo, pedantería y sofismo. El problema es que cuando uno dice eso, que es una crítica constructiva (y los pensadores dicen que la crítica siempre es buena), la gente en internet te juzga como anti-intelectual o ignorante (aunque ellos mismos tengan un conocimiento muy rudimentario de la ciencia).
Un divulgador debe ser objetivo. Eso significa que debe dejar sus especulaciones filosóficas y (no-)religiosas en el plano personal, o simplemente no identificarse como divulgador, sino como algún tipo dempensador filosófico. Obviamente esto no invalida su capacidad como pensar o científico, pero cuestiona su capacidad objetiva como divulgador.
Un ejemplo es el caso de Hipatia, que Sagan presentó en Cosmos. Hoy sabemos mucho más de ese caso que en los tiempos de la serie Cosmos, y lo poco que sabemos no se ajusta a las profundas especulaciones que da Sagan en su documental. Para colmo, dado este caso, Sagan se precipita a juzgar directamente la calidad de un sistema de creencias completo, induciendo. Esto fue totalmente diferente a la serie Cosmos moderna (que prefiero), donde Tyson es muy claro respecto a quien mató a Giordano Bruno, y al hecho de que nunca fue un científico, y que era difícil para el probar su punto (que era correcto); eso es ser objetivo, Por eso prefiero a Tyson sobre Sagan.
Esto era solo un ejemplo. Sagan también divulga, aunque sutilmente, ideas sociales y morales que tienen que ver poco o nada con la divulgación científica... quizá esa característa es lo que le da fama; la gente no quiere escuchar simplemente ciencia, sino polémicas ideológicas de todo tipo, aunque no esten basadas en hechos científicos.
Sí aprecio a muchos de los "discípulos" de Sagan, como Tyson, que como ya dije, me parece mucho más objetivo.
#1 #2 #3 #13 #18
#21 Uy Bonito... Cómo se te va. Sé que te viene "la pica" porque parece que se mente contra la religión "en vez de ser objetivo". Voilà, ser objetivo es poner a la religión en su sitio. Que sería el de simples espasmos mentales sin base.
La religión corta las alas de la curiosidad.
No te niego de que en tus fundamentos te explicas muy bien. Pero cuando dices que encuentras sofismo en el maestre Sagan... no sé... sí, lo dices tú que tienes la foto de Yisus de brazos abiertos de par en par en tu mesita de noche. Pero no lo comparto.
#24 Antes que todo, adirmo que respeto tu opinión.
Te voy a ser bien sincero, en los años que tengo de vida, no he visto ni una pizca de evidencia de que la religión "corte la curiosidad" de nada. Al contrario, muchos científicos durante la historia (como Isaac Newton y Faraday) abiertamente admitieron encontrar en la Biblia la inspiración que ha movida su curiosidad (lo de Faraday lo supe del nuevo Cosmos). Por otro lado, la Biblia ha inspirado la curiosidad de lingüistas (para traducirla), arqueólogos (para confirmar o refutar la Biblia) y filósofos (sobre conceptos como el lbre albedrío y el deísmo). Me parece difícil afirmar que mata la curiosidad de nada.
Lamentablemente, para algunos de los autodenominados pensadores, vale la pena sacrificar en el altar de la ciencia el objetivismo, siempre y cuando sea para "poner la religión en su sitio". No estoy criticando a Sagan como científico, sino como filósofo-divulgador. Afirmo que no comparto sus ideas filosóficas, aunque aprecio casi tanto como usted su pasión su pasión por el conocimiento (y no tanto la persona que fue él, a quien no conocí, sino a su sentimiento y ejemplo).
Por cierto, el sofismo no es malo. Sagan era sofista porque describía el Universo de una forma poética. Puede ser un excelente recurso para ilustrar la ciencia al público en general, pero también puede ser usado para transmitir ideas filosóficas y sociales ajenas al mundo natural.
#26 Touché.
Cuando hablaba de cortar la curiosidad, me refería a que si nos preguntamos el porqué de algo, y seguimos en esa tesitura de porqués, para la religión todo tiene la misma respuesta, Dios. Y con eso nos arreglamos.
La biblia es un libro espectacular; yo la he leído. El libro de Apocalipsis o los Salmos son destacables. Pero para mí, no deja de ser una gran obra de la literatura. Y como gran obra, despierta pasiones. Pero ya está.
Cuando te referías a los sofistas, pensé que lo hacías en carácter despectivo, de donde conocemos a los sofistas por Platón.
Por cierto:
#26 "Te voy a ser bien sincero, en los años que tengo de vida, no he visto ni una pizca de evidencia de que la religión "corte la curiosidad" de nada."
No nos jodas, hombre; por el amor de dios
Desde los inicios del hombre, siempre que se preguntaban que no sabían explicar lo atribuían a un dios o dioses. La razón, el adoctrinamiento de sus padres que llevaban la ignorancia con ellos, y les decían a sus hijos: "Lo hizo dios, o un cocodrilo, o yisus, o alá o cualquier otro",
Sí, la religión no solo cortaba la curiosidad sino que imponía la suya.
*
#26 #24 Antes que todo, adirmo que respeto tu opinión.
Te voy a ser bien sincero, en los años que tengo de vida, no he visto ni una pizca de evidencia de que la religión "corte la curiosidad" de nada.
**
Como por ejemplo intentar leer textos de evolución biológica en testigos de jehová, por ejemplo, por ejemplo... En fin
En cambio yo me he podido hartar de ver lo contrario incluso amenazar de tener curiosidad como mal (cosas de haber vivido en el Franquismo y post franquismo y otras cosas)
¿estás seguro de no vivir en un mundo de una dimensión paralela?
Desde la condena a la información que podría responder objetivamente a algunas de las mismas cuestiones. hasta reacciones violentas (y no solo con palabras airadas precisamente sino con puño y todo) ante la muestra de información o el intentar fomentar la curiosidad. El condenar la misma como un mal y un pecado. Etc
Y es que la religión acostumbra a considerar una virtud la fe en el sentido de aceptar algo sin evidencia incluso en contra la evidencia criminalizando la duda para conseguir esa actitud
*
#63 #61 Que te pires fanático! Y no vuelvas hasta que se haya demostrado con PRUEBAS y usando el método científico la teoría del rayo en el charco.
*
¿y por que no que venga con pruebas de la teoría del pitufo verde?
¿
Que Antes de insultar a los demás y llamar fanático a nadie tengas un mínimo conocimiento de lo que hablas. ¿si no tienes ni puta idea y hablas de un rayo en un charco o la payasada que te has entendido?
Vaya arrogancia que hay por la red a veces... Estoo
O no lo hagas y así ¿estoy viendo un pendate bocazas llamar fanáticos a los demás o no?
Dime ¿tengo que poner la prueba de que 2+2 son 32? para poder tener tu permiso para escribir aquí
¿quien se descalifica solito al intentar insultar a los demás?
¿a que no te has leído ni una línea de mi comentario ni sabes nada de esa información?
pero sin saber ¿verdad que te metes a juzgar y a insultar a la gente que sí sabe algo de eso?
Por cierto me apunto esta situación que ahora mismo se da para
**
#26 #24 Antes que todo, adirmo que respeto tu opinión.
Te voy a ser bien sincero, en los años que tengo de vida, no he visto ni una pizca de evidencia de que la religión "corte la curiosidad" de nada.
***
@bonito. Sobre tu afirmación. Para ejemplo lo que acaba de suceder: Fíjate cómo@Jabali_Campbell es incapaz de tener curiosidad e informarse de lo que pueda hacerle rectificar su posición y lejos de leer e informarse de forma que le pueda hacer rectificar en sus prejuicios aún insulta y reacciona más fuerte para cerrarse en banda. Esa actitud es típica y está fomentada a menudo por las religiones. Porque crean prejuicios muy fuertes sobre la realidad y como es el mundo. NO es que la religión a veces corte la curiosidad sino que en la gente corriente muchas veces asesina la curiosidad
#21 Resumiendo, que tú te tragas sermones, cuentos bíblicos y también cualquier chorrada ontológica subjetiva e indemostrable dicha o escrita por cualquier iluminado si apoya las fantasías de tu secta, pero si un humanista se declara ateo entonces debería limitarse a divulgar sin tocar el tema religioso, ¿no?
Aparte de que tu razonamiento apesta a maniqueísmo (como siempre, cabría decir), resulta que precisamente siendo objetivo nada apoya la existencia de dioses. Ergo Sagan es objetivo justamente cuando sugiere que no son necesarias las explicaciones teístas.
#29
******
Aparte de que tu razonamiento apesta a maniqueísmo (como siempre, cabría decir), resulta que precisamente siendo objetivo nada apoya la existencia de dioses. Ergo Sagan es objetivo justamente cuando sugiere que no son necesarias las explicaciones teístas.
***
Inmensamente. Deja clara su posición en el capítulo "tengo un dragón en mi garaje" De su libro "El mundo y sus demonios -la ciencia como una luz en la oscuridad-"
Y en el libro deja clara su posición entre la ciencia y creencias que pretenden tener igual respeto social que esta
#29 En efecto, si un hermano cristiano trata de difundir sus ideas en forma de aparente divulgación científica, entonces lo criticaría igualmente.
El caso de Sagan es similar, pero a la inversa.
#65 "si un hermano cristiano trata de difundir sus ideas en forma de aparente divulgación científica, entonces lo criticaría igualmente".
Pero debemos ignorar que eso es justamente lo que haces tú en el 99,99% de tus comentarios, claro.
#69 Yo trato de ser claro cuando hablo de apologética, ciencia o de la relación entre ambas; quizá no he sido muy claro siempre.
¿Podrías darme un ejemplo?
*
#74 #69 Yo trato de ser claro cuando hablo de apologética, ciencia o de la relación entre ambas; quizá no he sido muy claro siempre.
*
El antidogmatismo no es otro dogmatismo como el no coleccionar sellos no es otro pasatiempo
Decir que alguien hace apologética del antidogmatismo y eso hace su postura religiosa (dogmática haciéndola pasar por otra cosa) para igualarla a la propia que sí es dogmática pues en lugar de descalificar a lo que se critica pone en su situación real a lo que se pretende aupar con ello
#74 No sólo podría darte decenas, sino que ya he respondido numerosísimas de veces a tus estúpidos silogismos sin base y falacias pseudocientíficas, y lo sabes perfectamente. Así que permíteme que te remita a mis anteriores referencias y me ahorre perder ni un minuto con un troll sectario de medio pelo.
De hecho aquí tienes un vídeo, sacado de este meneo, que desvela cómo inyectas TU dogma en la ciencia y de paso responde perfectamente a la última conversación que tuvimos.
Personalmente opino que #111 te ha dado una respuesta inmejorable: no ser dogmático no es otra forma de dogma. La ciencia de dogmático no tiene nada. En cambio siempre pintas la ciencia como una mera creencia dogmática cuando contradice las fantasías de tu secta. Más claro agua.
P.D.: Para que quede claro lo troll y maniqueo que eres, desde el comentario #29 estás evitando en todo momento responder al tema central, que es justamente la absoluta objetividad del ateísmo.
#65
********
#65 #29 En efecto, si un hermano cristiano trata de difundir sus ideas en forma de aparente divulgación científica, entonces lo criticaría igualmente.
El caso de Sagan es similar, pero a la inversa.
***
Si piensas eso de Sagan entonces jamás harás lo primero que afirmas porque no es ese el caso de Sagan en absoluto y casi peca de neutralidad
#11 #122 La diferencia entre creencia y ciencia es muy sutil y compleja. El arcoíris de ideas humanas (y las interacciones entre ellas) es casi infinito, y por tanto lo son las categorías que podamos tener para clasificarlas.
Es tentador clasificar las ideas en "dogma", "hipótesis" o "hecho", pero es irresponsable. Lo que hoy se considera un hecho puede ser mañana una falsa creencia, y viceversa. Si tratamos de ser "objetivos" simplemente nos llevaremos con la sorpresa de que ¡el propio hecho de ser objetivos implica asumir cosas! Incluso cosas que serán probadas como falsas.
Es más honesto admitir que debemos asumir cosas (creer), queramos o no, en lugar de crear una falsa ilusión de objetivismo.
#29 En realidad, para el tiempo del primero documental de Cosmos, la teoría del Big Bang ya estaba probada. Sagan fue deshonesto y manipulador al asumir que no es necesario ser teísta si asumimos que el Universo siemore había existido, lo que sí estaba descartado como una creencia falsa.
#21 Oh, eres tú, mejor no te doy de comer.
#21 Yo estoy contigo y entiendo perfectamente lo que dices, en Cosmos molestaba profundamente algún comentario sobre la conquista de América y la preferencia por el oro de los españoles, en los Dragones del Eden que trata sobre el cerebro humano Sagan parece que no se documenta en absoluto sobre Santiago Ramón y Cajal. Divulgador para adolescentes y poco más.
#21 Ten en cuenta para mucho de lo que comentas, los años transcurridos y sobretodo lo que supuso en ese momento que alguien hiciese algo como lo que hizo, tomar esa iniciativa de divulgar, pero sobretodo hacerlo para el gran público. Hoy, con los años y la experiencia transcurridos, puedes saber y ajustar mucho más un determinado discurso, de ahí que en ciertos aspectos te resulte relamido. Sólo tienes que mirarlo con treinta años menos.
#21
**
eso es ser objetivo, Por eso prefiero a Tyson sobre Sagan.
**
¿por ejemplo así?
Na
#21 En definitiva. Que eres cristiano
#62 Peor sería ser prejuicioso.
#66 No serían necesarios los prejuicios, el cristianismo ya incluye los dogmas, disparates, y sinsentidos de serie.
#71 "Esta bien ser prejuicioso si los demás lo son. A veces hay que dejar la razón a un lado."
#72 Toda una confesión, por parte de un religioso.
#79
Pienso que ha sido un desliz...
Bonito es un buen troll, no lo tengas en cuenta... su retórica es clara y tiene buenos conocimientos en apologética. No volverá a pasar...
#80 ¿Es usted una seguidora de trolls?
#81
No, pero me hacen gracia... y si el troll es honesto, a veces me enseñan a conocer otras formas de pensar o de trolear.
#82 Ahm. Que interesante.
#83 Ya ves en lo que llegamos a invertir el tiempo los mayores...
#66 1+2 sería peor que 2+1
ya... ¿qué es la "fe" religiosa?
#0
melofo
Geniales... En casa decíamos "Gallino do piel"
#1 Yo lo guardare para verlo cuando tenga algún porrito, en plan homenaje...
#2 Que ruuuule
#4 el vídeo, jaja...
#5 Pues también... ¡que ruuule!
#2 #4 #6 !Pasadlo, que huele a uñas!
#8 Llevo medio mes esperando que venga el moro de las vacaciones, jaja...
#9 Entonces pillarás las tuyas
#8
P.d. Un poco de respeto, que es una entrada de Carl
#10 El también fumaba un poquito, por eso del homenaje.
#11 Con uno que lo diga...
#2 True story.
Disfruté mucho de la explicación del Googol, cuando me compré la serie completa hace no se cuantos años, entre 10 y 20, pero creo que el nº 9 es igual de útil.
9. Carl Sagan sobre el origen del cerebro
Gracias a este vídeo sabemos que en el interior del cerebro tenemos una parte de reptil. Un mamífero, como por ejemplo un perro, se aprecia que tienen sentimientos, un reptil no. Por lo que sabemos, un reptil no disfruta de que que le acaricien, ni desarrolla un lazo afectivo con una persona que le alimente; simplemente piensan en proteger su territorio.
No se si soy el único que lo piensa pero, me ha tocado interactuar con individuos cocainómanos, y ese es uno de sus síntomas característicos. Es como si se les atrofiara la parte más exterior del cerebro, donde están los sentimientos, y adquieren un comportamiento característico estimulado únicamente por competir con los demás y estar siempre a la defensiva.
El enlace tiene un malware para Android vergonzoso.
#30 #35 Igual digo. Yo no sé cómo funciona esto de la publi en las webs, pero desde luego, este es el ejemplo perfecto de cómo hacer que se odien páginas sin ni siquiera entrar.
A mí me ha encabronado, porque me he salido del emergente dándole al botón atrás, y en vez de aparecerme el blog normalmente, me ha aparecido una la imagen de descargando la mierda esa...
#30 A mi también me ha amenazado con virus y me ha incordiado tanto que no he podido leer el blog principal...
Supongo que desde otros navegadores la historia será distinta, pido por favor que no enlacen historias con este tipo de publicidad, si quién enlaza lo ve en su navegador...
Gracias.
#0: Menuda bastardización de Carl Sagan es poner un vídeo de Sagan que una secta ha titulado "Carl Sagan habla del movimiento Zeitgeist" y subido a youtube.
Quiero recordar a #0 y al autor del blog que el "movimiento zeitgeist/proyecto venus" es una secta. Esa gente cree ciegamente (y de forma equivocada) que el método científico es aplicable a todo, incluyendo las ciencias sociales y la política. Esa gente cree que hay que eliminar a los políticos, a los ingenieros, a los médicos etc Dicen que las decisiones políticas las ha de tomar siempre un ordenador (por supuesto, uno que programen ellos).
#0 Tienes mi gratitud. Juntar todos estos links en una web será bastante provechoso para mucha gente.
He aquí un link a un audio (13 de horas) de un grande (anónimo para mí) que se grabó leyendo Contact (la novela de Carl Sagan que es ficción, no ensayo, que hay una peli noventera mitica blablabla) y que últimamente he disfrutado (un montón)
#22 gracias. es un libro fantástico. Me encantará oirlo...
Titular sensacionalista que me dice como debo de sentirme o reaccionar ante otro ranking más. No da ni ganas de pinchar en él.
#13 De los creadores de "10 cosas que no sabes de X" y "¿Puede un titular ser una pregunta?".
Qué gozada, Carl Sagan en clase rodeados de críos y hablándoles del cosmos.
Ahora se lleva lo de la religión obligatoria..
OJO. Malware si se visita al menos desde Android.
#35 Android ha tomado conciencia de si misma y ha detectado lo que es.
Hay Carl Sagan hay meneo.
Gran divulgador del conocimiento. Cómo disfrutaba cuando se estrenó la serie en España. Esperaba cada semana el día que lo echaban por la tele como agua de mayo. Luego me regalaron el libro y lo disfruté muchísimo.
Gracias Sagan.
Gran divulgador del conocimiento. Cómo disfrutaba cuando se estrenó la serie en España. Esperaba cada semana el día que lo echaban por la tele como agua de mayo. Luego me regalaron el libro y lo disfruté muchísimo.
Gracias Sagan.
PERDÓN. ESTÁ DUPLICADO
No me da la vida para ver estos vídeos. Lo resumo en un meme:
Si eres una gallina, no necesitas ni vídeos
A mi me puso la piel de gallina cuando me enteré que Carl Sagan era un illuminati o un señalado por los illuminati más.
*
Estoy harto de escuchar que la vida viene de un charco al que le cayó un rayo y de ahí surgieron los mejillones, los patos y dinosaurios, ni Juan Tamaríz oiga! Magufadas no gracias.
*
vamos que no tienes ni puta idea pero para insultar y faltar al respeto no te hace falta
ya
#61 Que te pires fanático! Y no vuelvas hasta que se haya demostrado con PRUEBAS y usando el método científico la teoría del rayo en el charco.
Para piel de gallina, el video en el que explica que es el invierno nuclear:
Minuto 23'50''
#47 Por el calzador.
#49 Te faltó eso de ... que tu culo explota!
Cansino Sagan y sus teorías magufas otra vez en portada. La sopa mágica como origen de la vida y su "venimos de la nada"! jajajaja Por la cara y sin pruebas, di qué sí Cansino!