1509
www.energias-renovables.com/paginas/Contenidosecciones.as... El 22% de la electricidad que consumió España en agosto salió de fuentes renovables . "Las energías renovables siguen desbaratando mitos y cada vez queda más claro que su aportación al sistema eléctrico español puede ser mucho mayor de lo que se afirma desde algunos sectores interesados en mantener el statu quo". Lo dice la organización ecologista WWF en su último Observatorio de la Electricidad.
menéame
¡¡GRACIAS!!
meneame.net/story/enero-agosto-2009-energias-renovables-han-producido-
meneame.net/story/energias-renovables-aportan-mas-22-demanda-electrica
'nuff said.
Las energías renovables son las primeras en entrar en el pool (tienen prioridad para vender su producción, como es lógico) así que están vendiendo todo lo que son capaces de producir y el resto se completa con lo que sea. Por eso tenemos ese altísimo porcentaje durante los últimos meses, las renovables están poniendo todo lo que tienen en la cesta, y ese 22% en contexto de baja demanda puede ser un 10 o un 15% en contextos normales.
[1] Ver gráfico de la demanda desde enero 2008: www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=140
Sirva como anotación al respecto de este dato que buena parte de las centrales térmicas de España, con muchos megavatios de capacidad, están (literalmente) paradas desde enero, marzo o mayo (EG: Compostilla-Cubillos del Sil, Anllares-Paramo del Sil, La Robla-León, Palencia, Soto de la Barca...), la única de las grandes que funciona es la de As Pontes, pero solo a medio gas (1/3 de los grupos). Y eso no es en absoluto lo normal.
Las energías renovables son las primeras en entrar en el pool (tienen prioridad para vender su producción, como es lógico
Y las nucleares también, asi que les podemos aplicar tu mismo razonamiento.
Si eres el tercero en entrar probablemente no puedas colocar todo lo que produces cuando el contexto es de baja demanda, sino solo parte y el porcentaje no es indicativo de tu capacidad de producción total.
En cambio las renovables están en condiciones de colocarlo todo, ese 22% es con alta probabilidad todo lo que tienen (en clima con poco viento y cierta sequía, claro) las renovables ahora mismo.
Puedes ver los datos de red eléctrica o puedes verlo mascado en una gráfica que hay en mi blog aquí: 2.bp.blogspot.com/_982BjA8NtSA/SpZjsW-45EI/AAAAAAAAAFg/5huDR2_QZNw/s16
(Artículo aquí heliosyeolos.blogspot.com/2009/08/informe-del-sistema-electrico-julio.)
El mínimo en la caída de consumo se dio en febrero de 2009 con una caída de casi el 7%, a partir de ese momento y especialmente a partir de abril este se viene recuperando. En agosto la diferencia de consumo respecto al agosto de hace dos años fue de menos del 2%.
Así que no puedo más que votarte negativo por aportar datos falsos, encima con tal rotundidad (ser rotundo, significa estar seguro de lo que se dice).
#11 Eso no es cierto. Las renovables tienen preferencia de acceso. Eso significa que a mismo precio ofertado en el mercado, si hay que escoger, se escogen a las renovables. Si las renovables entran en el mercado es porque por poco que pague este, al igual que una nuclear, cuando se pueda generar siempre es mejor hacerlo aunque se pierda dinero (más se perdería no vendiendo, porque todos los costes son costes de capital). Por tanto tanto nucleares, como renovables siempre ofertan al mercado a coste 0, por tanto, siempre entran.
En este aspecto, a nivel de mercado, renovables y nuclear funcionan exactamente igual. Por eso siempre tanto renovables, como nueclear están generando lo máximo que pueden y que técnicamente es admisible.
En Navarra en 10 años 500 Buitres muertos, en Aragon 1300
blogs.20minutos.es/cronicaverde/post/2008/06/09/1-300-buitres-muertos-
Esto sin contar con el resto de aves que también destroza
paisajesdealpuente.lacoctelera.net/post/2008/06/03/documental-buitres-
Como ejemplo es estupendo!
donde dice "En agosto la diferencia de consumo respecto al agosto de hace dos años fue de menos del 2%. " debería decir "En agosto la diferencia de consumo respecto al agosto de hace dos años fue de menos del 1% "
Por cierto, un argumento falso repetitivo que ya tuve también que rebatir aquí www.crisisenergetica.org/article.php?story=20090901124105951#comments (por si alguien quiere ver datos desglosados por GWh en cada tecnología renovable).
Además tengo entendido que la energia renovable y "variable", solo puede crecer hasta un punto, por que si no el sistema se vuelve inestable ( y podrian ocurrir corte3s de electricidad como en barcelona)
Actualmente desde hace casi dos años, la eólica superó a la hidroeléctrica. Desde entonces todos los meses la eólica siempre genera más que la hidroelectrica que está en estos momentos en el 8%. El mes de agosto tenemos (a lo basto) un 7% de hidroelectrica, un 9% de eólica, un 4% de solar y un 1% de otros.
Lo que no se puede es depender de un sólo tipo de energía, pero por crecer puede crecer hasta donde quieras. ¿Puede darse el caso de que no haya viento, esté todo el cielo cubierto de nubes, no haya agua en los embalses? Pues probablemente sí, por eso cuantos más tipos de fuentes de energía distintas mejor.
- Proyectos municipales subvencionados para recubrir fachadas con materiales aislantes de frío y calor.
- Agilización de trámites y concesión de créditos a interés 0 para reformas en viviendas que permitan aprovechar mejor la luz del día (apertura de ventanas, galerías...)
- Priorización absoluta a la construcción de viviendas eficientes (creo que hay medidas al respecto, pero todavía no tengo muy claras cuáles).
- Reducciones, a final de año, del precio en los recibos de luz, agua y/o gas por un porcentaje igual al de la reducción de consumo que se haya producido respecto al año anterior (si he dejado de consumir un 2%, en diciembre pago un 2% menos de ese recibo, por ejemplo).
- Obras para eliminar los puntos del saneamiento que tienen pérdidas.
En fin, creo que hay mil cosas que, a parte de mejorar el medio ambiente, pueden dar trabajo tanto a gente preparada (gestores, arquitectos, ingenieros...) como a personal de obra. Y no la basura de Plan E que nos han endosado, que básicamente ha servido para levantar aceras y volver a poner otras iguales.
La verdad es que ese punto depende de la red eléctrica. Luis Atienza el presidente de Red Eléctrica ha dicho que van a tener la red a punto para que en 2020 podamos tener un 40% de media procedente de renovables (que por otro lado es el porcentaje obligatorio marcado por la UE para España) y eso significa aceptar picos muy superiores de renovable.
#22 Respecto a que no se puede depender de un solo tipo de energía estoy completamente de acuerdo. Hay que tener hidraulica, eólica, solar, geotérmica, undimotriz, mareomotriz...
Se puede depender de todas estas energías, pero por supuesto, por poner un ejemplo, solo de eólica, no.
El tercer mito abordado por WWF es el que insiste en que "las renovables van a tener muy complicado cubrir más del 40% de la demanda eléctrica y será difícil gestionar un sistema eléctrico con más de un 40% de renovables". Según datos de REE (el operador del sistema eléctrico nacional) y CNE (organismo dependiente del ministerio de Industria), "las tecnologías que utilizan recursos renovables (hidráulica, eólica, solar y biomasa) han superado el umbral del 40% de aportación diaria al sistema eléctrico peninsular 49 días en lo que va de año y el 50% durante nueve días".
Es decir, WWF se basa en datos de los últimos 8 meses, no sólo de agosto, para llegar a esa conclusión. Y lo cierto es que en los últimos 8 meses (en los últimos 15-20 meses) la situación de la demanda no es la normal en este país.
No voy a debatir los datos que aportas, porque son los mismos que yo he enlazado, y que muestran como dices una caida de la demanda de hast 7 puntos este invierno. Sólo quería señalar que ese porcentaje y ese número de días en que se supera el umbral no es el que veríamos si hubiese una demanda normal, salvo que le diera por levantarse viento en agosto, que cosas más raras hemos visto. Porque no es lo mismo producir 20 de un total de 100 que producir 20 de un total de 110. Hay que seguir impulsando las renovables para que esto suceda en un año de demanda normal.
#23 Estoy de acuerdo que ese es el primer camino que deberíamos emprender. Pero...
(je,je...siempre hay un pero). Donde dices lo de "Reduccciones al final de año en el precio según consumo" esto que parece lógico que te cagas. Me hace recordar a la sequía que sufrió Cataluña hace unos dos años. Resulta que la gente se tomó tan en serio eso de ahorrar agua, que al final a la compañia de aguas no le salian las cuentas y la solución obviamnete fué subir el precio del metro cúbico (para algo son compañias privadas, para sacar beneficio)
No me parece muy sorprendente la noticia, ha habido más meses como éste no?
"las tecnologías que utilizan recursos renovables (hidráulica, eólica, solar y biomasa) han superado el umbral del 40% de aportación diaria al sistema eléctrico peninsular 49 días en lo que va de año y el 50% durante nueve días". Pues bien, "en ninguno de los casos ha habido problemas perceptibles de gestión del sistema".
ESte año 9 dias las energias renovables han cubierto el 50% de la demanda, alucinante!
Dentro de diez años podrá ser lo del 40% , pero está claro que deberemos asumir un coste mucho mas alto que ahora por la electricidad
Pero si es convencional, con un coste de capital pequeño, pero un coste de combustible elevado, pues no será caro.
En todo caso con un sistema 100% renovable no hace falta tener un respaldo del 100% en convencional y de esto hay estudios muy claros financiados por la UE. Yo tengo uno, pero está en papel.
Además el mix renovable es importante. Es importante tener tanta energía solar, como eólica. Estas dos energías se ha demostrado, en el estudio que menciono, que son tremendamente complementarias.
Hay que invertir en geotérmica. Y esta energía, la geotérmica, es muy importante, porque puede garantizar la potencia. La geotermica trabaja las 24h del día a toda potencia, sin interrupción.
En fin, que lo que tenemos es lo correcto para un sistema con entre un 20 y un 40% de renovables. Como mucho este sistema se puede estirar hasta el 50%. Obviamente para más porcentaje de penetración hay que cambiar el método de trabajo y hay que investigar más. Aunque llegamos, hasta llegar al 50%, siguiendo el ritmo de la UE, nos quedan 18 años y al ritmo que va la investigación en renovables y los avances, eso es una eternidad.
Y además a este sistema hay que pasar el vehículo particular, que debe convertirse en eléctrico y seguir invirtiendo un montón en ferrocarril para traspasar virtualmente el 100% del tráfico aéreo al ferrocarril en un radio de 600Km y una parte muy importante hasta 1.000Km. (lo cual supone la electrificación del transporte).
Este sistema es un sistema realmente superior para el país. Es un sistema que nos hace altamente independientes energéticamente. Ya pueden cerrarte la llave de fuera, que es dificil provocar una parálisis del país. Y encima medioambientalmente sostenible (en cuanto a energía se refiere).
Perdonadme, pero que de fuera no te puedan cerrar el grifo energético, eso para mi es la re-leche. Y si encima lo hemos montado con una gran cantidad de tecnología propia es la re-re-leche. Y si encima es respetuosos con el medioambiente, es la re-re-re-leche.
Pero si es convencional, con un coste de capital pequeño, pero un coste de combustible elevado, pues no será caro.
Esto no lo acabo de entender: El coste de una central nuclear puede que sea elevadísimo pero habrá que dividirlo por el número de años que esté operativa y tener en cuenta el coste del Kw.h (puede salir barata)
Ante un alto coste de materia prima durante muchos años una térmica si puede salir cara. Además tenemos la tonteria de depender de países ajenos para producir electricidad...Y ver casos esperpenticos en politica exterior por culpa del dichoso combustible) osea, que si, que puede salir cara.
Y estoy de acuerdo contigo en que hay que tener mix energético variado (no me gustan las térmicas. Y de la Geotérmica no tengo ni idea))el problema es que la gente se piensa que los molinillos son la panacea y hoy por hoy aún se necesitan a las convencionales. Dentro de 20 o 30 años no se, pero de momento...
Estoy de acuerdo en que no debería estar el sector privado en servicios básicos. Y si lo están que sea de una forma fuertemente regulada
El coste de una central nunca hay que dividirlo por los años operativos, sino por los kWh generado.
Voy a poner dos ejemplos ficticios con 'overnight' cost, es decir, sin tener en cuenta intereses, para que lo veas.
Yo tengo una planta nuclear de 1000MW y cuesta su construcción 6.000 (lo que sea, pon 6.000). Cada kWh generado, según datos de la AIE, representa un 10% del coste de la energía kWh total en condiciones normales (a todo trapo). Eso es algo fijo para cada kWh.
Si esta planta produce generó en su vida 12.000GWh, esta planta habrá producido cada Gwh por 0,5555. 0,5 de costes de capital y 0,055 de costes de combustible. Pongamos que esto es el funcionamiento a todo trapo, el normal.
Si yo entonces hafo funcionar la planta a la mitad de lo que es normal, generaré 6.000GWh, con lo que el coste de cada GWh generado será 1,0555. 1 de costes de capital y 0,0555 de costes de combustible.
Como se observa el coste de capital (lo que vale construir la plante) hace que crezca más el coste del kWh cuanto menos se use la planta, en cambio el coste de combustible es el mismo, obviamente, por cada unidad de energía generada.
Pongamos una planta de ciclo combinado de similares características. Pongamos que el precio de la electricidad es igual al de la nuclear (es inferior en realidad). Según la AIE el coste de combustible representa el 70% en condiciones normales.
Esto significa que el coste de una central de ciclo combinado de similares características será en lugar de 6.000 (caso nuclear), de 2.000
Si esta planta genera en su vida, al igual que la nuclear, 12.000GWh, el coste de cada GWh habrá sido, al igual que la nuclear 0,555 de los cuales 0,1666 son costes de capital y 0,3888 de combustible.
Si esta planta pasa a producir la mitad, obviamente, el coste de capital por GWh se duplica, pero el coste de combustible, siempre se mantiene. Tenemos entonces que para una producción estandar, en el ejemplo el coste GWh generado es el mismo tanto en nuclear como en ciclo combinado, pero veamos que pasa cuando tenemos una producción anormalmente baja tanto en la nuclear, como en el ciclo combinado. En la nuclear el precio de la energía casi se duplica al producir la mitad, ¿que pasa en el ciclo combinado?
Si la planta pasa a producir 6.000GWh, entonces tendremos unos costes de capital de 0,333, el doble que antes, pero el coste de combustible seguirá siendo 0,3888, por lo que el coste de cada GWh generado en ciclo combinado será de 0,7222.
Por tanto queda claro de una planta de generación térmica de combustión, respecto a la plantas de generación térmica nuclear genera a un coste mucho más competitivo que una nuclear en casos de baja producción. De hecho esto es solo contando overnight costs. Si añadimos al cálculo el precio del dinero, los costes fijos realmente se disparan mucho más al ser en el caso de la nuclear el capital invertido mucho más elevado que en el caso de las centrales térmicas de combustión.
No nos engañemos. La convencional tiene un coste de capital bajo y de combustible muy alto. La nuclear un coste de capital alto y de combustible muy bajo y las renovables el coste de capital más alto de todos y de combustible 0.
Cuanto más elevado es el coste de capital, más se dispara el precio de la unidad de energía generada, si por algún motivo no se puede generar. Y es por esto que para garantizar potencia en un escenario de gran cantidad de renovables, las nucleares no son la solución ni técnicamente, ni económicamente.
Y además, es por esto, que cuando hay un problema técnico en una planta renovable el propietario va como loco para que se lo solucionen y es realmente una fantasía lo de las plantas paradas 'porque si'.
Y cuando hablamos de 100% renovable hablamos de eso, de 100%.
Aqui puedes ver como quedan las emisiones eliminando las nucleares de España a los 40 años de operación y paulatinamente incrementando las renovables. Eso añadiendo incrementos de consumo y el coche eléctrico. Eso si, hay que hacerlo de forma inteligente y planificada: www.revolucionenergetica.info/2009/06/2-parte-hacia-un-sistema-100-ren
Dicho sea de paso, esto que te indico es el resumen de una ponencia que presentaré en noviembre en un congreso en Madrid.
sería a priori mucho mejor un mix eólica Hidráulica fotovoltaica (esta cuando consigan mejorar aún mas su rendimiento actual)con la nuclear de soporte....Se acabarian las emisiones de CO2 y el coste del KW sería aceptable