#11 Este es un debate más viejo que el cagar pero si este hombre es fotógrafo y usan su trabajo sin preguntarle en un sitio comercial lo lógico sería que al menos le preguntaran antes.
¿Dónde está escrito que haya que nutrir de contenidos a las empresas por la cara?
Si subvencionan a los artistas malo y si intentan vivir de lo que hacen malo también.
No se puede mirar igual a "un Bisbal" que un "pelao" que hace sus cuatro cosas intentando poder vivir de ello.
Caso A) Cojo la foto del fotografo de su web, la imprimo la cuelgo en el salón, la pongo de fondo de pantalla, la paso al movil se la mando a un colega, me limpio el culo con la foto que puse en el salón porque me cansé, en eso no hay problema ninguno. Porque lo mismo hago con la música y con las películas.
Caso B) Escribo un libro y planto la fotografía en la portada, eso es obvio que no esta bien, porque aunque la foto estuviese en internet yo obtengo un beneficio de ello y punto. Igual que si abro un cine y me dedico a proyectar películas descargadas del emule pues me meterán un paquete que me quedo temblando y con razón.
Ni SGAE ni milongas que aquí no pinta nada, si quieres fotos para tu periódico le pagas al fotografo y punto o coges fotos de libre distribución, yo lo veo claro y el que no es porque no quiere verlo y tiene ganas de marear la perdiz.
#12 Aquí otro fotógrafo al que le ha pasado cosas parecidas. Algunos se creen que todo lo que aparece en Internet es gratis. Señores ilustrar una noticia tiene su precio, o que paguen por la fotografía en cuestión o que manden a un fotógrafo a realizarla pero nutrir un periódico a base de golpes de clicks pues no está bien visto. 20minutos.es a la hoguera!
#35#2 Amigo, una cosa es que te bajes una canción de internet y la escuches en tu casa, y otra muy distinto es que te bajas las canciones y montes una tienda de música.
#13#9 no estoy de acuerdo contigo.
Si la quieres coger, primero me lo preguntas, y yo decidire en caso de decirte que si, si te la "doy" o te la cobro.
#26#23 La diferencia no es sí este muchacho es fotógrafo o hace esculturas con palillos. La diferencia es lo que haces con su obra. Una cosa es divulgar su obra sin alterarla y sin ánimo de lucro (por ejemplo lo que se hace con la música en el emule). Otra muy distinta es coger su obra, atribuírtela y encima pretender cobrar por ello (lo que ha hecho el 20minutos).
#15#9 Si hacen negocio de un trabajo tuyo, lo lógico es que veas tu dinero. Además en este caso, ni se menciona al autor, lo que es más grave aún.
Si nos ponemos con esas, no habría pintores, fotógrafos, escritores....
Me encantaría que el día de mañana, realizaras algo, digamos... que eres ingeniero o un simple albañil. Realizas un trabajo que te lleva mucho tiempo y luego se niegan a pagarte el proyecto o la obra que has realizado. Creo que pondrías el grito en el cielo...pero claro, como es tan bonito eso de cultura gratis...En fin
#42 A mi todo esto me hace gracia. Luego los de la sgae resulta que son unos cabrones...
Para mi, la libre difusión de la cultura son cosas como ocw.mit.edu/ donde las universidades ponen su material a disposición de todo el mundo. ¡Eso es democracia!
Que me quiten una foto del flickr pues bueno, si me dices que alguien gana el pulitzer cn ella, pues todavía... pero que la publique 20minutos, me descojono, la verdad.
#39 Lo siento, pero si alguien gana dinero con tu foto que pase por caja, otra cosa sería que se la descargaran para colgarla en su salón... entonces ole ahí sus cojones.
#50#49 claro, pero luego que no se nos llene la boca con la difusión de la cultura y la libertad y el buen rollo....
Que si, que mola pillarse lo de los demás, pero lo mio es mio, como dice #48
Gracias a cosas como internet y el software libre tenemos más democracia, y yo creo que si usamos software libre y creemos en él, pues todos debemos colaborar un poco ¿no?
#58 ¿Pero qué decís de robar? Se puede robar una barra de pan, porque si yo tengo una barra de pan y tú me la quitas, yo me quedo sin ninguna, pero en este caso el autor sigue teniendo su fotografía, ¿no? Menos demagogia, por favor, aquí nadie ha robado nada.
Tip: economía de la escasez vs economía de la abundancia. Cambio de paradigma.
#56 Keiko, nadie te impide vivir del trueque y del campo como los del documental que citas, esa podria ser TU eleccion, daja a los demas que hagan la suya. ¿a que esperas? vende tu ordenador y comprate unas tierras. ¿Por qué tenemos que pensar los demas como tu si ni siquiera tu haces lo que planteas?
que bonito es es vivir en el pais de las maravillas, madre mia.
#27 Hoy en día las cosas son así, la foto es suya y tiene su derecho a reclamar un uso indebido de ella.
Sin embargo, si tuviéramos que debatir sobre la propiedad intelectual, yo creo que la foto no es su trabajo, su trabajo fue hacerla, coger la cámara, desplazarse buscar un sitio, tener los conocimientos, pero la foto en sí ya no es su trabajo.
¿Un logo? Igual, el trabajo del diseñador fue hacerlo, y quien se lo encargó pagó sus horas de diseño, pero no le pagará por cada copia del fichero que haga.
Con la música igual, el trabajo fue componerla, tocarla, pero... ¿reproducirla? Eso es trabajo de los procesadores, de los altavoces y demás electrónica.
Yo creo que si no quieres que te copien algo, simplemente, no lo hagas público.
#29#10 De hacer una foto a un diseño de ingenieria va un trecho.
El tipo ambien tiene doble moral, pongo la foto publica que quiero vea todo el mundo pero que no la toque nadie, aunque si pagan si pueden...
#23 La diferencia está en que el fotógrafo vive sólo y exclusivamente de sus fotos. Si nos vamos a músicos, prácticamente el total de sus ingresos vienen de los conciertos que dan. Por lo que la comparación es un poco errónea.
#36 No me sorprende en absoluto. 20 minutos es un periódico amarillista, al más puro estilo de los tabloides británicos, y que se nutre casi exclusivamente de Internet, de Menéame (como ya ha confesado algún integrante del citado periódico) y de blogs...
#37 Con una foto mía también lo hicieron. Les escribo y nada de responder. Hablan en la web del famoso Creative Common pero ni pagan ni dicen la procedencia. Saben que no te vas a meter en juicios por una foto porque los abogados salen más caros que la propia foto, por eso se aprovechan. Lo bueno es denunciarlo en tu propio blog para que se enteren, es una manera efectiva.
#48#17 Si hablamos de respeto, tanta falta de respeto es una cosa como otra. Lo que pasa es que esto es como todo. Lo de los demás es de todos, y lo de uno mismo, es mío.
Todo el mundo piratea software ni siquiera por convicción, sino por inercia pero ¡ay amigo! el día que te chingan una foto o te crackean tu software se te viene el mundo encima, la vida es injustas y el gobierno no hace nada.
#57 Yo supongo que el redactor de 20 minutos buscó en google una foto para ilustrar su noticia y encontró esa, lo malo es que se atribuyeran la autoría de la foto, por lo demás no veo inconveniente, lo que si veo es algo de hipocresía, porque todos ponemos el grito en el cielo con la SGAE y cuando nos tocan lo nuestro somos iguales o peores que los de la SGAE...
www.canonistas.com/foros/general-fotografia/126441-20-min... 
a) No me atribuyo su autoría. 20 minutos, sí.
b) No tengo ánimo de lucro. 20 minutos, sí.
Son aquellas pequeñas cosas...que decía, entre otros, Serrat.
¿Dónde está escrito que haya que nutrir de contenidos a las empresas por la cara?
Si subvencionan a los artistas malo y si intentan vivir de lo que hacen malo también.
No se puede mirar igual a "un Bisbal" que un "pelao" que hace sus cuatro cosas intentando poder vivir de ello.
Caso A) Cojo la foto del fotografo de su web, la imprimo la cuelgo en el salón, la pongo de fondo de pantalla, la paso al movil se la mando a un colega, me limpio el culo con la foto que puse en el salón porque me cansé, en eso no hay problema ninguno. Porque lo mismo hago con la música y con las películas.
Caso B) Escribo un libro y planto la fotografía en la portada, eso es obvio que no esta bien, porque aunque la foto estuviese en internet yo obtengo un beneficio de ello y punto. Igual que si abro un cine y me dedico a proyectar películas descargadas del emule pues me meterán un paquete que me quedo temblando y con razón.
Ni SGAE ni milongas que aquí no pinta nada, si quieres fotos para tu periódico le pagas al fotografo y punto o coges fotos de libre distribución, yo lo veo claro y el que no es porque no quiere verlo y tiene ganas de marear la perdiz.
asi va el pais. unos robando y otros dandoles la razon
Si la quieres coger, primero me lo preguntas, y yo decidire en caso de decirte que si, si te la "doy" o te la cobro.
alt1040.com/2007/07/que-una-foto-este-publicada-en-internet-no-signifi
ni será la última, por desgracia
Deberías enlazar a los primeros mensajes del hilo
Dejare de intentar explicarme, se que la ley me ampara, al que no le guste, que se lo proponga a los politicos a los que vota.
Si alguien tiene algun comentario con argumentos decentes podriamos seguir discutiendo sobre el tema.
Un saludo a todos y gracias alos que han meneado la noticia.
Si nos ponemos con esas, no habría pintores, fotógrafos, escritores....
Me encantaría que el día de mañana, realizaras algo, digamos... que eres ingeniero o un simple albañil. Realizas un trabajo que te lleva mucho tiempo y luego se niegan a pagarte el proyecto o la obra que has realizado. Creo que pondrías el grito en el cielo...pero claro, como es tan bonito eso de cultura gratis...En fin
Adiós a mi karma
Para mi, la libre difusión de la cultura son cosas como ocw.mit.edu/ donde las universidades ponen su material a disposición de todo el mundo. ¡Eso es democracia!
Que me quiten una foto del flickr pues bueno, si me dices que alguien gana el pulitzer cn ella, pues todavía... pero que la publique 20minutos, me descojono, la verdad.
www.canonistas.com/foros/general-fotografia/126441-20-minutos-me-ha-ro
Avisa por la fisgona que algún admin lo cambie
meneame.net/sneak.php
Que si, que mola pillarse lo de los demás, pero lo mio es mio, como dice #48
Gracias a cosas como internet y el software libre tenemos más democracia, y yo creo que si usamos software libre y creemos en él, pues todos debemos colaborar un poco ¿no?
Tip: economía de la escasez vs economía de la abundancia. Cambio de paradigma.
que bonito es es vivir en el pais de las maravillas, madre mia.
Sin embargo, si tuviéramos que debatir sobre la propiedad intelectual, yo creo que la foto no es su trabajo, su trabajo fue hacerla, coger la cámara, desplazarse buscar un sitio, tener los conocimientos, pero la foto en sí ya no es su trabajo.
¿Un logo? Igual, el trabajo del diseñador fue hacerlo, y quien se lo encargó pagó sus horas de diseño, pero no le pagará por cada copia del fichero que haga.
Con la música igual, el trabajo fue componerla, tocarla, pero... ¿reproducirla? Eso es trabajo de los procesadores, de los altavoces y demás electrónica.
Yo creo que si no quieres que te copien algo, simplemente, no lo hagas público.
El tipo ambien tiene doble moral, pongo la foto publica que quiero vea todo el mundo pero que no la toque nadie, aunque si pagan si pueden...
fuente: Archivo ( y arreglado ).
meneame.net/story/como-pillar-alguien-quiere-apropiar-foto-no-suya
Mirad el auto de la foto
perdon, a ver si puedo arreglarlo
Todo el mundo piratea software ni siquiera por convicción, sino por inercia pero ¡ay amigo! el día que te chingan una foto o te crackean tu software se te viene el mundo encima, la vida es injustas y el gobierno no hace nada.
Son distintas perspectivas del mismo problema.
www.sxc.hu
www.everystockphoto.com
www.morguefile.com
www.photl.com/es
www.freephotosweb.com/freephotosweb
Tengo muchas +