3165
Un estudio del Ararteko recoge entrevistas a 762 alumnos de Secundaria con edades comprendidas entre los 12 y los 16 años. «ETA es un grupo terrorista que genera víctimas y por tanto hay que acabar con ella». Pues bien, esta afirmación, tan evidente en la mayor parte de España, es negada tajantemente por uno de cada cuatro estudiantes vascos de Secundaria, mientras que casi un 30 por ciento manifiesta dudas o indiferencia sobre la cuestión.
menéame
Yo lo tengo hecho a esos años, pero no con cosas tan serias
#5 Me temo mucho que no es "a modo de cachondeo" que es bastante real. Han estado durante los últimos 30 años sembrando mierda y veneno en las mentes de los jóvenes a través de las ikastolas y eso es lo que se ha conseguido que un 20% sean incapaces de pensar por si solos y se crean la basura de la dialéctica de los asesinos.
762 alumnos de Secundaria con edades comprendidas entre los 12 y los 16 años
El nacionalismo hace estragos.
UN 20% no está de acuerdo con la frase "«ETA es un grupo terrorista que genera víctimas y por tanto hay que acabar con ella»."
Y eso puede significar muchas cosas, que no quieran acabar con ETA, que no la consideren terrorista, que no crea que es ETA quién genera las victimas (apuesto que por ahí va mucho, en Euskadi hay cierta "equidistancia" entre ETA y el estado como primer causante aunque rechacen a ETA hoy).
No estoy de acuerdo con esas posturas, pero existen.
¿Pero qué os creéis? ¿qué los hijos de aquellos que votan HB, Batasuna, ANV, etc. cambian por arte de magia al meterlos al colegio? es decir, ¿creéis que las familias vinculadas o votantes de la izquierda radical dejan de opinar lo que opinan porque alguien les dice "la violencia es mala"?
¿Creéis realmente que los postulados de la izquierda abertzale y aquellos que los defienden se van a esfumar a base de "buena educación"? por el amor de Dios, sed menos paternalistas, y analizad algo más problema, como dijo Azurmendi, no se reduce a los "demócratas" y los "violentos", si fuera así, ya se habría solucionado hace mucho.
Los grandes problemas no tienen soluciones únicas ni sencillas.
Habla del mismo informe del Ararteko
Los niños pueden ser muy influenciables , pero normalmente es una gilipllez que se cura con la edad, aún así no podemos protegerles de todo pero tampoco alientar las malas ideas, de ese 20% (los más contestatarios o los más influenciables) seguro que hay un 5% que acaba en una secta, sea la secta mafiosa etarra, los testigos de Jeovah o una panda donde lo guay es tomar drogas duras, es ahí donde hay que tener mucho cuidado
(perdón por el barbarismo)
Será entre los de tu cuadrilla.
Tampoco es representativo de la sociedad el gobierno vasco, y mirale (mierda, tenia que decirlo
O sea, que quiza no se trate de que no quieran acabar con ETA, sino que culpabilizan en parte a la Administracion Publica de que
- haya asesinatos a manos de ETA
- haya mutilaciones a manos de ETA (i.e., atentados que no resultan en muerte sino en merma fisica, vease Madina, Irene Villa, etc)
- haya extorsiones a manos de ETA
- haya amenazas a manos de ETA
- etc
Pues que quieres que te diga, esa perspectiva no me parece mejor ni mas tranquilizadora ...
Considerando que son menores de entre 12 y 16 años, no pueden coincidir con el voto de Batasuna; en todo caso, corresponderan al futuro voto de Batasuna.
A ver si crees que por repetir esa mentira se va a convertir en verdad. Para que te quede claro: un partido que es uña y carne con ETA no tiene cabida en el sistema parlamentario.
El independentismo si tiene cabida, mientras no persiga sus fines fuera de los cauces democraticos; lo grotesco es que para segun que gente (que no para de intentar deslegitimar), esos independentistas no serian puros de corazon sino partidos domesticados o titeres de otros (e.g., de PNV) ... aunque sea mentira ... y entonces desprecian la mera idea de votar independentista.
Porque para ese grupo de gente (en el que conste que no te incluyo porque, hasta la fecha, no tengo prueba alguna de que pertenezcas a dicho grupo; tal vez simplemente te creiste eso de las elecciones no fueron legitimas por no estar Batasuna), no basta con ser independentista; ni siquiera basta con ser independentista de izquierdas; hay que ser batasuno o nada. Y si no les dejan participar (a pesar de que la razon de que no se les deja participar es que son unos tramposos que colaboran con los asesinos y extorsionadores), entonces intentan deslegitimar para justificar su futura accion liberticida.
Y es que al entorno proetarra solo le vale una democracia en la que se haga lo que el entorno proetarra quiera. Menudo hatajo de tramposos despreciables (no deberias andar creyendote lo que dice semejante ralea).
Solo digo que si ilegalizas partidos politicos hasta que sale tu opcion elegida el gobierno resultante no es representativo de la sociedad. El actual gobierno vasco no representa a la sociedad vasca, solo a la parte a la que se le ha dejado votar libremente...
Y no, no te hablo de causas, te hablo de consecuencias.
Y es que al entorno proetarra solo le vale una democracia en la que se haga lo que el entorno proetarra quiera. Menudo hatajo de tramposos despreciables (no deberias andar creyendote lo que dice semejante ralea).
Pues la democracia para mi no tiene sentido si todos los partidos politicos no tienen derecho a presentarse... Si mi manera de 'ser libre' es meter un papel cada 4 años en una urna y encima no me dejan darle voto a cualquiera para que coño vale la democracia?
Irrelevante totalmente para el caso:
- se ha ilegalizado Batasuna y sus partidos sucesores
- no se ha ilegalizado Batasuna para, luego, ilegalizar Aralar, EA, y PNV
Asi que eso que estas diciendo es humo.
"El actual gobierno vasco no representa a la sociedad vasca, solo a la parte a la que se le ha dejado votar libremente..."
A toda la sociedad vasca se le ha dejado votar libremente; simplemente, ETA/Batasuna no es una opcion, porque la Constitucion exige a todos los partidos que respeten la legalidad vigente.
"Pues la democracia para mi no tiene sentido si todos los partidos politicos no tienen derecho a presentarse... Si mi manera de 'ser libre' es meter un papel cada 4 años en una urna y encima no me dejan darle voto a cualquiera para que coño vale la democracia?"
Si para ti solo tiene sentido la democracia con ETA/Batasuna (en particular; con partidos que persigan sus fines mediante metodos violentos y antidemocraticos), es que tienes una idea muy retorcida de lo que es la democracia. Muchas veces (Godwin FTW) se habla de que Hitler accedio democraticamente al poder; si, despues de:
- continuas algaradas y lucha callejera contra los comunistas;
- habiendo conseguido una mayoria simple insuficiente para sus planes, aprovechar el incendio del Reichstag para convocar una sesion plenaria custodiada por paramilitares y rodeada de una turba que amenazaba a los del resto de partidos; ademas, impidiendo a algunos partidos legalmente elegidos entrar
¿Es esa la democracia que quieres? Hablando de ilegalizar indiscriminadamente partidos, te recuerdo que, una vez conseguidos plenos poderes, ilegalizó a todos los partidos menos el suyo. Ese es el fin de trayecto cuando se permite participar en el sistema parlamentario a aquellos que persiguen sus fines por cauces ajenos al Estado de Derecho.
Mi mas firme oposicion a ese modelo de democracia que planteas donde ETA/Batasuna tiene cabida; solo tienen cabida aquellos independentistas que persigan sus fines independentistas por los cauces del Estado de Derecho (y siguen siendo independentistas, y algunos de izquierdas, solo que a los proetarras no les vale porque son una jauria liberticida a la que solo le vale su ETA/Batasuna).
#45 - no se ha ilegalizado Batasuna para, luego, ilegalizar Aralar, EA, y PNV
Bueno cuando se podia votar a batasuna tb se podia votar a ea, aralar y al pnv y habia gente que preferia votar a batasuna... ahora no me puedes decir que son libres de votar lo que quieran si se ilegaliza lo que quieren votar 'y sus sucesores'.
Lo que dices de 'la legalidad vigente' tb ocurria en la democracia de franco -que el tb hacia votaciones-
Luego te contradices y dices que batasuna y todos los partidos ilegalizados son "partidos que persiguen sus fines mediante metodos violentos y antidemocraticos" pero no los habian ilegalizado por 'suceder' a batasuna? pero si los ilegalizan simplemente por que en ella haya gente que estuvo en otro partido! si usan metodos violentos que los detengan, y antidemocratico fue como eligieron a rajoy.
Hablando de Goldwin... A ver si te aclaras, hoy hay un partido
ppsoeque no 'permite entrar' a otros partidos. Y por ahora solo ha sido a batasuna, pero tb se han oido las ideas de ilegalizar al pnv, meter en la carcel a ibarretxe y sacar a todos los partidos que no sean ppsoe del parlamento (via segundas vueltas) que no es 'ilegalizar todos los partidos' pero es bastante parecido.Por ultimo:
solo tienen cabida aquellos independentistas que persigan sus fines independentistas por los cauces del Estado de Derecho
Que cauces? el de que 'el ejercito garantiza la unidad de españa' (art 5 de la constitucion)? o te refieres a que pretendan hacerlo democraticamente, presentandose a elecciones y tal (eso que les niegas)?
Por supuesto que lo digo. ¿No vale con independentismo? ¿no vale con independentismo de izquierdas? ¿quieren que sea en particular ETA/Batasuna? Es mentira lo de que no puedan votar lo que quieran, tienen la ideologia ahi; lo que quieren es votar a liberticidas que promueven sus reivindicaciones fuera de los cauces democraticos, y eso no tiene cabida.
"Lo que dices de 'la legalidad vigente' tb ocurria en la democracia de franco -que el tb hacia votaciones-"
Ridiculez de comparacion con el Franquismo. En el Franquismo no habia partidos independentistas (ERC, Na-Bai) con presencia parlamentaria; en el Franquismo no habia partidos independentistas (ERC, en Cataluña) gobernando una region autonoma.
"Luego te contradices"
En tu percepcion personal de la realidad no se, en las palabras escritas por mi en #45 te aseguro que no.
"batasuna y todos los partidos ilegalizados son "partidos que persiguen sus fines mediante metodos violentos y antidemocraticos" pero no los habian ilegalizado por 'suceder' a batasuna? pero si los ilegalizan simplemente por que en ella haya gente que estuvo en otro partido! si usan metodos violentos que los detengan, y antidemocratico fue como eligieron a rajoy"
Es falso que les ilegalicen por haber gente que estuvo en otro partido, les ilegalizan por ser ese otro partido previamente ilegalizado. Otra mentira difundida con gente con suficiente pereza como para leerse los autos judiciales: si meramente lo que haces es cambiar el nombre al partido y lo demas permanece igual o casi igual, manteniendose ademas el control de ETA sobre el partido como cuando Batasuna, estamos hablando de Batasuna con otro nombre.
"A ver si te aclaras, hoy hay un partido -ppsoe- que no 'permite entrar' a otros partidos Y por ahora solo ha sido a batasuna, pero tb se han oido las ideas de ilegalizar al pnv, meter en la carcel a ibarretxe y sacar a todos los partidos que no sean ppsoe del parlamento (via segundas vueltas) que no es 'ilegalizar todos los partidos' pero es bastante parecido"
Cuando las ideas se conviertan en propuestas concretas, hablamos. De momento solo hay un » ver todo el comentario
Por supuesto que lo digo. ¿No vale con independentismo? ¿no vale con independentismo de izquierdas? ¿quieren que sea en particular ETA/Batasuna?
No vale como izquierda el PSOE? pq existe IU? Evidentemente, si quieres que sea particularmente un partido heredero ideologicamente de batasuna lo que votes (lo de ETA/batasuna es una trampa que sueltas: ETA usa bombas y pistolas, ningun partido politico ilegalizado a posteriori hace lo propio, pero lo pones bien juntito para poder decir lo de que solo tienen cabida aquellos independentistas que persigan sus fines independentistas por los cauces del Estado de Derecho) nadie tiene ningun derecho a negartelo, ni a decirte que puedes votar o que no pq llegados a ese punto, si la democracia consiste en meter un voto en una urna cada 4 años y ni siquiera te dejan elegir a quien votas.................
Bueno, sin mas, para no hacer post horriblemente largos, sobre la cobardia, eres un ventajista:
Cuando el ibarretxe dijo que iba a hacer un referendum todo lo que se hizo fue una ley para prohibir los referendums y meter en la carcel a quien los hiciera.
Tu idea es que como los vascos son minoria en españa nunca van a tener libertad de decision ni de eleccion... Cuando Quebec voto su referendum de autodeterminacion no lo hizo en todo Canada, no? de hecho los canadienses hicieron campaña por el 'No' desde el buen rollo y no con el porcojonismo español -los vascos son minoria es españa y por cojones haran lo que queramos-
¿Acaso desprecias la legalidad vigente (no te pregunto si te disgusta, no te pregunto si quieres cambiarla, te pregunto si acaso defiendes violar la ley)? Lo de Ibarretxe era ilegal, porque no tiene potestad para tales referendums (el que la tiene es el Presidente del Gobierno). Lo legal es proponer en sede parlamentaria la reforma constitucional, cosa que no han hecho los que claman por soberania, luego son unos cobardes.
"Tu idea es que como los vascos son minoria en españa nunca van a tener libertad de decision ni de eleccion..."
Mi idea es unicamente la que sale de mi boca; lo que sale de la tuya son mentiras sobre mi, basadas en nada, porque nada tienes para argumentar. Y como nada tienes para argumentar, recurres a inventarte supuestas ideas mias. Lamentable por tu parte.
"Cuando Quebec voto su referendum de autodeterminacion no lo hizo en todo Canada, no? de hecho los canadienses hicieron campaña por el 'No' desde el buen rollo y no con el porcojonismo español -los vascos son minoria es españa y por cojones haran lo que queramos-"
Primero vamos por las omisiones directas y luego con las indirectas. Directas: el referendum de 1980 (supongo que te refieres a ese) lo convocó el PQ porque estara legitimado para ello; Ibarretxe, como dije antes, no esta legitimado por la Constitucion para ello.
Despues, vamos con las omisiones indirectas: jamas se ha hecho en el Pais Vasco lo que Pierre Trudeau hizo en Quebec (declarar el estado de guerra para la caza del terrorista); ojo, para nada estoy recomendando que se haga eso en el Pais Vasco, lo que exijo es que si se apela al ejemplo quebeques, se aluda totalmente, sin que te olvides la parte que te de la gana (eso es trampa, y la trampa me asquea). Sorprendentemente para quienes dicen que la intervencion policial no es la solucion (y digo policial, ojo, no apelando a un estado de excepcion como hizo Trudeau), tenemos que:
"The size of the FLQ organization and the number of sympathizers in the public was not known. However, in its Manifesto, the FLQ stated: "In the coming year Bourassa (Premier Robert Bourassa) will have to face reality; 100,000
» ver todo el comentario
Por supuesto que defiendo no hacer ablaciones por mucho que lo diga una ley o lapidar gays.
La Constitucion tiene cosas que mejorar, y proporciona herramientas para mejorarla. Tu no te quieres molestar en trabajar para cambiarla, porque es mas comodo violarla.
Me tendras enfrente, no a tu lado, si eso es lo que defiendes.
Me tendras en frente, no a tu lado.
PD eso de 'trabajar para cambiar la constitucion' que significa? que me calle y obedezca, no? Si ya lo hago, se que no tengo ninguna posibilidad de cambiar ninguna ley y mucho menos la constitucion, pero veo justo que se salten SIEMPRE las leyes injustas y todo aquel que lo haga tendra siempre mi apoyo moral como poco.