En 20 años se podrán hacer copias del cerebro [ENG]

#103   ... Y nos montarán un USB5.0 en las orejas supongo...

#104   #101 en realidad, creo que no haría falta comprender exactamente el funcionamiento del cerebro humano. Sólo tendríamos que ser capaces de copiar la información y ver "qué pasa" si la vuelcas en un sistema informático o en otro cerebro.

Ahora bien, creo que no será posible algo así en 20 años. Sé poco sobre el tema, pero tengo entendido que la clave son las conexiones entre las neuronas. Podría ser técnicamente posible copiar la información neurona a neurona pero reproducir los miles de millones de conexiones entre ellas... dudo que en 20 años tengamos la tecnología necesaria.

Algo mucho más sencillo como por ejemplo replicar todas las conexiones a internet a nivel global, entre todos los ordenadores, servidores y dispositivos varios como webcams, etc, ya parece imposible... Y un sólo cerebro tiene muchas más conexiones que todo Internet.

#105   Para hablar de inmortalidad sería necesario hablar de transferencia y no de copia. La copia supondría que a partir de un determinado momento existan dos consciencias distintas con un mismo trasfondo común. La transferencia supondría trasladar los procesos cerebrales de un soporte físico a un soporte artificial, suponiendo la desaparición del soporte físico inicial.

#106   #102 el viejo truco.

¿Puedo inventarme cualquier cosa y entonces decir que si alguien niega su existencia tiene que demostrarlo? Por ejemplo, afirmo que tengo contacto telepático con seres que viven en una dimensión paralela. Pero si tu no te lo crees entonces te reto a que demuestres que mi afirmación es falsa. Como ninguno de los dos puede demostrar nada, se trata simplemente de una cuestión de fe ¿no?

#109   #101 #104 el argumento de #107 es lo que quiero decir. Hofstadter demuestra en el libro que menciono en #98, que no se puede utilizar un sistema formal o lógico, y por ende, cualquier otro sistema empírico, es decir, físico para demostrarse a sí mismo.
No eres consciente de que ves, no sabes cómo funciona tu línea de pensamiento, no sabes cómo ordenas a tu cerebro para que teclee "esta tecla" y no otra en el teclado.
No somos capaces de, a voluntad, por ejemplo, oir los colores, u oler música. No podemos. Podemos, desde fuera, alterar e intervenir parte de nuestra zona, digamos, superior, para modificar parte de nuestra mente. Psicotrópicos, neurocirugía, etc. Pero no somos capaces nosotros mismos de alterar nuestra organización cerebral. Al menos no al 100%. ¿Podríamos dejar de comportarnos como nosotros mismos a voluntad?

Para entender y modificar un sistema, hay que situarse por encima, es decir, metasistematizarlo (perdón por el palabro). No podemos comprender al 100% nuestro cerebro porque no podemos situarnos "por encima" de él. Por lo tanto, copiarlo es ... yo creo que difícil, de momento.

#110   y en 21 se podrá realizar la teletransportación, y en 22 se colapsará el espacio-tiempo porqué se intentará teletransportar un agujero negro, con lo que quedará demostrada la teoria de las cuerdas.

Asumir una fecha para un proyecto implica conocer como se va a realizar. Que alguien diga que en 20 años se copiará el cerebro no es más que una conjetura.

Conjetura: Juicio que se forma de las cosas o acaecimientos por indicios y observaciones.
Juicio: Opinión, parecer o dictamen.

#111   Pues con suerte nos coge vivos. Solo que cuando dicen 20 generalmente quieren decir 60.

#112   #109 Hofstadter establece una diferencia fundamental entre bajo nivel y alto nivel. Lo que estás diciendo está limitado al "alto nivel" que es aquel en el que el yo se hace consciente de sí mismo y se da una serie de normas para operar con las abstracciones con que se maneja. Sabemos por otra parte que gran parte de esas abstracciones son puramente convencionales. La cuestión es que el "bajo nivel" queda perfectamente abierto a la capacidad intelectiva del "alto nivel", de la misma manera que lo está un sistema planetario.

No tenemos ningún motivo para pensar que el cerebro obedezca a leyes distintas por lo que no los tenemos para considerar el propio cerebro "incognoscible". Por otra parte, Gödel no demuestra que el sistema al que niega completitud sea "incognoscible", todo lo contrario. Podemos conocerlo y lo conocemos perfectamente puesto que nosotros lo creamos, lo que no podemos hacer es fundamentar su veracidad en base a sí mismo, que no es ni parecido.

#113   #112 Aunque conozcas cómo funciona tu cerebro, no eres capaz de cambiarlo. No puedes dormirte inmediatamente, por ejemplo, aunque sepas y conozcas todos los mecanismos bioquímicos que son necesarios para hacerlo. No puedes llegar a controlar tus propias sinapsis. Y eso también lo dice Hofstadter, cuando habla de hormigas (bajo nivel) y hormiguero (alto nivel). Como ves, conocer cómo funciona algo no significa que puedas intervenirlo, lo que significa que no lo conoces al 100%

#114   #113 Para nada. Cada cosa que aprendes cambia tu cerebro creando nuevos circuitos neuronales. No sólo eres capaz de cambiarlo sino que lo cambias. Otra cosa es que no seas capaz de hacer "magia". Conocer el mecanismo que hace que los planetas se muevan en órbitas elípticas no significa que puedas alterar dichas órbitas a voluntad. Pero el que no seas capaz de desviar Júpiter de su órbita no desmerece del conocimiento que tienes de mecánica celeste.

#115   La predicción se me antoja un poco desafortunada, y muy poco falta de rigor. Pero el tema no deja de ser interesante. De hecho, para mi ha sido siempre el más interesante. El mayor problema, es que desconocemos el campo lógico, aunque fuéramos capaces de replicar y monitorizar completamente el físico. Digamos que es como poder replicar un ordenador, con su disco duro, sus buses de conexión, su procesador, etc. y tener que descifrar a partir de ahí el sistema operativo, las bases de datos, los programas instalados, el sistema de archivos... Por mera deducción lógica podríamos descubrir una ínfima parte del comportamiento lógico, el resto hay que "intuirlo", o dicho de otro modo: inventar cómo podría ser, para plantear las hipótesis correctas. Y para ese trabajo no sirve la mera acumulación de experimentaciones empíricas y la observación, la ciencia deberá regresar a métodos tan arcaicos como producir entes de inteligencia sobrehumana, e inédita sensibilidad.

#116   Una restauración del backup en otro sistema obtendría una persona que se considera la persona original, igual que la persona "original" se considera la misma persona que hace unos segundos.

Todavía nos hacemos preguntas sobre la vida, la muerte y el alma. Pero creo que tratar de visualizar que pasaria con estas personas "recuperadas" y su relacion con la original, nos acabaría despejando muchas dudas.

bol.net46.net/luiggi/2008/11/22/que-somos-ii-la-parabola-del-teletrans

#117   #114 Creo que estamos entrando en bucle

Mover planetas o emular el Big Bang es cuestión de disponer de la suficiente energía.

Ahora bien, no creo que ni con toda la energía que se pueda disponer seas capaz de ordenar a una neurona de tu cerebro a que cambie su conexión, o que altere el funcionamiento de la bomba de potasio de su sinapsis. No puedes ordenar a tu cerebro que deje de oir por un lado. Que cambie la percepción de tus ojos. QUe determinado recuerdo se borre o se fije.

A lo que voy es que hay un nivel de complejidad organizativa al que no es posible acceder. No puedes acceder a tu nivel neuronal, y mucho menos al del ARN, proteínico, etc, aunque sepas qué es lo que pasa y cómo funciona. Y es casi un alivio que todos esos sistemas funcionen de forma inconsciente.

Supongamos que hay dos científicos A y B, que construyen una máquina que es capaz de copiar un cerebro. Los dos han construido esa máquina y saben cómo funciona. A decide copiar su cerebro. B, puesto que sabe cómo funciona todo el proceso, es capaz de leer el cerebro de A mediante la máquina. ¿Podría B saber en qué parte de todo el mapa de cerebro de A están sus recuerdos de la infancia? ¿Cuál ha sido la vigésimotercera persona con la que habló desde el jueves pasado? ¿Podría incluso, puesto que conoce todo el proceso que se realiza en la copia, incorporar parte del conocimiento de A, simplemente ordenando a su cerebro que lo haga? Yo creo que no.

Supongamos que dos gemelos idénticos son separados al nacer. Uno de ellos es criado en Francia, y otro en España, bajo las mismas (ideales) condiciones. A los 10 años se encuentran. Si suponemos que la máquina del experimento anterior existe. El español podría, leyendo el cerebro de su gemelo, saber qué partes de su cerebro ha de alterar para poder hablar francés tan bien como su hermano, y viceversa.

Y no, no es posible. Al menos, de momento, como en casi todo lo que compete a la ciencia.

#118   #117 Y por concluir, resumo lo que quiero decir.

En un ordenador podemos conocer, copiar e intervenir en todos sus procesos. Incluso somos capaces de construir un "ordenador de ordenadores", un "metaordenador" que es capaz de organizar y a su vez intervenir, e incluso construir otros ordenadores. Pero no podemos construir un ordenador que sea consciente de sí mismo. Podemos intentar simularlo, pero no sería consciente.

Nuestro cerebro no es un ordenador. Para poder construir un "metacerebro", primero hemos de conocer al detalle el funcionamiento de un cerebro, y ser capaz de emularlo. Para ello, un cerebro debería de conocer todos sus niveles, hasta sus "ceros y unos" sinápticos, y no sólo eso, debería de ser capaz de manejar sus "bloques de memoria" para derivar la información conscientemente. ¿Cómo se va a emular un cerebro del que no sabemos cómo funciona una señal desde su pensamiento o acción motora hasta un nivel bioquímico? Por ejemplo, aunque sepas qué neurona o qué grupo de neuronas están funcionando en este momento que lees este texto, no eres consciente de ellas, pese a que podrías llegar a tener el conocimiento de dónde están y cómo funciona, a un nivel, digamos teórico.

No es pedirle a un cerebro que haga magia, puesto que si tienes todo el conocimiento y los "ingredientes", ¿qué es lo que impide que seas consciente de todos los procesos y puedas alterar tu cerebro como te venga en gana? Es más, ¿por qué eres consciente (o tienes esa ilusión) de ti mismo y no de las partes de tu cerebro? ¿El todo es mayor que la suma de sus partes? No sabemos cómo.

Y deberías de ser capaz de saberlo si quieres copiarlo. No se puede emular algo que no se conoce.

#119   Lo tengo claro, todo el cerebro lleno de porno!!!

#120   #108 muy bien, tal vez no era el mejor ejemplo (aunque podríamos discutir sobre porque según tu el alma es una entidad trascendente y la telepatía con una dimensión paralela no, pero en fin, vamos a dejarlo!).

Pero imagina cualquier ejemplo que quieras que entre dentro de tu definición de trascendente. Mi argumento sigue siendo válido: como algo es ajeno a experimentación es imposible, por tanto, demostrar su no-existencia. Estaremos de acuerdo en que entonces la creencia en algo "trascendental" es sólo eso, una creencia. Desde un punto de vista científico se puede afirmar que no hay ninguna evidencia empírica que demuestre la existencia del alma.

Naturalmente, todos somos muy libres de inventar las entidades trascendentes que queramos para hacer más llevadera la existencia y, quién sabe, tal vez existan.

#121   Me parece que este es un buen ejemplo de un mal titular, lo interesante no es que se haga, sino el cómo dice que se va a hacer, si efectivamente contamos con nanobots, efectivamente se podrá hacer un backup de nuestros cerebros, y prácticamente de toda nuestra estructura e información biológica.

Lo malo es que en principio esa forma no daría ninguna garantía de que se pueda usar ese backup para otra cosa que no sea para autorepararnos, seguramente esa información sea incompatible con otros cerebros y totalmente ininteligible para cualquier sistema informático.

En fin, por ahora me parece demasiado presuponer el salgo de tener nanobots, como para dar el doble salto de que eso sirva para hacer un backup del cerebro, menos aún que eso sirva para algo. En su momento el dice que también predijo la WWW, pero eso supondría un solo salto, lo que hace ahora sería como predecir facebook.

#122   ¿y para qué sirve un cerebro MUERTO?

#123   Increíble. Lo que siempre soñé. A ver cuando estará listo. Por cierto, harías un gran favor publicando las noticias en español. Thank you.