El Programa Europeo de Evaluación de Automóviles Nuevos, más conocido como Euro NCAP, cumple nada menos que 20 años. Con su nacimiento comenzaron los test en laboratorios independientes, evaluando daños en conductores, pasajeros y peatones a través de choques frontales y laterales. Los resultados supusieron un antes y un después en la industria automotriz.
Comentarios
Esta noticia está dedicada a los padres que le dejan el coche viejo al hijo que se acaba de sacar el carnet, ya que "si tiene un golpe, que lo tenga con el coche antiguo"
#1 Mira leyendote me doy cuenta de que debe de ser una de las cosas que he hecho bien con mi hijo. (Pocas no te creas).
#1 Es que el vídeo del final del artículo es bestial. Dos coches de idéntico segmento con 20 años de diferencia entre uno y otro. Un choque a 60 km/h, una velocidad que ni siquiera psicológicamente da sensación de peligro al volante.
Como dice el vídeo, "hoy usted tiene el doble de posibilidades de salir por su propio pie de un accidente que en 1997".
#3 Sin quitarte la razón para nada en la diferencia evidente de un coche a otro, un detalle... El test se hace a 64 km/h contra un objeto deformable que no se desplaza nada. Eso es mucho más que embestir a un coche parado a esa velocidad, porque en ese caso parte de la energía se traduce en que el coche parado se mueve con el golpe. A efectos de energía disipada en cada vehículo viene siendo (más o menos, depende de la rigidez del objeto deformable que usen) el equivalente a embestir contra otro coche idéntico que venga en dirección contraria a la misma velocidad, y eso es un golpe considerable en cualquier caso.
Eso si, tienes toda la razón en que no tenemos una consciencia real de las consecuencias de un impacto a la velocidad a la que vamos. Cuando la gente ve cómo se queda un coche si golpea una tajea de hormigón o un muro de forma que no pueda salir despedido en diagonal, alucina.
#50 Me autocorrijo que he colado un gazapo, lo siento:
Choque frontal coches idénticos, se disipa entre dos coches la energia de dos coches (cada uno se come la mitad, la misma que lleva.
En ese test el coche disipa la energía en si mismo y en deformar el objeto. Lo que dije es correcto con objeto rigido no deformable, pero no en este caso.
Otra vez, perdón por el gazapo.
#3 no son idéntico segmento, el Rover 100 es un B que cuando salio tenía tamaño de A y el Jazz es un B-MPV o monovolumen B.
además la plataforma del Jazz es compartida con el HR-V. está por encima de la media de su gama en resistencia a impacto.
el Rover 100 fue en 1997 el primero en sacar 0 estrellas en EuroNCAP
para mí sería más informativo aunque menos ilustrativo comparar un 5 estrellas de 1997 con el Jazz
ahora no salen al mercado coches nuevos con 0 estrellas, los fabricantes no se arriesgarían
#1 Y si no se lo dejan, da igual, porque con los sueldos que cobran los jóvenes, si necesitan coche, se van a tener que comprar uno de 1000 euros, que tendrá 20 años por lo menos.
#4 votad a este señor!
#11 Negativo por error, pero doblemente compensado. Lo siento!
#17 #11 ya te ayudo yo también
#4
Parece mentira que no sepas que si eres pobre no tienes derecho a sobrevivir a un accidente.
#14 La demagogia elevada a la n-sima potencia.
#31
Oh sí claro, demagogia. Estoy apelando a los sentimientos de las personas para hacer ver un problema de base. El parque automovilístico supera los 10 años de media.
Hay muchos lugares sin transporte público y se ven obligados a usar coche. Un coche que no pueden reemplazar y tienen que dejar que envejezca, jugándose la vida.
No se promociona el compartir coche, no se subvenciona la adquisición de coches equipados con las últimas medidas de seguridad tanto pasiva como activa, no se mejora el transporte público. Estamos en crisis y lo que importa es rescatar a los bancos y las autopistas. El ciudadano que se rescate a sí mismo con 39 contratos en vez de uno.
#34 Gracias al EuroNCAP y otros tests todos los coches, todos, son más seguros que sus versiones más antiguas, o sea que todos hemos salido ganando por igual.
Por otro lado, hay coches con 10 años que pasan perfectamente 4 y 5 estrellas y que puedes adquirir por 2 o 3000€.
#35
Los airbags se los han cambiado (desmontar todos los paneles y montarlos nuevos): conductor, pasajero, cortina, rodilla, traseros.
Y llevan dispositivos de prevención de accidentes.
#34 Mezclas churras con merinas.
Hoy comprar un coche económico como un Dacia Sandero cumple con montones de sistemas de seguridad y está a años luz que un coche económico de hace 20 años
http://www.euroncap.com/es/results/dacia/sandero/8866
Tu hablas de otra cosa.
#39
No, no hablo de otra cosa. Hablo de que una persona pobre no tiene los mismos derechos que una persona con dinero que se puede permitir tener toda la seguridad que la tecnología permite a día de hoy. La seguridad no es algo que deba depender de lo profundo que sean tus bolsillos.
#40
Es más, una persona pobre no sólo tiene más probabilidades de matarse a ella sino que además tiene más posibilidades de matar a otros. Cosas como la protección a peatones o evitar segundos choques por rebote también importan.
#40 Tener un coche no es ningun derecho.
#44
Claro, es un privilegio por necesidad.
#44 Vivo en Galicia, en una aldea del norte de Lugo. De acuerdo con que el coche no es un derecho, pero es una necesidad.
Sobretodo para los que tenemos el transporte público más cercano a 5 km, con frecuencias cada 5 horas y donde llueve unos 150 días al año.
¡Ojalá tuviese la suerte de tener un metro como el de Madrid con frecuencias cada 5 min y al mismo coste!
#40 La seguridad del coche... y otras tantas cosas.
Al fin y al cabo un coche es un lujo habiendo transporte público, pero ¿qué me dices de esa gente que le cortan la luz o los dejan en la calle abandonados como perros?
#39 Mucha gente no se puede permitir ni siquiera un sandero y tiene que comprar una patata de 15 años de segunda mano. Ejemplo yo mismo. El transporte público más cercano está a 2 horas andando.
#51 te puedes comprar un Megane II de hace 15 años que le da mil vueltas a este Rover 100. y por menos de 3000€ tienes
#34 Yo acabo de cambiar de coche, pero mi anterior coche tenía 10 años y 5 estrellas EuroNCAP, las mismas que el que acabo de comprar.
#48 Los criterios para otorgar estrellas se van actualizando, el coche que hace 10 años tenía 5 estrellas con los criterios actuales tendría a lo mejor dos solo
#53 Búscare esos cambios de criterio, pero no sé yo, eso dificulta un poco la comparación, de todas maneras ese coche con 10 años ya tenía 8 airbags, pretensores pirotécnicos, ABS+TC+ESP, isofix, faros direccionables, y bomba de freno y dirección asistida electrohidraulicas, más o menos lo que cualquier coche actual o más incluso que los actuales de gama baja.
#14 Pronto tampoco podrás meter el coche en la ciudad porque contamina demasiado. O te compras un coche nuevo (que no puedes permitirte) o te jodes por ser una persona altamente contaminante.
#52
Te jodes por ser pobre. No te dan alternativa.
#55 Lo curioso es que comprando un coche nuevo se contamina muchísimo más. Pero da igual, la excusa sigue siendo la contaminación
#56
¿Por la fabricación? Si, fabricar un coche contamina más que lo que el propio coche pueda generar. Sin embargo se estima que de la contaminación global un 40% proviene del transporte.
#14 al revés, debido a que los coches de los pobres son cada vez más seguros, los poderosos han tenido que cambiar el Mercedes por un todoterreno de más de 2 toneladas, para no tener las de perder.
1997: Mercedes 350 vs Citroen Saxo: vive el Mercedes, muere el saxo
2007: BMW 525 vs Megane II salen los dos con secuelas
2017: Range Rover Sport vs el mismo Megane II (no pudo cambiarlo) vive el del Range, muere el Megane
escalada de violencia/masa
#66 Efectivamente has dado en el clavo, personalmente prefiero un coche de gama alta aunque sea de 20 años de antiguedad que uno de gama baja nuevo, económicamente hablando.
Tengo que mostrar la radiografía de mi modelo de coche y decir para qué sirven los amortiguadores de los paragolpes que dejaron de hacerse con el e46.
#77 Este tipo de amortiguadores sujetan el paragolpes y tienen un margen de impacto para no partir los paragolpes.
Después están los casos como los de esta noticia. (el conductor muerto).
http://www.lasprovincias.es/sociedad/mundo-viral/201603/15/estrella-sale-ilesa-entra-20160315162551.html
#4 Para hacer bien esa comparativa, deberias comparar un, p.e., Honda Jazz 2017 con un, p.e.: Honda Prelude de 1997 (que es lo que tienes por 1000 eur). (o mejor aun un Volvo850)
Y ahí, dudo mas de que diferencias habría.
Una de las cosas buenas de la segunda mano es que puedes acceder "fácilmente" a las gamas de lujo de otras epocas a precios accesibles(aunque ojo a los mantenimientos y averias).
#4 #1 Por cierto, vendo Opel Corsa...
#1 Es una manera como otra cualquiera de librarte de ellos.
#1 Thomas Robert Malthus desaprueba con rotundidad ese comentario.
#1 eso lo he pesando yo mil veces, no entiendo cómo los padres hacen eso (los que puedan pagarle un coche nuevo al niño, claro, lo que no puedan, normal...)
#9 Otra cosa es que los padres (que tienen mas experiencia al volante) se queden con el coche viejo, y al hijo le den el coche nuevo.
#1 Esa es precisamente la que hizo mi padre, como mi abuelo tenía que dejar de conducir me cascó un Clio que se caía a pedazos y a pedazos acabó contra un guardarail. Saliendo de una incorporación una llanta literalmente crujió y no hubo mucho que hacer con 3 meses de experiencia. Lesiones 0, lecciones 10.
#1 Los que les compran un Vespino ya deben ser genocidas por lo menos.
#1 Yo más bien se lo dedicaría al cuñado de turno de "ya no se hacen los coches como antes", que resulta que "los de ahora se arrugan con cualquier golpecito", antes si que tenían buena "chapa"
#29 Antes tenian mejor chapa, eso es verdad. Los toquecitos apenas los notaban, eso es otra verdad. Que te dieras un golpe mas serio y se convirtiera en una trampa mortal(debido en gran parte a que esa chapa mas gruesa, se deformara doblando estructura y aplastandote dentro del vehículo, es la tercera gran verdad.
Por lo general todos los "superseguros pijoterrenos" son bastante mas inseguros que el coche mas barato de la marca, pero a la gente le mola ir en un gigantesco SUV...
Nada es comparable con los coches chinos haciendo un test europeo:
#12 Joder, son de papel!
Ni EuroNCAP, ni airbags, ni pollas en vinagre, [mode basto on] un choque a gran velocidad y los órganos internos se te hacen papilla...
#15 He de suponer que los pilos de F-1 tienen los organos internos forrados de kevlar...
Un choque a 120 (que es el limite de velocidad en España) no deberia dejarte los organos internos hechos papilla.
#32 Un choque frontal a alta velocidad y estás listo, aunque no sea en el acto. En muchos accidentes aunque los pasajeros, aparentemente, salen ilesos, a las pocas horas o al día siguiente fallecen.
#32 un choque en nacional entre dos vehículos adelantando a 120 (límite máximo 100 +20 para adelantar) equivale a piñarse contra un coche parado a 240
sería mejor que darse contra un bloque de hormigón a 240 pero palmas casi fijo.
#65 Por favor, que me corrijan, pero juraría que no es así.
Si tu vas a +120 y el otro a -120, suponiendo igual masa, sería el equivalente a pegártela contra un muro indeformable a 120. Si fuera +120 y -80, pues al de 120 sería como pegársela a +40 y al de -80, ya si eso, le despegas (en teoría cambiar de +80 a -40). Todo esto suponiendo que no existe deformación en el vehículo, lo cual no es cierto, ya que ahí es donde va la energía cinética del impacto y gracias a lo que los coches de ahora son más seguros para los ocupantes pero "no aguantan un choquecito"...
#68 jurarías en falso y tú mismo explicas los motivos. los coches en la realidad ni tienen la misma masa, ni son simétricos, ni se deforman de la misma manera
#69 por eso mismo no es como pegártela a 240, sino a 120 contra un muro ya que estábamos suponiendo mismo modelo e impacto "espejo".
#70 doy gracias a que no trabajas de ingeniero estructural, hay que saber cuándo tiene sentido simplificar y cuando no...
#71 Por favor, ilumíname y explícame. Y lo digo en serio.+, por eso he pedido que por favor, me corrijan si no es así. Y recuerda que estamos hablando de la simplificación que tú mismo haces en #65 donde igualas el choque frontal a +120 (y -120 en ese marco de referencia) a uno a 240.
Ejemplo: http://www.circulaseguro.com/contra-el-que-viene-de-cara-o-contra-el-muro/
#68 Míralo por la energía cinética, como propones en #76. Lo que dice ElSev en #65 es correcto en parte: darse una ostia contra otro coche yendo ambos a 120Km/h es como darse una ostia contra otro coche parado a más de 120Km/h, pero no al doble, porque la velocidad va al cuadrado.
Suponiendo una masa por coche de 1000Kg, la energía (cinética) que se disipa en una colisión yendo a 120Km/h (33,3m/s) es de 1000·33,32/2 por 2 coches nos da 1,1 MJ (1 108 890 J) (554 225 J para cada coche).
En el caso de un vehículo que choca contra otro vehículo idéntico que esté parado, él que se mueve tienen que llevar toda la energía cinética del choque anterior, que también se repartirá entre ambos. Para calcular la velocidad a la que tiene que ir un coche solo despejamos la velocidad de la fórmula de la Ec, 1108890=1000·v2/2, nos da una v=47,1 m/s, 170 Km/h
En el segundo caso la energía del impacto se reparte entre dos vehículos, aunque uno de ellos esté parado. El tema de la energía cinética no es intuitivo, ir al doble de velocidad no supone que lleves el doble de energía cinética, sino el cuádruple.
Eso sí, en el caso de comparar el choque de un vehículo contra otro idéntico a la misma velocidad vs contra un muro indeformable (que no absorbe nada de la energía del impacto) el resultado de la velocidad es el mismo: en el primer caso cada coche tiene que disipar su propia energía, y en el segundo un solo coche tiene que disipar su energía de forma individual, y por tanto energía a disipar por el coche es la misma en ambos casos.
#79 la energía cinética disipada es la misma pero se hace de distinta manera.
recuerda cuando se obligó a que los camiones llevasen protección en los bajos, o las formas de los coches actuales redondeadas que protegen al peatón
#81 Es cierto que no sólo la energía cinética disipada es la causante del daño de los ocupantes, por supuesto. Los diseños de los vehículos buscan la menor deceleración, es decir, menor fuerza sobre los pasajeros. También podemos calcular la deceleración a partir del espacio recorrido, deformado, del vehículo que interviene en el choque como la raíz cuadrada de la velocidad al cuadrado entre dos veces la distancia deformada, sqr(v2/2s).
Lo de los bajos de los camiones era porque el coche se metía debajo del camión arrancando las cabezas de los pasajeros. Las formas redondeadas es más por aerodinámica, al menos las de las esquinas, pero de lo que estábamos hablando era del daño para los ocupantes en el mismo vehículo contra otro vehículo idéntico.
#79 Pues eso es exáctamente lo que digo yo: un choque a 120 contra otro coche a 120, si son iguales, es lo mismo que un coche a 120 contra un muro. Hasta los Mythbusters hicieron la prueba:
Pero porque estamos suponiendo situación simétrica. En el momento en que eso no exista, pues a calcular, pero la falacia del doble de la velocidad (y cuadrado de la energía).
#84 Cierto, eso es verdad: choque contra un muro o contra otro vehículo a la misma velocidad es idéntico. Pero es que es de primero de física. Pero a eso no estaba contestando. Lo que se discutía era lo de un choque contra otro vehículo que estuviera parado vs uno que fuese a la misma velocidad. Ahí sí que no es el doble de velocidad, de 120 pasamos a 170 Km/h, que es lo que tú decías (que no es el doble exactamente).
Es curioso el airbag del Rover, se abre correctamente, pero queda casi suelto como un globo y el muñeco se pega todo el porrazo contra el volante.
O sea que no todos los airbag son igual de eficientes.
#7 si te fijas, lo que pasa es que el volante se desprende, llevándose al airbag consigo.
#20 prueba a añadir "patada en los cojones" en la segunda parte de cada refrán:
- a buen entendedor, patada en los cojones
- a quién madruga, patada en los cojones
- cría cuervos y patada en los cojones
- a palabras necias, patada en los cojones
- lo bueno, si breve, patada en los cojones
- más vale pájaro en mano que patada en los cojones
- a caballo regalado, patada en los cojones
Abres un mundo nuevo de posibilidades.
#21 si, sobretodo si quieres hacer chistes que estaban de moda en el 95
#22 pues a mí me sigue haciendo gracia
Los ingenieros, como siempre, haciendo mas por mejorar la vida de los seres humanos que todas las teorías políticas y económicas juntas.
#20 #21 Probad a añadir "bajo tus sabanas" después de la primera parte, y "entre tus piernas" después de la segunda:
-a buen entendedor "bajo tus sabanas" pocas palabras bastan "entre tus piernas"
-a quien madruga "bajo tus sabanas" dios le ayuda "entre tus piernas"
-cría cuervos "bajo tus sabanas" y te sacarán los ojos "entre tus piernas"
-a palabras necias "bajo tus sabanas" oídos sordos "entre tus piernas"
-lo bueno, si breve "bajo tus sabanas" dos veces bueno "entre tus piernas"
-más vale pájaro en mano "bajo tus sabanas" que ciento volando "entre tus piernas"
-a caballo regalado "bajo tus sabanas" no le mires el dentado "entre tus piernas"
Los resultados son, como mínimo, perturbadores.
Sin duda las pruebas EuroNCAP han ayudado ... pero ....
¿Porqué no ponen un video de un Fort T y un coche de 1990? A lo que voy es que las mejoras en seguridad existían ya mucho antes de su existencia, y que coches americanos o japoneses también mejoraban por otras normativas, tampoco hay que decir que los coches son hoy más seguros porque toda la mejora entre los dos coches es por EuroNCAP
#25 True, pero entiendo que es un "uso periodístico aceptable", estamos en europa y aquí es el de referencia y conocido por casi todos...
A mi me gustaría que comparasen, por lo menos, Honda vs Honda o Rover vs Rover...
#25 Seguramente la velocidad punta que alcanzaba un Ford-T era su mejor elemento de seguridad
Nota: Ese Rover 100 no es otra cosa que un Austin Metro, modelo desarrollado en el primer lustro de la década de los '70 y que era competencia directa de los Fiat 127 y Renault 5… Llegó al mercado en 1980 debido a constantes retrasos provocados por la pésima situación del British Leyland y se mantuvo en producción hasta 1998.
#43 Yo tuve la versión 5 puertas diésel, Rover 115 SD. La peor mierda que he tenido la desdicha de conducir. Y lo peor era la amortiguación, hidráulica pasiva. El líquido ese verde se le iba y todos los años había que volver a llenar el circuito, y encima no amortiguaba una mierda. Llevaba un problema de frenos, casi me mato un par de veces. Antes de los nueve años, sin ningún golpe ni fallo importante, lo di al plan prever (desguace) por 600€: ni quería ni pensaba que nadie pudiera comprar esa mierda de segunda mano.
#47 Thrall dice: Requiescat In Pace Garrosh
Oniros dice: soy de senegal sí
El copiloto muerto
#19 El copiloto no ha pagado el coche, que se aguante
#26 No se yo... a veces voy de copiloto en mi propio coche...
#33 RIP Oniros
Ya no hacen coches como los de antes
Es que los Rover siempre fueron una basura, por eso dejaron de venderse. La comparación no aplica.
#46 Se dice que si no hay un charco de aceite bajo el coche uno, o no es Inglés o dos, no tiene aceite
Se ha mejorado mucho, pero no es oro todo lo que reluce.
#6 Y no por más madrugar amanece más temprano.
#18 y mal de muchos buena sombra te cobija
Bien, han ayudado pero en la sillas se retención de los bebés y niños aún tienen mucho que mejorar.
Por ejemplo, puntúan más alto la facilidad a la hora de montar la silla que si el cráneo del niño se va a la mierda por ir de cara a la marcha.
Para eso mejor los PLUS TEST suecos:
http://www.acontramarcha.com/foro/content.php?151-ACM-en-Suecia&langid=3
#41 La dificultad de aplicación de cualquier medida de seguridad es una debilidad de dicha medida. Tan importante es que la medida sea eficaz como asegurar que un elevado porcentaje de la población la va aplicar.
#73 sí y no. Normalmente esas sillas te las instalas donde las compras y te asesoran.
Gabriel el Vikingo (googlea) murió en un accidente tras meses de larga agonía que se hubiera podido evitar de ir en una silla a contra marcha (silla ACM).