Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Aquí nos indignamos sólo por el hecho de que eran gatos. Si la noticia dijera 2.800 cerdos que iban de camino al matadero han sido liberados por activistas, me apuesto un bloque de tofu a que los comentarios serían diferentes y habría, al menos, debate y críticas.
Comentarios
Aquí nos indignamos sólo por el hecho de que eran gatos. Si la noticia dijera 2.800 cerdos que iban de camino al matadero han sido liberados por activistas, me apuesto un bloque de tofu a que los comentarios serían diferentes y habría, al menos, debate y críticas.
#5 Hala, pues vamos a debatir un poco.
Conste que me parece fatal el estado en el que estaban los gatos, pero también es cierto que hablamos de China, y de Wuhan, una ciudad en desarrollo formada básicamente por campesinos dispuestos a hacer lo que sea por ahorrar un dinero e invertirlo en la educación de sus hijos.
Por supuesto, en Wuhan, como en buena parte del país, el tofu es uno de los alimentos más recurridos, y se come de mil maneras, incluyendo la modalidad podrida y apestosa, pero quizás no puede competir con el aporte de proteinas que ofrece la carne por el mismo precio, y cuando tienes que trabajar todo el día por cuatro perras, apetece recuperar energías.
Al mismo tiempo, comerse un buen filete en Wuhan supone casi un Expediente X para la mayoría de su población, que apenas puede acceder a comer unas tiras de carne de lo que sea entre verduras, tofu y el siempre presente arroz.
Además, tampoco hace falta irse a China para ver las medidas que causan la necesidad. Mis abuelos en el norte de Navarra pescaban y le disparaban a todo para poder calmar el hambre, incluyendo anguilas, ranas o ardillas (en el lado francés era normal criar conejos de indias para comer, sí esos que más tarde se vendíeron en tiendas de mascotas), y no era nada raro entre la generación de mis padres que de jóvenes mataran algún gato que se había colado en el desván (donde se ponía la despensa) para llevarlo a la cazuela.
#7 No veo relación de tu comentario con el mío.
En cualquier caso, lo que nos parece algo "bueno" (la liberación de los gatos) no nos parece tan "bueno" si fueran cerdos. No estoy diciendo que se hagan vegetarianos los chinos de Wuhan. No conozco la zona ni la situación de esas gentes, ni su alimentación. Y no me importa, porque no pretendo dar lecciones a nadie de cómo tiene que comer.
Sólo remarcaba ese hecho curioso de que, desde nuestro punto de vista, nos horroriza que coman gatos, pero nos parece perfectamente normal que coman cerdos. Cuando probablemente ambos animales son igual de respetables, e igualmente capaces de sufrir y sentir dolor. Aquí si alguien liberase unos cerdos le lloverían críticas. Pero con los gatos no es igual. No empatizamos de la misma manera con un gato que con un cerdo, aunque estos últimos sean también unos seres inteligentes y con capacidad de sentir dolor y sufrir, como un gato.
#8 Mi intención no era cuestionar o responder tu comentario, sino simplemente proponer un hilo de debate. Coincido en tu punto de vista sobre las muy dudosas distinciones que hacemos entre los animales. Respecto de la figura del cerdo, la antropología ya se ha encargado de escribir cientos de páginas sobre nuestra curiosa relación de amor/odio hacia este pobre bicho que, efectivamente, de tonto no tiene nada.
#8 #9
Afortunadamente para vuestra curiosidad, esta enigmática “bipolaridad emocional” de la cual hacéis hincapié como una conducta social quizás algo irracional del trato que hacemos sobre unos animales u otros, ya ha sido expuesta anteriormente por la profesora de Harvard y psicóloga social e investigadora Melanie Joy ,en su libro "Why We Love Dogs, Eat Pigs, and Wear Cows"
Si realmente sentís curiosidad por el hecho, os invito a ambos a echar una ojeada a las conclusiones que ella llegó tras su exhaustivo estudio. Os dejo un par de enlaces que hablan sobre ello:
Información sobre el libro, versión en Español
http://www.plazayvaldes.es/libro/por-que-amamos-a-los-perros-nos-comemos-a-los-cerdos-y-nos-vestimos-con-las-vacas/1523/
Articulo acerca del tema.
http://sophimania.pe/index.php?option=com_content&view=article&id=21122:porque-amamos-a-los-perros-comemos-cerdos&catid=113:alimentos&Itemid=636
¡Un saludo!
#10 Te faltó añadir que su tésis doctoral fue precisamente sobre ese campo de investigación. Fui a la conferencia que dio en Madrid.
#11 La verdad es que lo desconocía. Me habría encantado poder asistir
#12 Pues fue en la casa encendida, de Caja Madrid. También estuvo en Barcelona unos días después con la misma charla.
#13 ¿Hace cuanto tiempo la de Barcelona?
#10 Pues le acabo de echar un vistazo a los materiales que has aportado, gesto que te agradezco mucho, aunque lamento no estar de acuerdo con la autora.
Es posible que la cultura "carnista" tenga un elemento obvio de dominación hacia el mundo animal y que esa lógica se proyecte hacia la sociedad al participar del acto en el que lo racional se come a lo irracional.
Sin embargo, decir que sin comer carne podríamos vivir mejor es algo que sólo puede afirmarse en una sociedad desarrollada, ya que sin el papel jugado por la ganadería apenas hubiésemos sido capaces de madurar en forma de civilizaciones.
Por otra parte, tampoco creo que la opción de no comer carne suponga optar por un mundo menos cargado de simbología de la dominación. La forma en que hemos domesticado las plantas, seleccionando aquellas con los rasgos que más nos convienen, me parece un acto de control y dominación tan atroz como el que hemos realizado sobre muchos otros seres vivos con los que convivimos. Sólo hace falta ver lo diferente que es una especie silvestre de una "domesticada" por el hombre para darnos cuenta del enorme grado de manipulación que hemos aplicado sobre ella.
Es más, la relación entre seres humanos y plantas, que, por cierto, también tienen la capacidad de "sentir" su entorno (y seguro que no les hace "gracia" que les quitemos la vida), ha tenido además unas consecuencias terribles para el medio ambiente en general desde el desarrollo de la agricultura, que nunca ha tenido mucho de "ecológica" estrictamente hablando.
De hecho, de haber permanecido en le modelo de economía ganadera, lo más probable es que hubiésemos causado muchísimos menos problemas al medio ambiente que lo que hemos hecho como civilizaciones basadas en la agricultura.
En cualquier caso, lo que vengo a decir es que siempre hay que romper los huevos para hacer la tortilla, y nos guste o no, la vida es un sistema de intercambio entre seres vivos que implica quitarse o "restarse" materia y energía unos a otros.
Aun así, creo que tratar de imaginar un mundo donde prosperamos sin maltratar o sin perjudicar a otros seres es muy humano, aunque creo que lo segundo es prácticamente imposible.
#15 A mi parecer, el concepto “carnista” simplemente surge como un equivalente opuesto al concepto “vegetariano” o “vegano”. Es decir, en general no queda duda alguna de que aquel que es vegetariano ha tomado una elección, pero por otro lado, no somos conscientes de que en realidad todo aquel que consume carne o cualquier otro producto de origen animal también está tomando una elección, de ahí que surja la necesidad de poder también emplear un término que haga referencia a ésa otra elección personal que en la mayoría de casos se toma incluso de manera inconsciente.
Una cosa que hay que tener clara para entender tal concepto, es que el comer carne no es más que un comportamiento aprendido que lleva dándose tanto tiempo que incluso ha llegado normalizarse. Esta “normalización social” de tal conducta, es la consecuencia de que la mayoría de gente ni siquiera se replantee si el hecho de si seguir consumiendo animales a día de hoy es coherente, ético o racional. De aquí que surjan perjuicios sociales como el de la bipolaridad emocional anteriormente señalada, en la que son muchísimas las personas que sienten pena por una especie animal, mientras que por otras no. Pero en realidad, la única diferencia apreciable entre estas especies animales es simplemente fisiológica; tanto perros, como gatos, vacas, cerdos o gallinas entre otras, tienen la misma capacidad para sentir placer, o por el contrario padecer dolor.
Sobre el hecho de que la selección de plantas para nuestro consumo también podría interpretarse como un componente de dominación humana sobre los recursos del planeta te doy la razón, pero a mi padecer lo que deberíamos tener en cuenta es el componente de dominación en sí, no el hecho. Afirmas que las plantas sienten, pero en eso sí que no puedo darte la razón. Científicamente hablando, solo es posible afirmar que la capacidad de sentir es una capacidad exclusiva del reino animal (por disponer de sistemas nerviosos), es decir, ningún otro tipo de ser vivo conocido hasta el momento, aunque puedan reaccionar de manera fisioquímica ante estímulos exteriores o cambios ambientales tal y como sí ocurre con las plantas, son capaces de sentir.
En cuanto a lo que señalas de que utilizar un modelo de subsistencia basado en la agricultura probablemente causa mas daño al medio ambiente que uno basado en la ganadería no podría estar más en desacuerdo. La ganadería necesita de la agricultura para alimentar a los animales, no al revés. Precisamente uno de los puntos mas fuertes a favor de la dieta vegetariana (dejando a un lado la ética en cuanto al uso de los animales), es que el constante incremente del consumo de carne por los países desarrollados es el primer y mayor factor de deterioro ambiental en nuestro planeta, y así lo ha constado claramente entre otros organismos mundiales la misma FAO en su informe "Livestock Long Shadow"*1 del año 2006. En el cual también señala que es necesario y urgente un cambio de actitud en el asunto por parte de los consumidores ante los evidentes problemas que esta actividad aun puede llegar a provocar si por el contrario estos problemas se siguen ignorando.
*1 http://en.wikipedia.org/wiki/Livestock%27s_Long_Shadow
Dejo a continuación un par más de links que hablan algo más sobre el último punto expuesto.
“Meats Not Green” (Video)
Ganadería: una amenaza para el medio ambiente
http://ecosofia.org/2008/02/ganaderia_amenaza_medio_ambiente.html
#15 Me parece interesante tu comentario, yo quería añadir que a veces relacionamos lo "humano" con lo intrínsecamente bueno, si analizamos nuestra naturaleza somos propiamente depredadores y consumidores. Seguramente la única forma de no afectar el medio ambiente es directamente no existiendo.
Tampoco pretendo decir eso significa que cualquier cosa vale, lo que pasa es que a veces nos pasamos de buenismo, otros animales también cultivan y cazan (o si alguien prefiere jugar a las ideologías "dominan"), en algunos momentos antes de nuestra existencia aparecieron nuevas especies por evolución o por emigración que erradicaban ciertas especies autóctonas.
Lo único que nos diferencia de ellas en estos términos es la capacidad de afectar globalmente a todo el planeta y de una forma tan rápida que no permite que las especies actuales se adapten. Lamentablemente somos como una pandemia.
Bueno, que haya ocurrido en Wuhan ya resulta un tanto aclaratorio. Los chinos tienen el dicho de que en el cielo habita un pájaro mítico de 9 cabezas, mientras que en la tierra está la gente de Hubei. De hecho, ni siquiera la gente de Hubei se fia mucho de los wuhaneses, que se las saben todas para sacarse los cuartos.
Viví allí durante dos años, y muchos de mis amigos chinos todavía se extrañan de que la elegiera como primer destino al trasladarme a China.
Aquí os dejo un artículo que escribí sobre las peculiaridades de la ciudad y sus gentes, con una pequeña moraleja sociológica. http://historiasdechina.com/2013/11/21/por-que-elegiste-wuhan-3/
¿Hay mataderos de gatos?
¡Qué finooooooooooooos!
#1 Aquí algo mas de información:
2800 chinos se quedan sin comer...
bueno, es que no todos os chinos comen gato
A mi me parece un tanto sesgado cómo se suele negativizar los hechos que no nos gustan, cosas viene a evangelizar alguien por aquí. En parte me recuerda a cuando Freud intentaba colar con calzador en sexo en absolutamente cualquier tema de la vida, sueñas con un árbol, no amigo, eso es un pene.
La explicación de porque no comemos perros y gatos, es simplemente por cercanía y nada más, de la misma forma que nadie se acuesta con sus hermanos, construimos otros modelos mentales en base a nuestra relación con los que nos rodea.
Afirmar que comer carne es por ignorancia o por negar hechos como que los animales tengan consciencia me parece una reducción al absurdo. Es un argumento muy típico de ideologías irracionales del tipo "pensar diferente no solo está mal sino que está intrínsecamente equivocado y es totalmente irracional, solo se puede explicar con estupidez o ignorancia".
Y es como pensar que si se demuestra la existencia de dios, todos los ateos se van a volver creyentes por arte de magia porque lo único que les impedía correr a arrodillarse ante dios era que no se había demostrado, y esto tampoco es así.