1401
El porcentaje de personas que se encontraba por debajo del umbral de pobreza relativa en España en 2008 era del 19,6%, según la Encuesta de Condiciones de Vida elaborada y difundida hoy por el Instituto Nacional de Estadística (INE). Las comunidades autónomas con mayores tasas de riesgo de pobreza son Extremadura (38,4%) y Andalucía (28,9%), mientras que las que cuentan con las menores tasas son Comunidad Foral de Navarra (6,5%) y País Vasco (8,5%).
menéame
Fuente: www.elpais.com/articulo/sociedad/pobreza/relativa/espanoles/elpepusoc/
Pero esto no es una medida de pobreza, sino de desigualdad
EDIT: vale, está debatido en el enlace de #2
¿Recuerdan lo que decíamos solo hace uno o dos días de buscar en Google "umbral de pobreza" y "20%" porque en España el "umbral de pobreza relativa" se define oficialmente como el 20% de la población con menor renta? (Nota: hay otras medidas oficiales, de la ONU, de la UE... como dicen #2 y #4)
Pues los resultados han subido: ahora da nada menos que 725.000 y no hay que pasar ni de la primera página para ver ejemplos referidos a los españoles, a los madrileños, a los catalanes... todos, claro, cerca del 20%.
Por edades, la menor renta correspondió a los hogares cuya persona de referencia tenía 65 o más años. Estos son los verdaderos pobres de España...
(estoy de coña, obviamente)
O dando la noticia de forma más neutral, hay un 20% de españoles que está dentro del 20% de españoles que menos (y que más) dinero gana.
Que se traigan la mitad de las fábricas del norte al sur y se arregla el problema, problema que acaba afectando al país entero como un lastre.
Por eso, en Europa los fondos de cohesión son una inversión para desarrollar, solucionar desigualdades y elevar el nivel medio del país. Si a España le va bien, Alemania se beneficia.
Pero esta es una mentalidad demasiado avanzada. Aquí en España, los fondos de cohesión están para tapar bocas, obtener votos y mantener los 'status'. Cada uno en su sitio.
Escuche el otro día que en Suecia, se publican los datos de la declaración de hacienda de los ciudadanos, siendo publicos para todo el mundo, voto por hacer lo mismo en España, igual nos llevabamos muchas sorpresas.
Mi opinión es que no es cuestión de quién lo gasta sino de dejar más dinero en manos de los ciudadanos como hace Navarra o País Vasco donde los fueros les permiten a las autoridades gastar mucho sin cogerlo de sus ciudadanos con lo que sus ciudadanos ahorran con más facilidad. Los impuestos que recauda eroski en todo España se los queda la diputación foral , el cupo vasco les permite aportar menos al estado central, etc..
En Andalucía o eres funcionario o tienes una empresa lobbi con las autoridades locales, o eres pobre. La riqueza te la quitan a base de impuestos.
"los fueros les permiten a las autoridades gastar mucho sin cogerlo de sus ciudadanos" : er... quieren decir precisamente que lo que gastan las autoridades vascas y navarras lo cogen de sus ciudadanos a base de decidir y recaudar sus propios impuestos, pasándole luego un cupo al Estado para compensar servicios que no realizan ellas mismas.
"En Andalucía o eres funcionario o tienes una empresa lobbi con las autoridades locales, o eres pobre. La riqueza te la quitan a base de impuestos." : no digo que no, pero en una comunidad en la que la desigualdad social viene de tan lejos que tiene a los mayores terratenientes de Europa, no creo que sean los impuestos los que te quiten la riqueza (especialmente si en tu comunidad se invierte más dinero del que se recauda de sus ciudadanos).
Bueno, quizá se están estigmatizando causas incorrectas y así no hay forma de que se cure. No termino de comprender porque este comentario causa ira en las personas que tienen implantado el socialismo. Pero parece que se les toque la fibra sensible de su implante.
no digo que no, pero en una comunidad en la que la desigualdad social viene de tan lejos que tiene a los mayores terratenientes de Europa, no creo que sean los impuestos los que te quiten la riqueza (especialmente si en tu comunidad se invierte más dinero del que se recauda de sus ciudadanos).
Creer que si se recauda más en Madrid y se lleva el dinero a Andalucía va a solucionar las desigualdades es un pensamiento demasiado generalista y simplificado. Yo diría que los instalados en el presupuesto y las empresas lobbies que tienen explotaciones en monopolio concedidas sí que se benefician, pero a los ciudadanos reales les quedan las migas. Y a los ciudadanos reales andaluces también les expolian y le llevan al mileurismo con tanto impuesto. Algunos servicios son claramente necesarios y un gasto beneficioso, pero mi crítica va contra el malgasto de dinero sin retorno en la sociedad como los subvencionados, artistas, sindicatos, cine, etc. De nuevo veo un obcecamiento en las causas. Lo de los terratenientes visto desde fuera resulta paleto: hoy en día hay muchas más formas de ganar dinero que el cultivo de lechugas. En cualquier caso, seguro que el terrateniente también está metido en el PSOE y cobra subvenciones de tus impuestos.