lomascurioso.es/los-16-pintores-hiperrealistas-mas-famoso... por neozed el 23-11-2012 08:49 UTC publicado: 23-11-2012 11:05 UTC
Una recopilación de pinturas de los 16 pintores hiperrealistas más famosos del mundo, y aunque parezca lo contrario, no son fotografías. etiquetas: pintura, hiperrealismo
#3 Muchas veces ante un cuadro compuesto por cuatro brochazos pienso ¿qué sentido tiene esto? Pues ante estas obras lo mismo. ¿Qué sentido tiene hacer fotografías al óleo cuando ya existe la fotografía?
Antonio López, que no está en esta lista, sí intentar ir un poco más allá y crear sensaciones; pero un cuadro de un revistero o un kiwi me deja totalmente frío.
#6 No es por quitar mérito, ni mucho menos (vendía mi alma ahora mismo por poder pintar/dibujar la mitad de bien que los integrantes de la lista...), pero para hacer algo así ya existe la fotografía, que no deja de ser arte, pero yo veo el arte como algo más, tal y como dice #3
#9#2 Lo que te responden #3 y #5 es el quiz de la cuestión. De esos 16, a mí como persona con cierto interés en el arte gráfico, tanto fotografía como video como pintura(y, últimamente, el puro photoshopeo) como mucho me puede parecer interesante el trabajo de uno de ellos.
Y es que esto es más un "soy bueno dibujando y voy a hacer esta locura a la perfección" que un "voy a expresar algo haciendo esto". Es el subproducto de confundir el arte con el talento.
PD:por cierto, lo aburrido de verlos es también lo aburrido de hacerlos. Fotografía, calco, impresión, enmaquetación, 28 capas.
#10#6#3#9 Pues para mí tiene más mérito realizar una composición y plasmarla en un lienzo/papel con tus propias manos que captar una imagen con una cámara fotográfica, y que conste que soy muy aficionado a la fotografía.
Para mí, dos brochazos en un lienzo a los que se le sacan multitud de lecturas que no son más que meras interpretaciones que le da un "artista" o un "entendido" en la materia, no es arte.
#11 Decir que esto ya se puede hacer con la fotografía es lo mismo que si dijéramos que en la fotografía la foto la hace la cámara. No es solamente captar la luz y el color, es el encuadre, la iluminación, la composición y otras muchas cosas.
#16#15 Ok, pero no es la discusión sobre lo que es arte o no, sino sobre la irrelevancia total y absoluta de la técnica empleada.
El hiperrealismo es una técnica, yo no lo veo como escuela de nada. Lo diré de otra manera, si soy capaz de imitar el sonido de una trompeta con la voz y toco una pieza entera de Charlie Parker, desde el punto de vista del arte mi imitación es irrelevante.
De la misma manera, que alguien pueda pintar un zapato tan rematadamente detallado que parezca una foto, para mi tiene un interés más circense que artístico.
Entonces llevo la discusión a lo que es circo y lo que es arte.
#18#5 pues a mí si me aporta. Es como ver la perfección técnica de un Ferrari o un caza moderno. La perfección técnica es digna de admiración y también impresiona.
Habría que hacer lo siguiente: cada vez que un artista hace una exposición, obligarlo a poner un cuadro hiperrealista hecho por él para demostrar que sabe pintar y los garabatos de después los hace porque le gustan, no porque es un timador. Así, si el resto de la exposición me parece un truño, podría concederle el beneficio de la duda a más de uno.
#19#16 "ingeniero" viene de "ingenioso". Toda ingeniería tiene su punto de arte. De hecho, la arquitectura es el claro ejemplo de una disciplina a medio camino entre ambas.
#20#9#3#5 He pensado lo mismo. A mitad página ya estaba aburrido. Qué pena, con esa habilidad podrían crear mundos mágicos... sin embargo esas obras no van más alla de una ilustración mediocre para una revista de moda.
Como dice #9 una cosa es tener buena técnica y otra, muy diferente tener arte.
#25 El problema del hiperrealismo es que en la mayoría de los casos se reduce a "copiar" una foto. Y eso no tiene ningún mérito artistico más alla del que pueda tener la fotografía. Por eso los artistas del hiperrealismo intentan superarse a si mismos pintando texturas, luminosidades, transparencias... cosas cada vez más dificiles.
Sin embargo no es casualidad que el hiperrealismo sea cosa de ahora y no existiera un siglo atrás, no es lo mismo pintar algo directamente del natural: con luz y sombras cambiantes, perspectivas variables, etc... que tomar una foto y ponerte a calcarla, pudiendo utilizar cuadrículas, pruebas de color hasta que consigues el exacto de la foto, o incluso quien sabe si utilizan analisis por ordenador para conseguir simplificar la foto hasta capas concretas.
Artistas como Antonio Lopez que pintan directamente del natural, si que son capaces de generar sensaciones y su obra está muy valoradas. Fenomenos capaces de calcar hasta el último detalle de una foto no estan considerados como artistas de mucho valor.
#27 Pues a mi esto me deja fría. Admiro la técnica, pero no me dice nada, no siento nada, no me enamora... Para mi el arte es otra cosa.
Podrían hacer cosas muy brutales con la técnica que tienen.
#28#14 Totalmente de acuerdo. Es lo mismo que en los deportes extremos o el calculo mental.
No sirven más que para disminuir las limitaciones del colectivo humano.
Helicópteros, calculadoras, nikon's...
Lo que es seguro que ni el montañismo, ni las ecuaciones mentales ni el hiperrealismo son arte.
#29 Antonio Lopez, aunque no estés en el artículo, te queremos, a ti y a tu maravillosa manera de retratar la mugre (no es una crítica negativa), besitos!
He ido a varias exposiciones de ambos, pero es Eduardo Naranjo quien me tiene loco perdido, sobre todo porque no muestra la realidad "tal cual", sino que la retuerce y la distorsiona como quiere.
#31 Supongo que alguno ya lo habrá comentado pero ¿este tipo de técnicas no se realizan realmente "calcando" la imagen que hay detrás? ya... ya se que igualmente es complicado pero, me refiero, a que no se sacan de la manga esos cuadros exactamente así desde su cabeza, sino que , pintan sobre algún material translúcido o alguna historia que permite "calcar" y pintar por encima. Que alguien me corrija y/o aclare.
#32#17 Miró o Tapias aprobarian? Dalí o incluso Picasso?
Vincent van Gogh lo veía todo azul el muy cabrón, por eso aportaba otro punto de vista sobre la realidad, lo que se traduce en Arte.
#33#31 Algunas de ellas están hechas sobre paredes de más de 3 metros de alto a lápiz, salvo que utilicen un proyector, el papel vegetal lo veo algo complicado.
#34 Esto es al arte lo mismo que los tios esos que hacen sumas enormes ultrarápido a las matemáticas. Asombroso es, pero no pasa de atracción de feria.
#40 Esto, más que arte, es un reto técnico: Intentar conseguir que un cuadro parezca una foto. Más allá de eso, prácticamente ninguna de las pinturas transmite nada (una escalera, un revistero, un tebeo,...).
La inmensa mayoría del arte no figurativo actual es una tomadura de pelo pero esto tampoco es arte.
#41#32 Nunca he dicho que estos estén suspendidos. Solo digo que conceptualmente no dicen mucho. Todo lo contrario que ocurre con todos los artistas que me has mencionado.
Por cierto me ha hecho gracia lo de "Tapias". Una risa mañanera.
#42 A mí personalmente me han dicho muchas cosas. Tampoco entiendo cómo el proceso se puede dejar fuera del resultado: una foto es una foto, y un cuadro es un cuadro.
#46#3 La razón detrás de esto no es otra que la búsqueda de la suma perfección técnica. NO se trata de un tipo de arte profundamente sentimental, es más bien es más bien una síntesis de oficio.
Hay gente que sin tanta mesura es capaz de expresar muchas sensaciones, y su objetivo (incluso su concepto) para el arte es otro distinto. No se pueden comparar por ejemplo las pinturas negras de Goya con uno de estos cuadros.
En definitiva, dentro del complejo y voluble mundo del arte, el hiperrealismo responde a ese espectro del arte cuyo centro no es la sensiblidad humana sino . En la poesía encontramos varios autores que no utilizan los versos para expresar un sentimiento, sino que buscan la perfección técnica: la rima perfecta, el conteo perfecto o la cadencia perfecta.
Muchas novelas del conocido como Realismo Sucio (que se hizo muy importante en EEUU, por ejemplo) son, básicamente, relatos de vidas normales, en las que no ocurre absolutamente nada, pero se intenta conseguir la ambientación más realista posible mediante la técnica.
Por poner un ejemplo automovilístico, si para tí el arte es la velocidad, la capacidad de transporte o la potencia del coche, entonces cualquier coche moderno y medianamente aceptable te sirve, pues tu objetivo es uno. Sin embargo, si buscas una suerte de aura de gentileza, buscarás un Rolce Royce, que aunque fuera menos potente, cumple mejor tu objetivo de para que sive un coche.
Igual que el cambio que se produce durante el renacimiento es, básicamente, del teocentrísmo al antropocentrismo. El hiperrealismo, podriamos decir, que es el paso de arte antropocéntrico (no solo la figura humana per se, sino sus interioridades también) a una especie de lo que pudieramos llamar technicentrismo, donde lo importante es la técnica y no el mensaje.
Podría traducirse también como un "Lo hago porque puedo hacerlo".
Por último, permitidme deciros que comparar el hiperrealismo con la fotografía es como comparar un libro con un audiolibro o una película. ¿Para que escriben libros si pueden sacar directamente la película?
Bueno, pues porque son artes distintos. Ni se busca lo mismo, ni las técnicas son las mismas, ni el efecto es el mismo. Precisamente por lo que he dicho, una fotografía como los cuadros que aparecen tiene una complejidad técnica absolutamente distinta a la técnica que quiere mostrar un hiperrealista. Son el tocino y la velocidad.
#47#46 Se me ha olvidado comentar que, por cierto, no es ninguna coincidencia que en los cuadros hiperrealistas aparezcan cristales, transparencias, seda, metal, plástico o claras de huevo. Las texturas brillantes o translúcidas, a diferencia de las mate, representan desde tiempos inmemoriales un deasfio directo a la técnica del artista.
Hay autores clásicos que son recordados en la historia del arte precisamente por su maestría a la hora de tratar las transparencias, igual que Caravaggio lo es por su técnica del claroscuro.
#48 El hiperrealismo es el medio, no es el fin. No voy a juzgar estas obras porque viendolas através de una pantalla es imposible hacer una crítica de un cuadro. Si sólo se queda en la copia no me interesa pero en muchos de esos cuadros veo otras intenciones.
#52#25 Tendrían que llamarse copistas hiperrealistas. El mérito debería estar en "pintar"; un unicornio, una calle del antiguo egipto, un fantasma, algo que no puedas "copiar".
#56 Antes de que me echeis negativos, evidentemente era un poco broma (es realista a lo sumo), pero si que es cierto que algunos de sus dibujos impresionaban y más teniendo en cuenta que no se dedica a copiar fotos (no se si estos lo hacen).
#58#3#5#6#16#20#21#27#34 Si sólo buscas una finalidad emotiva en el resultado final, el sentido que tiene es evidente: el mismo sentido que tiene hacer una fotografía. Incluso requiere como mínimo el mismo arte de captación, encuadre, iluminación, etc. que la fotografía. La diferencia (que es muy grande) es que la pintura hiperrealista es un enorme ejercicio de técnica y virtuosismo, y ahí radica su mérito y su esencia.
De hecho compararlo con la fotografía o juzgar únicamente el resultado me parece algo bastante tonto. Una fotografía genial te puede llegar a salir de chiripa, pero una pintura como éstas ni de coña.
Y no sé por qué tanta gente parece asumir que cualquier obra tiene por narices que ser encasillada y comparada con otros estilos de arte por el simple hecho de ser una pintura. La ejecución de la obra también cuenta, y en este caso muchísimo ya que es difícilmente comparable con ningún otro estilo. Del mismo modo que no es comparable oír a Debussy tocado por un zambombero navideño que en manos de la sinfónica de Viena.
Lo que estáis haciendo algunos es como observar un edificio perfecta y excepcionalmente funcional y compararlo con la Sagrada Familia para concluir ignorantemente que el resultado es un truño sin mérito alguno.
#59#40#52 Poco capacitado se está para hablar de arte si se deja la ejecución de lado. Lo que estáis haciendo es como comparar un disco con un concierto.
#60 Hablamos porque tenemos boca, no porque sepamos lo que decimos. Evidentemente el hiperrealismo no es en sí el arte, es un estilo de presentación del arte, un medio por el que expresarse. Tampoco el cine es arte siempre, ni la fotografía, ni ningún medio implica que todo lo creado sea arte. El arte está en la obra realizada en ese estilo. Habrá buenas, malas y genialidades, pero desprestigiar todo el hiperrealismo de un hachazo y decir incluso que para eso está la fotografía... hay que ser inculto.
#61#60 Pues ciertamente (y usando tus palabras) parece que hables porque tienes boca, no porque sepas lo que dices. Porque todo el mérito de la pintura hiperrealista está en la técnica y en la ejecución, y no en la presentación o en la expresividad de la obra resultante (que ciertamente no dista apenas de una fotografía).
#62#58 No, lo que estamos diciendo es que una ejecución de Debussy puede ser perfecta si la haces con una máquina. Puede leer la partitura con la exactitud de un reloj atómico, marcar el compás como sólo un secuenciador puede hacer.
Y aún así, esa perfección es total y absolutamente irrelevante, a mi me la bufa terriblemente, vamos.
#64#62 Si te la bufa que esa perfección la pueda conseguir una mano humana, no tenemos mucho de que hablar. Tú sigues aludiendo a la irrelevancia del resultado, ignorando totalmente dónde está lo interesante de la obra.
#65#61 Claro, así que ese es el mérito de este estilo para tí. Entonces el mérito del expresionismo es que no se parece a nada real, el mérito de la escultura es que se parece a sus modelos, el de la música que produce sonidos,...
#68#58 No, lo que estoy diciendo es exactamente lo que he escrito, que admiro la técnica, el tiempo empleado, la perfección... pero que emocionalmente no me dice nada. Y que A MI, me importa más el contenido emocional que logre transmitir una obra que la perfección,la técnica y el realismo, porque esto último con muchas (muchísimas) horas de práctica considero que se puede lograr (esto lo explican en muchos libros sobre pintura, por el tema de los hemisferios del cerebro, blablabla, imagino que no se puede aplicar al 100%), pero transmitir una emoción y hacer sentir, o lo llevas dentro, o no puedes, creo que hay mucha menos gente que pueda hacerlo. Para mi, por supuesto.
#69 De acuerdo con #20 A la gente con muy buena técnica pero no plantea nada nuevo se la llama artesana, no artista. Y no falta mérito al que te hace un gran mueble de ebanistería, pero no es escultor.
Arte es aquello que desde la expresión estética te remueve algo emocional o intelectualmente. La artesanía es meritoria, pero es otra cosa, con otro valor distinto.
#70#68 Que a ti la técnica no te emocione no significa que no sea emocionante. Tú simplificas y buscas la emoción sólo en el resultado final, no en la ejecución de la obra, pero a cualquiera le pueden motivar ambas cosas.
Ya que lo que más valoras es el contenido emocional que transmite la obra y no su ejecución técnica, imagino que coherentemente preferirás los discos a los conciertos, el vídeo al teatro, y que te dará igual que una película la interpreten unos zotes inexpresivos.
Respecto a que cualquiera puede lograr la perfección técnica con práctica, permíteme que me ría. Eso no es cierto ni siquiera en el ámbito profesional, mucho menos en el arte.
#66 No tengo duda alguna de que es la única utilidad que le puedes dar a tu violín.
#71 Que haya que explicar que el hiperrealismo es una expresión más de los artistas y que no es la técnica lo que conlleva el arte... La técnica tiene su mérito, por eso nos asombramos con las obras, pero el arte se encuentra en la obra por el motivo, la expresión, la imagen,... El hiperrealismo incorpora normalmente (tanto en escultura hiperrealista como en pintura), la obsesión por el detalle, por remarcar la realidad en todos sus aspectos tanto en su acabado (quitando de la pintura rastros de pinceladas, huellas, etc) como en el acabado de texturas, superficies y luces.
Muchos de los comentarios me hacen gracia porque son iguales que los que se hacían al impresionismo cuando este apareció "pero si tiene la cara verde", "eso es un monigote, no una persona", "¿el cielo de colores? es absurdo". En fin.
#72 Yo mismo no entiendo el arte astracto, lo intento y giro la cabeza en circulos hasta que me descubro embriagado, no por el cuadro de Tapies( por poner un ejem -pluff), sino por el mareo de contornear la cebolla de esa manera.
#74#41 Yo mismo no entiendo el arte astracto, lo intento y giro la cabeza en circulos hasta que me descubro embriagado, no por el cuadro de Tapies( por poner un ejem -pluff), sino por el mareo de contornear la cebolla de esa manera.
#77#70 Perdona que me ría yo, porque estás simplificando tú mi opinión y mis gustos... ¿Quien ha dicho que no me emocione la ejecución de la obra?. Hay artistas que logran transmitirme algo con el "hiperrealismo" y hay otros que no. En este caso en concreto, pues no. Y lo siento pero en esto no se puede tener razón, porque para mi es una cuestión de conexión emocional.
Y si, me encanta la música en vivo y adoro el teatro. Pero, como en este caso, no todas las obras de teatro ni toda la música en vivo.
Que a ti la técnica no te emocione no significa que no sea emocionante.
En ningún momento he cuestionado las emociones que te despierten a ti ni a otros, hablo de las mías.
Sobre que lo puede hacer cualquiera ya lo he matizado en el propio comentario, imagino que no es exacto al 100%, creo que hay menos personas que consigan transmitir que personas que puedan llegar a este nivel técnico.
#78 Pues yo prefiero un buen cuadro de Tàpies, estos cuadros me parecen aburridisimos y sinceramente un engañabobos, porque a juzgar por las fotos, no hay "pintura", es decir, gesto, expresión.
#79#58 Pues yo creo que lo que se está diciendo aquí es que una gran dificultad técnica no lleva aparejado un gran nivel artístico.
Por ejemplo, un villancico por muy difícil y técnica que fuera su ejecución no estaría al mismo nivel artístico que la partitura más simple y sencilla de Mozart.
Pues esto es lo mismo, por muy difícil que sea realizar estas pinturas, el trasfondo artístico de las mismas es poco, y dependerá más de lo que se haya pintando que de la dificultad de su realización.
#80#77 Escribiste literalmente que el hiperrealismo no te dice nada emocionalmente. La palabra "nada" tiene un sentido absolutamente claro, no significa que una parte no te emocione y otra sí. De modo que no he simplificado tu opinión, he sido fiel a lo que escribiste. Otra cosa es que tú no te hayas expresado bien.
#73 Por lo menos yo tengo cabeza. Tú sigue dándole al violín.
#81#79 Me parece que tienes algún problema de subjetividad y rigidez con la definición de "arte" o "nivel artístico". De hecho pones como ejemplo de bajo nivel artístico un villancico y como ejemplo de alto nivel a Mozart. Evidentemente ignoras que entre muchas otras Mozart compuso cantatas navideñas (no sólo de sinfonías y sonatas vive el hombre), piezas que tú prejuzgas de bajo nivel en base a un cliché y de alto nivel en base a otro cliché. Ya me perdonarás, pero eso es puro esnobismo artístico.
De hecho es trivial darle la vuelta a tu ejemplo. Una ópera universal cantada por Vito Corleone no vale una mierda al lado de un villancico interpretado por la Escolanía de Montserrat. Porque en el arte la ejecución cuenta, y mucho.
Y para muestra varios botones.
Pocas piezas vocales encontrarás más artísticamente triviales y sin sentido que ésta, pero en boca de dos ángeles cobra un valor artístico notablemente superior: www.youtube.com/watch?v=EjtVDG0drG0
Gracias únicamente a la técnica, un simple cantar de juglaría interpretado por un músico callejero desconocido puede convertirse en algo artísticamente maravilloso: www.youtube.com/watch?v=aVvqFqITYlY
Por no mencionar casos extremos, como una interpretación sinfónica del 4'33" de John Cage, una pieza conceptual que literalmente no transmite NADA. En este caso atribuir la emoción del público al autor resulta incluso cómico, pues se debe por entero a la pura pantomima del intérprete: www.youtube.com/watch?v=hUJagb7hL0E#t=0m40s
Ahora toma como ejemplo una obra de nivel artístico reconocido (pongamos "La traviata"), y toma como ejemplo un ejecutor con gran calidad técnica (pongamos Luciano Pavarotti). Según tu aseveración final, el mérito de llenar la ópera de cientos de miles de fervientes eruditos operísticos corresponde enteramente a lo cantado (o sea a Verdi), y el mérito artístico de Pavarotti es nulo.
Pues no. Cuando la obra requiere una calidad técnica acojonante, la calidad técnica de la ejecución cobra una importancia artística capital a la hora de apreciar dicha obra. Y ése es exactamente el caso de la pintura hiperrealista, que de hecho lleva la importancia de la calidad ténica al extremo, y con ello supera amplísimamente la calidad artística del resultado pseudofotográfico.
Ni siquiera hace falta aludir al hiperrealismo para denotar la importancia capital de la ejecución y la calidad técnica en el arte. Cualquier conservador de cualquier museo pictórico te correrá a gorrazos si le repites eso de que "el trasfondo artístico depende más de lo que se haya pintado que de la dificultad de su realización".
#82#80 ¿?
Aprende a leer o el sentido de la palabra literal... He expresado exactamente lo que quiero decir.
"Pues a mi ESTO me deja fría. Admiro la técnica, pero no me dice nada, no siento nada, no me enamora... Para mi el arte es otra cosa.
Podrían hacer cosas muy brutales con la técnica que tienen."
#83#82 Aprende tú a escribir, listillo. En tu segunda frase se lee claramente que la técnica no te dice nada, sin hacer alusión a ninguna obra concreta. Si no sabes expresarte correctamente es TU problema.
lomascurioso.es/los-16-pintores-hiperrealistas-mas-famoso... 
Una recopilación de pinturas de los 16 pintores hiperrealistas más famosos del mundo, y aunque parezca lo contrario, no son fotografías. 
Antonio López, que no está en esta lista, sí intentar ir un poco más allá y crear sensaciones; pero un cuadro de un revistero o un kiwi me deja totalmente frío.
Y es que esto es más un "soy bueno dibujando y voy a hacer esta locura a la perfección" que un "voy a expresar algo haciendo esto". Es el subproducto de confundir el arte con el talento.
PD:por cierto, lo aburrido de verlos es también lo aburrido de hacerlos. Fotografía, calco, impresión, enmaquetación, 28 capas.
Para mí, dos brochazos en un lienzo a los que se le sacan multitud de lecturas que no son más que meras interpretaciones que le da un "artista" o un "entendido" en la materia, no es arte.
Y para gustos, los colores.
Si quieres hiperrealismo comprate una Nikon, es más rápido que pintar.
Creo que lo que es capaz de sorprenderte, admirarte o cambiar tu estado de ánimo, aunque sea la técnica en sí misma, puede ser calificado como arte.
El hiperrealismo es una técnica, yo no lo veo como escuela de nada. Lo diré de otra manera, si soy capaz de imitar el sonido de una trompeta con la voz y toco una pieza entera de Charlie Parker, desde el punto de vista del arte mi imitación es irrelevante.
De la misma manera, que alguien pueda pintar un zapato tan rematadamente detallado que parezca una foto, para mi tiene un interés más circense que artístico.
Entonces llevo la discusión a lo que es circo y lo que es arte.
Pero técnicamente brutal.
Habría que hacer lo siguiente: cada vez que un artista hace una exposición, obligarlo a poner un cuadro hiperrealista hecho por él para demostrar que sabe pintar y los garabatos de después los hace porque le gustan, no porque es un timador. Así, si el resto de la exposición me parece un truño, podría concederle el beneficio de la duda a más de uno.
Como dice #9 una cosa es tener buena técnica y otra, muy diferente tener arte.
"El pintor hiper-realista del mes en Meneame! Ya tardaba, que estamos a 23!!" (oh, hoy también es 23)
www.meneame.net/story/aunque-no-creas-esta-imagen-realmente-dibujo#c-1
Yo una vez hice un dibujo hiper-realista que se parecía con todo lujo de detalle a una mierda de dibujo hiper-realista.
Sin embargo no es casualidad que el hiperrealismo sea cosa de ahora y no existiera un siglo atrás, no es lo mismo pintar algo directamente del natural: con luz y sombras cambiantes, perspectivas variables, etc... que tomar una foto y ponerte a calcarla, pudiendo utilizar cuadrículas, pruebas de color hasta que consigues el exacto de la foto, o incluso quien sabe si utilizan analisis por ordenador para conseguir simplificar la foto hasta capas concretas.
Artistas como Antonio Lopez que pintan directamente del natural, si que son capaces de generar sensaciones y su obra está muy valoradas. Fenomenos capaces de calcar hasta el último detalle de una foto no estan considerados como artistas de mucho valor.
Podrían hacer cosas muy brutales con la técnica que tienen.
No sirven más que para disminuir las limitaciones del colectivo humano.
Helicópteros, calculadoras, nikon's...
Lo que es seguro que ni el montañismo, ni las ecuaciones mentales ni el hiperrealismo son arte.
He ido a varias exposiciones de ambos, pero es Eduardo Naranjo quien me tiene loco perdido, sobre todo porque no muestra la realidad "tal cual", sino que la retuerce y la distorsiona como quiere.
Vincent van Gogh lo veía todo azul el muy cabrón, por eso aportaba otro punto de vista sobre la realidad, lo que se traduce en Arte.
He aquí su página -> www.jesusmarilazkano.com
La inmensa mayoría del arte no figurativo actual es una tomadura de pelo pero esto tampoco es arte.
Por cierto me ha hecho gracia lo de "Tapias". Una risa mañanera.
Hay gente que sin tanta mesura es capaz de expresar muchas sensaciones, y su objetivo (incluso su concepto) para el arte es otro distinto. No se pueden comparar por ejemplo las pinturas negras de Goya con uno de estos cuadros.
En definitiva, dentro del complejo y voluble mundo del arte, el hiperrealismo responde a ese espectro del arte cuyo centro no es la sensiblidad humana sino . En la poesía encontramos varios autores que no utilizan los versos para expresar un sentimiento, sino que buscan la perfección técnica: la rima perfecta, el conteo perfecto o la cadencia perfecta.
Muchas novelas del conocido como Realismo Sucio (que se hizo muy importante en EEUU, por ejemplo) son, básicamente, relatos de vidas normales, en las que no ocurre absolutamente nada, pero se intenta conseguir la ambientación más realista posible mediante la técnica.
Por poner un ejemplo automovilístico, si para tí el arte es la velocidad, la capacidad de transporte o la potencia del coche, entonces cualquier coche moderno y medianamente aceptable te sirve, pues tu objetivo es uno. Sin embargo, si buscas una suerte de aura de gentileza, buscarás un Rolce Royce, que aunque fuera menos potente, cumple mejor tu objetivo de para que sive un coche.
Igual que el cambio que se produce durante el renacimiento es, básicamente, del teocentrísmo al antropocentrismo. El hiperrealismo, podriamos decir, que es el paso de arte antropocéntrico (no solo la figura humana per se, sino sus interioridades también) a una especie de lo que pudieramos llamar technicentrismo, donde lo importante es la técnica y no el mensaje.
Podría traducirse también como un "Lo hago porque puedo hacerlo".
Por último, permitidme deciros que comparar el hiperrealismo con la fotografía es como comparar un libro con un audiolibro o una película. ¿Para que escriben libros si pueden sacar directamente la película?
Bueno, pues porque son artes distintos. Ni se busca lo mismo, ni las técnicas son las mismas, ni el efecto es el mismo. Precisamente por lo que he dicho, una fotografía como los cuadros que aparecen tiene una complejidad técnica absolutamente distinta a la técnica que quiere mostrar un hiperrealista. Son el tocino y la velocidad.
Hay autores clásicos que son recordados en la historia del arte precisamente por su maestría a la hora de tratar las transparencias, igual que Caravaggio lo es por su técnica del claroscuro.
encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRp8WvBd9H0F-K67C4SBtEtYz
www.urban-muse.com/media/feature/Shinkiro/GeeseCrop.jpg
De hecho compararlo con la fotografía o juzgar únicamente el resultado me parece algo bastante tonto. Una fotografía genial te puede llegar a salir de chiripa, pero una pintura como éstas ni de coña.
Y no sé por qué tanta gente parece asumir que cualquier obra tiene por narices que ser encasillada y comparada con otros estilos de arte por el simple hecho de ser una pintura. La ejecución de la obra también cuenta, y en este caso muchísimo ya que es difícilmente comparable con ningún otro estilo. Del mismo modo que no es comparable oír a Debussy tocado por un zambombero navideño que en manos de la sinfónica de Viena.
Lo que estáis haciendo algunos es como observar un edificio perfecta y excepcionalmente funcional y compararlo con la Sagrada Familia para concluir ignorantemente que el resultado es un truño sin mérito alguno.
Y aún así, esa perfección es total y absolutamente irrelevante, a mi me la bufa terriblemente, vamos.
Te estamparía mi violín en la cabeza para que lo entendieras, pero no serviría de nada.
Arte es aquello que desde la expresión estética te remueve algo emocional o intelectualmente. La artesanía es meritoria, pero es otra cosa, con otro valor distinto.
Ya que lo que más valoras es el contenido emocional que transmite la obra y no su ejecución técnica, imagino que coherentemente preferirás los discos a los conciertos, el vídeo al teatro, y que te dará igual que una película la interpreten unos zotes inexpresivos.
Respecto a que cualquiera puede lograr la perfección técnica con práctica, permíteme que me ría. Eso no es cierto ni siquiera en el ámbito profesional, mucho menos en el arte.
#66 No tengo duda alguna de que es la única utilidad que le puedes dar a tu violín.
Muchos de los comentarios me hacen gracia porque son iguales que los que se hacían al impresionismo cuando este apareció "pero si tiene la cara verde", "eso es un monigote, no una persona", "¿el cielo de colores? es absurdo". En fin.
Para el que quiera saber algo: ppdroppo.blogspot.es/1259679000/
Y si, me encanta la música en vivo y adoro el teatro. Pero, como en este caso, no todas las obras de teatro ni toda la música en vivo.
Que a ti la técnica no te emocione no significa que no sea emocionante.
En ningún momento he cuestionado las emociones que te despierten a ti ni a otros, hablo de las mías.
Sobre que lo puede hacer cualquiera ya lo he matizado en el propio comentario, imagino que no es exacto al 100%, creo que hay menos personas que consigan transmitir que personas que puedan llegar a este nivel técnico.
Por ejemplo, un villancico por muy difícil y técnica que fuera su ejecución no estaría al mismo nivel artístico que la partitura más simple y sencilla de Mozart.
Pues esto es lo mismo, por muy difícil que sea realizar estas pinturas, el trasfondo artístico de las mismas es poco, y dependerá más de lo que se haya pintando que de la dificultad de su realización.
#73 Por lo menos yo tengo cabeza. Tú sigue dándole al violín.
De hecho es trivial darle la vuelta a tu ejemplo. Una ópera universal cantada por Vito Corleone no vale una mierda al lado de un villancico interpretado por la Escolanía de Montserrat. Porque en el arte la ejecución cuenta, y mucho.
Y para muestra varios botones.
Pocas piezas vocales encontrarás más artísticamente triviales y sin sentido que ésta, pero en boca de dos ángeles cobra un valor artístico notablemente superior:
www.youtube.com/watch?v=EjtVDG0drG0
Gracias únicamente a la técnica, un simple cantar de juglaría interpretado por un músico callejero desconocido puede convertirse en algo artísticamente maravilloso:
www.youtube.com/watch?v=aVvqFqITYlY
Por no mencionar casos extremos, como una interpretación sinfónica del 4'33" de John Cage, una pieza conceptual que literalmente no transmite NADA. En este caso atribuir la emoción del público al autor resulta incluso cómico, pues se debe por entero a la pura pantomima del intérprete:
www.youtube.com/watch?v=hUJagb7hL0E#t=0m40s
Ahora toma como ejemplo una obra de nivel artístico reconocido (pongamos "La traviata"), y toma como ejemplo un ejecutor con gran calidad técnica (pongamos Luciano Pavarotti). Según tu aseveración final, el mérito de llenar la ópera de cientos de miles de fervientes eruditos operísticos corresponde enteramente a lo cantado (o sea a Verdi), y el mérito artístico de Pavarotti es nulo.
Pues no. Cuando la obra requiere una calidad técnica acojonante, la calidad técnica de la ejecución cobra una importancia artística capital a la hora de apreciar dicha obra. Y ése es exactamente el caso de la pintura hiperrealista, que de hecho lleva la importancia de la calidad ténica al extremo, y con ello supera amplísimamente la calidad artística del resultado pseudofotográfico.
Ni siquiera hace falta aludir al hiperrealismo para denotar la importancia capital de la ejecución y la calidad técnica en el arte. Cualquier conservador de cualquier museo pictórico te correrá a gorrazos si le repites eso de que "el trasfondo artístico depende más de lo que se haya pintado que de la dificultad de su realización".
Aprende a leer o el sentido de la palabra literal... He expresado exactamente lo que quiero decir.
"Pues a mi ESTO me deja fría. Admiro la técnica, pero no me dice nada, no siento nada, no me enamora... Para mi el arte es otra cosa.
Podrían hacer cosas muy brutales con la técnica que tienen."