mejores comentarios
- --156823--: #0 No me extraña....
- ZEN_ic: "El sector ganadero genera más gases de *...
- gelilloabad: #2 No no no, eso es si fuese 16Mi 16 mebibarcos....
- Raziel_2: Estamos ante el problema energetico que no sale en los...
- vicjavaman: Dicho combustible, tiene alto contenido en...
- areska: #2 jajajaa qué malo pero qué bueno xD
- Ryouga_Ibiki: #8 El metano es una gas con un efecto invernadero 20 veces...
- andresrguez: #8 Las emisiones bajarían, al igual que tu número de gló...
- Raziel_2: #32 Dudo mucho que puedas ver en puerto el tipo de fuel, ya...
- Raziel_2: #30 Puedes plantearlo como quieras, la verdad es que un...
- vicjavaman: Artículo relacionado con más datos sobre la contaminación...
noticias más votadas
1203
¿Por qué la gasolina sube si el petróleo baja?
783
Gasta en drogas y prostitución los 11 millones de euros que ganó en lotería
1444
Deterioro salarial y distribución de la renta... o sobre cómo nos están tomando el pelo
660
Generación Ni-Ni
686
Militares británicos agreden a varias personas en Lanzarote
644
Intolerable publicidad engañosa en Facebook
762
Tres hedge funds con más de 500.000 millones son los responsables del ataque a España
651
Empresarios y parlamentarios británicos coinciden en que España no es Grecia
717
Los fallos de guión de las primeras cuatro páginas de la Biblia...
733
Corbacho: "Mantendremos el retraso de la jubilación, con o sin manifestaciones"
suscripciones por RSS
1101meneos
16 megabarcos contaminan tanto como todos los coches del mundo [ING]
www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1229857/How-16-ships... por vicjavaman el 22-11-2009 12:59 UTC, publicado el 22-11-2009 14:50 UTC
Fred Pearce, consultor medioambiental de New Scientist, asegura que los superbarcos de transporte lanzan al medio ambiente una gran cantidad de residuos químicos, debido a la poca calidad del combustible que utilizan. Es el humo negro que expulsan los grandes ferrys, superpetroleros y grandes barcos de transporte. Utilizan como combustible los restos de transformar petróleo en gasóleos, lo que los hace más baratos. La Organización Marítima Internacional permite hasta que sean hasta 4.500 veces más contaminante que el gasóleo en la UE.
etiquetas: polución, medio ambiente
menéame
Gracias a la normativa de la OMI, los barcos más grandes pueden emitir cada uno tanto como 5.000 toneladas de azufre en un año - lo mismo que 50 millones de coches típicos, pues cada uno emite un promedio de 100 gramos de azufre al año.
Con un estimado 800 millones de vehículos en todo el planeta, significa 16 súper barcos pueden emitir tanto azufre como la flota mundial de automóviles.
(más o menos ;-) )
Le falta pelín de rigor, pero vamos, comparable a la contaminación aérea, contaminación a gran escala al fin y al cabo, la primera contra la que hay que pelear.
"El gasto y contaminación del agua asociados a esta actividad son elevados, así como el consumo energético. Un estudio sobre la sostenibilidad ambiental de las dietas basadas en alimentos de origen animal comparadas con las de origen vegetal, publicado en la "American Journal of Clinical Nutrition", estima que la producción de 1 kilocaloría de proteína animal requiere alrededor de 25 kcal de energía fósil, mientras que la producción de 1 kilocaloría de proteína vegetal precisa tan solo 2,2 kilocalorías. " Consumer Eroski - Nuevo concepto de dieta vegetal: "plant-based diet" ( www.consumer.es/web/es/alimentacion/aprender_a_comer_bien/alimentacionp )
El informe de la ONU del 2006, “La Larga Sombra del Ganado”, documenta que la industria ganadera contribuye con un 18% al calentamiento global, cifra que supera el efecto de calentamiento de todo el transporte en todo el mundo.
Un informe del 2007 del Instituto de la Tierra afirma que una dieta vegetariana usa solo 25% de la energía de una dieta a base de carne. Y cambiar de una dieta a base de carne a una dieta vegetariana es por lo menos 50% más eficaz en contrarrestar el cambio climático que cambiar de un coche deportivo a un coche hibrido Toyota.
"Por favor come menos carne, la carne es la materia prima que libera mucho carbono. No comas carne, ve en bicicleta, y compra con frugalidad, así puedes ayudar a frenar el calentamiento global". Rajendra Pachauri, Director del Panel Intergubernamental de la ONU sobre el Cambio Climático.
La investigación de los profesores de geofísica de la Universidad de Chicago Gidon Eshel y Pamela Martin concluye que el ser vegano por un año ahorra 1.5 toneladas de emisiones con respecto a la dieta estándar americana, un 50% más que cambiar de un auto deportivo a un Toyota Prius.
Si cada persona en los Países Bajos llevara una dieta sin carne un día a la semana, las emisiones más bajas igualarían las metas del gobierno holandés para la reducción de las emisiones en todos los hogares durante un año.
Un vegetariano que conduce un todoterreno Hummer es más respetuoso del ambiente que un consumidor de carne en una bicicleta.
1.- lo que dice es verdad (para el sistema de producción industrial norteamericano que es el referente del estudio).
2.- lo que dices tú es mentira. Un vegano si escoge su comida (por ejemplo humus (legumbre con pan) conbinando las proteinas vegetales) puede estar más sano que tu y que yo. Y ya no digamos un ovolacteovegetariano.
- Representan entre el 18% y el 30% de todas las emisiones mundiales de óxidos de nitrógeno (NOx);
- alrededor del 9% de las de óxidos de azufre (SOx);
- entre el 3,5% y el 4% de todas las emisiones de gases de efecto invernadero.
- Un gran barco contenedor puede emitir la misma cantidad de sustancias químicas cancerígenas y causantes de asma que 50 millones de coches.
- Las emisiones del tráfico marino le cuestan al servicio de salud danés casi 6.000 millones de euros al año, en su mayoría, destinados a tratamientos contra el cáncer y problemas del corazón.
- Los gases tóxicos emitidos por los 90.000 buques mercantes mundiales provocan 60.000 muertes al año sólo en EE.UU. y un gasto en atención sanitaria de 230.000 millones de euros por problemas cardiorrespiratorios.
- Si la flota mundial no adopta los nuevos estándares de bajas emisiones de azufre, podrían morir unas 87.000 personas cada año.
es.wikipedia.org/wiki/Sistema_Internacional_de_Unidades#Tabla_de_m.C3.s
Pongamos el motor más potente. 90.000 kw con la máxima carga de 250.000 tonelada, como el “Knock Nevis”, sale que mueve 2,5 toneladas de mercancía por kilovatio, un camión en Europa suele andar con un ratio de 10 kilovatios por tonelada de mercancía, un tren con 2 kilovatios por tonelada. No hay otro medio de transporte más rentable ni de lejos con los cargueros, y cuanto más grandes mejor, otra cosa es que mientras en todo el mundo se actualiza normativas y motores existan países donde se salten a la torera esas leyes.
:lol:
Es que hay que explicarlo todo. :P
No nos andemos con estudios que sacan las conclusiones antes de empezarlos.
comer carne en exceso es mucho mas peligroso que un dia a la semana no comer carne (que eso se hace tranquilamente, arroz con lentejas al mediodia, obviamente sin chorizo, y de cena una ensalada, ya ves tu que sacrificio...)
#17: ¿Cuánto tiempo dura el metano en la atmósfera y cuánto el anhídrido carbónico?
Te sale mas a cuenta un par de dias a la semana comer pescado, o incluso ni carne ni pescado un dia, te quitas de aumentar las posibilidades de tener problemas de acido urico, la gota y todas esas cosas, y encima contaminas menos. Lo que pasa es que la gente radicaliza todo, o los que radicalizan ir cnotra el sistema (todo lo que hace la mayoria de la gente esta mal y solo yo tengo la razon) o radicalizan siguiendo a la mayoria sin pensar las cosas ni un poquito (y claro, como te salgas de esa corriente, eres un mierda y un tarado, y ni se plantean las cosas que opinas, a ver si hay algo correcto o no) cuando en realidad, y como practicamente todo en esta vida, nadie tiene la razon, que en realidad suele estar en un punto mas o menos intermedio. Claro que tampoco es 100% saludable como vivian los antiguos, por ejemplo si fallaba la cosecha de algo te jodias, pasabas hambre y el aporte vitaminico o de lo que fese, te quedabas sin el; pero de la misma manera que tampoco lo es como vivimos ahora, comiendo exactamente igual todo el año (acaso necesitas las mismas energias en verano que en invierno? y los mismos aportes alimenticios? obviamente necesitas de todo, pero variando los porcentajes)
salu2!
Comparar los grandes buques mercantes con una cantidad X de automoviles, es como comparar 1.000.000 de moscas con un elefante.
Me gustaria poner unos ejemplos para ver las caracteristicas que diferencian a un coche, de un barco, pero #19 ya ha dejado claro los rendimientos energeticos de cada uno, asi que voy a intentar explicar la demanda de energia de un barco y por que resulta tan complicado sustituirlos por unos mas eficientes como dice #10.
Primero la clasificacion por tamaños de los motores:
Motores pequeños: <1500 CV; generalmente muy revolucionados, +1500 Rpm
Motores medianos: 1500 a 8000 CV; semilentos 700-1500 Rpm o lentos < 700 Rpm
Motores grandes: >8000 CV; lentos <Rpm
Tambien hay que incluir a la lista las turbinas de gas, que son un sistema muy empleado en la navegacion.
El principal problema viene dado por las caracteristicas de carga de los buques, hay quien ha planteado la opcion de combinar sistemas eolicos para la propulsion como #1, lamento comunicarle que eso no es posible, los sistemas eolicos a dis de hoy no generan la suficiente energia como para propulsar un buque de estas caracteristicas, pero voy a poner ejemplos para que veais las diferencias:
Eugen Maersk: Actualmente uno de los buques portacontenedores mas grandes del mundo:
Eslora: 398 m.
Manga: 56 m.
Calado: 16 m.
Registro bruto: 170.794 t.
Peso muerto: 156.907 t.
Capacidad de carga: 11.000 TEU (Teu= es un tipo de contendor equivalente a 38,51 m3 y con una carga maxima de 28.230 Kg)
Si hacemos un calculo rapido, veremos que la capacidad de transporte del buque es de 11.000 X 28.230Kg= 310.530 Tm, y la primera pregunta es ¿como mueves ese peso?
Con un motor que genera 90.000 Kw, tambien hay que decir que este tipo de buques son de lo mas moderno que hay y de lo mas eficiente, ya que han sido optimizados para consumir 1.200 Tm menos de combustible al año que los buques antigüos de las mismas caracterisiticas.
Tambien añadir que el combustible utilizado no es gas-oil, sino fuel-oil un combustible mas barato, que no se puede utilizar en motores pequeños, ya que su rendimiento energetico y sus carateristicas fisicas (no alcanza la fluidez de trabajo hasta los 80ºC) no hacen posible su uso en motores terrestres.
Ahora con estos datos ya podeis proponer sistemas de propulsion mas eficientes, ya teneis el problema, y si encontrais la solucion, os aconsejo que corrais a contarselo a las grandes armadoras que seguro que os pagaran mucho dinero por la idea.
Piensalo de la siguiente forma, ningun pais del mundo es autosuficiente, ¿como conseguir el sistema de transporte entre paises y continentes de la forma mas eficiente?
www.rbbertomeu.es/html/docs/Fuel BIA-BAJO AZUFRE-Corrosiones.htm
www.abc.es/hemeroteca/historico-09-01-2009/abc/Canarias/el-puerto-de-ll
Nunca estuve en un mercante ni carguero pero se nota en un puerto que barcos usa fuel del bueno y del malo. Por cierto, Gibraltar es la gasolinera del Mediterráneo donde no hay problemas con cargar los barcos con el peor fuel que hay.
Te explico el funcionamiento, el fuel-oil necesita ser calentado a 80ºC para poder fluir por las tuberias de alimentacion del motor, en navegacion, un sistema de vapor calienta el fuel para poder ser utilizado, ese sistema de vapor se consigue aprovechando los gases de escape del motor, que rondan los 400ºC.
Al llegar a las proximidades del puerto el regimen de revoluciones del motor baja, y las temperaturas de escape tambien bajan, el sistema de vapor pierde eficiencia y el fuel no se puede calentar a la temperatura optima de trabajo, asi que lo que se hace es suspender la alimentacion por fuel, y barrer las tuberias con gas-oil, luego se suspende el sistema de vapor y el motor es alimentado unicamente por gas-oil, dejando el sistema de alimentacion del barco limpio de fuel, que obstruiria las tuberias al enfriarse. Espero que esta explicacion te sirva para algo.
Si trabajas por Vilagarcía es de algunos graneleros, a veces cargo grano allí de unos almacenes.
No se como andará esa investigación. Esperemos que llegue a buen puerto.
En la noticia no dice que los barcos contaminen mucho, el titular es un poco amarillista. En la noticia dice que los 16 barcos mas grandes emiten la misma cantidad de azufre que todos los coches del mundo. Dice de azufre, nada más, no dice CO2 ni que consuman mucho, ni nada por el estilo (independientemente de que lo hagan, o no).
Y además dice que no es porque sean ineficientes moviendo las mercancias, no. Es porque la legislación les permite consumir un alto porcentaje de alquitran (o un compuesto similar derivado del petroleo). Vamos que es fácil acabar, o, reducir, este tipo de contaminación : modificando la legislación para reducir el porcentaje de alquitran que pueden consumir como combustible hasta que sea cero, o practicamente cero.
Y la otra solución es que los europeos compremos menos cosas, especialmente cosas importadas ... El barco como se comentó antes, es "el" o de los medios de transporte mas eficientes, y lo necesitamos si queremos seguir importando productos de Asia, por tanto la solución es bien sencilla : importar menos, y modificar la legislación.
A) Se obtiene como deshecho de la depuracion del resto de combustibles.
B) Su uso en transporte terrestre por sus caracteristicas fisicas, no es posible.
C) El rendimiento energetico de 6000 Kcal/Kg es suficiente para los grandes motores lentos de los buques.
Culpas a Europa de la dependencia del transporte maritimo, y por el camino te olvidas de:
Japon.
Estados Unidos.
Rusia.
Australia.
Todo el continete Africano.
America central y del sur.
Como ves no es tan facil como tu lo planteas, primero hay que encontrar un combustible que sustituya al fuel-oil, luego que pueda ser almacenado y manipulado con seguridad, y luego sustituir toda la flota mundial.
¿Eso es posible? A dia de hoy, no, por eso supone un gran reto, en el que puedes creerme si te digo que se trabaja bastante duro, pero no es una tarea facil, es infinitamente mas sencillo cambiar el modelo de transporte por carretera, que conseguir cambiar los sistemas de transporte maritimos y aereos.
#36 Lo de las cometas se esta probando, pero a partir de cierto tamaño y volumen fracasa estrepitosamente, el viento funciona, si la hidrodinamica es favorable, en navegacion, tambien cuenta lo que esta bajo el mar, y una corriente desfavorable contrarrestra con muchisima facilidad lo que tengas sobre cubierta, hay un mundo de investigacion en ese terreno.
Y los segundo es que me demustras que no te has leido la noticia : There is no reason ship engines cannot run on clean fuel, like cars.
(el 2º párrafo depues de la última imagen).
La noticia podrá estar mal, o no, pero yo solo estaba refiriendome a la noticia, por eso preguntaba si alguien se habia leido la noticia, y de que hablaban en concreto.
Y no me digas que su uso en transporte terrestre por sus caracteristicas es imposible, porque en el articulo dice que su uso en esas proporciones esta prohibido. No es ya que sea imposible o no, esque está prohibido. Y si la razón de que no se usase es que no es fácil usarlo para el transporte en carretera, se podría estar usando en la generación eléctrica, y tampoco se esta usando por lo que contamina.
Digo europeos como digo otros países,y simplemente porque yo soy europeo. Ya se que un americano consume casi el doble que un europeo, pero para pedir que los demás hagan algo, primero tenemos que dar ejemplo.
Y no me digas que Africa y America del Sur son responsables de transporte maritimo porque son (prácticamente) las dos regiones mas pobres del planeta, todo África podria mover el mismo numero de barcos (importando) que Francia y España importan, así que no me digas eso de África porque no ...
Y si me hablas de la exportación hay que pensar que los responsables no son los productores, son los consumidores, por consumir más de lo necesario, así que eso de África ... por favor.
Segun tu propio comentario: "There is no reason ship engines cannot run on clean fuel, like cars."
No hay razon para que los motores de los barcos no puedan funcionar con combustibles limpios como los coches.
Error, otra vez, hay una razon y muy importante, un barco con un motor semi-lento a 1500 Rpm consume del orden de 150 litros de Gas-oil cada hora, combustible limpio que se puede equipar al terrestre.
Un motor lento de 90.000Kw puede llegar a consumir entre 3.500 y 5.000 litros de combustible cada hora.
Si se aplicase la regulacion de transportes terrestres a los buques estos no prodrian utilizar fuel-oil, volvemos al problema principal, encontrar un combustible que cumpla las caracteristicas, ya que si se utilizasen los combustibles terrestres, habria un problema serio de abastecimiento de combustible a nivel mundial.
Con respecto a lo de las importaciones de los paises, sigues con una interpretacion superflua, sin buscar las causas principales del problema, en la linea de todo tu comentario, el transporte maritimo no sirve solo para importaciones y exportaciones de consumo, se utiliza en gran medida para materias primas, y productos manufacturados, ya que ningun pais es autosuficiente.
Suspender el transporte maritimo no es una opcion realista, el problema no es de legislacion, en un problema energetico, y de fuentes de energia, asi que plantea mejor tus preguntas, y tendras mejores respuestas.
Repito, ¿ te has leido el articulo ?.
However you look at it, the super-ships are rogues on the high seas, operating under pollution standards long since banished on land.
For decades, the IMO has rebuffed calls to clean up ship pollution. As a result, while it has long since been illegal to belch black, sulphur-laden smoke from power-station chimneys or lorry exhausts, shipping has kept its licence to pollute.
Los barcos estan utilizando combustibles cuyo uso se ha prohibido hace mucho tiempo en tierra. Si sumamos eso con lo que afirman en el articulo de que no existe ningun problema en cambiar a combustibles más limpios, esas dos cosas serian las únicas afirmaciones que me podrias rebatir.
Pero yo solo te las he hecho basandome en los datos del articulo. Yo no entiendo de energia a este nivel (y no me da vergüenza reconocerlo, porque es así), solo me he leido el articulo, y he puesto un comentario basandome en los datos que aparecian en articulo, nada más.
Si hay algo mal con esas dos afirmaciones que te hago, se lo dices a los del Daily Mail.
Las dos afirmaciones del articulo, he intentado razonarlas, y tirando de google y de recuerdos de la facultad, he hecho lo que he podido, con mi situacion de mecanico naval y la experiencia que tengo, tanto en buques mercantes como en pesqueros debo decir que este problema supuestamente de legislacion, no es tal, es el mismo problema que he estudiado, que he visto y vivido, es un problema de fuentes de energia, la unica solucion por medio de la legislacion que es realista, es endurecer las revisiones de los buques, para que cumplan unos minimos de mantenimiento y eficiencia.
Se entro en un debate de eficiencia energetica y de por que los buques utilizan el combustible que utilizan, cual es su rendimiento energetico y cuales son las consecuencias.
Ya he dicho nada mas empezar mi comentario #29 que este es el mayor problema energetico al que se enfrenta a dia de hoy el mundo entero, es un problema muy poco conocido, por que no sale en los telediarios ni en los periodicos, pero es sin duda el reto mas importante en materia de combustibles no contaminantes.
La mejor pregunta que se me puede ocurrir para los que buscan respuestas sería la siguiente, si 16 barcos mercantes contaminan lo mismo que todo el parque de automoviles mundiales, ¿cuanto contaminaria el parque movil necesario para transportar esa carga por tierra? teniendo en cuenta el rendimiento energetico que explica #19 y el mayor consumo de combustible que implica la perdida de eficiencia.
PD: es sólo una broma.
Y con mi primer comentario queria decir algo así como : es contaminación, pero es azufre.
No es que contamine con más CO2 (o cualquier otra particula contaminante). Es simplemente que contamina más que los coches en lo referente al azufre, solo en eso.
Lo decia simplemente para que no se justificase el uso de los coches, algo así como : bah, si 16 barcos contaminan lo mismo que los coches, ¿ para que vamos a dejar de usar el coche ?.
Y lo hice porque vi que en los 20 primeros comentarios empezaron a hablar de la contaminación, del CO2 y de cosas por el estilo, y queria decir que en el articulo hablan de azufre, no de CO2.
A mi me mola bastante todo lo de las renovables, y vamos, la verdad es que nunca habia escuchado nada de que los barcos contaminasen tanto.
Si en la pregunta que haces al final tienes toda la razón, los barcos contaminan, pero sus niveles contaminación son muchísimo menores que los del transporte por carretera y menores incluso que el transporte en tren.
Pero en si, una pregunta, ¿ te refieres a que esto es un problema energético o un problema ecológico ?.
Esque si es energético, en si no entiendo porque es. Por falta de suministro ? o es por el pico del petroleo ? lo digo porque si todo sigue con el bussines as ussual (y con suministro de petroleo suficiente), el único problema seria el ecológico y no tanto energético, ¿ no ?.
Un saludo, y gracias por tus contribuciones!
Lo vi hace un tiempo, y creo que ya venden ya los equipos para instalarlos en los barcos
www.skysails.info/english/
Un coche no necesita mucha energia para moverse, por lo que se puede alimentar con varios combustibles, no tiene un gran consumo de combustible para cumplir su funcion de transportar personas o cargas y con la tecnologia actual se pueden aplicar diversas soluciones, es un problema ecologico, ya que a dia de hoy, hay alternativas menos contaminantes, que no se lleven a cabo al 100% es otra historia.
Un buque de grandes dimensiones necesita mucha energia para moverse, hay varias alternativas, pero por desgracia, no hay ninguna solucion limpia a dia de hoy, las mas utilizadas son: fuel-oil, gas-oil y gas.
El consumo de un gran buque, como ya dije esta entre 3.500 y 5.000 litros cada hora, la alimentacion por gas-oil se reserva a los buques con menos consumo, generalmente buques con motores medianos de menos de 8.000 CV.
El Fuel-oil se reserva para los buques con mayor necesidad energetica, debido precisamente a que se obtiene por deshecho de la destilacion de los otros combustibles, lo que hace que no repercuta de igual forma en el mercado del petroleo y que ademas sea una forma de quemar deshechos de refinado, es alquitran con mas rendimiento energetico, unas 2000 Kcal/Kg mas, aproximadamente.
El gas se suele utilizar en buques tanque (el buque consigue propulsion gracias a la carga que transporta), como soporte para otro tipo de motores (combinados gas-gas-oil) y tambien en buques de guerra para proporcionar una propulsion extra de respuesta rapida, que permita alcanzar grandes velocidades de crucero.
Como ves, el principal problema es la sustitucion del los combustibles utilizados, por otros menos contaminantes, que permitan cubrir las necesidades energeticas de los buques.
Es un problema energetico, si fuese ecologico se fabricarian buques con propulsion nuclear, que es la unica forma menos contaminante (segun se mire, no contamina con gases, pero genera radiacion, que es peor) que tiene la capacidad para propulsar este tipo de transporte.
#29 impresionante el barco, es increible las estructuras que se pueden llegar a construir.
www.abc.es/hemeroteca/historico-09-01-2009/abc/Canarias/el-puerto-de-ll
www.miliarium.com/monografias/mareasnegras/ComposicionPetroleo.asp
Los filtro serían para que barcos puedan usar fuel con más azufre pero que echen emisiones de sulfuros como si usaran fuel normal.
El mecánico es Raziel_2, así que lo explicará mejor él, yo sólo soy transportista.
Un coche es un despilfarro para mercancía, no es un medio de transporte de peso rentable, es un medio de transporte de familias o grupo de gente, y si el 90% de los viajes es sólo para transportar el conductor es el doble de despilfarro. Un buque es muy eficiente económicamente, estás hablando de 200.000 toneladas de carga que se mueven con un combustible de 30 céntimos el litro. Ese rendimiento económico nadie quiere tocarlo porque una subida en eso se grava en toda la mercancía que puedas imaginar.
A los barcos no les va afectar mucho, ellos suben los precios del porte y se pagan, la competencia de transporte en buque es otro buque, no hay nada que lo pueda hacer más barato.
Lo de los filtros en escape podria ser una opcion, nlos escapes de los buques ya soportan sistemas de cogeneracion electrica y sistemas auxiliares de generacion de vapor, supongo que como idea no es descabellada, de todas formas, para empezar si obligasen a mantener unas condiciones minimas de "puesta a punto" de los buques, se mejoraria mucho, que hay cada cacharreta por el mar adelante que da miedo.
#54 Haciendo el calculo, es menos de 30 centimos, pero hechale las cuentas, 30 centimos el litro a una media de 4.500 litros por hora = 1350€ de gasto.
www.motorpasion.com/tecnologia/el-motor-diesel-mas-potente-del-mundo
Para los que no quieran entrar en el enlace algunos datos:
14 cilindros en línea turbodiesel de dos tiempos, con una cilindrada de 25.480 litros y una potencia de 108.920 caballos y un par de 7.6 millones de Newton/metro a 102 rpm.
Más datos de locura, pesa 2.086 toneladas y consume 6.000 litros de gasóleo a la hora, aún así es bastante eficiente para la potencia que entrega.
www.maerskline.com/globalimage/?path=/about_us/table_of_comparison
evidentemente el transporte maritimo es el que menos consume/contamina por tonelada transportada
saludos