Por Carlos Taibo. "Con el PSOE en la oposición no conviene perder de vista un riesgo que está ahí: el de que ese partido decida desembarcar en el 15-M y utilizar éste como ariete frente a las políticas del nuevo gobierno. Dicho desembarco acarrearía, por lógica, un designio de rebajar, una vez más, la radicalidad de muchas de las demandas del 15-M y alejaría a éste del designio de buscar un acercamiento urgente con los segmentos resistentes del movimiento obrero."
Comentarios
Bueno... si los socialistas deciden ahora echarse en masa a las calles, lo mismo por fin los demás podemos quedarnos en casa un domingo sin cargo de conciencia.
Desembarco? pero el 15M no lo invento Rubalcaba?
#1 inventarlo seguro que no...pero que lo manipulo y manipulara....no me cabe ninguna duda
Carlos Taibo siempre tan incisivo y visionario.
#2 De las "celebridades" anticapitalistas que no se alinean clara y públicamente con ninguna ideología concreta apoyando y criticando a todas por igual, éste es el que más me gusta. Hace poco ya escribió con respecto al suceso del 15M con Cayo Lara algo que era un buen trago de agua fresca por lo novedoso que me pareció en comparación con lo que se leía por aquí al respecto:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=130650
Tengo que prestar atención, por lo demás, a un episodio singular: lo que ocurrió con Cayo Lara, una persona respetable, en la mañana del miércoles 15, con ocasión de una concentración que, en Madrid, permitió frenar un desahucio. El País, el inefable El País , tituló así la noticia: ‘Un desahucio menos, una agresión más’. Un indicador sólido del nerviosismo que acosa a los circuitos oficiales lo aporta, por cierto, el hecho de que El País acuda en presunta defensa del coordinador general de Izquierda Unida. Quién te ha visto y quién te ve. Malo es que haya quien prefiera ignorar lo que ocurrió: nadie reprochó a Lara que estuviese presente en la concentración que me ocupa. ¡Faltaría más! Los reproches -y lo que el sistema entiende que es un reprobable acto de violencia: arrojaron agua al afectado- surgieron cuando Lara no tuvo ningún problema para responder a las preguntas que le realizaban los periodistas. Nuestros dirigentes políticos, incluidos los más sensatos, no parecen percatarse de que las cosas están cambiando rápidamente y de que al militante de a pie -no hay otro- del movimiento 15-M le repugna que alguien se arrogue la facultad de representarlo. Hay quien dirá, claro, con argumento nada despreciable, que buena parte de la culpa de lo sucedido corresponde, una vez más, a los periodistas, que al parecer sobreentienden que nada de interés pueden decir los ciudadanos comunes y que, de resultas, se impone dar la palabra a un responsable político o a un santón intelectual. La orgullosa vena libertaria del 'no nos representan’ saltó como un resorte afortunado. Y lo hizo de tal manera que no me cabe duda de que Cayo Lara ha tomado buena nota.
#13 ¿Y por qué te crees que palabras como esas ahora son vistas como anacronismos? El lenguaje y su manipulación es un arma más al servicio de los poderosos, que hoy cuentan con un cuarto poder mucho más fuerte que antaño ya que antes el analfabetismo y el poco disimulo de los medios alejaban a las masas de los mismos, mientras que ahora gracias a la televisión han conseguido llegar a todo el mundo y además vender imagen de imparcialidad y credibilidad. La desvirtuación de esos términos corresponde a una estrategia de ridiculización, cuando no de criminalización, de cualquier ideología o pensamiento de izquierdas para marginarlo socialmente y evitar que gane la fuerza que tuvo hace menos de un siglo. Cualquier sinónimo de "pueblo" y "obrero" ha sido ridiculizado o ha intentado ser ridiculizado de la misma forma que esos términos, y la explicación es esa. Si en lugar de intentar cambiar esto nos adaptamos, perderemos la posibilidad de hablar del conflicto entre roles de trabajador y empresario, que es justo lo que pretenden. Porque el hecho de que esos términos hayan perdido popularidad no significa que ahora trabajadores y empresarios no tengan intereses opuestos; como mucho significa que se ha conseguido que los trabajadores no reconozcan sus intereses, sino los de la parte antagonista.
Lo de que es más acertada la crítica de personas "independientes políticamente" (cosa que no existe: todo el mundo tiene unas simpatías políticas determinadas aunque no esté afiliado a ninguna organización) que la de militantes de movimientos sociales (lo extiendo desde movimientos políticos porque yo no estoy ni quiero estar en ninguno) es sencillamente absurdo. ¿Por qué militar en una organización te convierte en menos inteligente o en peor observador y crítico? ¿Acaso crees que el que se mete en algún colectivo no lo hace tras un largo proceso de reflexión y tras asegurarse que es donde debe estar? Porque yo tardé dos años en decidirme a entrar a alguno. ¿Acaso crees que no existe gente que se cambia de unas organizaciones a otras? Porque hay ejemplos a miles.
Y tu último guión es, aparte de simplista, hipócrita, pues me acusas de poner en tu boca palabras que no has dicho y luego haces tú lo mismo al creer que la solución que propongo a la existencia de numerosos sectores profesionales innecearios y hasta nocivos es "pelearse con quienes desempeñan ese puesto de trabajo". Pues no, la solución es mucho más compleja, pero no esperaba que la entendieras teniendo en cuenta que desde el primer momento has dejado clara tu falta de interés en la discusión.
"Movimiento obrero"? De verdad, hay sectores de la izquierda que por considerar que "el pueblo" y "los obreros" son la misma cosa, además de enarbolar la hoz y el martillo, la cagan.
A ver señores, que las protestas sociales son más amplias y abarcan a estudiantes y clase media. Las cosas cambian. Prueben a pronunciar "ciudadanos" a ver si no se les traba la lengua.
El siguiente paso sería decir con prisas "La ciudadanía, unida, jamás será vencida" sin que se le vuelva la pinza a más de uno.
¿Será posible?
#6 Hablar de ciudadanía siempre suele ser (como en tu caso) un intento de frenar la crítica radical a la figura del empresario y de menospreciar la importancia del trabajador, que sigue siendo el único sustento imprescindible de cualquier sociedad a día de hoy. Hablar de ciudadanía es tratar de establecer alianzas entre personas que por el rol que asumen es más probable que terminen siendo amigos que enemigos, salvo que alguno de los dos se rinda al otro. Yo puedo aceptar que en el 15M se hagan concesiones para intentar englobar a cuanta más gente mejor, pero todo tiene un límite, y del mismo modo que no se acepta a los bancos en el movimiento tampoco veo por qué hay que adoptar una retórica que en lugar de dejar las cosas claras adopte una ambigüedad que permita eludir la crítica.
Dicho esto, paso a realizar dicha crítica: por supuesto que el pueblo y los trabajadores son la misma cosa, porque los trabajadores son imprescindibles para el sustento de la sociedad y del pueblo, cosa que no pueden decir ni los banqueros, ni los empresarios (ahí están las cooperativas como forma de organización laboral) ni siquiera los políticos. Los estudiantes pueden y deben englobarse también entre el grupo de los trabajadores, pues es donde más probablemente terminarán cuando dejen de ser estudiantes. Y muchos de esos que hoy son considerados empresarios por tener una empresa para mí son trabajadores como el que más, siempre que no tengan empleados a su cargo (como los llamados "autónomos").
Las cosas cambian, pero seguimos teniendo que vender nuestra fuerza de trabajo sin poder gestionar los frutos del mismo, así que se sigue pudiendo utilizar términos como "el pueblo" o "los obreros".
#7 Te puedo asegurar que me conozco muy bien la retórica que enarbolas y además te digo que cansa mucho y muchos no se identifican al usar dichos argumentos.
Yo prefiero avanzar al paso de la gente que me rodea.
#8 Yo al menos uso argumentos, tú no has sido capaz de enarbolar ninguno.
#9 Quizás sea porque me fui a hacer otra cosa ante el poco interés que me suscitas.
Mi argumento es el siguiente: el uso de una semántica y de unos símbolos anticuados hace que la gente no tenga conciencia y que no se autoincluya en las protestas, entre otras cosas.
Ahora dime tú:
¿Consideras a un vendedor de seguros un "obrero"?¿Consideras a un vendedor financiero un "obrero? Puedes seguir con ese reduccionismo absurdo de considerar a la sociedad como si estuviera divida en dos clases en lucha recíproca y eterna pero no es así. Las sociedades son demasiado heterogéneas en la actualidad como para usar términos como "pueblo" u "obrero" cuando ya sabemos.
Y, mira, se ha debatido esto tantas veces con resultados tan monolíticos como tu argumento, que es mejor no perder el tiempo con discusiones vacías. Ni siquiera hace falta que contestes a las dos preguntas. Yo ya sé la respuesta.
Si Carlos, los socialistas intentaran hacer entrismo (cosa que ya han intentado) y si no pueden intentaran destruir-debilitar el movimiento. Lo único que buscan los adoradores del estado son votos, tomar el poder, tomar el parlamento.
Comprendo lo que dices #10 cuando hablas de que pueblo no es lo mismo que obrero.
La división del trabajo ha destruido la palabra obrero, pues ahora una empresa no es una lucha entre dos fracciones.
Una empresa esta llena de jefes-jefecillos-liderdeldepartamento,..., al final una empresa de 40 personas hay más jefes y departamentos que no se relacionan entre si que kurrelas. Total, las empresas se organizan como el ejercito, todo esta lleno de ordenes y mandaos que a la vez mandan, entonces quien es clase obrera en mi kurro¿?, ¿mi jefe k es tan pringao como yo es mi hermano proletario? o ¿solo es mi hermano proletario el compañero de departamento (los departamentos no tienen pq tener contacto entre ellos) ? entonces solo somos 2 obreros entre 40 personas cuando casi todas necesitan trabajar para vivir.
Creo que tienes razón y pueblo no es obrero, al menos la mayoría que necesita trabajar para vivir no se siente como tal o es que la palabra obrero no esta de moda, hace pobre, sabes.
No se, es difícil clasificar, de todos modos importa una mierda, la mayoría somos explotados.
También te doy parte de razón en cuanto al uso de una retorica antagónica crea cierta nausea pero lo que es innegable es que explotados y explotadores continúan existiendo y que hoy es muy complicado no ser explotado ni explotar. Ya no existen los piratas, lástima
En #6 dices que se use el termino "ciudadanos", a mi personalmente no me gusta para nada, pues la palabreja se usaba para englobar a toda la gente (dirigentes y dirigidos) que formaba una nación-estado. No quiero ser ciudadano, quiero ser humano libre.
Por todo esto también estoy de acuerdo con #7
Algún día el xxxxxx (el que necesita trabajar para vivir) tendrá que escoger si estar con los explotados o explotadores aunque pueden pasar décadas hasta que nos demos cuenta que no es justo vivir a costa de los demás.
Con camaradería y afecto.
#10 Es muy poco inteligente culpar de la "falta de conciencia" de la gente al uso de términos anticuados (el papel de los medios de comunicación te parecerá irrelevante en comparación...) y no pararte a pensar siquiera quiénes han convertido esos términos en anticuados. Porque vaya, cualquiera con dos dedos de frente se pararía a pensar cómo es posible que la retórica de trabajadores vs. empresarios pueda ser calificada de "anticuada" en un momento en el que precisamente se pone en evidencia que los intereses de ambos están tan enfrentados como siempre y los segundos están ganando todo el terreno que habían ido perdiendo a lo largo del siglo pasado. Hablas de crear conciencia y eres tú el primero que debería tomar consciencia de cómo funciona el mundo, por lo que veo...
Que bajo el capitalismo moderno se hayan diseñado nuevas formas de explotación y auto-explotación (en el caso de los autónomos) no hace que la explotación deje de existir. Un vendedor de seguros o financiero no es un empresario si no tiene a nadie a su cargo. Se le puede calificar como un trabajador que trabaja en un sector que no debería existir. ¿O acaso te crees que yo defiendo a todos los trabajadores sólo por ser trabajadores? ¿O que no comprendo las tremendas contradicciones y conflictos de intereses a los que puede someter a un trabajador su empleo con ciertos trabajos? ¿O que no soy consciente de que los trabajadores no sólo no tienen claros sus intereses sino que tienen mentalidad de empresarios? Igual tu problema es que has puesto en mi boca palabras que ni he dicho ni tengo intención de decir.
Encima te niegas a discutir y a aceptar la posibilidad de que estés equivocado. Pues nada, que viva la testarudez.
#12 Verás, es que no me apetece discutir sobre esto, pero voy a intentar defenderme ya que parece que crees que yo pienso de alguna forma que yo no he expresado.
- Visto lo que escribes, creo que infravaloras la semántica y la simbología. Las palabras pueblo y obrero hace décadas que han perdido su connotación positiva y muy pocos se identifican con ellas. Eso es así de modo generalizado. El que hayas metido en eso la lucha de clases es muy típico de gente sectaria políticamente. Yo, al contrario que tú, no te voy a juzgar directamente porque no te conozco de nada.
- Creo que los medios de comunicación son muy importantes y estoy de acuerdo en calificarlos como el 4º poder del Estado.
- Conozco muy bien como funciona el mundo y puedo decir que es más objetiva la crítica de las personas independientes políticamente que piensan libremente que las de militantes de movimientos políticos marginales conocidos por su inadaptabilidad.
- Te atreves a decir que "Se le puede calificar como un trabajador que trabaja en un sector que no debería existir". Yo te digo lo siguiente: vete a buscar a las personas que desempeñan un puesto de trabajo que para tí no debería existir y peléate con ellas hasta que consigas ponerte en tu sitio y empieces a aceptar la realidad (eso que llamamos presente).
Dejando discusiones irrelevantes de lado, hay muchas cosas mejores a las que dedicar el tiempo y es lo que pienso hacer.