Una mujer que cogió el teléfono móvil de una conocida para leer por interés propio las conversaciones que ésta tenía con el entonces abogado de su todavía esposo, del que se estaba divorciando, y que posteriormente se envió las mismas a su correo electrónico, ha sido condenada a catorce meses de cárcel.
#9:
#6 pero es que a #1 le pone lo punitivo hardcore, nada de mariconadas como los conceptos de proporcionalidad o de reinserción. Si por él fuese Charles Bronson (o Abascal, en modo patrio) ya le habría volado la cabeza a esa mujer.
#1 Normalmente, si es primera condena y la pena es inferior a dos años, te libras de la cárcel. Pero ya se queda con antecedentes, y lo que eso implica.
#6 pero es que a #1 le pone lo punitivo hardcore, nada de mariconadas como los conceptos de proporcionalidad o de reinserción. Si por él fuese Charles Bronson (o Abascal, en modo patrio) ya le habría volado la cabeza a esa mujer.
#9 Creo que no. A #1 le llama especialmente la brecha penal que hay entre las personas, las hay claras, que todo el mundo conoce como la que hay entre pobres y ricos; pero luego están las políticamente incorrectas que son las que pasa entre hombres y mujeres, a ver si adivinas quien tiene menos pena por regla general
#14 ¿me puedes indicar con qué comparáis esta sentencia como para estar tan seguro de ese supuesto sesgo favoritista del que hablas? A ver si es que no hay absolutamente ninguna otra referencia en vuestro discurso y es la ideología misógina tan en boga en estos foros/agregadores la que está hablando por vosotros una vez más, pillastres
#16 puedes compararla con la sentencia que pone #10. Este es un caso más grave que el del hombre, porque aquí se busca una ventaja en un proceso de divorcio, y en el otro caso solo es curiosidad. Pero el hombre tiene 8 meses más de cárcel que la mujer.
Que vale que son anécdotas, pero desconozco si se hacen estadísticas de condenas y penas por sexo.
#18 ¿En que te basas para decir que este caso es más grave? Aquí se trata solo de una conversación; en el otro caso estamos hablando de un documento privado completo. Y lo de "solo curiosidad" es evidente que es la versión del acusado; si el delito incluye "revelación de secretos", es que no se limitó a leer el diario.
Y de todos modos, dudo igualmente que pisase la cárcel, si no tenía antecedentes penales. Y no pone nada de que tuviese que pagar indemnización, cosa que en este caso si se da.
#14 Y el hecho de que por lo general no se pisa la cárcel por penas menores a dos años y sin antecedentes penales te lo pasas por el forro, claro. Es más fácil decir "pussypass" y rebozarte en tu misioginia.
PD: ¿te parecen pocos 14 meses y una indemnización por espiar una conversación ajena? ¿Puedes enseñarnos algún caso en el que a un hombre se le haya condenado a más tiempo por ese mismo delito cometido en circunstancias similares?
#1 otro que se queda con el mito de que si la condena es inferior a los 2 años no entra en carcel (es a discreccion del juez y si no demuestra arrepentimiento te meten aunque sea una condena de 1 dia)
Es que telita con la tipa:
"Una mujer que cogió el teléfono móvil de una conocida para leer por interés propio las conversaciones que ésta tenía con el entonces abogado de su todavía esposo, del que se estaba divorciando"
#8 Lo que ha hecho esta mujer va contra un derecho constitucional (secreto de las comunicaciones) mientras que lo que ha hecho Diego Costa es un tema administrativo.
Comentarios
Otra que se libra de la cárcel, como los furbolistas.
#1 Normalmente, si es primera condena y la pena es inferior a dos años, te libras de la cárcel. Pero ya se queda con antecedentes, y lo que eso implica.
#6 pero es que a #1 le pone lo punitivo hardcore, nada de mariconadas como los conceptos de proporcionalidad o de reinserción. Si por él fuese Charles Bronson (o Abascal, en modo patrio) ya le habría volado la cabeza a esa mujer.
#9 Creo que no. A #1 le llama especialmente la brecha penal que hay entre las personas, las hay claras, que todo el mundo conoce como la que hay entre pobres y ricos; pero luego están las políticamente incorrectas que son las que pasa entre hombres y mujeres, a ver si adivinas quien tiene menos pena por regla general
#14 ¿me puedes indicar con qué comparáis esta sentencia como para estar tan seguro de ese supuesto sesgo favoritista del que hablas? A ver si es que no hay absolutamente ninguna otra referencia en vuestro discurso y es la ideología misógina tan en boga en estos foros/agregadores la que está hablando por vosotros una vez más, pillastres
#16 puedes compararla con la sentencia que pone #10. Este es un caso más grave que el del hombre, porque aquí se busca una ventaja en un proceso de divorcio, y en el otro caso solo es curiosidad. Pero el hombre tiene 8 meses más de cárcel que la mujer.
Que vale que son anécdotas, pero desconozco si se hacen estadísticas de condenas y penas por sexo.
#18 ¿En que te basas para decir que este caso es más grave? Aquí se trata solo de una conversación; en el otro caso estamos hablando de un documento privado completo. Y lo de "solo curiosidad" es evidente que es la versión del acusado; si el delito incluye "revelación de secretos", es que no se limitó a leer el diario.
Y de todos modos, dudo igualmente que pisase la cárcel, si no tenía antecedentes penales. Y no pone nada de que tuviese que pagar indemnización, cosa que en este caso si se da.
#14 Y el hecho de que por lo general no se pisa la cárcel por penas menores a dos años y sin antecedentes penales te lo pasas por el forro, claro. Es más fácil decir "pussypass" y rebozarte en tu misioginia.
PD: ¿te parecen pocos 14 meses y una indemnización por espiar una conversación ajena? ¿Puedes enseñarnos algún caso en el que a un hombre se le haya condenado a más tiempo por ese mismo delito cometido en circunstancias similares?
#1 otro que se queda con el mito de que si la condena es inferior a los 2 años no entra en carcel (es a discreccion del juez y si no demuestra arrepentimiento te meten aunque sea una condena de 1 dia)
Por curiosidad busqué si se había dado una condena por leer un diario ajeno y bingo! aunque a este lo jodieron bastante más https://www.diariodeleon.es/articulo/sociedad/hombre-condenado-prision-leer-diario-mujer/20040205000000700399.html La "Audiencia de Barcelona condenó a dos años de prisión a un hombre que espió el contenido del diario personal de su mujer para saber por qué quería separarse de él, "
Estaba pensando en plan analógico , que viejo soy
Grandes amigas, mejores personas
Es que telita con la tipa:
"Una mujer que cogió el teléfono móvil de una conocida para leer por interés propio las conversaciones que ésta tenía con el entonces abogado de su todavía esposo, del que se estaba divorciando"
#3 Sí, ya hemos leído la entradilla.
#5 Yo no. Soy meneante de pura cepa.
#3 Hombre, también la amiga manteniendo conversaciones con el abogado de su marido.... ahi huele a cuerno quemado.
Y 6 meses a Diego Costa por no pagar impuestos.... no se si habría que revisar las penas en este país.
#8 Lo que ha hecho esta mujer va contra un derecho constitucional (secreto de las comunicaciones) mientras que lo que ha hecho Diego Costa es un tema administrativo.
Como dice el anuncio: "si te controla el movil, es maltrato"
La cantidad de gente a la que le estará entrando sudor frío leyendo esta noticia...
Hay que ser inútil, no supo borrar el correo que se envió a sí misma de la bandeja de salida?
Condenada por inútil a mí no me pillarían jeje
#12 Y que también lo hizo delante de gente
Creo que necesito papel y boli.