Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Que pereza da la gente que confunde FX con CGI
#17:
#10 Lo mismo me pasó a mí. Soy de la opinión que una película que hay que ver 5 veces o estudiarla tomando notas, no es una buena película porque no está bien explicada. Cualquier idea, por compleja que sea, se puede ilustrar de forma que resulte amena, fluída y sencilla. Hay muchas películas con ideas muy profundas que se entienden a la primera. Por ejemplo, Origen, Tenet, los cronocrímenes, regreso al futuro o Predestination, que también relacionada con viajes en el tiempo es muy enrevesada pero se entiende fácil y es muy original. Por ello, que un largometraje necesite 5 revisionados para captarlo, es en mi humilde opinión, la constatación de que es una mala película. Le tengo bastante tirria a Primer, así que voy a votar errónea.
#31:
Joer, Donnie Darko la he visto 2 o 3 veces porque siempre la recomiendan como obra maestra de la ciencia ficción, y siempre me ha parecido un coñazo infame. Seré raro, pero esa peli no la incluiría ni en los momentos de mayor aburrimiento que te ves la primera mierda que encuentras.
Y lo he intentado, eh?
Y lo he intentado, eh?
#3:
Falta K-PAX y los mejores efectos especiales para un viaje interestelar https://www.youtube.com/watch?v=kVcCramLFOk
#18:
La mejor película de ciencia ficción de la historia es Gattaca. Y no necesitó apenas nada de presupuesto.
#5:
#3 Es un remake
https://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=271887
https://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=271887
Comentarios
Que pereza da la gente que confunde FX con CGI
#1 me has hecho buscar qué es qué. Me quedo con los primeros
#7 Lo mejor es una combinación de ambos, es lo que da mejores resultados.
#1 Y la que confunde FX con VFX
(yo no tengo ni puta idea en realidad)
#8 La VFR sí que era bonita. Y vaya aceleración
Falta K-PAX y los mejores efectos especiales para un viaje interestelar
#3 Es un remake
https://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=271887
#5 Gracias por el apunte!
#5 juer, no tenía ni idea. Me la apunto
La mejor película de ciencia ficción de la historia es Gattaca. Y no necesitó apenas nada de presupuesto.
#18 Peliculón
#18 GATTACA son las siglas de una secuencia de ADN (Guanina, Adenina, Timina, Timina, Adenina, Citosina, Adenina)
Joer, Donnie Darko la he visto 2 o 3 veces porque siempre la recomiendan como obra maestra de la ciencia ficción, y siempre me ha parecido un coñazo infame. Seré raro, pero esa peli no la incluiría ni en los momentos de mayor aburrimiento que te ves la primera mierda que encuentras.
Y lo he intentado, eh?
#31 Donnie Darko es una película "arty" que si bien formal y estéticamente es correcta incluso disfrutable, en conjunto es vacía y altamente pretenciosa. Es la típica película que jamás recomiendo aunque luego tenga su legión de fans que la encumbran en lo más alto.
#33 #35 me dejais más tranquilo. Ya no me considero tan raro
#31 Yo también. Tuve que dejarla por aburrimiento.
Todas esa películas que nombra, las 13, tienen efectos especiales.
Errónea.
#11 no dice que no tenga, dice que no son necesarios.
Pd: diría que the Man From earth no tiene nada de nada
#15 ¿Entonces es un artículo que habla de que los efectos especiales no son necesarios y lo ilustra con 13 películas con efectos especiales? Ajá, cuéntame más.
#46 Habla de que no son imprescindibles. Un ejemplo donde son imprescindibles sería, por ejemplo, La guerra de las galaxias: sería imposible hacerla sin ellos, no tendría sentido. Pero toma por ejemplo, Gattaca (que, por cierto, no sale en esa lista... ¡¡¡eso sí merece un voto de Erronea!!!): muy de vez en cuando sale un cohete despegando allá a lo lejos, fuera de foco, pero es puro "attrezo" para dar una pizca de ambientación: si no lo hubiesen puesto la película habría sido igual de redonda.
#15 Justo iba a decir esa. Diría que no tiene ningún tipo de efectos especiales; está rodada en plan Doce hombres sin piedad.
cc. #11
#11 ¿'Olvidate de mi' tambien?
#23 Hace tiempo que la vi, ¿pero no tieneuuna secuencia que es como una alucinación con la gente con la cara deformada?
He votado positivo solo por incluir The Man from Earth. Es la única con 0 efectos especiales.
#19 La vi hace poco gracias a un comentario de por aqui. Una maravilla. Veré pronto la segunda parte aunque no espero que sea mejor que la primera. Lo mejor de este tipo de listas son los comentarios de meneame.
"Primer" la he visto hace poco. A lo mejor hay quien la pilla a la primera pero yo creo que mínimo voy a necesitar verla 4 o 5 veces para empezar a entender todo lo que pasa ahí.
#10 cuando la hayas visto 5 veces se desbloquea un logro y uno de los guionistas va a tu casa a explicártela.
#10 Si con 5 visionados lo pillas, te considero un makinarias.
Yo al octavo empezó a entender algo....pero poco.
Por cierto, Maltorres y Rodrigo Cortes ya han comentado al respective.
#13 Ya digo que mínimo 5. Y para empezar a entender algo. Seguramente serán muchas más.
#10 Lo mismo me pasó a mí. Soy de la opinión que una película que hay que ver 5 veces o estudiarla tomando notas, no es una buena película porque no está bien explicada. Cualquier idea, por compleja que sea, se puede ilustrar de forma que resulte amena, fluída y sencilla. Hay muchas películas con ideas muy profundas que se entienden a la primera. Por ejemplo, Origen, Tenet, los cronocrímenes, regreso al futuro o Predestination, que también relacionada con viajes en el tiempo es muy enrevesada pero se entiende fácil y es muy original. Por ello, que un largometraje necesite 5 revisionados para captarlo, es en mi humilde opinión, la constatación de que es una mala película. Le tengo bastante tirria a Primer, así que voy a votar errónea.
#17 es demasiado compleja.
Yo no creo a nadie que diga wue la ha entendido. Ni 5 ni 50. Puedes entender cóno funciona, pero llega un punto en que es tan enrevesada que necesariamente te pierdes (si tienes el mapa de los viajes delante puede que seas capaz de seguirlo)
#17 Bueno, hay un tipo de espectador que disfruta del cine sin explicaciones, y sencillamente se deja llevar. Yo particularmente detesto que haya películas que toman al espectador como un ser infantil que requiere de explicaciones para todo.
Hay autores que buscan conducir al espectador por un sueño psicótico precisamente para explicar que el comportamiento del personaje no tiene explicación, como American Psycho, o cualquier cosa hecha por David Lynch.
Hay cientos de ejemplos de películas que en su día tenían un entorno difuso de misterio, sin explicación, que te dejaban dos días pensando, y te dejaban con ese sabor de boca, para mí, Donny Darko o Mulholland Drive son algunos de esos ejemplos.
Tienes también el ejemplo de historias arruinadas por explicaciones, notablemente todo el Star Wars reciente, y la primera versión editada de Blade Runner con su infame narrador.
En resumen, si has querido ver 4 veces una película para comprenderla, seguramente han hecho algo bien...
#17 Pues yo francamente prefiero eso a usar un recurso tan burdo como Tenet que directamente mete un personaje exclusivamente para que te explique como funciona todo al principio. Eso es considerar a los espectadores como estúpidos.
Lo ideal si la premisa de la película es compleja es ir mostrando detalles poco a poco para mantener intrigado y atento al espectador y en todo caso desvelar más información al final. Luego hay casos como el de Donnie Darko que si no tienes información externa no puedes llegar a entenderla completamente, y aún así puedes llegar a disfrutarla plenamente.
#17 no es una buena película porque no está bien explicada
No es un documental didáctico, es una película. Hay más directores, como David Lynch, que juegan con la confusión y frustran la comprensión de una trama convencional para centrar la atención del espectador en otros puntos.
Que no te guste es perfectamente legítimo, pero como argumento en contra de su calidad tiene tan poco sentido como el que tiene para justificar el voto negativo al meneo.
#10 https://unrealitymag.com/wp-content/uploads/2011/09/primer-chart.jpg
Ahi tienes un esquema, suerte
#10 Pues como todos.
#10 Quien diga que la ha pillado a la primera, miente
#10 Lo mejor es que mires los gráficos que pululan en Internet con la explicación.
Algunas de esas películas tienen MUCHOS efectos especiales.
A ver si vamos empezando a distinguir efectos especiales de efectos visuales.
#21 los efectos especiales son visuales también
#22
Efectos especiales o FX = Efectos grabados con cámara.
Efectos visuales o VFX = Efectos generados por ordenador.
Puedo ser más extenso pero no tengo ganas de escribir con el móvil.
Me permito añadir "Pi, fe en el caos".
Que raro que no aparezca la película de ciencia ficción gafapasta por antonomasia: Stalker.
La vi hace unos años, y es de esas pelis que te quedas con la duda de si acabas de ver una genialidad, o te acaban de tomar el pelo.
#27 Quizá porque esa sí tiene efectos especiales, aunque la verdad es que la mayoría de las que se citan también los tienen, aunque sean rudimentarios. Simplemente no tantos como una superproducción de Hollywood ni tampoco CGIs. No he visto gran parte de las que se citan en este listado, pero de las que he visto diría que El hombre de la tierra es la única que no tiene en absoluto, lo cual me parece muy destacable porque significa que la película se sostiene solamente por la fuerza del guión, y Primer probablemente tampoco o muy poco.
Por cierto Stalker tiene una historia triste. Se considera que varios miembros del equipo que la rodó, incluyendo el propio director, murieron de cáncer a consecuencia de la contaminación del sitio en el que se rodó, que si mal no recuerdo era una central eléctrica abandonada o algo así. El rodaje fue un desastre además, porque el metraje se estropeó por un error y hubo que repetir las tomas de toda la película.
#27 yo vi Stalker hace 4 años en un cine en un especial de películas y efectivamente es una tomadura de pelo, fui víctima de un caso de gafapastismo.
Qué pereza de hipsters, por dios. Confunden distipia con ciencia ficción, confunden efectos especiales con cg. Y para rematar, meten películas en las que en TODAS hay efectos. Qué pasa, que en ninguna hay etalonaje? Estos de xataka, como se flipan entre ellos escribiendo sobre cosas que no entienden.
#37 Si te leyeses al menos el primer párrafo, verías que hablan de películas que "no necesitan casi efectos especiales"
#58 y sabes que no lo he leído porque en tu cuñadismo asumes que por cubrirse las espaldas y poner "casi" todo mi comentario queda invalidado? Mejor me lo pones, poner ese titular y acto seguido poner lo contrario no hace más que dar peso a lo que digo: gafapastas de manzanita y café a precio de toma de impresión dejando claro que n o son más tontos porque sino no podrían encender sus iPhones.
#72 y sabes que no lo he leído porque en tu cuñadismo asumes que por cubrirse las espaldas y poner "casi" todo mi comentario queda invalidado?
Sí, ese "casi" invalida todo tu comentario, has metido la pata hasta el fondo y no lo quieres reconocer. Y, de largo, veo mucho más gafapastismo y pedantería en tus comentarios que en el artículo del redactor de Xataka...
Seguridad no garantizada tiene de ciencia ficción lo que Torrente de película de animación.
Algunas de esta lista siempre las recomiendo a mis amigos por lo mismo, ejemplos de buenas ideas, películas que sorprenden. Por cierto, no parece un poco publicidad de filmin?...
#2 la mayoría de las que salen, se pueden ver efectivamente en Filmin. Pero es que tienen el mejor catálogo de películas (por la calidad de las mismas) que otras con más paja.
#2 si.
13 ejemplos y la mayoría confunde distropía con ciencia ficción.
#25 Y distropía con distopía
#25 Y la traducción correcta de «science fiction» es «ficción científica» si nos ponemos tiquismiquis.
Añadiría Travelling Salesman (2012), The One I Love (2014), In Your Eyes (2014), I Origins (2014) y The Tangle (2019).
Añadiría Her, que, si mal no recuerdo, no tiene efectos especiales destacables.
#41 En realidad son todos efectos de iluminación, algunos muy complejos para conseguir el tono de color exacto que se ajustase al relato, un triste mundo Apple e Instagram
Joder las he visto casi todas, buena lista y quiero destacar:
Sucesos en la IV fase (1974)
Esta película es una puta pasada, de verdad que os recomiendo que la veáis.
Además como premio sale la preciosérrima Lynne Frederick 😻
"olvidarme de mi"??? Ahí me han dejado boquiabierto. Tendré que verla y todo.
#44 Es una traducción a "la española". El título original es The Eternal Sunshine of the Spotless Mind y sí, es muy recomendable. Aquí la titularon como si fuera ace ventura 3.
#44 el título en español y la portada lleva a equívocos, la película está muy bien, yo me llevé una gran sorpresa.
el problema no son los efectos especiales, si se usan bien. El problema viene cuando pasan de convertirse en un medio a un fin, y se abusa de ellos innecesariamente, por ejemplo, las pelis de Marvel que meten con calzador 40 minutos de escenas de acción infumables y poses ridículas solo por lucir palmito con los efectos especiales, cuando argumentalmente esas escenas se hubieran despachado en 5 minutos.
#52 bueno, lo lógico es que unas películas que se basan en cómics llenos de escenas de acción infumable, poses ridículas y mucho palmito, pues tengan todo eso y evidentemente, los efectos visuales se noten... porque se tienen que notar. Otra cosa es, y es lo de siempre con estos gafapasta con matrícula cum laude en cuñadismo, que cuando están bien hechos y sin necesidad de tener que representar a un señor con leotardos sobrevolando una ciudad, pues la gente da por hecho que no hay efectos visuales. Un ejemplo de película hasta las cejas de cgi y que la gente da por hecho de que no tiene es el lobo de wall street. Estos hipsterosos de xataka no aprenden, como cuando defendieron a capa y espada que la última de mad max molaba muchísimo porque "no se había usado cgi" para hacerla y que estaba hecha como las de antaño, y por eso molaba mucho más... panda de gañanes, ni puta idea tienen.... Y ya paro, me hierve la sangre con este tema, porque es de mi area profesional y estoy un poco hasta el moco de gafapastas echando por tierra y metiendo mala prensa de a lo que he dedicado mi vida.
Aunque en general es una (variablemente) respetable lista de películas de ficción y suspense de una persona, me parece que añadirles “ciencia ficción” a algunas de esta lista es prostituir el término, en general. Por eso mi voto errónea. Porque una cosa es el género fantástico y otra la ciencia ficción. Es por ampliar el término de este modo que hace poco tuve que explicarle a una amiga por qué el señor de los anillos no es ciencia ficción.
Si hay magia, no hay ciencia. Hay excepciones a eso, pero pocas.
Y si hay sobrevalorados conejos mentales asesinos, tampoco es ciencia.
El Planeta de los Simios no recuerdo que tuviese ningún efecto especial. Bueno, a lo mejor en la escena final claro que hay algún truco de cámara con la maqueta...
Interesantes películas
las he visto casi todas, soy un enfermo
#36 No. No estás enfermo. Yo las he visto todas. Son muy conocidas.
Faltó Stalker de Tarkovsky.
Agrego mi apuesta: Soylent Green (1973) Y de regalo: THX 1138 (1971)
Faltán tres de las mejores películas sobre viajes en el tiempo:
- Más allá del tiempo (The Time Traveler's Wife ) 2009
- Una cuestión de tiempo (About time) 2013
- Preguntas frecuentes sobre viajes en el tiempo (Frequently Asked Questions About Time Travel (FAQ About Time Travel) ) 2009