Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#6 hombre, tendencioso es un rato. Poner al mismo nivel la opinión de un magufo de los chemtrails que la de un reputado metereologo, por ejemplo... O como cuando en un programa dudaban de la llegada del hombre a la luna, y en otro hablaban de cómo supuestamente se habían encontrado edificios de origen alienígena.
Y es que presentar como posible siquiera algo que ha sido mil veces desmontado...
Pero vamos, que a mí me divierte, sabiendo lo que ves.
Y es que presentar como posible siquiera algo que ha sido mil veces desmontado...
Pero vamos, que a mí me divierte, sabiendo lo que ves.
Comentarios
#5 Pero es que no vale contraponer a dos personas cuando claramente una cuenta mentiras o meras opiniones y la otra se fundamenta en conocimiento científico. Ponerlas al mismo nivel le da credibilidad al charlatán.
#11 yo lo que veo cuándo pasa eso es que el que da opiniones queda a la alturas del betún y el que habla con conocimiento científico le da una paliza al otro. Si te parece mal eso... Pues no se
#14 Tengo que decir que no he visto apenas el programa de Iker y no se por tanto como acaban esos "debates", pero en general darle cualquier tipo de plausibilidad a disparates en la TV no me parece bien. Hay gente muy poco crítica dispuesta a aceptar cualquier tontería.
#14 si luego no se editase podría valer
#14 Pues poco o nada has visto de los programas de Iker porque muchas veces se han contado falsedades libremente por parte de debatientes con lo que han conseguido imponerse en el debate. Y se les ha permitido porque se considera que todo tiene el mismo valor
Ese es el problema cuando el conocimiento científico es otra opinión de mentes cerradas frente a las nuevas ideas rompedoras de los nuevos galileo que en realidad son charlatanes con fantasías infundadas
Es un programa de entretenimiento. La mayoría de quienes lo ven, saben lo que están viendo.
#15 pues hay gente que no es capaz de ver eso, se creen que es el informe semanal de los marcianos
#16 #15 Hay programas en Dmax o en Historia que son incluso peores (yo con los de las imágenes por satélite supersensacionalistas me parto, parece que todo lo hubieran hecho aliens, dan vergüenza ajena) y quitando unas risas o unos memes, no veras que se ataque mucho a quien los hace. Es televisón e Iker Jimenez juega su papel. Lo cual no quita que de vez en cuando se meta en charcos, ojo. Pero es que también sería raro que no lo hiciera en su "campo".
#10 ¿Se la colaron? Fue colaborador del timo.
Iker es uno de los mejores comunicadores que hay de largo en este país pese su temática. Tiene colaboradores que son muy Top en su campo. Claramente el que ha escrito esto ha visto tres o cuatro porgramas, porqué en su mayor parte habla de historia, ciencia y mitos ibéricos.
Lo de conspiraciones en su contra,pues hombre, ya le dijeron de qué temas no podía hablar, que el cerraban el programa en menos que te cuesta decir Pelícano
#1 en el articulo hay referencias a al menos 50 programas y sus temáticas. Quién no ha leído el articulo puede que seas tú. Porque parece bastante trabajado y elaborado.
#2 no es lo mismo mentir sobre un tema, que poner diferentes puntos de vista sobre la mesa que es lo que hace Iker, cuando habla de Reiki o fenshui por ejemplo, sale el maestro Santiago que es un loco al cual le parece cojonudo y enfrente tiene un medico que le dice que es todo mentira. Y así con todo. Artículo muy tendencioso.
Además,para cogerme sueño es la Ostia, no gritan, es un pragrama lento con colores que te dan el sueñito.
#5 y también es importante rectificar y reconocer cuando todo son pajas mentales tuyas o de algún colaborador tuyo.
Te voy a contar, hace muchos años escuchaba milenio3 y la Rosa de los vientos, ambos compartían algunas historias como que habían encontrado alguna talla de virgen que lloraba , cosas extrañas en algún planeta muy lejano etc etc pues bien la rosa de los vientos podía pasar meses o algún año que cuando salía la explicación de ese antiguo suceso te hacían la hemeroteca y reconocían la explicación no fantasiosa, de milenio3 jamás escuché nada parecido, es más se alimentaban de más historietas de las suyas. Después de años escuchándolo decidí dejar sus historias y sus fantasías , no aporta nada.
#20
En cuarto milenio sí reconocen explicaciones al cabo del tiempo. El problema es que son conocidas antes del primer programa que se presenta.. Pero sí van aceptando explicaciones conocidas y muy comprobadas... Eso sí, a cuentagotas y siempre dejando la duda después
#5 Porque si hablamos de neurocirugía no pasa nada por contraponer a un cirujano especializado en la misma y a Belén Esteban ¿verdad? No los estás poniendo a la misma altura ni nada por el estilo ni dando a entender que lo que dicen ambas personas tiene el mismo grado de validez.
#5 poner al mismo nivel ciencia y estupidez no es poner diferentes puntos de vista, es darle pábulo a la estupidez.
Tierra plana vs tierra esférica
#5 Perdona pero no hace exactamente eso...
Crea falsos debates. Poniendo al mismo nivel tierra plana (por ejemplo aunque no ha llegado a este tema) y tierra esférica (creando una falsa dicotomía donde la posición más correcta de la ciencia muchas veces no está representada sino dos de contrapuestas) se acepta que se el mismo nivel a opiniones como a hechos convirtiendo hechos en otras opiniones más. No acepta la falsabilidad ni la epistemología de la ciencia y en su lugar defiende filosofía postmodernista
Sí se cuentan mentiras y falsedades como hechos, si que no se presenta información conocida desde décadas. Aunque se va presentando alguna cosa en cuentagotas a lo largo de los años y casi como si fuera mérito del programa descubrirla y no como algo de los que denosta
Ciertamente que da voz a buen personal y cada vez más.. Pero pone como autoridad a cualquiera. Al mismo nivel. Se confunden sucesos con interpretaciones de los mismos. Se realizan falsas peticiones de principio que se dan como verdad sea cual sea el invitado...
Y repito lo del falso debate:
Cualquier especulación basada en datos sesgados o falsos se presenta al mismo nivel que el mejor trabajo científico. Habla de "aparatos científicos" "palabras científicas" para referirse a algo como científico lejos de tener relación con el método de trabajo en sí...
Un ejemplo de iker donde "parece el mejor divulgador" es por ejemplo su último comentario
Se ha de escuchar hasta el final (evita que participe enrique DeVicente y otros que le "magufarían" el programa así da una apariencia de mucha seriedad
pero en el programa con todo eso solo es para meter en la cabeza de la gente que no se sabe nada o sea que se sabe 0 por parte de la ciencia de muchos temas.
No que se sabe poco de algunas cosas como son y como no son... Sino que no se sabe nada
Es decir que cualquier cosa afirmada sobre esos temas tiene el mismo valor... Y que la gente diga que se sabe cero sobre algo cuando les expliquen lo que se sabe y dicha gente suelte sus creencias
Por ejemplo No se sabe nada sobre la forma de la Tierra (en razón que hay dudas de la forma de pera o patata suave)... Por tanto si alguien viene con la Tierra plana puede decir que lo suyo es igual de bueno porque no se sabe nada
Esa es la idea que sin decirla explícitamente es el punto central de ese programa y esa es la actitud de iker para dar por bueno TODO en su programa al mismo nivel
#5 No hace mucho
http://misteriosdelaire.blogspot.com/2016/11/el-extrano-visitante-de-alencon-1790.html
Igual desvela que lo den triángulo de las bermudas fue un montaje de berliz contabilizando falsas desapariciones para crear un falso mito sin ningún misterio detrás (el famoso escuadrón hizo un amerizaje muy alejado del triángulo, el hidroavión que fue a rescatarlos estalló en el aire y se encontraron sus restos, cosa nada rara en la época y a ese modelo se lo apodaba la "bomba volante" del resto menos sucesos que en otros lugares con más tráfico, meter desapariciones ocurridas en otras partes del planeta como desapariciones en el triángulo o contar como desaparecidos navíos que continuaban navegando y no habían tenido incidencia alguna) como a los pocos programas se comenta sobre una posible explicación al misterio del triángulo de las Bermudas...
Invitar a gente que muestra y explica que es la cámara kirlian y como funciona y que realmente fotografía (efecto corona o sea una descarga eléctrica alrededor de un objeto generada por el sistema mismo)... y a las temporadas comentar que si podría fotografiar el alma
#2 Iker Jimenez es mucho mas serio y objetivo que la inmensa mayoría de los presentadores de este país, incluidos los del telediario. Ese es el nivel
Donde esté el periodismo de "verdá" y de "raza" que nos acostumbramos los mass media españoles que se quite Iker.
Aparte, lo dicho por #1 ,. Aunque a mí no me gusta su tono melodramático
#1 ... y aunque no fuese así (que lo es), la audiencia manda.
Ni una sola vez Iker ha dado por sentado nada, deja las conclusiones al espectador, él simplemente presente los hechos. En ese sentido, es de los poco periodistas que no toma al ciudadano como un borrego al que meterla la alfalfa sesgada en el cuenco.
Por mucho, es el comunicador más objetivo que hay en España, aparte de que, como bien dice #1, se rodea de grandes expertos en diversas temáticas.
#6 hombre, tendencioso es un rato. Poner al mismo nivel la opinión de un magufo de los chemtrails que la de un reputado metereologo, por ejemplo... O como cuando en un programa dudaban de la llegada del hombre a la luna, y en otro hablaban de cómo supuestamente se habían encontrado edificios de origen alienígena.
Y es que presentar como posible siquiera algo que ha sido mil veces desmontado...
Pero vamos, que a mí me divierte, sabiendo lo que ves.
#6 él simplemente presenta los hechos...sesgados.
#6
**
Ni una sola vez Iker ha dado por sentado nada, d
***
Ese es el problema primero. Con la Tierra plana Vs Tierra esférica no da por sentado nada. Pone todo al mismo nivel de realidad la fantasía, la medio verdad y la realidad todo como opiniones más y que se defienden por la opinión no por los hechos los cuales a veces se cuentan a veces se falsean según...
Y sí da cosas por sentado bastantes pero de unas cosas muy concretas.. Si da por sentado cosas en puntos clave
#6 Por mucho, es el comunicador más objetivo que hay en España
¡JAJAJAJAJAJAJA! Anda, déjale algo a Carmen, que no va a tener que comerse esta noche.
#1 Tiene narices que digas eso de uno de los principales colaboradores del timo de Bélmez.
#7 chico,a lo largo de la vida es muy normal que metan un gol, como en este caso se lo metieron.
Desde entonces es bastante más exceptico
#10 el gol se lo mete el a los pardillos que lo creen, en forma de aumento de la cuenta corriente.
#10 Jaja...
] o muchos de sus antiguos cierres donde todo lo pone al mismo nivel y tacha de ultraescéptico (negacionista) a quien simplemente no admite ese proceder... en el mismo cajón de negacionistas de hechosA ver la fotografía de las niñas fantasma en un cementerio de su primer programa era un gol como una catedral y encima se lo habían anunciado...
A los pocos programas el astronauta ruso desaparecido que se presentó como investigación INTERNA del equipo del programa (y no era más que la obra de fotomontajes artística de Joan Fontcuberta y que aparecía como tal poniendo el nombre del astronauta en google a las primeras entradas)
O hace unos programas (para no ir al principio):
http://misteriosdelaire.blogspot.com/2016/11/el-extrano-visitante-de-alencon-1790.html
con muy poco sentido crítico y creyendo que casi toda la realidad es opinión donde vale tanto una como la otra. Que nadie sabe nada de la realidad ni la ciencia y por tanto cualquier afirmación es igual de válida ver: [
Donde los hechos y sucesos raros los confunde con la interpretación de los mismos vertidas y quien duda de las explicaciones magufas lo pone en quien niega los sucesos
#1 Y lo hace sin tener ni idea o cogiendo hipotesis que estan enormemente desacreditadas. Por ejemplo alguna vez ha abordado la cuestion del arte rupestre y ha defendido la teoria de la “magica simpatica”, es decir, se dibujaba aquello que se cazaba. Hoy dia es muy complicado defender esa idea y eso ha estado en el programa de Iker. He escuchado a Iker en radio y Tv durante muchos años, pero mi respeto hacia su labor y enfoque de los temas es limitado, al marge esta el hecho de que habla de cosas ( pornografia, sentencias judiciales etc ) desde un enorme cuñadismo. Iker tiene sus virtudes, eso nadie puede negarlo, pero defender el enfoque que ofrece a los temas que aborda es otra cosa distinta, muy discutible
#9 También da por hecho que los humanos tenemos algo completamente ajeno al resto de animales y apareció de un día para otro en nosotros haciéndonos pintar... El aumentar las capacidades de forma gradual no le parece correcto, tiene para él que haber algo totalmente ajeno al resto de seres vivos que solo tengamos nosotros y que sea una capacidad aparte aparecida de forma repentina... (y de paso abre la puerta a ETs al misterio a dioses etc -a lo que cada creyente quiera ver-)
#1 Iker es a la divulgación lo que Jiménez Losantos a la información. Llámale comunicador, si quieres: no va a cambiar que lo que hace es un montón de mierda.
#24
#24 Una vez se puso a explicar el solito el entrelazamiento cuántico y estaba explicando el enlace químico.. Tal cual para luego meterle traspaso de información a velocidad mayor de C ... Yo alucinaba
#1 Tal vez lo mejor que tiene el programa de Iker son sus colaboradores: i vestigadores, cientificos,..
#27 #12 trollaco
#1 a estas alturas y con Internet Iker Jiménez es un engañabobos.
Porque en menos de cinco minutos se desmontan sus mentiras y medidas verdades.
El arte del charlatán es comunicar bien para que el engaño funcione.
El astronàuta fantasma es un ejemplo.
#1 Iker es uno de los mejores comunicadores que [...]
IKER ES DIOS. IKER HAZME CUATRO HIJOS.
A mi me encanta para dormir, lo llamo tomarme el Frikerzepam. Me descojono hasta caer dormido, monguers que creen en el yeti, el monstruo del lago Ness o lo que sea siempre habrá, no me parece que ni el mismo se crea esas películas. El tío ha tenido ojo para encontrar un nicho con muchos beneficios. Respect
Durante algunos años fui espectador asiduo del programa. Y es cierto que hay bastante paja pseudocientífica y paranormal, pero entre todo eso a veces afloran reportajes sobre yacimientos arqueológicos remotos, como Gobleki Teppe; revisiones sobre misterios históricos, como el asesinato del general Prim; crónicas de catástrofes olvidadas, como la pantanada de Ribadelago; o análisis de mentes criminales, como el celador del asilo de Olot. Y sólo por eso vale la pena darle la oportunidad de vez en cuando.
#23 Si si...
El caso es que tienes a alguien de ese nivel y en el mismo programa al rato y presentado como una autoridad al mismo nivel cualquier zumbado
A veces (no siempre)Me recuerda a un gag del pequeño frankenstein: --¿es usted científica? --¿Yo? Yo soy tanatopráctica --- Eso me suena a científico por tanto es usted científica...
Estoy escuchando programas magufos en ivoox donde dicen cualquier locura y además de los invitados que dicen que el ADN basura prueba que somos creación de los Extraterrestres que hicieron las pirámides y la consciencia cósmica late con la cuántica creando el amor fraternal. Te ponen luego una entrevista a investigadores científicos o divulgadores de verdad. Y te lo mezclan en el mismo programa exigiendo que unos no opinen nada sobre otra sección
Es decir se está asimilando esta forma de proceder y cada vez la escucho más
¿Habéis contemplado que haya mucha gente que lo vea como programa de humor?
Porque yo lo he visto bastantes veces por eso y os aseguro que no me creo nada.
lo único que es peligroso es no tener criterio propio y creerse todo lo que se ve y se escucha por los medios. Iker puede decir misa, el que elige creérselo o no es cada uno con su propio criterio. Además, hoy en día con la posiblidad que da internet para poder contrastar la mayoría de informaciones, tachar de peligrosa una fuente sin más es de nazis.
#22
**
el que elige creérselo o no es cada uno con su propio criterio.
**
Eso es como decir que quien es timado es porque lo ha elegido
Lo siento pero se engaña rutinariamente en el programa sobre cosas que son sobradamente conocidas
Por más que también entrevisten a científicos y expertos y expliquen cosas la mar de bien
En el programa además de eso, se engaña. Y todo adquiere la misma autoridad dentro del mismo
Tanto la del antropólogo entrevistado eminencia en su campo como las paridas rocambolescas de Enrique DeVicente al rato
No me gusta Íker ni Cuarto Milenio pero el programa sobre el golpe de estado del 23f es de lo mejor que se ha visto en tv en muchos años
Por lo menos en ese programa ponen al científico dando la explicación científica, y de momento hablan por turnos sin interrumpirse ni gritarse, y el Iker dice que la gente piense lo que le dé la gana. Ya es mejor que la mayoría de otros programas que se ven en la tele. Por lo menos guardan el turno de palabra. Que es una putada que el programa de debate más educado sea ése, pero así es.
#49 pero la información se da en cuentagotas y a conveniencia no cuando en realidad ya era conocida. NI toda ni cuando es conocida sino cuando conviene y normalmente más tarde.
Me remito a #53 como intento de prueba
probad vosotros si conocéis respuestas a cosas concretas y son ciertas y contrastadas dichas respuestas pero se están omitiendo y eludiendo en los programas aún...
probad
Molesta que Iker de sus opiniones porque no es el guayomin ni Ana belen.
#43 No, molesta porque es un TIMADOR.
Tendra sus cagadas como todo dios, pero Iker me parece un tipo honesto y el programa ha sabido evolucionar y tocar temas muy interesantes, muchas veces desde puntos de vista muy valientes. El artículo me parece profundamente injusto
#37
Vale
En
Intenta publicar esto:
---------------
Pues eso, que es una forma de arte contemporánea ni fraude ni enigma
Ejemplo de como se hacen (y uno de los más complejos realizados):
Y otra forma de land-art diferente y que dura menos pero con la que se aprecia este nuevo tipo de arte se puede ver por ejemplo en: https://www.google.com/search?q=simon+beck&ie=utf-8&oe=utf-8&
----------------
¿A que no hay forma de poner un tipo de información tan taxativa con el tema del debate? Las informaciones así se ponen por parte de Iker y su equipo cuando viene bien ponerse medalla... Pero antes tu prueba a que se publique como respuesta algo tan claro
¿a qué no se puede?
César Noragueda-TU NO HERES MAS TONTO POE QUE NO ......
César Noragueda-TU NO HERES MAS TONTO POE QUE NO ......