Hace 4 años | Por Feindesland
Publicado hace 4 años por Feindesland

Comentarios

D

#20 Es inútil. Jamás conseguirás convencer a la gente de que van a gastar lo mismo en sanidad mueran por culpa del tabaco o por culpa de la Naturaleza. Como si la persona de vida sana viviera eternamente, oye. Ya les puedes dar enlaces donde queda claro que el 80% del gasto sanitario de una persona se realiza en los dos últimos años de vida, fume o no, beba o no, coma bollería o no. Les han lavado el cerebro desde la TV de tal manera que no hay forma. Aunque utilices la lógica y les digas que la gente que muere antes de lo esperable por culpa de sus vicios es un gigantesco ahorro en pensiones... nada. La tele no dice eso, la tele dice que los "viciosos" gastan mucho de nuestro dinero, y por lo tanto cualquier otra cosa que les digas no pasa. Fin.

ContinuumST

#17 Si es que siempre se me olvidan esos detalles. lol

ContinuumST

Así a bote pronto es un ahorro no tener que comprar petróleo, eso habría que contarlo como ahorro y por tanto como "ingreso" indirecto. Si a eso le sumas impuestos nuevos... tipo (me los invento) Tasa de Recarga Rápida. Tasa de Recarga en Casa. Tasa de Recarga Lenta. Tasa de Reciclaje de Energía Eléctrica en Hogares. Tasa por metros cuadrados de placas solares en hogares. Tasa de ajuste de días de poco viento para la eólica... En fin, que como me dejes inventando nombres de impuestos hago diez folios.

RobertoConde

#10 Te falta la Tasa por administración de Tasas

celyo

Por ejemplo, el alcohol y el tabaco generan gastos sanitarios del tratamientos de las enfermedades crónicas que generan, además de las muertes tempranas de trabajadores de las enfermedades que producen.
En cuanto al petroleo, habiendo ahora el debate de la contaminación atmosférica y los gastos sanitarios asociados, debería añadirse una valoración de su coste para empezar un debate como este.

Por otro lado, a día de hoy, suponiendo que por arte de magia todos los coches fueran eléctricos, faltaría una infraestructura adecuada, que no sabemos bien de donde saldrá.
Por el momento se está obligando a gasolineras a adaptar sus instalaciones, pero queda nutrir el abastecimiento. Esto a priori supondría construcción de nuevas instalaciones y mantenimiento de las mismas, suponiendo más dinero inderecto vía impuestos directos por trabajo y facturación a las empresas, además de impuestos por consumo.

Además, a día de hoy el consumo eléctrico es más ecónomico que la gasolina, pero si a futuro todo el mundo usa la energía, ¿aumentaría el precio de la misma y con ello un aumento de los ingresos por impuestos?

Esto a priori lo que se me ocurre, tampoco es que sea entendido.

#0 sería interesante, si tuvieras enlaces, ver lo que se comenta en otras partes del mundo, como ya comentas inicialmente (.. si fuera posible )

NotVizzini

#1 el tema de los gastos médicos asociados siempre es muy dificil de valorar, porque los seres humanos enfermamos y morimos irremediablemente, luego si no enfermas de una cosa enfermarás de otra(quizá más barata) o vivirás muchos años jubilado generando otro problema; Yo nunca he visto* un estudio que cuando habla de los costes de las enfermedades, por ejemplo asociadas al tabaco o a la contaminación atmosferica, tenga en cuenta realmente el GLOBAL de la situación y no se limite a los daños directos sin tener en cuenta la realidad de la humanidad y de los costes sanitarios y relacionados(jubilaciones por ejemplo).

*p.d.: no lo he visto, tampoco me he puesto a buscarlo seriamente(si teneis fuentes o ejemplos linkar pls), pero cada vez que leo algo relacionado nunca veo ese detalle, para mi clave si es "el dinero un argumento para quiarnos libertades individuales".

NotVizzini

#14 esa noticia parece un gran ejemplo de lo que digo, habla del impacto directo sin contrastar con los supuestos que habría si no existiera/usase el tabaco. Es decir, esas cifras NO parecen bien contrastadas con la realidad.

Feindesland

#1 Todo genera gastos, y lo que más gastos genera es la salud de hierro, que obliga a pagar pensiones hasta los 105 años.

Ese argumento no me parece bueno.

Feindesland

#11 goto #21

No es cierto que las enfermedades cuesten tanto dinero. Si hablamos sólo de dinero, claro.

RobertoConde

Me has dejado con los ingresos del tabaco. Normal que se planteen leglizar la marihuana. A lo mejor de ahí se saca lo que se pierda de los hidrocarburos. Porque coche eléctrico o no, cada vez se consumirá menos.

Feindesland

#2 Creo que hay 11 millones de fumadores en España, que consumen una media de unos 35 cigarrillos al día.

¿Calculas un número similar de porreros?



cc #3 #5

RobertoConde

#22 Es difícil de decir porque la habitualidad no es la misma que con el tabaco.
Pero en gasto de usuario final por unos 2000M€ andará.
A saber cómo se traduce eso en recaudación después de una legalización que en sí misma cambiaría mucho el panorama (reducción de costes, impacto en el consumo).
Y no solo son los impuestos de cara al usuario, saldrían muchas más cosas al legalizar la cadena entera. En fin, es para que alguien que sepa de verdad del tema escriba por aquí un articulillo

ochoceros

#22 Creo que el paquete de tabaco pasa de 20 gramos y sale por unos ~5€ (lo dejé hace >20 000€ y ya no estoy al tanto).

El gramo de mariguana regulado saldría por unos 2 a 6€, dependiendo de la variedad y calidad, y ahí te da para 3/4 porros a lo mucho. Y el coste de producción autóctona es muy bajo, sobre todo si se compara a las importaciones de tabaco especial para las grandes marcas.

¿Calculas la diferencia de ingresos en impuestos y ahorro de gastos de divisas? No creo que sea tan exagerada como planteas, incluso siquiera a favor del tabaco. Experiencias como las de algunos estados de EEUU revelan que son posibles ingresos en impuestos a la mariguana de miles de millones de dólares anuales, como en Colorado, que con ~5 millones y medio de habitantes ingresa 1 500 millones de dólares al año, lo que dejaría en España un equivalente a casi 13 mil millones de euros, casi un 50% más que los obtenidos del tabaco. Y ojo, que todavía no hemos hablado de prohibir el tabaco, por lo que estos ingresos serían complementarios.



cc/ #2 #3

RobertoConde

#29 Habría que hacer un análisis más profundo, esa extrapolación no creo que sea muy fiable. Los 1500M$ son de ventas, en impuestos unos 200M$. En cualquier caso son cantidades enormes. Como para que se lo estén planteando.

ochoceros

#30 Cierto, fallo mio. Es el total y no los impuestos

Al menos aquí tenemos decenas de millones de turistas al año, muchos de ellos potenciales consumidores.

reithor

Yo creo que el Estado si tiene gastos derivados del mantenimiento de infraestructuras relacionadas con los combustibles fósiles, por ejemplo el Castor. Oleoductos. Gasoductos.

LarryWalters

¿pero con qué se va a sustituir ese ingreso perdido?

Hay que ser muy nuevo para no saber que pondrán un nuevo impuesto por recarga de vehículos eléctricos para compensar.

Feindesland

#4 No es ni medio sencillo. En otros lugares se debate, y no es NADA fácil.

bagauda

#24 para mí no es una cuestión de humildad o soberbia, sino de poder contrastar la información o ampliarla si uno está muy interesado en el tema.

Y tampoco se trata de creerte o no creerte. Las creencias sirven para perpetuar las religiones; las dudas, para que la ciencia avance.

Pero se trata sólo de un consejo, para enriquecer el debate con más información.

Feindesland

#26 Gracias. En ciencia estoy contigo completamente. Pero no escribo ciencia (porque no sé, más que nada)

D

en 10 años esos 11.000 millones de Euros de impuestos vendrán también del Cannabis!

Salud y buenos humos para todos!

LaResistance

edit por calculos erroneos

D

A partir de X gasto, (llamado "cuota social de solidaridad social solidaria con la sociedad") la luz llevará un impuesto que será el 90% de la factura "por la lucha de la comunidad internacional contra el desastre entrópico".

Problema solucionado.

ochoceros

Se legaliza la mariguana, se le mete el corresponiente impuesto y ya está solucionada la papeleta. Sólo lo que iban a consumir los turistas ya iba a dar para mucho.

Eso sí, hacerlo bien, nada de privatizar el negocio para que el amiguete de turno se lo lleve a paraísos fiscales, como otras tantas cosas.

D

Cada año, por simple crecimiento nominal de la economía, están aumentando los impuestos unos 5.000 millones, así que esos 1.000 millones supongo que no preocuparán a nadie.

El aumento de actividad dentro de España tras la sustitución de los hidrocarburos se estima que será importante. Yo supongo que va a compensar, de sobra, la pérdida de impuestos por hidrocarburos. Además no es un impuesto destinado a recaudar. El impuesto de hidrocarburos tiene el fin de debilitar su consumo, fomentando el ahorro y la sustitución por otras alternativas, por dos motivos: el primero por ser un bien importado del que España quiere tener la menor dependencia posible. Y el segundo, y más reciente, por razones de medio ambiente.

Al desaparecer esos motivos, el impuesto pierde todo su sentido.

K

Se suben los impuestos de los que sigan comprando hidrocarburos hasta compensar la pérdida por menores ventas.

Curiosamente, es lo que YA recomienda la OCDE:

https://www.infolibre.es/noticias/economia/2019/07/12/la_ocde_pide_espana_abaratar_despido_subir_impuestos_los_combustibles_96948_1011.html

Los que se encuentran a gusto en el actual modelo de impuestos a los hidrocarburos tal vez lo que querrían es que la compensación de pérdida por impuestos directos a las naftas las pagasen los que usaran la alternativa eléctrica. Pero, me temo por ellos, que va a ser que no.

En cualquier caso es mejor no subvencionar a gobiernos medievales, como Arabia Saudí, comprándoles ingentes cantidades de petróleo. No gastarse un pastizal en un recurso estratégico del que no disponemos. Potenciar al máximo la movilidad eléctrica y la generación de la electricidad a partir de las energías renovables de las que disponemos a mansalva. No emitir a la atmósfera millones de toneladas de CO2. No contaminar las grandes ciudades con un modelo de movilidad contaminante, etc.

pozoliu

Pues yo lo veo sencillo -> "En 2018 los ingresos tributarios alcanzaron la cifra de 208.685 millones de euros,...." https://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio/La_Agencia_Tributaria/Memorias_y_estadisticas_tributarias/Estadisticas/Recaudacion_tributaria/Informes_anuales_de_Recaudacion_Tributaria/_Ayuda_Ejercicio_2018/Resumen/Resumen.html

Si a los 208.685 millones le restamos los 11.000 millones actuales nos quedan 197.685 millones procedentes de otros tributos que habría simplemente que subir entre un 5 y un 6% para llegar a los 208.685 millones.

Y no seria ningún drama... ya los pagamos ahora... todo siempre lo pagas tu todo con impuestos que pagas a diario de una forma u otra... sino de forma directa.

De todos modos yo creo que quitar el papel moneda es una medida que propiciará una mejor y más justa fiscalización de todo lo que ahora se mueve en la economía sumergida y que por tanto no paga un céntimo... es decir acabar con el fraude fiscal seria suficiente ya que Hacienda estima que este deja de tributar unos 26.000 millones -> http://www.finanzas.com/noticias/economia/fiscalidad/20181105/factura-fraude-fiscal-espana-3939208.html

Con recaudar correctamente, es decir que todo hijo de vecino pague, habría de sobra y sino siempre se pueden subir el resto de impuestos (como he comentado arriba)... pues al final lo vas a acabar pagando igual más directa o más indirectamente... lo que a mi me jode es que unos paguen y otros declaren lo que les salga de los cojones o directamente trabajen todo negro porque pueden ir trampeando y encima recibiendo subsidios... a eso no hay derecho.

NotVizzini

No tengas ninguna duda, una vez se haya "cambiado mayormente" el parque automovilistico esos mismos impuestos se recuperarán de alguna otra forma, por ejemplo con subidas de impuestos de circulación, matriculación o con nuevos impuestos del tpo que se les ocurra y "puedan disimular".

Lo mismo si algún dia el 80% del parque automovil o parecido sea autoconducido con las multas de tráfico, etc...

Es un problema, pero cuando eres tú quien hace las normas el problema es menor porque haces nuevas normas...

bagauda

#0 estaría bien que adjuntaras algún enlace para comprobar tus fuentes.

No sé si sucede también con los hidrocarburos pero en el caso de la luz, el IVA se calcula sobre el total más el IEE. El IEE son 1300 millones, pero se recaudan otros 273 millones, vía IVA, gracias a él. Y en total creo que son unos 6.000 millones de euros en IVA de la luz.

Creo que para compensar el agujero que puede crear en las arcas públicas esto, sumado al envejecimiento, la mala calidad del empleo y la necesidad de pagar unas pensiones cada vez más elevadas, obligará al gobierno que haya a tomar medidas como legalizar el cannabis y/o la prostitución, o crear otros impuestos especiales (al azúcar, podría ser), medioambientales o a las grandes compañías tecnológicas, así como subir los tipos máximos de cotización.

Feindesland

#7 No, lo siento. La fuente soy yo. Si no me crees, no me leas.

Y aunque parece que voy de sobrado al decir esto, te lo digo con la máxima humildad, pero es una norma básica para cualquiera que escribe un artículo y lo firma. La credibilidad la tiene que dar el autor, y no mendigarla de un tercero.

Interesante tu cálculo de los impuestos eléctricos. Lo que pasa es que eso no hay dios que lo entienda...

ElTioPaco

ese es un problema, pero solo parcial.

Con una transición energética medianamente competente, esa perdida de dinero al final sería absorbida por los gastos de la seguridad social por culpa de la contaminación actuales, alguna que otra subvención abrumadora a cuencas mineras, al campo para el biodiesel y demases.

No lo cubriría todo, pero la ventaja es que con nuestro clima podríamos exportar mucha mas energia que la que exportamos ahora, y ser menos dependientes de la francesa. Lo que tambien balancearía un poco mas la perdida, haciendola "aceptable"

Pero por supuesto esto requeriría un plan a largo plazo (imposible para nuestra politica), una visión de estado clara (imposible para un español) y que no se opusieran las electricas (imposible a secas)

Pero podría hacerse, aunque no se hará.

Antonio_Saez_Gomez

todos preocupandose por los ingresos, porque no nos preocupamos por el gasto, Unifiquen y desdoblen gastos, ejercito, burocracia, politica, etcc