2010
www.maikelnai.es/2009/03/19/10-razones-para-el-%C2%BFnucl... 
[c&p] 1) La nuclear es hoy por hoy la única alternativa “libre de carbono” operativa alcanzable que puede hacer frente a los combustibles fósiles y por tanto al calentamiento global. 2) La energía producida en las centrales nucleares y la cadena de producción del uranio es la más ajena a la especulación debido al alto control ejercido por los estados. 3) Los residuos contaminantes de las nucleares son hoy por hoy los únicos que se almacenan y vitrifican impidiendo su dispersión libre a la atmósfera...
menéame
www.youtube.com/watch?v=DyJVMPhTFMI
Que buen párrafo, lo leeré varias veces
2- El uranio sigue siendo difícil de producir, peligroso de manipular y muy contaminante. El sol y el viento son gratis.
3- Estamos muy lejos de garantizar al 100% que los residuos no escaparán de sus contenedores. Muchos barriles arrojados al mar, algo considerado seguro hace añois, ya se están deteriorando. hay que recordar que los residuos radiactivos siguen siendo peligrosos durante, al menos, varios cientos de años (si no miles).
4- Buena parte no son todos. Ver punto 3.
5- Se trabaja en esos artefactos, o sea que por ahora no están disponibles.
6- No, ver punto 1. Hay otras muchas fuentes, y en España si algo no falta es el sol.
7- Eso sólo es una medida de seguridad. Muy deseable que quizá evite una fuga radiactiva, pero no arregla el resto de problemas.
8- Las subvenciones estatales a las renovables son precisamente para conseguir que se instalen, ya que de otra forma, debido al alto coste de instalación no se haría. Pero, obviamente, según bajan dichos costes, también lo hacen las subvenciones.
9- Que debatan lo que quieran, pero la energía nuclear no será totalemnte segura hasta que se consiga la fusión nuclear de hidrógeno puro (he dicho hidrógeno, no sus isótopos deuterio o tritio). Entonces los reactores nucleares no generarán ningún tipo de residuos radiactivos, aunque para eso todavía falta mucho (al menos 50 años, si no más).
10- Sí, pero hay que recordar que el material fisionable de las bombas atómicas se obtiene, precisamente, en centrales nucleares.
5) En la actualidad se trabaja en la posibilidad de crear futuros artefactos capaces de destruir incluso los más persistentes residuos de larga duración (transuránicos).
Creo que esas dos son realmente las más importantes, y junto a la 7) tiran muchos mitos de la energía nuclear que datan de hace 50 años.
Y mencionar también la posibilidad de, si el uranio se acabase, usar el torio. www.maikelnai.es/2008/10/16/torio-la-venidera-alternativa-al-uranio/
- Las energías a partir de de combustibles fósiles deben parar ya.
- Las renovables tienen que seguir creciendo, y trabajar en su eficiencia
- La nuclear ofrece una estabilidad de generación estacional única e insustituible, a precios asequibles para mantener el desarrollo; pero con sustitución de centrales de 35 años por las de 3ª generación, e investigando la solución a los residuos.
"Hablar de e. nuclear y pensar sólo en Chernobyl es casi como hablar de electricidad y pensar sólo en la silla eléctrica."
Maikelnai, otro blog menos que leer...
colabora2.greenpeace.es/yosoyantinuclear/decalogo.php?gclid=CIeA2eb2r5
colabora2.greenpeace.es/yosoyantinuclear/
HAY MUCHOS INTERESES DETRAS DE ESTA INDUTRIA MULTIMEGAMILLONARIA QUE PRODUCE RESIDUOS MORTALMENTE PELIGROSOS Y ACTIVOS DURANTE MILES DE AÑOS, SOLO CON QUE LA APOYEN SARCOSSI, ASSNAR, BERLUSCOÑI, BUCH YA LO DICE TODO.
Pero… ¿en qué y cómo se trata de algo más que de un punto de vista?
¿Quién estudia el sistema humano técnico-social, incluso el planeta en general, como para asegurar lo que se dice?:
«es hoy por hoy la única alternativa “libre de carbono” operativa alcanzable»
Creo que es tener poca fe.
En lo que podemos imaginar para el futuro no solo incidirá la realidad física, la de esa fuente de energía nuclear, sino la realidad de la sociedad, poderes, etc., en torno a ella.
Vamos, que no creo que vaya a ser ni que tenga que ser una mera cuestión de "gestión".
Creo que ocurrirá como siempre (?): que el futuro casi ni nos lo podemos imaginar, y hay mucha inteligencia, mucha invención desaprovechada… Quizá toda la biotecnología… usada con mucho cuidado y no como ahora, donde se hace demasiado la ecuación economía = tecnología.
En general parece que esta economía tiene que cambiar, y cambiará con el cambio de la tecnología. Y quizá con "otro mundo" político-económico cambien las disyuntivas entre las energías de las que se habla aquí.
La energía nuclear no es una alternativa, es más de lo mismo. El capitalismo necesita superarse y crecer para no desaparecer, por lo que al acabarse el petroleo solo habría energía nuclear para unos 17 años. Con las energias renovables pasa otro tanto de lo mismo, se construyen para ampliar y complementar la producción energética del petroleo pero no como alternativa, porque sería inviable.
La unica solucion seria y REAL es cambiar nuestra forma de vida de forma radical.
Hidroeléctricas y reducción radical de los nacimientos.
A día de hoy, es imposible abastecerse únicamente de renovables, hay que elegir entre tener una base de combustibles fósiles o de nuclear. Y entre esas dos opciones, yo elijo nuclear. Lo que pasa es que para mantener las centrales en funcionamiento y de forma segura, hay que gastarse dinero en ellas. Y actualmente, eso es impopular. Vale, pues bien, acabaremos teniendo un desastre... porque las nucleares no las van a cerrar, sencillamente porque es imposible. Y si las cerrasen, sería a costa de seguir echando más y más mierda a la atmósfera, al menos mientras las renovables no den otro paso hacia delante.
"La energía nuclear no será totalemnte segura hasta que se consiga la fusión nuclear de hidrógeno puro (he dicho hidrógeno, no sus isótopos deuterio o tritio). Entonces los reactores nucleares no generarán ningún tipo de residuos radiactivos, aunque para eso todavía falta mucho (al menos 50 años, si no más)."
Tal vez se refiere a la munición de uranio empobrecido que se utilizó en las guerras de Kosovo e Irak.
Nuclear, no gracias
Las centrales nucleares tanbién están subvencionadas, a la hora de construir la central como las renovables, a la hora de llevar su seguridad [eso en las renovables no] y a la hora de transportar y almacenar sus residuos [cosa que tampoco hace falta subvencionar en las renovables], si nos fijamos, ambas están subvencionadas, es mas bien un empate, claro que, el almacenaje durante cientos de años es una subvención.... mas bien a tener en cuenta.
ABSOLUTAMENTE FALSO
La vitrificación y almacenamiento es una práctica común en las plantas de gestión de residuos peligrosos, no sólo de los nucleares. En la planta de Escombreras, cerca de Cartagena, por poner un ejemplo claro, se utiliza la vitrificación.
Al menos por ese punto, errónea
En él, este ecologista da las razones de por qué la energía nuclear es indispensable y necesaria para la sociedad moderna. Esta a favor de las energías renovables (las respalda y espera que algún día alcancemos a producir toda la energía que necesitamos para el día a día de ellas) pero actualmente es la única fuente que puede proporcionarnos la ingente cantidad de energía que demandamos. Si cerramos todas las centrales nucleares y nos centramos en las renovables, tendremos una carencia de energía, sólo con la energía producida por las renovables no podemos vivir. Hasta el auge completo de las renovables nos debemos a la nuclear mal que les pese a algunos.
A todo el mundo que le preocupan los residuos radiactivos le haría una pregunta: ¿Te preocupan porque sabes que estos residuos tóxicos están almacenados en barriles en vez de sueltos en la atmósfera como con el dióxido de carbono y otros contaminantes de los combustibles fósiles o sólo porque van juntas las palabras "residuos" y "nuclear"?
A lo largo de la historia ha contaminado mucho más ( y no sólo por llevar más tiempo) la industria del carbón que la nuclear, lo que pasa es que los combustibles fósiles no han tenido ningún "Chernobyl" que les de mala prensa. En cambio si tienen un "Calentamiento Global" que mucha gente niega (entre ellos algunos de los que cita #22
Edito: Mientras escribía ha posteado #32, totalmente de acuerdo con lo que dice, siento recalcar la idea con mi comentario
1. No son alternativas, son menos eficientes (rentables) aunque lo maquillen con subvenciones.
2. Eso no es cierto, el uranio es fácil de conseguir y almacenar, perfectamente escalable. ¿Cómo almacenar el sol y el viento a gran escala?
3. Y aún así, nunca ha muerto nadie por usos civiles de la energía nuclear. ¿Cuanta gente muere por el petróleo o el carbón?
4. La Tierra ya es radiactiva de por sí, así que punto queda invalidado: no es necesario reducir el 100%.
5. Estarán disponibles en cuanto la ley de oferta y demanda lo diga. En cambio las renovables suelen tener una eficiencia máxima que jamás se podrá superar (¡hola termodinámica! ¡hola entropía!)
6. El Sol no es una alternativa. La alternativa es carbón (el que tenemos es malo), el petróleo (tampoco) y el gas (tampoco)
7. "Eso sólo es otra medida de seguridad"
Te lo he arreglado
8. En cuanto quiten las subvenciones, la cancamusa desaparece. La iniciativa privada no las instala porque no son rentables, punto.
9. Si cuando los fundadores de Greenpeace, al leerse un puto libro, se han vuelto pro-nucleares, por algo será.
10. Por lo visto desconoces el proceso de "enriquecimiento". No tiene mucho que ver con la generación de energía. Pero, siguiendo esa opinión, los isótopos (para curar el cáncer) que usan los hospitales también deberían dejar de usarse, puesto que se fabrican en las nucleares.
Mis 2 cents.
PD: Que gracia los ecohippies que se sienten provocados por esta noticia
Ciencia 1, biopijos 0
La nuclear aporta un porcentaje muy pequeño, la hidroeléctrica sí que es alternativa, de hecho en vez de invertir en nucleares yo invertiría en sistemas de almacenamiento nocturno hidroeléctrico, que no ha muerto nadie nunca por usos civiles de la energía nuclear no sé cómo te atreves a decir eso, los artefactos no están disponibles ni a nivel teorico, el sol sí es una alternativa, etc y decir que el uranio se obtiene fácilmente.... y la trola que mete de la moratoria nuclear.
Lo que pasa es que hay mucha gente que vive de las nucleares, igual que hay gente que defiende a los bancos porque vive de ellos.
Totalmente errónea: meneame.net/story/aclaracion-moratoria-nuclear-espana-termino-1997
Podría rebatir también los otros puntos, pero este es el más evidente, miente a sabiendas. La realidad es que no se construyen centrales nucleares precisamente porque no tienen subvenciones.
Por otro lado si los residuos duran miles de años y los almacenes necesitan mantenimiento costoso de seguridad: sistemas de alarmas, control de temperatura, anticorrosión, antiterrorista, con el personal necesario y la energía que se requiere pregunto: ¿quién y cómo se contabilizan en el balance final los costes que se puedan generar durante miles de años por la energía nuclear que consumimos en este mismo instante? ¿de verdad alguien puede afirmar que es eficaz?
www.counterpunch.org/hoffman06272007.html
son 10 mentiras para colársela a quienes no conocen el tema en profundidad
www.pangea.org/~vmitjans/nuclear/diez_raz.htm
1) La nuclear produce mucho CO2: en la extracción del mineral pero sobre todo en los miles de años que habrá que conservar los residuos nucleares (pocas emisiones multiplicadas por muchísimo tiempo da una cantidad elevada)
www.elmundo.es/elmundo/2007/03/22/ecologia/1174554481.html
2) Nuestra sociedad tiene como fuente principal de energía el petróleo, con petroleo se realiza la minería, con petroleo se construye la planta, con petroleo se mantiene y se mantendrán los residuos. Además, sólo hace falta mirar el precio del uranio para ver la burbuja pareja a la del petroleo...
www.uranium.info/prices/longterm.html
3) cualquier central nuclear emite isótopos radioactivos tanto a la atmosfera como al caudal de agua que la refrigera; y todas las actividades relacionadas con el ciclo de la industria nuclear, desde la minería al reactor y las plantas de reprocesamiento, generan importantes dosis de contaminación radioactiva. Lo hacen en niveles tales que la legislación se creó para indicar que esos niveles son legales; sin embargo sabemos que no son inócuos para la salud
www.sepr.es/html/noticias/noticias.php?op=2&tip=2&idnoti=97&am
www.euradcom.org/2003/spanish.htm
4) el mantenimiento de los residuos nos cuesta auténticas fortunas
www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2007/10/14/170645.php
5) en la actualidad se trabaja para hacer de la energía geotérmica de perforaciones profundas la mejor fuente de energía imaginable, ya puestos ha indicar futuribles
weblogs.madrimasd.org/energiasalternativas/archive/2009/02/02/112128.a
6) Europa tiene renovables suficientes para autoabastecerse
7) Los nuevos modelos de nucleares siguen teniendo los mismo contaminantes. Aparte, los reactores de fision de IV generacion intentaran solventar los graves problemas de seguridad que tienen hoy dia las centrales nucleares; y los de V generación solventar los problemas de los de IV; y etc
ec.europa.eu/research/rtdinfo/40/01/article_496_es.html
www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=5917
9) El lobby nuclear tiene sus partidarios. También había partidarios de que la Tierra era plana...
10) Eso ya se está haciendo. La cuestión es que el agotamiento del uranio no está tan lejos
www.crisisenergetica.org/article.php?story=20090312092524798
En fin, no se puede sacar de donde no hay: ni uranio ni razones.
9) El lobby nuclear tiene sus partidarios. También había partidarios de que la Tierra era plana...
Si cambias lobby nuclear por lobby ecologista la frase es exactamente igual.
1) La nuclear es hoy por hoy la única alternativa “libre de carbono” operativa alcanzable que puede hacer frente a los combustibles fósiles y por tanto al calentamiento global. (Mientras unos y otros siguen sin ponerse de acuerdo sobre el nº de víctimas en Chernobyl, nadie habla de los centenares de miles de humanos que mueren cada año en el mundo a causa de la contaminación provocada por la quema de combustibles fósiles).
Durante febrero, en España, el 43,8% de la electricidad provino de fuentes renovables, el 20,5 de origen nuclear: meneame.net/story/43-8-electricidad-consumio-espana-febrero-provino-fu , La minería y enriquecimiento del uranio son grandes consumidoras de energía, en gran parte proveniente de combustibles fósiles, se calcula que el Mwh de central nuclear produce 1/3 del CO2 que el Mwh de una central térmica. En Chernobil hubo víctimas... y muchas. La contaminación por quema de combustibles fósiles al menos acabará cuando se acaben los combustibles fósiles... la nuclear se la endosaremos a nuestros descendientes durante milenios.
2) La energía producida en las centrales nucleares y la cadena de producción del uranio es la más ajena a la especulación debido al alto control ejercido por los estados.
Después de ver las gráficas con subida exponencial de precios images.google.es/images?hl=es&lr=lang_es&um=1&q=uranium+pr no creo que esto se pueda afirmar... El que tiene un elemento escaso va a utilizarlo a su favor SIEMPRE, lo han hecho y harán todos los países y empresas, es algo inherente al ser humano.
3) Los residuos contaminantes de las nucleares son hoy por hoy los únicos que se almacenan y vitrifican impidiendo su dispersión libre a la atmósfera.
Cuando todo sale bien... hace poco que hemos tenido fugas radiactivas en España (lo descubrió Greenpeace), que pasará en otros países más opacos con la seguridad ciudadana... No olvidemos que los residuos más potentes están activos durante miles de años... garantizar la seguridad durante tanto tiempo es directamente imposible.
4) Buena parte de los residuos de las centrales nucleares pueden tratarse para volver a actuar como combustible (véase MOX).
¿Por que no se hace en lugar de aumentar los depósitos en las centrales y pagar carísimo almacenaje en otros países? ¿inviable? ¿experimental?
5) En la
» ver todo el comentario
Y no saltes con impacto medioambiental de los residuos radioactivos, porque si se almacenan y depositan de forma adecuada no existe ningún problema.
No me digas que seguramente lo se almacenarán con cuidado, poniendote en lo peor y en que el ser humano no es infalible y todo eso, porque lo mismo sirve para cualquier hidroeléctrica: Si me pongo en lo peor y digo que debido a una mala construcción, una presa ha reventado y ha destrozado nose cuantas hectáreas de un ecosistema ya dañado por el impacto de la hidroeléctrica, ¿En qué se diferenciaría del caso Chernovil?.
Y si te acuerdas de Chernobil... bueno, como dijero arriba: "Hablar de e. nuclear y pensar sólo en Chernobyl es casi como hablar de electricidad y pensar sólo en la silla eléctrica."
Espero que seais felices votando negativos a personas con distintas opiniones, cowboys del negativo.
Por supuesto
Nuclear si
Cómo no!
Yo quiero bañarme en mares de radio
Con nubes de estroncio cobalto y plutonio
Yo quiero tener envolturas de plomo
Y niños deformes montando en sus motos
Desiertas ruinas con bellas piscinas
Mujeres resecas con voz de vampiras
Mutantes hambrientos buscando en las calles
Cadaveres frescos que calmen su hambre
Nuclear si
Por supuesto
Nuclear si
Cómo no!
Colinas ardientes de sol abrasadas
Y bosques de luces de pieles quemadas
Serpientes monstruosas devorando casas
Y enormes desiertos cubiertos de brasas
Volcanes rugientes escupiendo lava
Y zonas calientes del todo arrasadas
Cavernas ocultas en playas profundas
Y valles cubiertos de flores aladas.
Nuclear si
Por supuesto
Nuclear si
Cómo no!
No sé porque los pronucleares se quejan de que se mencione Chernobyl y la auténtica tragedia que supuso en vidas humanas construir el sarcófago. Os recomendaría leer algunos testimonios. En mi opinión es un ejemplo tremendamente ilustrativo de lo que nos espera si tenemos en cuenta la cantidad de infraestructuras nucleares anticuadas y que aún se siguen prorrogando su periodo de vida. O la cantidad de residuos que enterramos y enviamos al mar sin importarnos una mierda que un día se puedan esparcir, que lo harán. Me resulta de auténtica risa que se nos intente vender esta energía como "limpia" cuando con media docena de petardazos bien puestos pueden extinguir la vida del planeta
Yo personalmente no quiero tener esa carga, y si me tengo que duchar con agua fría todas las mañanas, lo haré.
#51 Tienes razón.
De todos modos, eso, eso, dejemos que las decisiones sobre un tema básico para nuestra supervivencia se reduzcan exclusivamente a las leyes del mercado. Hasta ahora, ¿¿que ha ido mal en otros sectores?? (sarcasmo off)
Cuántas centrales eólicas han sido necesarias para generar el 40% de la energía? La energía nuclear supone el 20% de la energía en España con 7 centrales.
- Residuos radiactivos enterrados que PODRÍAN escaparse y contaminar el planeta y a las personas.
- Residuos volátiles que YA están contaminando al planeta y a las personas.
#70 Estoy a favor de las nucleares como lo estoy de las renovables, ¿no se puede ser de las dos? Sólo digo que con el gasto que hacemos no es posible mantenerse con ninguna de las dos opciones exclusivamente. La nuclear da energía de forma más constante mientras que las renovables sólo en determinadas situaciones (viento, sol, mareas...adecuadas). Se necesitan ambos tipos, si bien la nuclear es la que nos abastece más actualmente (excluyendo combustibles fósiles :)). Como ya han dicho, las renovables tienen que ganar terreno pero no a costa de la nuclear sino de los combustibles fósiles.
#65 Con las renovables también son posibles desastres, interrupción de las rutas migratorias de aves (usan las corrientes, justo las que interrumpimos para conseguir energía eólica), inundaciones (en caso de rotura de la central hidroeléctrica)... Ni la nuclear en tan mala ni las renovables tan buenas, bien planificadas ambos tipos de energía son el futuro.
y a llegado a portada??
resultara que no es tan mala la energía nucelar!!!
es nucelar no nuclear
Apaga las luces que no esteis usando. Recicla. Lleva vuestra propia bolsa al super. Anda, no hay que ir en coche a la esquina. Apaga la tele cuando no la estés mirando y, en general, desenchufa cualquier aparato que no esté en uso. Abrígate cuando tngas frío y refréscate con el calor, el aire acondicionado lo justo. No necesitas cambiar de móvil cada vez que tu empresa de telefonía te lo ofrece, aunque sea gratis. Aísla bien tu casa. Usa bombillas de bajo consumo (dentro de poco no vas a tener más remedio...). Elige electrodomésticos eficientes. Enseña a los demás cómo ahorrar energía en su vida diaria.
Reducir, Reutilizar, Reciclar. Y el resto son florituras.
eco.microsiervos.com/energia/foro-nuclear-respuesta-yosoyantinuclearor
Por no entrar a rebatirlas: "La energía nuclear es peligrosa. Mira Chernobil". Tíos, hace 23 años de eso y la gente está harta de rebatirlo: central desfasada con un mantenimiento inadecuado, gente poco cualificada y circunstancias excepcionales que se han cuidado de evitar en todas las centrales operativas del mundo, por no hablar de las que se vayan a construir. Si hay más accidentes, usadlos, por favor. Si no...
Etcétera.
Como no se puede prescidir de ellas los políticos no pueden tomar la decisión de cerrar las actuales, pero tampoco se toma la decisión de construir otras nuevas que sustituyan las actuales con todas las más modernas medidas de seguridad. Y así llevan mareando el mono durante décadas sin que se produzca un debate serio sobre el tema.
#76 Supongo que los que votan negativo son los ecoradicales que no quieren un debate serio sobre el tema.
Miren por donde lo miren, pongan como se pongan, Tierra seguirá girando alrrededor del Sol. Es cuestión de una lógica matemática aplastante.
No son incompatibles estas energías. Centrales nucleares que bombeen agua cuando hay excedentes para las centrales hidroeléctricas y ya está. Es una forma de convivencia de las dos energías por ponerte un ejemplo.
Si se requiere poca demanda pues renovables y si hace falta muchísima energía pues central nuclear. No es tan difícil.
Ni pq el dueño dde este blog no vive al lado de un cementerio nuclear... total.... seguro que los pisos son mas baratos....
El argumento, "Como otros lo hacen, debemos hacerlo" es bastante infantil y erróneo. De la misma forma se podría decir, "Como la inmensa mayoría de países no van a construir centrales nucleares, nosotros tampoco deberíamos hacerlo".
Estudiemos las razones que les llevan a los otros países a construir centrales nucleares y ver si esas razones son validas para España.
China:
La demanda eléctrica en China es enorme y tiene un crecimiento sostenido de dos cifras. Esta inmensa demanda le obliga a tirar de todas las fuentes de energía que pueda. Hidraulica, Eolica, nuclear, carbón, y con todo no le llega...
En España la demanda eléctrica se ha estancado, e incluso esta retrocediendo.En enero se redujo un 3% y en febrero un 9% respecto a los mismo meses del 2008.
Italia:
Italia basa su generación eléctrica en el Fuel-oil.Debido al elevado precio del petroleo, los costes de produccion se han disparado, por lo que tiene los precios de electricidad mas caros de Europa. Le interesa diversificar su produccion eléctrica, ya que cualquier tecnologia es mas barata que el fuel.
En España tenemos un Mix eléctrico mucho mas diversificado, con una gran produccion de gas de ciclo combinado(mucho mas eficiente y barato que el Fuel oil), nucleares y energias renovables. Por ese motivo tenemos uno de los precios mas baratos de Europa. La construcion de nuevas centrales nucleares no son competitivas con estos bajos precios
Francia:
Francia, es el país nuclear por excelencia. Posee una importante industria nuclear, ha invertido una gran cantidad de recursos en el desarrollo de los reactores de 3ºGeneracion, y ahora debe amortizarlos, por lo que le interesa construir el mayor numero de centrales nucleares posible tanto dentro como fuera del pais. A pesar de esto, todo parece indicar que reducirá su potencia nuclear en los próximos años; cerrará mas centrales de las que abrirá.
España, sin embargo tiene una potente industria renovable, con tecnologia propia, grandes empresas que instalan plantas en todo el mundo. Lo lógico es que apostemos por lo que tenemos y esta funcionando. Mas aun cuando la demanda esta en retroceso, por lo que aumentar una tecnologia siempre sera a costa de las otras.
En resumen, es absurdo invertir en centrales nucleares que producen una energía que no necesitamos, de manera mas cara y erosionando una de los sectores mas fuertes de nuestra industria.
"3. Y aún así, nunca ha muerto nadie por usos civiles de la energía nuclear. ¿Cuanta gente muere por el petróleo o el carbón? "
Sacado de la wikipedia: es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil
Comparaciones con otros accidentes
El accidente de Chernóbil causó algunas decenas de muertos inmediatos debido al envenenamiento con radiaciones. Además de ellos se prevén miles de muertes prematuras en las décadas futuras.
Y no me pongo a sacar más mentiras porque no me aburro lo suficiente.
Documental explicativo sobre el proceso de la industria de la energía nuclear, desde que se extrae el uranio hasta la gestión de los residuos.
video.google.es/videoplay?docid=6805661031950774668&hl=es
los PRO-NUCLEARES, que digan si esto es mentira ????
Aviador Dro - Nuclear Si 1983
www.youtube.com/watch?v=3mYIwUdMcNU&eurl=http%3A%2F%2Fwww.quedelet
Anda, que entre esto y Chernobyl... menudos argumentos. Menos mal que hay alguno como #85 que sabe decir algo con sentido. Ya pensaba que toda la gente coherente se había hecho pro-nuclear.
Que haya gente que se oponga irracionalmente a la energía nuclear, no significa que no haya argumentos racionales en contra de la energía nuclear.
Estoy seguro que un debate serio y riguroso concluirá que actualmente No es recomendable la instalación de nuevas centrales nucleares en España. (No me atrevo a generalizar que la energia nuclear es mala en todo momento y lugar).
Desgraciadamente el Foro nuclear no esta promoviendo un debate, sino lanzando una campaña de propaganda.(bastante sucia por cierto)
1.- La mejor energía es la que no se consume, es la más barata y la que menos contamina.Entonces apostemos por los aparatos eléctricos de bajo consumo.
2.- La mejor forma de generación es una red distribuida en anillo con el número máximo de puntos de generación.De esta forma:
-Se minimizan pérdidas porque la energía se produce cerca de donde se consume.
-Se refuerza el abastecimiento porque se puede abastecer el sistema en doble sentido en caso de fallo de alguno de los nodos.
Según lo anterior la mejor estructura de generación de energía para cualquier pais no es concentrar la generación en unos únicos puntos sino distribuir tanto en formas de obtener la energía y como en los puntos geográficos.
3.- La energía nuclear hoy por hoy es cierto que es una fuente de generacion bastante segura pero aún así los riesgos en caso de accidente son muy altos y duraderos en el tiempo.Y a parte tienen el riesgo de ser objetivos militares y de terrorismo.Las centrales nucleares son caras de contruir y se tardan varios años en ponerse en funcionamiento. Además tienen el problema añadido de los residuos y las cantidades de agua que consumen.
4.-Las energias renovables distribuye su generació a lo largo de toda la geografía y son un base fundamental para el futuro del pais porque crean riqueza en el mismo y gran cantidad de puesto de trabajo en todas las fases de su vida
Por lo tanto se debe distribuir la generación de energía lo máximo posible para minimizar las pérdidas en transporte y que la energía no este monopolizada por unos pocos. Mi apuesta sin duda es por un consumo responsable y una multigeneración de la energía basada en diferentes fuentes renovables cerca de los puntos de consumo.
STOP NUCLEAR
Francia no cierra, al contrario abre más centrales
Abre centrales nuevas porque tiene muchas antiguas que han acabado su ciclo de vida y no queda más remedio que cerrarlas, pero en realidad va a cerrar más centrales que las que va a construir.
sin las suyas nosotros no tendríamos energía
¡Ole tus cojones morenos! España hace tiempo que no depende para nada de las centrales nucleares de Francia. Es recomendable renovar tus argumentos cada 10 años.
Las renovables aunque deseables no son hoy por hoy prácticas
Claro, por eso en febrero el 43% de la electricidad producida en España fue de origen renovable.
Una central fotovoltaica tiene una vida útil de 25 años, pero necesitaría 75 para amortizarse.
Dos mentiras en una. Un panel fotovoltaico tiene una garantía de 25 años, lo que no quiere decir que pueda seguir funcionando muchos años más. Y está demostrado que su tasa de retorno energético está entre 2 y 10, es decir, en su vida útil, dependiendo de su localización, produce entre 2 y 10 veces la energía invertida en su construcción. En España, en 4 años está amortizado energéticamente.
Sólo son rentables vendiendo la energía a un precio 6 veces el del mercado.Resultado: subida de la luz
Actualmente la fotovoltaica se vende a 0,32 c€/kWh y tú la pagas en casa por encima de 0,10 c€/kWh. Echa cuentas. La eólica tiene unos precios muy similares a la media, y desde luego mejores que la nuclear. De hecho en 2008 la presencia de energía eólica hizo que el precio medio de la electricidad bajara en 6 €/MWh, consiguiendo un ahorro mayor que las primas recibidas. Así que de subida de la electricidad nada.
Cuando no hace sol ni viento ¿que hacemos? Lamentablemente la energía electrica es muy difícilmente almacenable
Nuestra industria cada vez menos competitiva debe hacer frente a costes energéticos cada vez mayores.
Siempre hace sol, o viento, o llueve en algún lado. Se trata de aprovecharlo de manera eficiente. Ahora mismo prácticamente no hace viento en España y la eólica está produciendo solo el 4% de la electricidad. Pero gracias a las lluvias almacenadas la hidráulica está produciendo más del 13%. Y a pesar de ser una energía de reciente implantación y con mucho potencial por delante, la solar fotovoltaica anda cerca del 10% en estos momentos.
De momento el déficit tarifario (dinero que debemos los españoles a las eléctricas) enmascara el problema, pero al final tendremos que hacer lo necesrio, no lo que queremos
El déficit tarifario es una estafa de las eléctricas, no tiene nada que ver con la tecnología. Ahora mismo el precio mayorista de la electricidad en España está en 37 €/MWh, y los consumidores la estamos pagando por imposición por encima de los 100 €/MWh más impuestos.
Después de este rollo filosófico pido que no desinforméis sobre lo que pasó en Chernobil. Un estudio meticuloso de la catástrofe indica que lo que ocurrió fue por una serie de casualidades y fallos humanos, aparte de que se encontraran errores en su diseño pues incluso sin esos errores el desastre se hubiese producido igual !!!
www.din.upm.es/trabajos/cherno/chernobil.html
Una central nuclear, como cualquier máquina, puede tener un accidente en cualquier momento; como se ha comprobado con la experiencia. Por eso es tan demencial usarlas, porque sabemos que de cada 10000 hay 1 que se accidenta y por tanto miles de muertos cuando no cientos de miles como en Chernobil.
En España ya tuvimos un accidente nuclear y no fue sino por pura chiripa que no se convirtió en otro Chernobil... Y no me refiero al accidente de Palomares
marenostrum.org/ecologia/medio_ambiente/palomares/
sino al accidente nuclear de Vandellos I en 1989: a las 21,39 horas del día 19 de Octubre de 1989 se inicia un incendio en la central nuclear de Vandellós I que indirectamente produjo una importante inundación en la cava del reactor, ocasionándose unas muy importantes disfunciones en varios sistemas necesarios para asegurar la refrigeración del reactor con el consiguiente riesgo inconmensurable ...
www.elmundo.es/especiales/2006/04/ciencia/energia_nuclear/accidentes/v
Hubo mucha suerte pero de todas formas la central nuclear tuvo que ser clausurada.
www.medinapatasarriba.com/2007/11/24/medioambiente/accidente-nuclear-e
pd, como que la central de Chernobyl tenia un disenio mas avanzado que las espaniolas? Dame una fuente que lo confirme, por favor.
pd2, sin los errores de disenio el accidente no se habria producido, por lo que menciono en el primer parrafo, que la reaccion se mantiene sola.
www.elpais.com/articulo/espana/ESPAnA/CONSEJO_DE_SEGURIDAD_NUCLEAR_/CS
fue la posibilidad de que quedaran afectados todos los sistemas de refrigeración del reactor, lo que podría haber provocado la incineración del grafito y el consiguiente accidente nuclear
------------------- xxxxxxxxxxx ------------------
Es una pena que no funcione ya el enlace que puse en #98
www.din.upm.es/trabajos/cherno/chernobil.html
aunque he encontrado una copia
www.taringa.net/posts/info/1121637/Tragedia-en-Chernobyl.html
es también interesante leer
habitat.aq.upm.es/boletin/n32/nnews_19.html
> la hidroeléctrica sí que es alternativa
Por supuesto, pero no escala (el número de sitios aptos para poner presas es limitado).
> que no ha muerto nadie nunca por usos civiles de la energía nuclear no sé cómo te atreves a decir eso
¿Puedes citar alguna fuente que diga que ha muerto alguien directamente por usos civiles de la energía nuclear?
Chernobyl fue un accidente militar, como cualquiera que se haya informado mínimamente sabe (#86 no lo sabe, por lo visto)
> los artefactos no están disponibles ni a nivel teorico
Ehem, la energía nuclear es un problema ingenieril que lleva resuelto más de 50 años. Que para el futuro haya grandes promesas (reprocesamiento, fusión, etc) no implica que durante el último medio siglo no la hayamos estado usando sin problemas.
> el sol sí es una alternativa
El Sol es energía nuclear de fusión (vale, esto ha sido un golpe bajo
Si esto es todo lo que podéis "criticar", me reafirmo en mis premisas. La energía nuclear no es la panacea, pero ahora mismo es segura e imprescindible, y en el futuro será muchísimo más eficiente todavía.
Si los asustaviejas que quieren prohibir toda investigación de energía nuclear se salen con la suya, nos espera un futuro muy negro: no vamos a colonizar el espacio con molinillos en los cohetes.
En españa disponemos ya de una planta experimental que aprovecha la energia eolica y solar, la suman a la red y la sobrante (cuando la hay) la convierten en hidrogeno, que luego hace funcionar un generador que la inyecta nuevamente a la red.
Esto si es el futuro, el resto son hipotecas a corto o largo plazo.
Un saludo
No estoy diciendo que no haya habido más accidentes, o que los accidentes no puedan ocurrir. No estoy siendo de ninguna manera tajante en ese sentido. Lo que quiero decir es que el accidente no se pudo repetir tal cual, de una manera en la que el reactor continuase funcionando (creo que lo más peligroso que puede pasar en un reactor) después de que dejase de actuar la fuente de neutrones por puro diseño intrínseco, como dicen en uno de los enlaces que proporcionas (gracias por ellos, en particular por el de El País). Por supuesto, un incendio hubiese sido una catástrofe como ahí indican, pero no hubiese repetido las condiciones de Chernobyl por lo que menciono antes. Lo siento si parezco demasiado puntilloso, pero no es lo mismo que falle la dirección que los frenos (por usar una metáfora), con ambos problemas te matas pero no son lo mismo a nivel ingenieril.
pd: siempre se me olvida! Sí, no hay minas activas de uranio en Europa pero porque es más barato importarlo de otros sitios. Es un problema del coste del material, no de devolución de energía como sucede a veces con el petróleo. Si sube (perdón, cuando suba) el precio veremos que se abre incluso una en España.
Como ya te comenté, en Vandellós I si el incendio se hubiese extendido más o en otra dirección podría haber dejado sin refrigeración el reactor y podría haberse calentado hasta tal punto de incinerar las barras de carbono que neutralizan la reacción en cadena... como comenta la noticia del periódico El País.
Respecto al precio: el barril de petroleo que cuesta 100.000$ sacarlo de la tierra no se extraerá porque por 10.000$ se puede crear ese mismo barril en el laboratorio. Ahora bien, ¿cuanto costará la energía que se obtenga con ese precio? Desde luego que a partir de cierto precio se abandonan unas fuentes de energía por sustitución de otras. Con precios mayores ya no habría que ocultar los costes que externaliza la nuclear para observar que no es rentable y que es mejor usar renovables.