1663
www.e-limbo.com/articulo.php/Art/2545 
En marzo de 1925, durante el conocido juicio contra el profesor Scopes por enseñar la teoría de la Evolución a sus alumnos, William Jennings Bryan sentenció que el mundo había sido creado el 23 de octubre del 4004 a.C., a las 9'00 h de la mañana. "¿Hora del Este o del Oeste?" —le preguntó el abogado Clarence Darrow sin dar crédito a lo que estaba escuchando.
menéame
Una encuesta realizada por la empresa Gallup y publicada por el diario USA Today a principios de este mes de junio mostraba que el 66% de los estadounidenses dice creer en el Creacionismo y en la idea de que Dios creó a los humanos en su forma actual durante un periodo de tiempo dentro de los últimos 10.000 años.
Nunca se me hubiera ocurrido, oye.
PD: Estas dudas me surgieron al leer de nuevo lo del arca de Noe y lo de dos animales de cada especie.
Me encanta encender la laptop y tener para reírme tooooodo lo que queda de día
En cierta peli de Schwartzenegger, (creo que se llamaba El fin de los días), un cura le dice a Termi que el mundo se acabará en tal hora de tal día. Termi responde "¿hora del este o del oeste, padre?"
Imagino que es un guiño/homenaje.
meneame.net/story/ciencia-tras-diluvio-universal
por ello salieron los centauros..Escila,las esfinges, grifos, arpias, minotauros y demas bichejos de cruces raros... si esque...
Tienen una generacion totalmente corrompida y entusiastas de la teoria...
porque si algo nos enseñaron los Pokemon es que la evolucion existe.
jaja ja
en la mente de algunos,, pues la evolución sigue y será siendo siempre lo que es...una teoría sin demostrar, hace lagunas por todas partes.
un saludete.
adiazman.wordpress.com/2009/02/28/cristiandad-un-resumen-completo/
La teoría de la evolución orgánica está dentro de esa categoría.
La falacia de que la teoría de la evolución es sólo una teoría es muy usada por los conservadores intentando (para variar) engañar al personal... Tal afirmación (en la que veo que crees) es sólo una muestra de la ignorancia preocupante (o tal vez deliberada) de los métodos y principios de la ciencia...
El método científico sostiene que no existe una verdad absoluta (por contra de las religiones) y que cualquier conclusión puede ser provisional puesto que nada en la vida puede demostrarse con total certeza.
La palabra "teoría" popularmente se refiere a algo "que no está probado", y es en eso en lo que basan esa tan repetida frase de "la teoría de la evolución es sólo una teoría, por lo tanto no está demostrada", por lo que se puede poner al mismo nivel que la "teoría del creacionismo"... pero en el ámbito científico, una teoría es algo ligeramente distinto, te explico, para que, si te parece bien, te lo pienses antes de volver a repetir esa frase...
El primer paso en una investigación científica es la recogida de datos e información en forma de prueba que se pueda comparar.
Después de esa recogida de datos, lo siguiente es formular una hipótesis que explique esos datos, dicha hipótesis es sólo una suposición inteligente (a esto es a lo que creo que tú llamas teoría).
Después de formulada la hipótesis se compara con los datos para ver si encaja con los hechos que se han establecido, si la hipótesis es contradictoria, hay que modificarla y probarla de nuevo o rechazarla para formular otra.
Cuando la hipótesis haya pasado estas pruebas, se la llama teoría científica, que es algo establecido con lo que definir la relación entre esos datos recogidos.
Basándose en esta teoría, se forman nuevas hipótesis y se recogen más datos. Si esta teoría sigue explicando esa información y, de hecho, sirve para predecir el resultado de experimentos científicos correctamente, se dice que tiene un alto grado de fiabilidad.
Dicho esto, podrás ver que una teoría no es sólo una suposición sino una hipótesis verificada por experimentación directa y que ha demostrado un alto grado de habilidad predictiva.
Un grupo de teorías relacionadas entre sí y que permiten predecir y explicar datos, forman un modelo científico, para ello debe llegarse a un acuerdo generalizado sobre las teorías que lo forman.
Ahora mismo, el conjunto de teorías de la evolución se consideran un modelo científico, para tu información, no sé si alcanzas a entender la diferencia entre lo que tú llamas "sólo una teoría" y lo que realmente se le considera, que es un modelo científico....
Por tanto, lo único que demuestras con tal afirmación no es más que tu propia ignorancia, lo siento...
mira, sin entrar en el terreno del insulto, te respondo:
Tanto la evolución como la creación describen acontecimientos que ocurrieron, o que supuestamente ocurrieron, en el pasado. No estuvo presente ningún observador humano para ser testigo de aquellos acontecimientos. No pueden crearse de nuevo en un laboratorio. Ningún experimento científico pudiera probar o refutar la evolución o la creación. Según este modo de razonar, si el relato bíblico de la creación no es científico, entonces por la misma premisa tampoco es científica la evolución.
¿Es la evolución un hecho científico? No.
¿Es una teoría científica que pueda ser sometida a pruebas? No.
¿Se adhiere al método científico? No.
¿Por qué?, la creación da cuenta del diseño con propósito que vemos en los cielos y en la Tierra, en las plantas y los animales, en nuestros propios cuerpos y en nuestro sorprendente cerebro.
El contenido de información que vemos en el ADN ciertamente es testimonio de la obra de una inteligencia de tremendo poder.
A Einstein nunca le gustó el Dios de las religiones de la cristiandad, pero quedó profundamente impresionado por “la armonía de la ley natural, que revela una inteligencia de tal superioridad que, en comparación con ella, todo el pensar y actuar sistemático de los seres humanos es un reflejo absolutamente insignificante”.
¿Cómo que la evolución no es una teoría que pueda someterse a pruebas? ¿Cómo que no se adhiere al método científico? Madre mía, es que si no eres ni capaz de ver eso, entiendo que afirmes tan convencido/a que "la información que vemos en el adn es ciertamente un testimonio de la obra de una inteligencia de tremendo poder" y todo eso que dices... como eso de que la creación es más científica que la evolución (aquí es que ya, sinceramente, no me puedo creer que hables en serio), tú mismo/a te contradices... dices que la evolución no puede ser sometida a pruebas... ¿qué pruebas hay de la creación? ¿cómo encaja la creencia en la creación dentro del método científico?
Lo dicho, como resumen a lo que te he dicho, te remito de nuevo a la frase de Miguel de Cervantes y, si eso, relee el comentario que te escribí para que intentes comprender cómo funciona de verdad el método científico, a ver si al menos no te pones tan en evidencia con esos comentarios
A ver, te voy a dar otra definición del método un poco más cortita:
1) Observa lo que sucede;
2) Fundándose en esas observaciones, formula una teoría en cuanto a lo que pueda ser la realidad;
3) Somete a prueba la teoría mediante observaciones adicionales y por experimentos;
4) Y vigila para ver si las predicciones fundadas en la teoría se cumplen.
¿Estamos de acuerdo?
¿Pasa la evolución el método cientifico? Rotundamente NO. ¿por qué?
Me explico:
No ha sido posible observar la generación espontánea de la vida. No hay prueba de que esté sucediendo ahora, y, por supuesto, no había presente ningún observador humano cuando los evolucionistas dicen que estaba sucediendo.
Ninguna teoría relacionada con ella ha sido verificada por la observación.
Los experimentos hechos en los laboratorios no han podido repetirla.
Las predicciones fundadas en la teoría no se han cumplido.
Ante tal incapacidad respecto a aplicar el método científico, ¿es ciencia honrada el elevar tal teoría al nivel del hecho, de la realidad?
es.wikipedia.org/wiki/Robert_Jastrow
profesor en el Colegio Universitario de Cardiff, dijo: “Desde mi más temprana educación como científico se me lavó vigorosamente el cerebro para que creyera que la ciencia no puede ser consecuente con ninguna clase de creación deliberada. Tuve que irme librando muy dolorosamente de esa noción.
Me hallo muy incómodo en la situación, el estado mental, en que me encuentro ahora. Pero no hay ninguna manera lógica de escapar de ello. [...] El que la vida haya sido un accidente químico en la Tierra es como buscar cierto particular grano de arena en todas las playas de todos los planetas del universo... y hallarlo”.
En otras palabras, sencillamente es imposible que la vida pudiera haberse originado de un accidente químico.
De modo que Wickramasinghe llega a esta conclusión: “No hay otra manera de entender el orden preciso que se ha impuesto en las sustancias químicas de la vida excepto por acudir al concepto de creaciones en escala cósmica”.
#38 Si estas de acuerdo con la (breve y excelente) definición de #35 ¿Por qué luego la contradices y te pones a recitar el consabido mantra antievolucionista de la forma en que lo haría cualquier troll creacionista típico?
Además señaló que después del libro de Darwin El origen de las especies, “en cierto sentido la evolución llegó a ser una religión científica; casi todos los científicos la han aceptado, y muchos están dispuestos a ‘torcer’ sus observaciones para que encajen con ella”.
Un comentario lamentable, pero verídico.
neofronteras.com/?p=732
Si se puede observar la evolucion, solo hay que esperar unas cuantas generaciones.
epa, ¿solo estas registrada para ir contra la evolucion? meneame.net/user/epa/commented Pues has venido a mal sitio, aqui mucha gente tiene algo de formacion cientifica, no es un buen caldo de cultivo para esas "teorias"
No pasa la prueba.
sin entrar en debates existencialistas y creacinistas, hablando solo de ciencia.
un saludete
por ejemplo, en cuanto al comentario que los pájaros evolucionaron de los reptiles
www.actionbioscience.org/esp/evolucion/benton2.html
Los pájaros son de sangre caliente, los reptiles, de sangre fría;
los pájaros incuban sus huevos, los reptiles no;
los pájaros tienen plumas, los reptiles, escamas;
los pájaros tienen huesos huecos, los reptiles los tienen sólidos;
los pájaros tienen sistemas de refrigeración por aire, los reptiles no;
el corazón de los pájaros tiene cuatro cavidades, el de los reptiles, tres;
los pájaros tienen una siringe que les permite cantar, los reptiles no.
Y puede añadirse mucho más.
¡La transformación de un gato en un perro,es un paso casi insignificante en comparación con el salto cuántico de reptil a pájaro!
ja ja ja
no solo estoy en el meneame para defenderme de la evolucion, si haces un seguimiento, verás que he participado en más debates que no son de este tema, lo que pasa es que cuando veo que se afirma en el nombre de la ciencia teorías como si fueran dogmas, je je, no me puedo aguantar...
y es que por desgracia en el meneame hay una serie de dogmas que son intocables y uno es el evolucionismo, pero ojo, no por evolucionismo en sí, sino porque su verdadero dogma es ridiculizar al creacionismo.
Si eres creacionista te van a freir a negativos, es la forma que entienden algunos de entender la democracia, callándote.
Si tienes el valor de plantarles cara a los misioneros evangelizadores fanáticos estos de la teoría de la evolución te van a llamar de todo menos bonito, ignorante, facha, creacionista, clerical, comecocos, etc, etc. Ja ja ja
Es lo que pasa con los dogmáticos, UN DOGMATICO JAMAS PUEDE SER CIENTIFICO, pues su mente no está abierto a nuevas posibilidades, incluso aunque las pruebas las tenga en las narices. Ahí les duele, por mucho que ladren, la teoría de la evolución sigue teniendo sus lagunas y afirmar esto NO es ser creacionista, facha o ignorante.
SI al uso de la razón, NO al oscurantismo evolutivo.
A estos judíos no se les ocurre ni una buena...
Te agradecería un ejemplo SERIO de observación tergiversada para que encaje en la teoría de la evolución
no vienen de los reptiles sino de los dinasaurios que no tenian por que ser exactamente iguales, aparte sangre fria-caliente es una simplificacion muy burda
los pájaros incuban sus huevos, los reptiles no;
idem
los pájaros tienen plumas, los reptiles, escamas;
las aves tambien tienen escamas, no dejan de ser estructuras de queratina
los pájaros tienen huesos huecos, los reptiles los tienen sólidos;
idem
los pájaros tienen sistemas de refrigeración por aire, los reptiles no;
los reptiles no los necesitan, no han tenido por que desarrollarlos
el corazón de los pájaros tiene cuatro cavidades, el de los reptiles, tres;
Idem y ademas no todos los reptiles tienen exactamente tres cavidades
los pájaros tienen una siringe que les permite cantar, los reptiles no.
Otro tanto.
Los reptiles actuales más cercanos a las aves (los cocodrilos) no son de sangre fría, tienen un metabolismo intermedio.
Los reptiles que empezaron a incubar sus huevos tuvieron una ventaja evolutiva.
El paso de la escama a la pluma estrá casi perfectamente explicado: www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VS0-40R4C5V-N&
Los dinosaurios corredores tenían huesos huecos.
Los dinosaurios corredores tenían sistemas de refrigeración por aire.
El corazón cocodriliano tiene 4 cavidades, como el de los pájaros.
¡Oh! ¡Las aves tienen una siringe que no tienen los reptiles actuales! ¿Cómo va a responder un marco teórico que explica la vida en base al cambio?
No te mereces más segundos de mi tiempo. ¿Te digo una diferencia evolutiva entre tú y yo? Yo tengo estudios, tú eres gilipollas, por arrogante. Despójate de tu arrogancia y te quedarás en mero ignorante.
¿Te he faltado el respeto a tí?
Si yo estuviera en posesión de la verdad (como tu supones que estás) no necesitaría insultar a nadie para dar validez a mis argumentos, ¿no crees? La verdad supera todas las pruebas, y si estuvieras en posesión de la razón, no sería para ponerme nervioso e insultar a quien piensa de forma distinta a la mia.
El zanjar una discusión denigrando a otra persona, dice mucho de alguien, especialmente alguien que afirma ser cientifico. ¿Lo eres?
El que estes en un foro público no te da derecho a insultar a nadie, aunque esta persona sea "un ignorante" como tu afirmas, ¿es que me conoces de algo para decir eso?
Veo que eres tambien de juicio y lengua rápido
En cualquier caso, he puesto una denuncia a la administración, espero que tomen medidas.
bye
Lo siento, pero lo de la denuncia a la administración me ha hecho mucha gracia.
No me gustaría que el comentario de #56 lo utilices para crearte una falacia chupi guay de lo equivocado que está esa persona en todo su comentario sólo porque te insulta.
Añadiendo a lo que tú dices, que se ponga nervioso e insulte tampoco le quita la razón a su comentario, sólo le daña la imagen que pudiese tener ante ti.
Además, comparta o no el que te haya llamado gilipollas (seguramente yo no lo hubiera hecho), tampoco me parece un juicio rápido, has puesto demasiados post como para que haya sido tan rápido (y suficiente información en ellos).
Saliéndonos del percance, ¿de verdad te crees todo lo que dices?
Me interesa especialmente lo que opinas de lo que te ha dicho #56 quitándole el insulto.
Y también te recomendaría que revisases tu definición de teoría, las definiciones son muy importantes en ciencias
Perdona que te diga que aún no entiendes en qué consiste el método científico, pese a que te lo han intentado explicar anteriormente. Vuelves a confundir el significado popular de la palabra 'TEORÍA' con la teoría científica.
Te lo explico de forma muy simplificada: Lo que más se acerca al significado popular de la palabra teoría en ciencia es una hipótesis. Cuando una hipótesis es respaldada mediante datos conseguidos mediante experimentación y observación (no encontrando nada que esté en su contra) se puede llamar TEORÍA.
¿Te ha quedado claro? ¿Lo entiendes ya? ¿Ves la diferencia entre lo que tú crees que es una teoría y su significado real en la ciencia? Si no lo ves, por favor, vuelve a leerlo, piénsalo un rato, no es tan difícil.
La evolución explica cómo van cambiando los seres vivos hasta las formas actuales, pero en ningún caso intenta explicar el inicio de la vida. Del inicio nada se sabe aún de forma certera, pero sí que la primera forma de 'vida' (si se puede llamar así) era lo suficientemente simple como para formarse aleatoriamente a partir de una solución de agua y materia orgánica (muy abundante en todo el universo) a lo largo de miles de millones de años (como cadenas de moléculas que se autoreplican). NO hace falta nada más, ni siquiera un creador, sólo los compuestos, las condiciones óptimas y tiempo, muchísimo tiempo. A partir de ahí se puede aplicar la teoría de la evolución para explicar los cambios de esa 'vida' simple hasta lo que conocemos en la actualidad.
La teoría de la evolución no es una religión bajo ningún concepto (#46). Las religiones no permiten poner en evidencia los dogmas en los que se basan, te los tienes que creer y punto. La teoría de la evolución es ciencia, y la ciencia tiene un método de automejora (pensamiento crítico y revisión por los demás expertos) que le permite descartar las hipótesis erróneas, e incluso refutar/mejorar o ampliar las teorías. Si alguien cree que la teoría de la evolución es errónea debe intentar refutarla mediante datos reales en algún estudio serio que se someterá al escrutinio de la comunidad científica. NO vale decir es falso y punto. NO es una religión.
En #52 tachas de dogmáticas a las personas que creen en la evolución por creerse algo que supuestamente tiene lagunas basadas en unas supuestas pruebas que no mencionas y que según presumiblemente existen. ¿Acaso crees que la comunidad científica no la habría invalidado ya si se hubiese descubierto algo así? ¿O es que crees que hay una conspiración que pretende ocultarlo? Sin embargo te crees a pies juntillas la hipótesis creacionista, por que tú lo vales, sin que exista ninguna prueba que respalde semejante hipótesis. Eso sí es dogmático, aceptar algo porque sí, sin ninguna prueba. Y hombre, hay que ser de mente abierta, pero no tanto que se te caigan los sesos al suelo, porque entonces te vas a tragar cualquier cosa que te digan.
Si después de todo esto (y has llegado leyendo hasta aquí) sigues pensando como antes, te recomiendo que leas "Cosmos" y "El mundo y sus demonios" de Carl Sagan. Son libros excelentes de divulgación científica.
Pruebas a favor de la evolución hay muchísimas, y muchas horas de investigación. ¿Pruebas a favor del creacionismo?: La Biblia. Biblia que es cierta porque la Biblia dice que fue dictada por Dios, y, por tanto, si la dictó el Dios de la Biblia, la Biblia tiene que ser cierta, y por tanto, existir el Dios que afirma que existe.
Todo mucho más lógico y coherente, dónde vas a parar
Ah, y por cierto, que opinas de todo lo vaticinado en la biblia muchos años antes de que ocurriesen?.
En fin, un saludo epa, siempre es bueno ver que uno no esta solo por aca :).
atte Dexter
Por otra parte, hay muchas observaciones de que la teoría de la evolucion funciona, al igual que la teoria de la relatividad general de einstein ha sido demostrada por diversas observaciones realizadas posteriormente. En el caso de la generación espontanea que comentas, la Teoria de la evolución no prentende explicarla, por tanto estás utilizando un argumento que no pinta nada, pero si tu te lo quieres creer, sigue con el.
no se como criticas a la gente de usa como dogma la evolución, si tu estás haciendo lo mismo con el creacionisimo.
y por último tratar de devaluar la TEORIA de la evolución por ser teoria es como tratar de devaluar la TEORIA de la relatividad general por ser una teoria, acaso piensas lo mismo del legado de Einstein??
Los negativos deberían estar para insultos y descalificaciones más que para decir yo tengo más razon que tu.
pero no te desvies de la discusión.
Mi punto es que, yo respeto a la gente que cree en un Dios y argumenta razones como "es que debe haber un ser superior que creó el Universo", porque exponen involuntariamente la creencia biológica. Aunque no soy creyente, pienso que la mera necesidad biológica de creer en la existencia de un Dios es inofensiva, pues este tipo de creencia no implica que nos haya creado por una razón, con una intención o con el propósito de seguir determinadas leyes, sino solamente creado y punto. Algo como "Dios hizo el Big Bang y se fue a descansar. Amén"
Lo que me repugna es la gente que no se contenta con no poder desprenderse de esa necesidad biológica de creer, sino que ésta tampoco le es suficiente, y empieza a poner su imaginación, fantasía y fanatismo que sólo conlleva a darle superpoderes al dios y crear una enorme alegoría (la Biblia) que lo hacen aún más heroico y perfecto, permitiéndole imponer reglas y lineamientos en pos de mantener el "orden". No en vano es tan popular el género sci-fi de los superhéroes, especialmente en EE.UU.
En síntesis, esas 10 perlas no son más que 10 condimentos que la estupidez humana depositó en un elemento que por naturaleza lo considero inofensivo y del cual voluntariamente podemos desprendernos, pero que aún sin desprenderse de él, no impide que la gente logre convivir en paz.
#63 Estoy con el segundo libro que mencionaste, aunque mi tiempo sea muy limitado. No sé cuántas veces he leido en menéame a alguien explicando lo que es una teoría científica y lo poco que se parece a lo que la gente cree (y lo que los creacionistas quieren creer), pero gracias one more time. Y sí, me lo he leido entero
#66 Me parece degradante hacia las personas que les gusta Windows (que no soy una de ellas) que hagas esa comparación. En gustos no hay nada escrito, pero sí en hechos.
Para mi es respetable ser creyente ya que eso sólo depende de la propia persona, pero cuando la religión se mete en otros asuntos.. cuánto daño hace. Tengo bastantes amigos católicos y ni uno de ellos es creacionista. Vamos, que si se lo planteo me preguntan que si me pienso que son gilipollas.
Y no se os descalifica gratuitamente, se os descalifican buestra obvias falacias y vuestros argumentos de papel. No puedes tener ciertas ideas y esperar que nadie esté en contra y os muestre argumentos que vosotros no queréis ver (o que, encima!, os tomáis como un ataque).
Pero de diseñar, ni puta idea...
La demostradisima teoria de la evolución ni trata ni pretende explicar como empezó la vida sino de como evoluciono (de hay el nombre). La ciencia no habla de generación espontanea, solo admite su ignorancia en ese tema (el primer ser vivo) y busca alguna teoría con fundamento. Los partidarios de la generación espontanea son los creacionistas ¿O como explican la creación de Dios?
Y a nivel de laboratorio experimentar con la evolución es un pelin complicado por ese pequeño detalle de que la duración de los experimentos debería ser de algunos milenios como mínimo...
Y pa que esperar tanto si las pruebas abundan.
Claro que si llamas reptiles a los dinosaurios... esta claro que tu poquito puedes ver.
miremos el que, según el creacionismo, es el ser más perfecto: el ser humano.
Bajo mi punto de vista, que coincide con el de Desmond Morris (recomiendo leer "El mono desnudo"), el ser humano no es más que un ser a medio evolucionar, que está pasando de tener un comportamiento típico de los grandes simios (muy jerarquico, acostumbrado a estar en zonas boscosas) a ser un cazador en manada (necesita una sociedad que trabaje en equipo para el bien de todos).
Nuestras piernas actualmente son una chapuza, nuestras rodillas se pueden romper con una facilidad pasmosa sin necesidad de golpes, sólo con un mal gesto (fijaos que la mayoría de las lesiones realmente graves en los futbolistas o baloncestistas se las hacen solitos, girando la rodilla o el tobillo en un modo "poco natural"). Cualquier científico especializado en biomecánica podría diseñar una extremidad más acorde a nuestras necesidades. (Mirad el caso de Pistorius, un atleta paralímpico al que no dejan competir con el resto de atletas "normales" porque sus pies artificiales son mejores que los nuestros... y solo son dos láminas!).
Ni mentalmente, ni físicamente, ni moralmente somos algo cercano a la perfección. Somos una creación mediocre, a la que su propia inteligencia ha jugado una mala pasada porque el hecho de que la supervivencia del más apto ya no sea vigente entre nosotros no nos permitirá (ingeniería genética aparte) completar la transformación que tan bien nos vendría.
Y la comparación de los reptiles con los pájaros me ha hecho reir también: ¡todas las diferencias que has puesto son precisamente los cambios evolutivos que las aves necesitaron! Aligeraron sus huesos (como el pterodáctilo), aprovecharon el ser de sangre caliente para empollar sus huevos y tener la energía necesaria para elevarse en el aire, mantuvieron el corazón de sus antepasados, con cuatro cavidades... al igual que los mamíferos, que también envolucionaron de los saurios.
Para empezar, el registro fósil demuestra que hay seres que desaparecieron antes de que aparecieran otros seres diferentes. Ya te lo dije en otro hilo de este tipo.
Esto solo puede explicarse suponiendo que ha existido más de una creación a lo largo del tiempo, o bien que estos seres fueron evolucionando.
Pruebas de la evolución podrías tener en el laboratorio. Las bacterias, por ejemplo, crean inmunidad a determinados antibióticos, o sufren mutaciones genéticas, y estos cambios van reproduciendose en generaciones posteriores dando lugar a cepas que anteriormente no existían.
El virus de la gripe, por ejemplo, sufre mutaciones cada poco tiempo y por eso surge alguna cepa más virulenta cada 4 años. Esa es la razón por la que, a pesar de que tu cuerpo haya creado anticuerpos hacia determinada cepa puedas coger un gripazo del copón años más tarde.
No se me ocurren más ejemplos de evolución, tan solo estos (que aunque a escala microscopica validarían la teoría). Si se os ocurren más casos "en vivo" me gustaría mucho que hicierais esa aportación.
Quizás las teorías de cómo se produce la evolución no son del todo perfectas, pero eso no significa que la teoría de la evolución en sí sea una hipótesis sin validación de ningún tipo.
Hay una mariposa en Inglaterra que tiene dos variantes, una marrón y una negra. Lo normal es que haya más marrones que negras porque se mimetizan mejor con las cortezas de los árboles, pero la propoción casi se invirtió hace unos cien años, cuando las zonas industriales hacían que la contaminación dejase los árboles tiznados... donde las mariposas negras se camuflaban mejor de sus depredadores. Cuando la contaminación bajó, las mariposas marrones volvieron a ser mayoría.
Aunque eso explica mucho más la teoría de la selección natural que la evolución en sí (no es lo mismo, aunque hablan de lo mismo). Pero me sirve
Los primeros dos puntos, no entiendo a que te refieres, por eso no digo nada. Pero del tercero:
Las predicciones fundadas en la teoría no se han cumplido.
La teoría de la evolución predijo que el hombre y los simios estarían mucho mas emparentados que los hombres y los monos, o que los hombres y las vacas. Esta predicción se tuvo por verdadera mucho antes de que la genética la pudiera probar.
La teoría de la evolución tambien predice que las especies separadas geográficamente comenzarán a acumular diferencias hasta convertirse en especies diferentes. Las cabras introducidas en el siglo XVII en el archipiélago Juan Fernandez se asilvestraron y hoy tienen menos de la mitad del tamaño que sus contra partes en cualquier sitio del mundo.
Pero claro, los creacionistas dicen que como a las cabras no les salió una quinta pata, o los simios no han comenzado a hablar, esas evidencias no son válidas. Pero es que la teoría no predice que tipo de cambios van a realizarse en una especie particular, solo dice que los cambios van a ocurrir.
No salgo de mi asombro ante lo que leo, ¿pero de verdad te crees eso que estás diciendo? ¡increible!
cuanta demagogia, te pones a hablar, sin aportar pruebas de algo que se supone pasó millones de años atrás como si fuera un hecho!!!
increible.
A los hechos me remito, HECHOS, y no ESPECULACIÓN, aunque me temo que para un dogmatico esto sirve más bien de poco, pero bueno,
============================================
A)La vida evolucionó desde lo inanimado por evolución química al azar (geneneración
espontánea)
B) Los fósiles deben mostrar 1) organismos simples que se originen gradualmente; 2) formas de transición que eslabonen con las anteriores
c) Nuevos géneros de organismos vivos que surjan gradualmente; principios de huesos
y órganos incompletos en varias etapas de transición
D)Mutaciones: final provechoso; generan nuevos rasgos
E) Origen gradual de la civilización, surgiendo de comienzos toscos,como de brutos
F) El lenguaje evolucionó desde simples sonidos de animales hasta complejos
idiomas modernos
G) La aparición del hombre hace millones de años
=========================================
A) La vida solo viene de vida previa; solo originalmente creada por un Creador inteligente.
B) Los fósiles deben mostrar: 1) formas complejas que aparecen de súbito en gran variedad; 2) lagunas que separan a grupos grandes de organimos; ausencia de formas eslabonadoras.
C) No aparecen gradualmente nuevos tipos o géneros de organismo; no hay ni huesos ni organos incompletos, sino que todas las partes están completamente formadas.
D) Las mutaciones son dañiñas a la vida compleja; no resultan en nada nuevo.
E) La civilización y el hombre tienen existencia contemporánea; la civilización ha sido compleja desde el principio.
F) El lenguaje y el hombre son de existencia contemporánea; los idiomas son antiguos, complejos y completos.
G) La aparición del hombre hace poco más de 6.000 años.
==================================================================================
A) 1) La vida viene de vida anterior; 2) No hay modo de formar el complejo código génetico al azar.
B) Los fósiles muestran: 1) Aparición súbita de vida compleja en gran variedad; 2) Cada nueva clase de vida separada de los géneros previos; no hay formas eslabonadoras.
C) No aparecen gradualmente nuevos tipos de organismos, aunque hay muchas variedades; no hay huesos ni órganos incompletamente formados.
D) Las mutaciones pequeñas son dañiñas; las grandes, mortíferas; nunca resultan en nada nuevo.
E) La civilización aparece junto con el hombre; cualesquiera moradores de las cavernas se hallaban en contemporaneidad con la civilización.
F) El lenguaje y el hombre son contemporáneos.; a menudo los idiomas antiguos son más complejos que los modernos.
G) Los registros escritos más antiguos son de sólo unos 5.000 años atrás.
Cuando comparamos lo que se ha hallado en el mundo real con lo que por la evolución se predeciría y con lo que por la creación se predeciría, ¿no se manifiesta claramente cuál modelo encaja con los hechos, y cuál está en conflicto con ellos? La prueba que sale del mundo de los organismos vivos que nos rodea, y del registro fósil de organismos que vivieron hace mucho tiempo, da testimonio a favor de la misma conclusión: La vida fue creada; no evolucionó.
No; la vida no comenzó en alguna desconocida “sopa” de tiempos primitivos. Los humanos no llegaron a existir mediante antecesores simiescos. En vez de eso, los organismos vivos fueron creados en abundancia como tipos familiares distintos unos de otros. Cada uno podía multiplicarse con gran variedad dentro de su propio tipo de organismo o “género”, pero no podía cruzar el límite que separaba a los diferentes géneros. Ese límite, como se puede observar claramente en los organismos vivos, es mantenido en vigor por la esterilidad. Y la distinción entre los géneros está protegida por la singular maquinaria genética de cada uno.
Sin embargo, muchas otras cosas dan testimonio de la existencia de un Creador además de solo el que los hechos encajen con las predicciones del modelo de la creación. Considera los diseños y complejidades asombrosos que se hallan en la Tierra, sí, por todo el universo. Estos, también, dan testimonio de la existencia de una Inteligencia Suprema. Solo unas cuantas de estas maravillas, desde el universo imponente hasta los diseños intrincados en el mundo microscópico.
Se ha visto experimentalmente y si sigues cabezoneando y sabes ingles images.ucomics.com/comics/db/2006/db060702.gif
Si estas tan segura de que la evolucion no existe te inyecto el bacilo de Koch y te trato con estreptomicina o ácido paraaminosalicílico. Me demostrarias que la evolucion no existe si sobrevives.
=======================================================================
A) Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja
B) Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja
C) Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja
D) Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja
E) Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja
F) Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja
G) Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja
Ayyyy, que bueno, que jartá de reir... ja, ja, ja, ja... Perdón, pero hacía tiempo que no leía tantas tonterías una detrás de otra... juaaa...
A) 1) La vida viene de vida anterior; 2) No hay modo de formar el complejo código génetico al azar.
El origen de la vida no es el tema. Pero al igual que no ha sido posible reproducir en un laboratorio la aparición de una cadena de ADN capaz de autorreplicarse, sí que ha sido posible formar, en las condiciones adecuadas, moléculas orgánicas complejas como proteínas y lípidos, a partir de moléculas inorgánicas más sencillas, como nitratos y dioxido de carbono.
B) Los fósiles muestran: 1) Aparición súbita de vida compleja en gran variedad; 2) Cada nueva clase de vida separada de los géneros previos; no hay formas eslabonadoras.
C) No aparecen gradualmente nuevos tipos de organismos, aunque hay muchas variedades; no hay huesos ni órganos incompletamente formados.
Aquí te equivocas de cabo a rabo. Basta mirar la evolución de los cascos del caballo.
Su antepasado, el Eohippus, tenía cuatro dedos en sus patas delanteras y tres en las traseras. En fósiles que pertenecen a épocas posteriores, se observa como se van soldando los dedos. Pasa a tener tres dedos, dos dedos y finalmente queda soldado en un solo casco.
Otro hallazgo es un único fósil del esqueleto de un niño cuyo cuerpo tenía una proporción parecida a la nuestra actual, pero su cabeza considerablemente más pequeña. Era un ejemplar de los homo ergaster que vivieron hace 1.6 millones de años. Para los expertos el niño de Turkana es quizás el fósil más intermedio en la evolución de la especie humana, ya que las especies de hominidos más antiguas se podrían considerar primates que caminan erguidos, y las posteriores son ya claramente muy próximos a nuestros ancestros directos
D) Las mutaciones pequeñas son dañiñas; las grandes, mortíferas; nunca resultan en nada nuevo.
Falso!! Hay humanos que nacen con 6 dedos, otros que presentan un alargamiento de la columna en forma de cola, y otros muchos ejemplos de mutaciones que no afectan a la salud en absoluto.
Si estuvieramos en un entorno en el que esto produjera una ventaja, posiblemente todos terminaríamos por tener estas cualidades.
E) La civilización aparece junto con el hombre; cualesquiera moradores de las cavernas se hallaban en contemporaneidad con la civilización.
La civilización humana es un producto humano. Lo lógico es que creen estas civilizaciones lo hagan en base a sus necesidades.
F) El lenguaje y el hombre son contemporáneos.; a menudo los idiomas antiguos son más complejos que los modernos.
Lo mismo. El lenguaje es producto del hombre. A medida que se produce una evolución social, el lenguaje evoluciona.
No puedo hablar sobre filología, porque no es mi campo. Pero el latín, por ejemplo, no es más dificil que el ruso actual (si atendemos a declinaciones y casos), y sin embargo, ahora existen miles de términos que no se tenían entonces. Van desapareciendo otros que ya no son necesarios.
Y esto es la evolución.
Evolución no significa pasar de simple a complejo, significa adaptarse a las necesidades.
G) Los registros escritos más antiguos son de sólo unos 5.000 años atrás.
Esto solo demuestra que antes de eso no se había inventado la escritura. De hecho, aún en caso de pretender validar el creacionismo con esto, todavía faltarían 1000 años sin escritura para llegar a los 6000 de la hipótesis.
Te doy por perdido, porque ni siquiera lees las respuestas (ya se ha dicho en varias ocasiones durante la discusión que la evolución no trata sobre el origen de la vida, y sigues cayendo en el error de relacionarlas en #81 A)).
Por cierto, la única demagogia que he leído aquí proviene de tus respuestas. Tachas sin pudor los comentarios de los demás de dogmáticos, con el descaro de exigir pruebas, que se te dan y que rechazas sistemáticamente. Todo porque crees en un Ser que lo creó todo (del que todavía no hay prueba alguna de su existencia), así sin más, sin pruebas, sólo por tu fe. Pues si eso no es creer en un dogma ya me dirás quien es el dogmático. Los demás no "creen" en la evolución, te repito que no es una religión, la evolución es un hecho indiscutible, hay que aceptarla. ¿Pruebas? Por ejemplo, tienes muchos registros fósiles. Ya te han indicado muchas otras en varias respuestas.
No hay mas ciego que el que no quiere ver. Ojalá algún día abras los ojos y veas el mundo como es, no como quieres que sea. Pero por ahora lo veo muy difícil...
Lo cual me parece razonable. Imaginen que un dia Moises aparece con unas tablas que dicen: En el Primero Eon de la Era Leptónica existía Dios, y su esquema neurosináptico flotaba entre las branas de la 183ava dimensión...
Pá mí que tal como esta escrita la biblia se entiende mejor...
es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre
Charles Darwin llegó a ingresar en un seminario con la intención de convertirse en pastor, pero descubrió que esa no era su vocación.
Es cierto que sufrió críticas por parte de algún sector de la iglesia (también tuvo apoyos por esa parte), pero también es cierto que sufrió críticas muy duras por parte de la comunidad científica de la época.
No fue la iglesia quien sacó la caricatura de Darwin con cuerpo de mono a modo de burla.
Se suele poner a Darwin como paradigma ateo y a la iglesia como si fuera la gran vetadora de conocimiento. Cuando lo que en realidad ocurrió es que en su momento su teoría "la evolución de las especies" contaba con muy pocos datos que la respaldasen y por ello sufrió críticas por todos lados (incluyendo científicos que sí creían en la evolución).
Y desde luego, para llegar a incresar en un seminario, no creo que fuera demasiado ateo.
Eso lo sé hacer hasta yo:
"El día que los justos vayan a la playa, los de sangre amarilla se alzarán vencedores"
Que igual puede ser el día que los chinos conquisten el mundo, que el día que dominen la economía mundial, que el día que el Cádiz suba a segunda, o el día que el Villarreal gane la liga. Ya ves menuda chufa de predicción. (Y si me equivoco, se le quita hierro al asunto y los "fieles" se centran en las que sí han coincidido)
¿Lo de la fobia a los anticonceptivos no viene por lo de "creced y multiplicaos" (que si no me equivoco esta en el Génesis)?
De todas formas, eso es nuevo. No se decía antes, y aún hoy hay misiones en las que se reparten anticonceptivos.
Por supuesto, no todos los cristianos (ni siquiera siendo sacerdotes) están de acuerdo con la ocurrencia del Papa de turno.