www.rebelion.org/noticia.php?id=67579 por novakkarol el 19-05-2008 09:39 UTC
Todas las guerras van precedidas por una gran mentira mediática. Esto no es nada nuevo, pero viene bien este recordatorio, resumido, de las principales mentiras de las últimas guerras.
#2 no nos olvidemos de que la UE es hace tiempo una gran potencia mundial, responsable tambièn de muchas de las guerras... a ver si con lo del demonio yanqui nos salimos de rositas...
#3 Tanto Estados unidos como Europa somos responsables. Occidente tiene impunidad en el mundo para causar guerras, imponer principios, violar derechos humanos, mientras se llena la boca de democracia y valores. Dios mio!!! que los ciudadanos de occidente no cerremos lo ojos a nuestra barbarie. (estamos implicados porque votamos).
#4 Las mentiras vienen de lejos: la guerra de Cuba contra España empezó con la misteriosa explosión del destructor Maine en el puerto de La Habana: www.mgar.net/cuba/maine.htm Yendo de victimas se justifican mejor las agresiones.
#6 No es por nada pero el articulo tiene sus propias mentiras. Creo que todo el que tuviera uso de razon por aquella epoca sabe que la guerra no fue por la historia de las incubadoras, sino que vino precedida por unas cuantas resoluciones de la ONU y entre otras cosas PORQUE IRAQ INVADIO KUWAIT, no por unas incubadoras.
Otra cosa muy diferente seria decir que si no tuvieran petroleo ahi se las dieran todas.
#7 Bueno, ¿y quién se supone que sabe los objetivos reales?
¿Acaso no es una reducción bastante simplista de lo que supone una guerra?
Cuando se tratan temas tan delicados habría que poner alguna de las fuentes que apoyan esas tesis. Si no se hace, creer lo que pone ahí sería caer en el populismo y la desinformación, bastante en alza en estos tiempos. Ya no digo ni que sea verdad o mentira lo que dice sino que, si de verdad es eso, que cite fuentes fiables.
Yo también tengo serias dudas sobre el tema de Venezuela... dudo mucho que Chavez sea el salvador socuialista y pacifista que pretende... aunque también es cierto que hay muchos intereses poco democráticos en quitarle
Sobre lo de las incubadoras, lo triste es que la decisión de entrar o no en una guerra necesita una justificación ante la opinión pública y hechos sensacionalistas como aquel son los que marcan la diferencia.
#9 Creo que fue en el documental "Zeitgueist" donde se dice que la 2ª Gerra Mundial, comenzó por el hundimiento de un barco americano de pasajeros que iba vacío, el cual envió Rockefeller (no se si se escribe así tan asqueroso apellido) a aguas donde no debía mandarlo, dado el conflicto. Esa fue la "razón" por la que comenzó la participación de EEUU en la 2GM, simplemente por lo intereses económicos del magnate que menciono anteriormente.
#10#9 No, Estados unidos entro en guerra por el ataque Japones y contra lo que mucha gente cree, fue hitler quien declaro la guerra a estados unidos el 8 de diciembre de 1941 en cuanto supo lo del ataque a Pearl Harbour. Los americandos solo pensaban en la guerra del pacifico para ellos la guerra en Europa no era su guerra.
Otra cosa muy diferente es que probablemente Estados Unidos (sus dirigentes) estaban al corriente del ataque a Pearl Harbour ya que habian descifrado los codigos navales japoneses, y lo unico que hicieron es que 3 o 4 dias antes del ataque sacaron los portaviones sin escolta de pearl harbour.
#12#10 Lo que más me sorprende de esa teoria (la de que los USA se "dejaron bombardear" Pearl Harbour) es lo que se asume: digamos que el "plan maestro" fué algo asi como "nos dejamos bombardear, les declaramos la guerra, la ganamos en dos o tres años y... profit!".
El problema es que lo de ganar la guerra en el pacífico les fué por el canto de un duro. Si no llegan a imponerse en Midway (con muuucha buena suerte, de esa con la que no puedes contar por anticipado, como por ejemplo una avería de radio en un avión de observación japonés...!) lo hubiesen tenido muy, muy crudo: si perdían Midway, perdían Hawaii. Si perdían Hawaii toda su costa oeste quedaba al descubierto (en esa época, sin satélites de observación, con aviones lentos y comunicaciones precarias es IMPOSIBLE defender todo un continente!). Y sin los norteamericanos en el pacífico, Australia hubiese caido tarde o temprano.
Es muy fácil inventar conspiraciones a toro pasado :).
#13#12 tengo mis dudas sobre esa teoria. Pero bien es cierto que lo de los portaviones es demasiada coincidencia. Los 3 portaaviones fuera SIN ESCOLTA (un portaviones NUNCA se mueve sin escolta).
Ademas el problema es que a largo plazo, pase lo que pase los americanos hubieran ganado pues ellos tenian las materias primas en su territorio y los Japoneses No. Basicamente los americanos no dependian de nadie, los Japoneses dependian de llevar suministros en barco. Con lo cual ya tienen un punto debil.
Un ejemplo similar es el de los romanos. Hacian una flota, se la hundian, hacian otra, se la hundian, al final ganaban por recursos, no por expertos militares.
#14 Conspiraciones o no por delante, los Estados Unidos inventa pretextos que para nada justifican la invasión de un país con la intención de controlar recursos económicos ajenos y promover la guerra por la guerra para incrementar el consumo de armas, principal motor de la economía yanki. Y así nos va...
No sé a que me recuerda eso...
Otra cosa muy diferente seria decir que si no tuvieran petroleo ahi se las dieran todas.
Vamos los puntos 4, 5, 6, y 7 son FALSOS.
Tan mentiras son las de unos como las de otros.
¿Acaso no es una reducción bastante simplista de lo que supone una guerra?
Cuando se tratan temas tan delicados habría que poner alguna de las fuentes que apoyan esas tesis. Si no se hace, creer lo que pone ahí sería caer en el populismo y la desinformación, bastante en alza en estos tiempos. Ya no digo ni que sea verdad o mentira lo que dice sino que, si de verdad es eso, que cite fuentes fiables.
#1 , por favor, un poco de seriedad...
Yo también tengo serias dudas sobre el tema de Venezuela... dudo mucho que Chavez sea el salvador socuialista y pacifista que pretende... aunque también es cierto que hay muchos intereses poco democráticos en quitarle
Sobre lo de las incubadoras, lo triste es que la decisión de entrar o no en una guerra necesita una justificación ante la opinión pública y hechos sensacionalistas como aquel son los que marcan la diferencia.
Otra cosa muy diferente es que probablemente Estados Unidos (sus dirigentes) estaban al corriente del ataque a Pearl Harbour ya que habian descifrado los codigos navales japoneses, y lo unico que hicieron es que 3 o 4 dias antes del ataque sacaron los portaviones sin escolta de pearl harbour.
No os recuerda a algo?
El problema es que lo de ganar la guerra en el pacífico les fué por el canto de un duro. Si no llegan a imponerse en Midway (con muuucha buena suerte, de esa con la que no puedes contar por anticipado, como por ejemplo una avería de radio en un avión de observación japonés...!) lo hubiesen tenido muy, muy crudo: si perdían Midway, perdían Hawaii. Si perdían Hawaii toda su costa oeste quedaba al descubierto (en esa época, sin satélites de observación, con aviones lentos y comunicaciones precarias es IMPOSIBLE defender todo un continente!). Y sin los norteamericanos en el pacífico, Australia hubiese caido tarde o temprano.
Es muy fácil inventar conspiraciones a toro pasado :).
Ademas el problema es que a largo plazo, pase lo que pase los americanos hubieran ganado pues ellos tenian las materias primas en su territorio y los Japoneses No. Basicamente los americanos no dependian de nadie, los Japoneses dependian de llevar suministros en barco. Con lo cual ya tienen un punto debil.
Un ejemplo similar es el de los romanos. Hacian una flota, se la hundian, hacian otra, se la hundian, al final ganaban por recursos, no por expertos militares.
Pero reconozco que aun asi tengo mis dudas.