1446
www.cracked.com/article_15759_10-things-christians-atheis... 
1.- Se pueden hacer cosas malas en el nombre de ambas ideologías. 2.- Hay gente en ambos lados que de verdad cree en lo que dice. 3.- No somos demasiado diferentes en el dia a día. 4.- En ambos lados hay buenas personas. 5.- Tu punto de vista es ofensivo para las otras personas. 6.- Tendemos a exagerar sobre quien está al otro lado. 7.- Y también sobre nosotros mismos. 8.- Es estúpido enfocarse en las cosas negativas. 9.- Ambos lados han producido cosas buenas. 10. No puedes hacer desaparecer una creencia por medio del acoso.
menéame
1.- Se pueden hacer cosas malas en el nombre de ambas ideologías.
Para empezar ser ateo es lo contrario a tener una "ideologia" simplemente es aceptar la evidencia y rechazar la hipotesis que no son ni siquiera coherentes. Es muy simple y no es una ideologia, sino un saber autocorregible y se llama metodo cientifico.
Si, se pueden hacer cosas malas hasta en mi nombre pero aun asi yo no profeso que los que no creen en mi son merecedores de la muerte. La diferencia radica en que las religiones separan y la falta de religion tiende a unir.
2.- Hay gente en ambos lados que de verdad cree en lo que dice.
"creer"? creo que esto ya ha quedado claro, y si algun ateo "cree" algo es por que no se ha enterado de que va la cosa.
3.- No somos demasiado diferentes en el dia a día.
Si, si que lo somos y mucho. Yo no le digo a mis hijos fabulas magicas y se las vendo como verdad por poner un ejemplo, ni rezo, ni creo que los que creen en mi dios son mas cercanos que los que no.
4.- En ambos lados hay buenas personas.
Y malas, muy malas que son las que llevan a las buenas por donde quieren. Menos fe y mas evidencia. Ademas de que el concepto de bondad de un creyente (y de su libro segrado) difiere mucho del mio...
5.- Tu punto de vista es ofensivo para las otras personas.
Ya lo creo, pero es por que estan educados en la intolerancia y no en el dialogo. Cuando yo profeso ateismo ninguna religion detiene su evolucion, ya que son inmutables y por eso estan condenadas a la desaparicion. Al reves de lo que pasa con la ciencia acosada por los religiosos. No me siente especialmente ofendido mientras no me tachen de infiel en la cara, pero el problema es que algunos religiosos lo hacen. Y esos me ofenden.
6.- Tendemos a exagerar sobre quien está al otro lado.
Hay que tenerlos muy cuadrados para soltar esto, no se exagera, no se dice que no hay buenas personas, ni se dice que todos se van a inmolar. Pero, sabemos que hay gente que en nombre de sus fantasias se convierten en malas personas, algunas frenan el avance cientifico y otras si se inmolan. Yo no participaria en nada que desencadena tanto odio sin sentido y no lo hago, pero no en una "creencia" en que no existe dios.
7.- Y también sobre nosotros mismos.
Claro, Richard Dawkins vuela y Carl Sagan tenia la verdad absoluta no te jode
8.- Es estúpido enfocarse en las cosas negativas.
Para nada, estupido es no enfocarse en ellas. Si solo miramos lo "bueno" (que yo no encuentro) no podemos mejorar, se mira lo malo y si se puede se cambia o mejor o se reeplaza. Lo que me faltaba leer en meneame es que es ESTUPIDO enfocarse en lo malo...
9.- Ambos lados han producido cosas buenas.
catedrales VS medicina / Cruzadas VS biologia / ad infinitum
uy uy uy que empatado!!!
10. No puedes hacer desaparecer una creencia por medio del acoso.
Si fuera por medio del acoso iria picando de casa en casa con panfletos de "testigo de darwin", los ateos intentamos que la sociedad se deseche de mitologia inutil y contraproducente para que todos los integrantes de esta podamos vivir en igualdad y fraternidad, y lo hacemos mediante el dialogo, el razonamiento y sobretodo la evidencia.
A mi no me ofende la gente creyente (independientemente de la religión), y yo procuro no ofender a absolutamente nadie con mi falta de fe religiosa.
Respeto su opción como ellos deberían respetar la mia también.
#63: Yo, como agnóstica, creo que el ateísmo sí ha producido cosas buenas por sí mismo. Por ejemplo, el mostrar al mundo que se puede no creer, ser una persona con valores éticos, y llevar la cabeza bien alta. Que mucha gente hoy en día sea creyente, pero sin depender de una religión, también se debe en parte a que muchos ateos sentaron las bases de la rebelión. Además, creo que los ateos aportan un hermosísimo punto de vista sobre la vida, valorándola como única, irrepetible, cerrando la puerta a segundas oportunidades. Yo, repito, soy agnóstica, pero veo una gran belleza en el ateísmo. También veo una gran belleza en algunas filosofías que incluyen fe y vida tras la muerte.
De los ateos, me quedo con una frase del Dr. House, cuando cuenta que tuvo una experiencia casi paranormal, y él dice que la experiencia fue real, pero que cada uno la interpreta de la forma en que le haga sentir mejor, y para él, la experiencia era una alucinación producida por el cerebro al "apagarse". Alguien pregunta, "¿Prefiere creer que esto es todo?" Y él contesta "Prefiero creer que esto no es una prueba". Me encantó la frase. Resume todo lo que encuentro de loable en el ateísmo, el valor supremo que se da a la vida, cada minuto, cada segundo.
Los ateos que no son Stalin. Pero claro, todos los cristianos tampoco son nazis, y todos los agnósticos tampoco somos iguales.
Me ha gustado muchísimo este artículo. Y el caso es que creo que la mayor parte de la gente estará de acuerdo con él. El problema es que los fanáticos, siendo menos, hacen mucho más ruido.
Se esta poniendo muy de moda, uno de los ejes es intentar vender a los ateos como una creencia mas, una religión mas de todas las que hay.
Por más que se empeñen no existe punto de comparación, la fe ciega contra la verdad desnuda comprobable y medible.
• ¿Qué cosas malas han hecho los ateos como grupo organizado?
• Un punto de vista jamás debía ser ofensivo, las ideas no pueden ser ofensivas, ofensivos son los actos.
• Lo estúpido es pretender que perdonemos sin más todas las persecuciones, crímenes y atraso social que generan los fanáticos religiosos y antes que alguno lo mencione. No, no existen fanáticos ateos, así como no existen fanáticos de la democracia
• No queremos que desaparezca ninguna creencia a base de acoso, queremos que desaparezcan supersticiones aa base de conocimiento y razonamiento
Totalmente de acuerdo. Me has ahorrado tiempo y palabras, gracias.
Cruzadas y la persecución de la religión por parte del comunismo.
2.- Hay gente en ambos lados que de verdad cree en lo que dice.
Ni siquiera sen porqué mencionan esto. Los esquizofrénicos, por ejemplo, son enfermos que creen cosas que resultan absurdas debido a su enfermedad. Así que puedes buscar la creencia más absurda que se te pueda ocurrir y podrás encontrar a alguien que lo crea.
3.- No somos demasiado diferentes en el dia a día.
Esto es cierto al 90%. Hay fanáticos religiosos para los cuales el día a día es diferente, ven a los demás como santos o demonios, reinterpretan cada echo de su vida como si Dios les mandara un mensaje, etc. Aunque la mayoría de religiosos no son así.
4.- En ambos lados hay buenas personas.
Desde luego que sí.
5.- Tu punto de vista es ofensivo para las otras personas.
Sí. ¿Y qué? En muchos lugares los matrimonios mixtos entre personas de diferente color se consideraban ofensivos. Que alguien se ofenda no quiere decir que deban ser respetadas sus ideas.
6.- Tendemos a exagerar sobre quien está al otro lado.
Más que exagerar buscamos los ejemplos más sobresalientes. Cuando alguien dice que la religión mata personas, se sobre entiende que no se refieren a todos los religiosos, sino que están buscando los ejemplos más extremos como los ataques del 11 de Septiembre de 2001 a Estados Unidos. Tristemente la realidad supera en muchas ocasiones a la ficción.
7.- Y también sobre nosotros mismos.
Es el mismo caso. Se suelen buscar los "mejores" ejemplos.
8.- Es estúpido enfocarse en las cosas negativas.
Hay que potenciar las cosas positivas en las que estamos de acuerdo. Pero justamente en las cosas que se está de acuerdo la discusión no es necesaria. La discusión ateísmo-religión se centra en los puntos en los que discrepamos y por ello se mencionan los rasgos negativos. No por ello hay que demonizar al lado contrario y siempre se ha de tener presente que buenas personas las hay en todas partes.
9.- Ambos lados han producido cosas buenas.
No creo que e ateísmo haya producido nada por si mismo, más allá que la falta de religión (cosa que no pensarás que es buena si eres religioso). Por otro lado la religión no ha producido por si misma tampoco nada bueno, las mismas personas que se preocupan de ser "buenas" por la religión harían lo mismo basándose en principios laicos de moral.
10. No puedes hacer desaparecer una creencia por medio del acoso.
Sí que se puede, pero no se debe. Las religiones europeas se vieron desplazadas por el Cristianismo en parte por las propias cláusulas de acoso a las otras religiones que incluye. Tan sólo se necesita tiempo (siglos) y ganas. Pero lo bueno es realizar los cambios mediante el diálogo y la negociación.
4. There Are Good People on Both Sides
Sin duda. Pero la ausencia de fanatismo ayuda a ser tolerante. Un ateo podrá ser fanático (lo dudo, salvo problemas mentales), pero un crédulo mucho más probablemente. No hay más que salir a la calle para verlo.
Es que el fanatismo puede verse en ideologías ateas. El marxismo es una filosofía atea, y en base a él se crearon cultos al líder. O sea, que ahí no estoy nada de acuerdo. En Corea del norte hay un culto al líder. Y la filosofía en que se basa el culto es atea.
El ateísmo no está reñido con el fanatismo. Para nada y en absoluto.
No me gusta que hagas de mi opinion una critica a mi persona y por eso no entrare en ese jueguecillo tuyo, pero te dire que he vivido en inglaterra y en irlanda y que de ingles "me defiendo", que el articulo me lo lei y me parecio una mierda. Sobre mi educacion te dire que fui criado como un cristiano, intolerante, y que si aprendi a mejorar no fue gracias a esas creencias sino a desprenderme de ellas. Que esto te parece gracioso? pues como te pongas padre de familia o monty pyton te mueres de la risa (no te lo deseo).
Y muñeco, cuando dices: "Lo mejor es el punto 2, donde defiendes que el ateo que crea en lo que dice es que está mal de la olla. Felicidades. Acabas de insultarte a ti mismo." No solo demuestras que tienes mucha facilidad para tergiversar lo que dice la gente sino que lo haces por que no te interesa lo que dicen y lo quieres hacer notar, como un niñato enrabietado vamos. Pero dejame aclarartelo, los escepticos no "creemos" en la ciencia como dogma religioso, ni por fe, solo nos guiamos por evidencias. Y en el momento que haya mas evidencia que apunte hacia otro lado aceptaremos sin mas esa evidencia ya que nos basamos en la deseada y posible autocorreccion futura.
PS: ""creer"? creo que esto ya ha quedado claro, y si algun ateo "cree" algo es por que no se ha enterado de que va la cosa." Donde ves un insulto?
Y ya de paso, que cada uno se costee la religión que crea de puertas de su mente para adentro (que no de puerta de su casa para dentro, que para eso también hay libertad de ideología y pensamiento).
Lo siento, pero por la polémica con topicazos que puede traer ésta noticia, no meneo.
¿Hundir? No, más bien era un voto simbólico, cuando voté era prácticamente imposible que se despublicara. Además lo justifico, cosa a la que no estoy obligado. ¿No puedo ejercer el derecho a votar lo que me plazca?
Vamos, hombre, que lo de la censura ya resulta cansino...
Mirad, pese a ser agnóstica, me gusta mucho el ateísmo, y de base, creo que los ateos tienen más razón que los creyentes, porque pruebas no hay. Pero NO me gustan los dobles raseros de medir, y NO me gusta que los ateos digan que "el ateísmo no crea fanáticos, los fanáticos sólo los crea la fe". Pues lo siento, pero eso no es así. Igual que los creyentes tienen que admitir que lo suyo es un sentimiento y que NO tienen pruebas, los ateos tienen que admitir que las filosofías ateas pueden llevar al fanatismo y crear cultos. Cultos basados en filosofías ateas. Eso es una verdad históricamente demostrada. Es lo que hay. Admitidlo. De nada sirve negar lo evidente, no ayuda a la postura atea en nada.
Dicho esto, repito que los creyentes tienen que reconocer que su sentimiento personal no está basado en pruebas, y que no tienen derecho a imponer su "moral" sobre la ética universal de los demás.
Pues presenta esa evidencia, la que sea. No me negaré a mirarla ni nada de eso.
Mientras esa evidencia no llega, voy a suponer que tal evidencia no existe.
Aunque no quieras reconocerlo, tu crees que todos los fenómenos paranormales son montajes o son errores de interpretación de hechos.
Yo lo reconozco abiertamente. Lo que no sea un "montaje" se trata casi siempre de enfermedad mental (caso de visiones y apariciones), sumado al aprovechamiento interesado que otros hacen de lo que dice ese enfermo.
Los milagros no existen, ni nunca han existido. Las curaciones inexplicadas (que no inexplicables) sí que existen.
Las "vírgenes encontradas en el bosque" (me refiero a estátuas, malpensados) son siempre montajes.
Las "plagas enviadas por dios" son fenómenos naturales, epidemias, etc.
Y así todo. Repito: todo.
También están los casos de autoengaño, cómo la gente que cree que tiene poderes. No por creerselo son menos falsos que el resto.
Vale que hay fenómenos que son evidentes que son falsos, pero hay otros que si que cuentan con más respaldo (hay milagros confirmados por notarios), si no crees en ellos, estás creyendo que son montajes.
Montajes, efectivamente, por no decir timo, estafa, engaño, mentira, manipulación, etc.
Todos y cada uno de ellos, sin ninguna excepción. Dicho sea con toda rotundidad.
Si comprendes a diferenciar que el catolicismo tuvo poco que ver con el nazismo, aunque se quemaran a los asesinos de Jesús, tienes que ver que el comunismo aunque considera una base el ateísmo no quita que el resto de movimientos ateos y demás ateos tuvieran algo que ver.
Que los comunistas eran y son ateos, sí, que los nazis eran y son católicos, si. ¿seguimos generalizando?
Eso sería estar mal informado. Yo mismo lo he estado en muchas cosas, según he ido aprendiendo, y a buen seguro que me quedan muchas más. Lo que no me convierte en crédulo, ni antes ni después.
Crédulo es quién acepta premisas infundadas, sin ponerlas en duda.
Si quieres discutir de estos temas usando esa palabra, no te voy volver decir nada, pero mal empiezas diciendo una palabra para ofender a los creyentes, cuando ellos te pueden llamar crédulo por cualquier conocimiento falso que tengas en otro ámbito.
Un creyente puede ser escéptico y empírico en todo menos en lo que toca a ámbitos demasiado globales(comienzos o creaciones) o lo que considere sobre su conciencia después de muerto.
SIN RELIGIONES HABRIA GENTE MALA HACIENDO EL MAL.HABRIA GENTE BUENA HACIENDO EL BIEN.PERO PARA QUE UN HOMBRE BUENO HAGA EL MAL ES NECESARIO LA RELIGION
Pues NO cuela. Las distintas filosofías creyentes son unas distintas de otras, y tienen en común el trasfondo de fe, pero para criticar a la religión, se ponen todas en el mismo saco. Del mismo modo, las distintas filosofías o ideales ateos tienen en común el ateísmo, y a la hora de computar las masacres provocadas indirectamente, cuentan como ateas.
Lo que repito que os quita credibilidad, es el argumento falaz de "la filosofía atea que cree fanatismo no es porque sea atea, sino por cualquier otro motivo". Repito que es un doble rasero de medir, y repito que no cuela. Y "ateo" es el que no cree en cosas sobrenaturales fuera de las leyes de la física. Por lo tanto, el culto al líder en Corea del Norte y la secta raeliana, son cultos ateos. Os guste o no. Que los creyentes admitan la evolución y el Big Bang, y admitid vosotros esto. Repito: negar lo evidente y utilizar dobles raseros de medir no ayuda en nada.
Y a soñar.....como me toque una lotería, os prometo escribir post desde una de sus playas, mientras mi vista se pierde en el horizonte, allí donde la arena, el mar y el sol se funden...me iba a mi a importar si Dios existe...o si voy a ir al infierno en semejante paraíso.
</chiste_malo_gadita>
( es.wikipedia.org/wiki/Teófila_Martínez )
Si nos ponemos con el "quien empezó primero", no vamos a llegar a ningún lado. Y no porque crea que empezarais los ateos, que ya lo sé que no.
Tiene más que ver con la naturaleza humana.
Por otra parte, también me envenené un poco, entre otras por esto que no tiene nada que ver contigo;
no creo que sea tu caso desde luego, pero hecho el tema de sacar siempre la superioridad científica en relación a la religión me resulta tronchante cuando veo luego cosas como esta:
meneame.net/story/parto-mujeres-hace-medio-millon-anos-era-menos-dolor
Uséase, que el 50% de la gente del menéame, si hago caso de la proporción de este post, no tiene ni puta de por ejemplo el enunciado básico de la selección natural darwiniana. Pero todo el mundo saca el tema de la evolución y se caga en los creacionistas. Yo soy evolucionista, oye, pero para mí el que afirma que la evolución es cierta sin saber de que va no es mejor que un mormón.
Esto es solo un ejemplo, he visto muchos más.
1. You Can Do Terrible Things in the Name of Either One
Veo mucho más posible que un crédulo mate en nombre de la magia que no un ateo, que no posee este tipo de excusas para cubrirse el culo.
2. Both Sides Really Do Believe What They're Saying
Yo no creo nada de nada.
Tengo mis dudas sobre los crédulos: O bien carecen de la capacidad de usar la lógica (algo posible, supongo) o bien se autoengañan porque les interesa.
3. In Everyday Life, You're Not That Different
Respecto de la ética, es algo comprobado. La religión es innecesaria para tener ética. Se tiene la misma.
4. There Are Good People on Both Sides
Sin duda. Pero la ausencia de fanatismo ayuda a ser tolerante. Un ateo podrá ser fanático (lo dudo, salvo problemas mentales), pero un crédulo mucho más probablemente. No hay más que salir a la calle para verlo.
5. Your Point of View is Legitimately Offensive to Them
No. Un ateo no se ofende porque un crédulo le haga pases mágicos o le lance encantamientos. Mientras no se ponga muy pesado o le mente a su madre, claro.
6. We Tend to Exaggerate About the Other Guy
Los crédulos lo hacen a menudo, cómo si los ateos no hiciéramos otra cosa en todo el día que perseguirles. En realidad lo que quisiéramos es perderlos de vista. Del todo.
7. We Tend to Exaggerate About Ourselves, Too
Para nada. Es perfectamente posible vivir en un mundo la mar de normal totalmente libre de creencias sobrenaturales. No hacen la más mínima falta.
8. Focusing on Negative Examples Makes You Stupid
Citar lo que dice el papa de Roma no es estupido, es relevante.
9. Both Sides Have Brought Good to the Table
No. Aunque se hagan cosas buenas usando la religión, eso no significa que la religión sea necesaria para hacer esas cosas.
Lo contrario, sin embargo no es cierto. El racionalismo es necesario para el progreso científico.
10. You'll Never Harass the Other Side Out of Existence
Porque no pueden. Pero hay paises donde sí que lo hacen.
No. O al menos yo no lo considero ateo.
Considero ateo a quién no tiene creencias de ningún tipo.
No veo la deferencia entre
- creerse que hay un tio invisible que nos vigila y decidirá sobre el destino de la parte incorpórea de nuestro cuerpo
- creerse que un hombre que muere vuelve a nacer inmediatamente en otro sítio y ahora es una hormiga roja
- creerse que los ovnis vendrán a salvarnos a tiempo de vete a saber qué
- creerse que la parte incorpórea del cuerpo de los muertos viene a visitarnos para contarnos que se aburre
- creerse que las estrellas deciden si nuestra pareja sexual estará de buenas esta noche, o no
- creerse que un negro con una pelota de cristal nos protegerá del mal de ojo que nos echó una gitana
- creerse que el consumo de agua destilada con un nombre críptico nos mejorará de nuestra enfermedad crónica
Para cualquiera de los puntos anteriores, no puede ser. Un ateo no "creerse" cosas.
Aunque si te atienes a la definición estricta, podría colar. Pero las definiciones no son una explicación completa. Si lo fueran no harían falta las enciclopedias.
El comunismo es una doctrina económica que considera enemiga de sus objetivos la mayoría de los pensamientos religiosos, lo que les hace ateos, pero bajo otro pensamiento popular.
El movimiento antireligioso será ateo, pero es una generalización sobre todo los ateos, como se suele hacer con las religiones, llamando fanáticos religiosos a todos los ateos.
Hay muchos de los puntos en los que estoy en desacuerdo absoluto, el 1, el 3, el 5, algunos de ellos... y en el resto de argumentos estoy completamente de acuerdo con #27
Las normas morales "normales" se hace mediante castigos, y lo que hace cumplirlas es el miedo a esos castigos a los premios por portarse bien.
Las normas morales no tiene nada que ver con la religión, si no con la educación, pero la religión juega con un juez todopoderoso, pero una persona bien educada no necesita de ese miedo infundado para seguir unas normas de convivencia.
Las normas religiosas funciona bien por que lo primero que aprende un niño es temer lo que infunde miedo a los padres.
Si eso se extendiera en 80 años, ya tendrías una nueva religión, y si alguien se encargara de quemar la historia, en 200 años no quedaría apenas rastros de la verdad.
La culpa es de las personas, no de los textos.
2- Las religiones han retrasado el progreso de la especie humana.
3- Todas las religiones se basan en textos de turbios orígenes.
4- Los religiosos intentan continuamente "convertir" a la gente a su credo. Un ateo sabe que un religioso es un caso perdido.
5- Nada productivo para la sociedad aportan las religiones, (todo lo q dan es abstracto)
6- Siguen aprovechandose de las limosnas de las abuelitas para comprarse BMWs y sabe "DIOS" que burdeles visitaran con sus cochazos. (ejemplo de la parroqia d mi pueblo)
7- No trabajan, pero viven mejor que cualquier parado.
8- Dicen que defienden a los débiles, pero, ¿donde estaban durante el holocausto? Probablemente, tomando vinos con HITLER.
9- Intentan inculcarle sus creencias fanaticas a los niños, que son los que menos opciones de reflexionar tienen.
10- Un religioso siempre dirá: DIOS EXISTE. Un ateo dirá: No creo en DIOS, pero hay enfermos que creen en él, y peor ahún, te dirán que les hace revelaciones divinas.
Los ateos, si estos fanáticos de los dogmas (cristianos, musulmanes, judios, secta "x") no dejan de tocarnos los cojones, llegará un día en el que nos hartemos, entonces el genocidio será contra las religiones, si, además será en nombre de la HUMANIDAD.
PD: Probablemente las quemas de brujas a lo largo de la historia, no servian para otra cosa que asesinar a las chicas que habian violado previamente.
Y la religión si que ha hecho cosas buenas (además de catedrales), ¿O no conoces la obra social de la Iglesia? Vale que la Iglesia tiene muchos aspectos muy criticables y con lo que no estoy de acuerdo, pero también tiene sus puntos donde hay que aplaudirla. Y fíjate que hablo solo de un punto del Catolicismo, porque hay más para destacar.
Y si eres de una religión (llevada de forma no talibánica), tu día a día no sería tan diferente de como vives ahora (y lo mismo en mi caso). El día a día se no reduce a hablar de "fábulas mágicas" a los hijos. Por cierto, para mi las fábulas, es decir que el más allá no existe.
Ah, y las religiones no están condenadas a desaparecer. Al menos yo no tengo pensado cambiar de idea. Lo siento, pero los argumentos de los ateos los respeto, pero no me convencen de nada.
Supongo que alguien puede ser ATEO y creer en la reencarnación, por ejemplo.
Para no creer en dios, puedes procesar una religión no teísta, pero un ateo no creería ni actuaria siguiendo unos dogmas para lo que hay después de la muerte.
Si una creencia sin dios ya no es una religión, la cienciología entonces no es una secta, no hay dioses, Xenu se supone un igual, solo que era el patrón de una nave.
Te diré por otra parte, que el ser atéo aunque con mucho no es un sistema de creencias, normalmente lleva aparejada una filosofía que aúna a muchos de sus miembros, por lo que es normal que mucha gente le lleve a confusión, aunque sea por ignorancia.
Tengo amigos muy queridos que son atéos, y créeme que debato mucho con ellos, y que en mi caso ni es que no conciba la vida sin un dogma de fé, ni que no conozca ninguno. Pero su comportamiento, en ocasiones, y dependiendo de que persona, puede ser sorprendentemente meapilas, viniendo de una persona que en principio debería beber de los principios liberales de la ilustración y la ciencia.
Tan sencillo como a faltas de pruebas que demuestren o nieguen algo completamente siempre existirán opiniones distintas, y con ello creencias, en eso se basó todo el avance humano.
Crédulo no solo referido a temas religiosos o espirituales, para eso existe la palabra creyente.
Las imagenes son para partirse x)
Cienciologos-> extraterrestres
FSM->en nada, parorian la biblia sustituyendo dios por monstruo del spaguetti volador, como decir que crees en el unicornio rosa e invisible.
Budistas->Karma y reencarnación, por oras discusiones de meneame puede entrar que alguien que tome las 4 verdades budistas, sustituyendo alcanzar la iluminación por una vida feliz, sea un busdista sea ateo, si no cree en la reencarnación(para mi eso no es ser budista, pero lo pongo para no repetir discusiones)
Sintoistas->espiritus varios
Taoistas->filosofia, se mezcló con otras religiones, pero propiamente no es una religión.
Davidianos->rama cristiana
Mormones->rama cristiana
Testigos de Jehova->rama cristiana
4 de las que dijistes tienen de texto sagrado la biblia, quizas 5, la cienciologia tiene la biblia(jesus era un extraterrestre, así como Gautama y otros), de las otras una es una religión, budismo (sin dioses, si lo entendemos como una explicación a la muerte y lo que hay en ella, aunque vuelvo al punto de antes), la otra una filosofía, no hay explicación de la muerte, solo unos consejos para la vida, aunque es muy proclive a ser mezclada.
Solo que no vas creer en ningún futuro para la gente después de muerta, eso significa ser ateo, y como comprenderás, creer eso no hace falta criterio científico, por tanto un científico puede ser un creyente.
#25: Qué manía... Repito que para que la gente buena haga cosas malas, basta el fanatismo, y el fanatismo se puede basar en una filosofía atea, como de hecho ha ocurrido y sigue ocurriendo en Corea del Norte. Incluso hay cultos basados en filosofías ateas. No me sirve lo de "los ateos no creemos en nada", la secta raeliana es atea y no deja de ser secta. Lo peligroso es el fanatismo y eso se puede basar en cualquier cosa.
#73: Hablas de la filosofía comunista, no de la filosofía atea. La filosofía atea no existe, existe la filosofía laicista.
Claro, que Nietzsche, Marx y Schopenhauer no eran ateos, ¿no? Mirad, igual que en las creencias hay que separar el culto (organización social) de la filosofía en que se basa el culto. Hay filosofías ateas y filosofías religiosas, y TODO ideal puede llevar al fanatismo y a la creación de cultos. Ejemplos, secta raeliana, cultos al líder en los fascisto-comunismos. Son cultos fanáticos creados alrededor de ideales ateos. Field tested. Comprobado. Hay pruebas. Admitidlo y ya. No vale que digáis que "en verdad el ateísmo no es eso", porque entonces los cristianos pueden decir "en verdad el cristianismo no es la iglesia católica", y tendrán la misma razón.
¿Es ése tu argumento para exonerar a las filosofías ateas de cualquier barrabasada cometida en su nombre? Entonces el budismo es una filosofía que, entre otras cosas, también incluye el concepto de alma inmortal y de dioses. Por lo tanto, las barrabasadas que cometieran los budistas no cuentan en la lista de barrabasadas cometidas en nombre de la religión. Espero que estés dispuesto a admitir tu mismo argumento usado en defensa de la filosofía creyente. Yo no lo acepto, ni para el ateísmo ni para la creencia.
Para mí, el culto es la organización social, y el culto al líder es un culto ateo. Y según la definición de la RAE, el culto no tiene por qué ser religioso, puede ser sólo la organización formal. Pero no voy a entrar en una guerra de definiciones entre una y otra cosa. Si al culto al líder de los fascistas-comunistas o a la secta raeliana no quieres llamarlos cultos ateos, llámalos cultos basados en filosofías/ideales ateos. Sigo defendiendo mi postura de que cualquier ideal puede ser llevado al fanatismo, incluidos los ideales y creencias ateas.
Según las religiones(mayoritariamente) lo complicado es cumplir sus requisitos.
La vida para un creyente(acérrimo) es intentar cumplir todo y como mejor pueda su religión para tener una buena vida, reencarnación, elevación o lo que sea.
Poniendo un mal ejemplo, es como la gente que cree que un mercado liberal es mejor, y los que creen que un sistema muy socializado es mejor.
Son creyentes, no crédulos, sobre una religión en vez de ser sobre el mercado es con lo que hay después de muerte, cada uno va decir que el resto son tonterías, y los ateos no vamos a preocuparnos de ese tema.
ODIN!!!!!!!!!!!!!!!
Y Thor es uno de sus hijos, y quien lo dude sucumbira ante su mortal martillo Mjolnir y sera devorado vivo como los machos cabrios Tanngrisnir y Tanngnjóstr que tiran de su carro!