10 pistas de música de piano de 3 minutos de duración cada una, creadas por redes neuronales artificiales. Noticia relacionada: 1 hora de música creada por redes neuronales artificiales
Publicado hace 5 años por
J.Kraken
a
youtube.com
Publicado hace 5 años por
J.Kraken
a
youtube.com
Comentarios
Demasiado optimistas os veo.
En realidad IA hoy día significa "basado en patrones estadísticos". Ni más ni menos.
Tal cual está esta tecnología, lo único que hace es coger patrones que ya existen y hacer cosas parecidas. Refritos.
Eso sí, para hacer cosas genéricas y sin inspiración que son básicamente lo que hace el 99% de músicos viene genial. En muy poca música se emplea creatividad real y se opta por agarrarse a algo que ya existe. Por eso se oyen siempre las mismas formaciones de instrumentos, con los mismos acordes y compas 4/4 y muy poca experimentación (especialmente en España).
Nunca va a hacer algo rompedor o que suene diferente a lo que ya está. Para eso hace falta otra cosa.
#4 Drogas
#6 Es una forma, pero hay gente que no las necesita para conseguirlo.
#8 Algunos genios hay, sin duda.
Pero siempre he dicho que si todos tenemos la mente cortada por el mismo patrón (por mucho que nos joda reconocerlo), para obtener resultados distintos a los previsibles, no es de extrañar el uso de herramientas que hagan que la mente se comporte de una forma no previsible. Tabús aparte, piensa si no en si es antigua la relación entre el arte y las drogas. Por algo será.
#_4 Para eso hace falta otra cosa.
meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. Me pongo en copia a #6 para que quede medianamente bien anidado.
Alma o magia.
Nota: Este comentario es para responder a @ pollo que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los@admin de
#4 creo que has dado en la clave
#4 Decir que la IA se basa en "patrones estadísticos" es una razonamiento simplista y sinsentido. Estás reduciendo todo un compendio de algorítmos y métodologías a un simple análisis.
¿Qué me dices de la heurística, el aprendizaje, las redes neuronales o el cálculo probabilístico? Todo eso y mucho más, son herramientas que usa la IA. No se reduce a una sola disciplina.
Por ejemplo, si las compositiones fuesen hechas con "patrones estadísctcos", seguramente escucharíamos simplemente fragmentos de canciones que ya existen, y lo que se está escuchando es una composición nueva. Al igual que la página para generar una cara, no estás viendo los rasgos de A + los rasgos de B + ... Estás viendo una creación de algo que no existía. (https://www.thispersondoesnotexist.com/)
#11 Estoy diciendo exactamente lo que estoy diciendo, y no me estoy equivocando. La web a la que enlazas es exactamente el ejemplo perfecto de lo que digo.
Todo lo que mencionas son exactamente ejemplos de lo que digo. Lo que ocurre es que no lo entiendes y lo pones en un altar. Todo, repito, todo, lo que mencionas son ejemplos de estadística aplicada. No hay invención. Hay refrito. Como en la web que me pones de caras.
Claro, el resultado es nuevo, en el sentido de que no hay otra cosa igual, pero eso no refuta en absoluto lo que yo digo y sí demuestra que no estás entendiendo lo que hace, y lo defiendes dando una ristra de palabras que son variantes de lo puto mismo.
Si acaso lo que dice esto es que tienes unos estándares muy bajos. Si alguien considera interesante esta música, dice más de su gusto y conocimientos musicales que de otra cosa, porque más genérico no puede ser, como las caras que genera esa IA que no son los rasgos de B más los rasgos de A sino rasgos estadísticamente encajables con estos otros. O sea, un refrito con interpolación.
#14 "Lo que ocurre es que no lo entiendes y lo pones en un altar". Pues empiezas bien tu argumentación, suponiendo mis conocimientos, que no voy a explicarte por otro lado.
En ese refrito que dices que pongo ¿El aprendizaje también es estadístico?, ¿y los algorítmos por heurística? (Pista: La heurística (del griego εὑρίσκειν)1 que significa «hallar, inventar»)
En fin..
Si crees que son variantes de "lo puto mismo" pues allá tú. Que por cierto yo sí me hago una idea de tu edad/conocimiento con ese tipo de expresiones. Si estudias AI en la universidad espero que adquieras un conocimiento más profundo, y si ya lo has hecho lamento decirte que no has profundizado lo suficiente.
Por cierto, yo en ningún momento he dicho que sea buena música, todo lo contrario. Pero cuando el sabio señala la luna el tonto mira el dedo.
#4, y quien te dice a ti que la creatividad humana no se basa en lo mismo? Demasiado pesimista te veo.
#4 sin meterme en la IA que es algo de lo que no entiendo, el sistema que describes es el mismo que usamos los humanos.
Quiero decir, siguiendo en el mundo de la música (o el arte en general), todos los músicos han aprendido de otros, tienen unas referencias, incluso un contexto que les da una base. Muy pocos músicos en la historia han roto completamente con todo lo aprendido y empezado algo nuevo....se me ocurre la música atonal y aún así fueron varios los músicos que fueron creando la corriente, no uno solo.
A lo que voy es que basarse en patrones y llegar a hacer lo que hace esta herramienta se parece bastante al desarrollo de la música. Claro que estaría genial que tuviera la conciencia de "querer romper", pero nosotros mismos tardamos siglos en desarrollarla.
#24 No has entendido lo que quiero decir. Pero para explicarme mejor y más fácil:
- Lo que hacen la mayoría de músicos mainstream es lo que hace esta IA, es decir, copiar una fórmula. Esto tiene poco mérito. La mayoría de la gente tiene un gusto muy básico y pocos conociientos y cree que hacer música de este tipo es algo fuera de lo común, pero no lo es. Es el camino fácil y es lo que lleva a música perfectamente olvidable (música pop, reggaeaton, música de 4 acordes, como ejemplo puede ponerse a Fito y los Fitipaldis o Jarabe de Palo, que es música, pero suena toda igual porque se limitan a copiar una fórmula) o música de ascensor. Hay infinitos ejemplos porque es lo más fácil. Aún así, todavía quedaría la parte de la letra, que es otro problema que se ha intentado pero con el mismo resultado genérico y sin interés.
- Lo que hacen los verdaderos artistas y creativos es utilizar lo que ya saben para romperlo todo, no para imitarlo y salir del paso.
Una IA (al menos este tipo que tenemos ahora) nunca va a componer el Requiem de Mozart porque está a un nivel de abstracción muy superior. Podrá imitar el estilo y hacer que suene parecido si se le entrena para ello, pero no te va a salir con un estilo nuevo o te va a hacer una ópera con temática y desarrollo. No te va a venir de pronto e inventarse la bossanova por ejemplo, que es un estilo relativamente reciente, o va a empezar a sacar el Jazz de la nada, o te va a crear un Oxygene o un Dark Side of the Moon que fueron obras y estilos totalmente rompedoras y lo que yo entendería por creatividad.
#31 No, si te había entendido. Lo que quería decir es que incluso las obras maestras que has mencionado, no nacen de la nada, han recogido distintas influencias y las han mezclado de una forma original y con un gran talento pero siempre desde una base.
El jazz fue súper rompedor cuando nació porque no cogía nada de las bases clásicas, pero partían de los ritmos africanos.
Los grandes grupos de Rock ingleses de los 70 como Pink Floyd, Yes, King Crimson, etc buscaban sus influencias en países exóticos como la India y demás, pero no dejaban de ser influencias.
Evidentemente, todo esto está a años luz de las formulas machaconas de la música comercial que mencionas, pero ningún artista parte de cero. Me imagino que que la IA está de momento en la radio fórmula pero quizás puedan seguir desarrollándola para ampliar sus campos de "inspiración".
#42 Nadie está negando las influencias, pero la IA no es capaz de hacer eso, sólo es capaz de imitar estilos y además hay que reforzarlo mucho para ello. Una vez que el sesgo se vaya a un estilo u a otro no va a cambiar. No estires la semántica que se entiende perfectamente lo que quiero decir.
#4 Estoy totalmente de acuerdo. Llamarlo "inteligencia" cuando en el fondo (fondo) del todo se resume en almacenar un montón de datos y mediante "condicionales" y algoritmos seleccionarlos con una serie de patrones (que pueden ser codificados por nosotros o variables desde una fuente de datos -otra base de datos-) no es correcto.
#2 Y no tardaremos en necesitar a otra IA que nos diga si es o no una maravilla.
#3 Ya existen, se llaman Generative Adversarial Networks.
https://skymind.ai/wiki/generative-adversarial-network-gan
#1, #2 ¿En unos años?
https://jenesaispop.com/2019/03/27/359135/endel-un-algoritmo-firma-un-contrato-con-warner-el-mundo-del-pop-se-adelanta-a-black-mirror
No son muy allá, pero es un comienzo, en unos años vamos a flipar
#1 Eso pienso yo. Ahora están empezando. En unos años puede que compongan maravillas.
#1 No seran muy alla, pero son mejores que las que yo hago
#12 en Yo, Robot, la peli, Will Smith le reprocha al robot que se base en patrones para expresarse, "no puedes crear arte", le espeta. El robot le contesta "¿Puede usted?"
#1 Yo ya flipé con el doodle de Google sobre Bach. Hacía algunas armonizaciones verdaderamente buenas. Me da que más de un alumno de conservatorio lo usó para resolver el ejercicio semanal de armonía.
Esta música es genial para acompañar mis conversaciones sobre el tiempo con los vecinos.
#9 Exacto, es un generador de música olvidable. Que por cierto es lo que hace el 99% de los mal llamados músicos, lo que ocurre es que hay tan poca cultura y conocimientos sobre música (y lo que realmente es creatividad en la música) que cualquier mierda sin inspiración a muchos legos les parece la hostia.
"Oh, música de piano, debe ser la hostia".
Esto es útil en videojuegos para momentos de relleno, pero aún así, sería cuestionable, ya que lo que necesitas en un videojuego es que sea algo memorable, único y reconocible (como puede ser la música del super mario bros 1) no mierda de relleno olvidable que se parece a todo. De este programa no va a salir nada icónico.
Si quieren hacer creatividad con esto, tendrán que meter aleatoriedad y eso probablemente no garantice nada ya que no hay criterio ni gusto que puedan programarse para sorprenderse por que sea nuevo y sea bueno.
#18, hay diferentes paradigmas en la IA moderna, los modelos más comunes son los de aprendizaje supervisado, que como bien señalas se basan en buscar patrones estadísticos a partir de un conjunto de datos previamente etiquetados.
Pero que me dices de los modelos de aprendizaje por refuerzo? Para mi estos modelos son un claro ejemplo de que la IA no se limita únicamente a generalizar conocimiento previo si no que es capaz de producirlo por ella misma. Precisamente el caballo de batalla de las investigaciones más punteras en este campo está aquí.
#25 Es exactamente lo mismo, con la diferencia de que necesitas algo que discrimine si algo es correcto o no, con lo que en realidad estás metiendo en una caja negra una fórmula supercompleja que evalúa algo copiando el criterio de una fuente externa a base de ensayo y error. Y eso en sí mismo implica que para tareas de cierta complejidad y abstracción no es viable entrenar un sistema de este tipo (es decir, puedes hacer que juegue al Tetris pero buena suerte haciendo que juegue al Super Metroid).
O sea, estadística. La inteligencia está fuera del programa desde el principio y sólo copias su comportamiento externo. Una inteligencia de verdad podría mejorar o cambiar sus criterios y adaptarse in situ. Esto requeriría tirarlo todo y empezar de nuevo.
Que sí, que es útil, pero sigue siendo lo mismo, una ilusión de inteligencia que se rompe en cuanto se le pide un poco más.
#29, tal y como te he comentado los sistemas de aprendizaje por refuerzo no tienen ningún tipo de conocimiento apriorístico sobre las estrategias a seguir para resolver los problemas, y se ha demostrado que son capaces de "crear" nuevas formas de resolverlos que superan a los propios humanos. Que es a base de prueba y error, evidente, pero es precisamente lo mismo que hacemos los seres humanos con el método científico.
No todo está basado en diseños predefinidos, tienes sistemas de redes neuronales evolutivos, que son capaces de autodiseñarse a si mismos. Sistemas de transferencia de aprendizaje, que son capaces de utilizar el conocimiento aprendido para resolver un problema, para resolver otro completamente diferente (E.g.: le enseñas a segmentar caras en una imagen a color y te puede segmentar luego tejidos cancerosos en una ecografía).
En mi opinión, lo más impresionante de los últimos desarrollos en el campo de la IA, es lo mucho que se van pareciendo a la forma en que aprendemos y razonamos los seres humanos.
#32 Si es a base de prueba error hay algo externo que le dice que algo está bien o mal, con lo que el argumento es inválido. Eso es aprendizaje por fuerza bruta de toda la vida. Hay algo que le dice lo que está bien y mal y lo que aprende no es extrapolable para otras cosas ni integrable en otras actividades y desde luego, no es capaz de hacer abstracciones altas ni de salirse del tiesto.
#33, pues como los humanos. No hay otra forma de aprender en la naturaleza que no sea en base a la prueba y el error.
#34 No se sostiene porque a diferencia de los humanos (y los gatos, y los perros, etc.) que aprenden básicamente de absolutamente todo sin importar en qué formato esté o de qué experiencia se trate, las IA necesitan o bien de un programa/función que evalúe una serie de condiciones específicas (lo cual lo limita a problemas simples y bien definidos como el Go o Ajedrez), o bien necesitan un conjunto de datos muy bien seleccionados para ser entrenadas (reconocer objetos). En todo caso ese entrenamiento lo realiza otra inteligencia o un programa si el problema se presta a la fuerza bruta (como el Go). La putada es que la inmensa mayoría de problemas reales no son como el Go que con unas pocas reglas puedes decidir si está bien o mal, por eso los coches autónomos tienen resuelto el 90% del problema pero el 10% restante les llevará décadas si es que es viable.
Lleva años Google con su ReCaptcha y aún así los sistemas a los que entrena siguen teniendo fallos que una persona jamás tendría, así que alguna diferencia fundamental hay por mucho que parezca lo mismo.
Que den conciertos!
Aunque las IAs ahora se basan solo en repetición de patrones y no pueden tener "auténtica creatividad", es impresionante ver lo que ya se consigue con las máquinas de aprendizaje.
. Mientras que es cierto que está lejos de ser perfecta, esta máquina ha mostrado nuevas tácticas y conceptos que ya están siendo adoptados por los jugadores profesionales.He tocado el piano muchos años y, si no me dijeran que son creadas por ordenador, creería que son composiciones hechas por un pianista bastante decente. Es un avance y en unos años es posible que la frontera entre el compositor humano y la IA se difuminen. Es decir, ¿qué nos impode usar una IA como esta para crear la base de una canción y luego meterle los arreglos que queramos? Es una nueva frontera por explorar.
Algo similar ha ocurrido con la IA de google, Alphastar, especializada en jugar a Starcraft 2 (
Estamos viviendo una revolución tecnológica en este aspecto. Van a ser tiempos interesantes.
#26 Alphastar fue un fracaso y la máquina sólo conseguía ganar en unas condiciones muy específicas, con una sola raza y haciendo trampa (como por ejemplo conocer el tablero completo) a pesar de estar capada en APM. La máquina ganaba a base de hacer micro perfecto y de conocer el tablero, con lo que realmente no cumplieron lo que se proponían, que es hacer un bot que juegue como los mejores humanos y les gane por inteligencia estratégica, no por algo trivial para una máquina.
En cuanto le limitaban a la misma condición que a los jugadores de sólo poder conocer las unidades visibles e interactuar sólo con las unidades en pantalla (con las mismas limitaciones de un humano) la máquina era incapaz de hacer estrategias básicas y perdía de palizón a pesar del micro perfecto que hacía, con lo que se ve claramente que las altas abstracciones le quedan grandes a esta técnica, al menos de momento. En este caso no se puede hacer fuerza bruta guiada como en el Go porque los estados del tablero son infinitos en lugar de ser un número muy grande.
Veremos si lo consiguen en una siguiente iteración, pero lo tienen difícil.
#39 definitivamente tú y yo no hemos visto el mismo vídeo de Alpha star.
#40 Hemos visto el mismo vídeo. Lo que varía es la interpretación de lo que hemos visto. La partida (que todo le mundo olvida mencionar) en la que la máquina recibió un palizón en cuanto le caparon para tener las mismas condiciones que una persona, se jodió el invento.
#45 ¿Te refieres a la última que LiquidMana la vence aprovechando un loop lógico en la IA usando transportes para mandar su ejército adelante y atrás?
Hazme el favor, a ver si es que yo me he perdido algo: ¿dónde se explica que la máquina tenía acceso a ver todo el mapa? Porque te juro que revisando los vídeos y demás no lo veo, aunque quizá me lo he perdido porque no dejan de ser vídeos de dos horas y pico de duración.
#39 Vale, he ido a leer los artículos al respecto antes de responderte en condiciones.
1) AlphaStar NO veía el tablero completo. Hay gente que confundía el momento en el que mostraban las capas de abstracción de la IA como si estuviera vindo todo el tablero. En realidad solo mostraba lo que había visto anteriormente, no lo que veía en ese momento. Ergo no, no tenía más información que el humano contra el que jugaba.
2) Es cierto que AlphaStar tiene una capacidad de micromanejo muy superior a cualquier humano y que debería caparse quizá un poco más.
3) Es cierto también que es una máquina especializada en jugar en unas condiciones muy específicas (PvP y en un mapa concreto).
Aún así, la IA ha mostrado jugadas sorprendentes. Por señalar unas cuantas:
-En teoría, la táctica de masificar Stalkers se rechaza con unos cuantos Immortals, oracles y unos pocos stalkers. Alpha Star ha demostrado que un micromanejo excelente (muy complejo, pero no inhumano) puede rechazar esta táctica perfectamente.
-En un momento, y en parte por fallo de LiquidMana, consiguió sentar una emboscada completa y acabar con todas sus fuerzas en una maniobra envolvente que pocos jugadores conseguirían hacer. En gran parte porque en Starcraft, muchas veces, dividir tu ejército principal es una sentencia de muerte.
-A base de no mostrar el miedo de los humanos, ha hecho jugadas que otros jugadores no harían. Por ejemplo, subir una cuesta a ciegas para superar al enemigo, y esta táctica ahora esta siendo utilizada por jugadores profesionales.
Pero seguramente lo mejor de AlphaStar es que es una máquina de autoaprendizaje, que ha aprendido a base de jugar contra si misma durante miles de horas. El que una máquina así haya conseguido vencer literalmente a los mejores jugadores del mundo de Starcraft es un hito sorprendente, varias escalas de magnitud por encima de Deep Blue vs Kasparov.
Por supuesto no hay que confundir "máquina especializada en jugar a Starcraft 2 Pvp en este mapa" con "IA general". No, no hemos llegado hasta ahí. Pero no se puede quitar importancia al hito que es haber creado semejante máquina de autoaprendizaje.
Y aunque esto es algo personal, voy a decirlo: Llevo 20 años jugando a Starcraft y Starcraft 2, y mirando los torneos internacionales. Normalmente cuando ves jugar a alguien contra la máquina, incluso en la mayor dificultad, es fácil ver qué jugador usa el ordenador. Sus secuencias y jugadas son muy predecibles.
En cambio, cuando veía jugar a AlphaStar, había momentos en que no podía asegurar que realmente era una IA. La toma de decisiones de AlphaStar es brillante en toda la partida.
¿Mejorable? Por supuesto que lo es. Ahora, ¿un fracaso? Lo dudo. Sinceramente,@pollo, no creo que comprendas realmente la complejidad que hay tras lo que ha hecho google o detrás del propio juego.
#41 No, somos todos tontos menos los que decís que la IA es la segunda venida de Chuscristo.
Se estuvo hablando en Slashdot con mucho detalle sobre esto cuando salió por parte de gente que estaba metida en el sector y básicamente hacían trampas por un tubo (ahí está el hilo para quien lo quiera leer) y la máquina no sabía jugar en cuanto le sacabas de las restricciones concretas.
"El que una máquina así haya conseguido vencer literalmente a los mejores jugadores del mundo de Starcraft es un hito sorprendente, varias escalas de magnitud por encima de Deep Blue vs Kasparov. "
Sí, en un mapa con una raza. Para haber jugado tantos trillones de horas no los ha aprovechado muy bien.
Y también dos huevos duros. Algunos estáis flipados.
Es un hito al que quitarle importancia porque no hay hito. Hay promesas incumplidas, sensacionalismo, exageraciones y ni de coña es lo que vendían (vamos, como todo en la IA con la notable excepción de Alpha Go).
Cuando hagan una que funcione de la forma que se supone que tiene que funcionar seré el primero en reconocerlo. No pido una IA general hard, no, pido una que juegue al Starcraft con cualquier raza, cualquier mapa y no haga los mismos tongos que hace un bot de toda la vida.
Yo también llevo viendo campeonatos de stracraft desde que tengo pelos en los huevos y esto me produce bostezos, pero es lo que tiene no ser un fanboy.
¿ Tienen estas composiciones derechos de autor ? La obra es de la IA ...
#20 Esa es una buena pregunta. Seguramente nos hallemos ante un hueco legal. No me extrañaría que los autores de la IA pidan guardarse una parte de los derechos de autor, cosa que me parecería lógica.
#20 Nadie va a pagar por los derechos de autor de esto porque no tiene nada de destacable excepto el método de creación. Precisamente, una vez que crear esto es automatizable (ya lo era antes de la IA pero de otras formas) pasan dos cosas:
- Pone de relevancia su creatividad real (cercana a cero). Si ya está devaluada la mayor parte de la música precisamente por ser genérica y poco creativa, esto no va a ser una excepción. La única diferencia es que cuesta aún menos generar música sin inspiración.
- El valor económico cae por los suelos. El hecho de que sea automatizable hace que este tipo de música pierda todo el valor ya que producirla es cuestión de segundos y tienes tantas variantes como quieras, aumentando la brecha entre las obras verdaderamente llamativas y lo de fórmula.
Esto por supuesto es aplicable a todas las obras artísticas generadas a base de este método, sean en el medio que sean.
Cuando estas IA sean capaces de operar a niveles muy altos de abstracción y mezclarlo con azar quizá podamos hablar de obras de arte interesantes, pero no está claro si ese problema es abarcable con estas técnicas. Uno diría que al igual que pasa con la conducción automática, hace falta que los modelos incluyan un "sentido común" que no es otra cosa que el conjunto de experiencias vitales de un ser vivo con toda la información que conlleva, o dicho de otra forma, un modelo aproximado de la realidad similar al que tenemos nosotros y que nos permite hacer extrapolaciones o predicciones más allá de lo que percibimos en el momento.
Me recuerda a un programa llamado DoReMix, que traía distintos patrones tipo samples midi que pegabas en las pistas y hala tenías una canción. Aunque solo para piano en este caso.
Salu2
He leido el articulo sobre las computadoras cuanticas y como no solo calculan unos posibles escenarios sino miles, mucho mas alla de los ordenadores actuales.
Cualquier futuro posible, generado en un dispositivo cuántico
Cualquier futuro posible, generado en un dispositi...
europapress.esInteresante lo que nos espera dentro de poco
Me imagino que dentro de poco, la IA cre
Bueno, precisamente jukedeck lo uso yo para la música del podcast y asi no tener problemas de SGAEs y demás.
#5 Ostras, acabo de ver que ya no puedo acceder a la herramienta para crear música y ni siquiera descargar la que ya había hecho