Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Hemos cambiado los delitos violentos por delitos de guante blanco, pero dudo que la proporción de hijos de puta haya descendido realmente estos siglos.
La diferencia es que ahora las leyes no permiten que el hijo de puta te apuñale y antes si, así que solo te roba y te sangra.
La diferencia es que ahora las leyes no permiten que el hijo de puta te apuñale y antes si, así que solo te roba y te sangra.
#86:
#6 En la Wikipedia, la mayoría de los que escriben es para aportar algo positivo y una minoría hace vandalismos. La Wikipedia ha crecido y ha mejorado con el tiempo. ¿Por qué?, ¿qué está pasando allí?
La Wikipedia es una mini sociedad. Analizar su modo de trabajar y su funcionamiento nos puede dar interesantes aportes a la sociedad en general:
- Por un lado, existe un mecanismo eficiente para detectar y corregir muchos de los vandalismos. Si no existiera ese mecanismo sería imposible que funcionara, es parte del diseño intrínseco de la Wikipedia
- Por otro lado hay una "policía" que vela por el buen funcionamiento de la Wikipedia bajo los principios de ésta, que regula los conflictos internos, y que lucha contra los vandalismos
Algo interesante es que LA MAYORÍA de la gente no participa en la Wikipedia, solo se benefician sin aportar nada. Algunos, muy pocos hacen alguna contribución menor muy esporádicamente, corrigen algún error pequeño, pero no aportan al crecimiento de los artículos.
En nuestra sociedad puede haber un 1% de gente "mala". Pero esa cantidad es un equilibrio de muchas cosas que hace que eso sea así. Si hacemos las cosas mal, ese 1% aumenta, si hacemos las cosas bien, ese 1% disminuirá. Igual con el impacto y la influencia que pueda hacer ese 1%. La Wikipedia tiene unas reglas de funcionamiento, una policía, un mecanismo que hace que se detecten los vandalismos, etc, y eso hace que sea como es. Si se elimina o empeora el mecanismo para detectar vandalismos, producirá un impacto en la propia Wikipedia.
En la humanidad hay muchas sociedades diferentes, cada país tiene sus propios mecanismos de funcionamiento, y les va diferentes de acuerdo a esos mecanismos (además de otros factores). Así vemos países desarrollados donde es importantísimo la investigación y desarrollo, y otros donde no les importa nada, vemos una sociedad como la japonesa donde si dejas abandonado un paraguas en un asiento de la calle, nadie lo tocará y al día siguiente lo puedes recuperar, mientras que en otras sociedades no duraría ni minutos. Ves sociedades donde los políticos de un bando y otro (derecha e izquierda) están confrontados y no pueden ni hablar, y otras donde no solo hablan sino que son capaces de llegar a acuerdos. Sociedades donde los políticos y fncionarios públicos son sumamente corruptos y otras donde no.. Todo eso define cómo son las sociedades, incluyendo la cantidad de gente "buena" y gente "mala".
La Wikipedia es una mini sociedad. Analizar su modo de trabajar y su funcionamiento nos puede dar interesantes aportes a la sociedad en general:
- Por un lado, existe un mecanismo eficiente para detectar y corregir muchos de los vandalismos. Si no existiera ese mecanismo sería imposible que funcionara, es parte del diseño intrínseco de la Wikipedia
- Por otro lado hay una "policía" que vela por el buen funcionamiento de la Wikipedia bajo los principios de ésta, que regula los conflictos internos, y que lucha contra los vandalismos
Algo interesante es que LA MAYORÍA de la gente no participa en la Wikipedia, solo se benefician sin aportar nada. Algunos, muy pocos hacen alguna contribución menor muy esporádicamente, corrigen algún error pequeño, pero no aportan al crecimiento de los artículos.
En nuestra sociedad puede haber un 1% de gente "mala". Pero esa cantidad es un equilibrio de muchas cosas que hace que eso sea así. Si hacemos las cosas mal, ese 1% aumenta, si hacemos las cosas bien, ese 1% disminuirá. Igual con el impacto y la influencia que pueda hacer ese 1%. La Wikipedia tiene unas reglas de funcionamiento, una policía, un mecanismo que hace que se detecten los vandalismos, etc, y eso hace que sea como es. Si se elimina o empeora el mecanismo para detectar vandalismos, producirá un impacto en la propia Wikipedia.
En la humanidad hay muchas sociedades diferentes, cada país tiene sus propios mecanismos de funcionamiento, y les va diferentes de acuerdo a esos mecanismos (además de otros factores). Así vemos países desarrollados donde es importantísimo la investigación y desarrollo, y otros donde no les importa nada, vemos una sociedad como la japonesa donde si dejas abandonado un paraguas en un asiento de la calle, nadie lo tocará y al día siguiente lo puedes recuperar, mientras que en otras sociedades no duraría ni minutos. Ves sociedades donde los políticos de un bando y otro (derecha e izquierda) están confrontados y no pueden ni hablar, y otras donde no solo hablan sino que son capaces de llegar a acuerdos. Sociedades donde los políticos y fncionarios públicos son sumamente corruptos y otras donde no.. Todo eso define cómo son las sociedades, incluyendo la cantidad de gente "buena" y gente "mala".
#2:
Efectivamente. La mayoría de la gente es buena. La gente malvada es minoría, pero existe. Hay que aprender a protegerse de la gente malvada.
Hubo un libro que leí en su momento de Piotr Kropotkin, "el apoyo mutuo", donde defendía la idea de que en la naturaleza también se dan más casos de colaboración que de competencia.
Hubo un libro que leí en su momento de Piotr Kropotkin, "el apoyo mutuo", donde defendía la idea de que en la naturaleza también se dan más casos de colaboración que de competencia.
#55:
#2 Esto del apoyo mutuo y la cooperación como fundación para construir una sociedad por cierto es una de las bases del pensamiento anarquista siendo Kropotkin no solo un influyente biólogo sino además uno de los primeros anarquistas importantes; por si acaso a alguien le pica la curiosidad por aprender modelos de sociedad no competitivos. No lo he podido leer todavía pero oigo a menudo recomendaciones de leer "La conquista del pan" que precisamente va sobre esto y escribió el propio Piotr Kropotkin.
#17:
#6 Supongo que serán personas que a lo largo de su vida hayan cometido algún delito violento, además seguramente de ese 1% otro 1% sea al responsable de agresiones fisicas realmente graves (por decir algo) y el resto de agresiones leves (que evidentemente son muchísimas más que las graves).
Por ejemplo a mi excuñado le llevaron a juicio y perdió, cuando solo tenía 20 años, porque agredió a un elemento que previamente había agredido físicamente a mi hermana, lo que, lógicamente, le puso fuera de sí, perfectamente pude haber sido yo el condenado porque le acompañé cuando mi hermana se enteró de que su novio quería calentar al otro y me pidió que por favor fuese para allá por si la cosa se ponía fea (cuando yo también tenía sobre 20 años). Pues esa persona que ahora mismo es un señor cuenta como ese 1% de criminales violentos en las estadísticas (también el otro, que ese si que era un cabrón violento anormal). Y la verdad, no creo que sea un criminal violento.
Por ejemplo a mi excuñado le llevaron a juicio y perdió, cuando solo tenía 20 años, porque agredió a un elemento que previamente había agredido físicamente a mi hermana, lo que, lógicamente, le puso fuera de sí, perfectamente pude haber sido yo el condenado porque le acompañé cuando mi hermana se enteró de que su novio quería calentar al otro y me pidió que por favor fuese para allá por si la cosa se ponía fea (cuando yo también tenía sobre 20 años). Pues esa persona que ahora mismo es un señor cuenta como ese 1% de criminales violentos en las estadísticas (también el otro, que ese si que era un cabrón violento anormal). Y la verdad, no creo que sea un criminal violento.
#16:
"Esta desproporción, pues, también se ajusta al famoso Principio de Pareto, también conocido como la regla del 80-20 (...) Por ejemplo, el 1 % de las personas más ricas del mundo controla el 35 % de la riqueza. Un 3% de estadounidenses que posee aproximadamente el 20% de las reservas mundiales de armas de fuego. En Twitter, el 2 % de los usuarios es el artífice del envío del 70 % de los mensajes"
#23:
Jamie Abascalssen del partido ultraneonazi sueco comenta que ese 1% son todos MENAS, entorno de ETA en el exilio y que la estadistica no muestra el 105% de mujeres que pegan al marido
#19:
Seguramente es extrapolable a cualquier país, las personas capaces de cometer delitos violentos son una pequeña minoría.
Comentarios
Hemos cambiado los delitos violentos por delitos de guante blanco, pero dudo que la proporción de hijos de puta haya descendido realmente estos siglos.
La diferencia es que ahora las leyes no permiten que el hijo de puta te apuñale y antes si, así que solo te roba y te sangra.
#3 Opino lo mismo. A lo largo de la historia ir a "disfrutar" con las ejecuciones y torturas era lo habitual, lo que pasa es que ahora no les dejan. Meneado.
#5 les ponen el salseo en telecirco...
#3 no creo que los delitos de guante blanco los cometan un tanto por ciento muy grande de individuos. Además objetivamente no es el mismo tipo de persona el que te apuñala que el que te roba con preferentes, es un poco mezclar churras con merinas.
#20 el que hoy te paga en negro porque sabe que necesitas desperadamente el dinero, hace 500 años, ejecutaba el derecho de pernada con tu hija, y lo hacía porque podía.
Eran minoría entonces y son minoría ahora, pero se han ido amoldando a las legislaciones con buena soltura.
Por eso me aterra el discurso neoliberal, porque si les hacen caso y se desregula todo, estamos muy jodidos.
#33 Al derecho de pernada no se podían negar, a trabajar sin pagar al estado para que cuide de nuestros ahorros si, es mas deberíamos hacerlo todos.
Que no te gusta lo que te ofrecen, no lo cojas.
#48 y en ese punto, se ve si la necesidad y desesperación por tener un techo te permiten hacer lo que dices o no.
O te crees que todas esas marroquíes y tunecinas abusadas en la recogida de la fresa se acostaban con el patron porque les apetecía la polla de un gordo.
No, desesperación, y la desesperación no permite libre voluntad.
Son libres de cubrir su necesidad por sus propios medios y si no pueden que agradezcan a quien se las cubre.
#50 No se que marroquíes y tunecinas te sacas ahora de la manga porque solo veo una condena de 2014 y me estas comparando abusos con cobrar en negro ...y aun asi pueden decir no.
#59 suficiente para mí, muchas gracias por participar.
#48 Claro, porque todo el mundo puede elegir que trabajo coger y cual no. Porque sobra el trabajo y nadie pasa penurias económicas en España señora!
#33 Entiendo el argumento y estoy de acuerdo pero lo del derecho de pernada no es más que un mito.
#51 en el siglo XX, aún había un pueblo en Aragón donde el conde lo ejercía hasta casi mediados de siglo.
No lo nombro porque tengo amigos de ese pueblo y los lugareños no llevan ese tema muy bien, pero hasta le cambiaron el nombre al pueblo.
Y si, era algo poco común incluso en la edad media, pero lo que no era seguro, un mito.
#33 yo estoy a favor de regular hasta el precio de los chicles, y si me apuras de prohibirlos
#80 mercado negro de chicles! Lloraría de alegría al poder verlo en esta vida...
#3 Yo creo que sí. La sociedad también moldea a las personas, y no es lo mismo la sociedad de ahora que la de hace 100 años, por ejemplo. Otro factor que también creo que influye es la religión y sus creencias.
Efectivamente. La mayoría de la gente es buena. La gente malvada es minoría, pero existe. Hay que aprender a protegerse de la gente malvada.
Hubo un libro que leí en su momento de Piotr Kropotkin, "el apoyo mutuo", donde defendía la idea de que en la naturaleza también se dan más casos de colaboración que de competencia.
#2 Es más complejo que "gente malvada".
Para hacer un criminal se suele juntar ser idiota, autoexcusarse, poder cometer el crimen, odio y mucho sufrimiento.
Hay mucha gente con potencial de actos malvados que no son criminales porque viven bien.
#25 Y al revés, ¿no? O al menos me gustaría pensar que hay mucha gente "potencialmente buena" que no lo es por qué su pobreza y/o la cultura en la que se crió le fuerzan a cometer delitos o a creer que es su único modo de vida posible. Estoy hablando más bien de delitos menores que necesariamente violentos, de todos modos.
#57 Sin duda todo el mundo es mas o menos gris y si te presionan lo suficiente con las circunstancias adecuadas, todos somos criminales.
#25 Si ahora me dan a elegir en apretar un botón, que mueras entre estertores de dolor, y como recompensa me dan 100.000 euros, pues no lo haría, eso si, si estuviera al borde de la muerte por hambre, prepárate por que ibas a morir de una forma asquerosa.
#25 #29 Me refería a maldad siguiendo la teoría "cipollista": beneficio propio y perjuicio ajeno.
#2 La maldad y la bondad son conceptos literarios y cristianos. La realidad es más compleja.
#29 ¿ ya viste Joker ??
No solo Cristianos ... Yin-yan.
#34 La vedad es que no la he visto.
#92 No está Súper bien... ( Para no te lleves un palo ) pero vale la pena verla.
#108 #92 Digamos que la película del Joker no deja indiferente. Puede que NO te guste (a mí me gustó), pero todo el mundo la termina con una opinión muy clara.
#29 en absoluto, la maldad existe, hay gente que disfruta haciendo daño. Y otros, la mayoría, que no. Que se sienten bien ayudando a la gente.
#38 Si la maldad existiese no existiría el concepto "móvil" detrás de un delito.
En México se producen unos 100 asesinatos diarios en España no llegamos a 1 diario. Es que somos los Españoles más bondadosos que los Mexicanos?.
Ya te digo yo que no.
Hay gente enferma, hay gente trastornada, y gente a la que la vida le ha enseñado a ser un cabrón y por supuesto toda esta gente merece su justa condena. Pero decir que son "malos", al menos para mi, es una infantilidad.
Lo de "malo y bueno" es un cuento para que estemos tranquilos y no nos pongamos a pensar en que lo que realmente engendra violencia y diferentes acciones "negativas" por llamarlas de algún modo que son ciertas realidades y así podemos vivir nuestras vidas tranquilos pensando que no tenemos absolutamente ninguna responsabilidad para con nuestros congéneres.
Si la maldad existe y no depende del entorno y asumimos que la maldad es algo a erradicar lo que hay que hacer es erradicar al malo y punto. Ni prisión ni reiserción; paredón.
#2 Me ha recordado al gen egoísta. Da una explicación plausible de porqué preferimos la colaboración.
#2 Esto del apoyo mutuo y la cooperación como fundación para construir una sociedad por cierto es una de las bases del pensamiento anarquista siendo Kropotkin no solo un influyente biólogo sino además uno de los primeros anarquistas importantes; por si acaso a alguien le pica la curiosidad por aprender modelos de sociedad no competitivos. No lo he podido leer todavía pero oigo a menudo recomendaciones de leer "La conquista del pan" que precisamente va sobre esto y escribió el propio Piotr Kropotkin.
#2 De hecho, se habla de que el ser humano fue el primer animal domesticado, rechazando fuera del grupo a los elementos antisociales.
https://www.efe.com/efe/espana/efefuturo/los-seres-humanos-nos-hemos-autodomesticado-para-ser-mas-sociables/50000905-4125809#
#2 ¿Protegerse de la gente malvada?
Lo que hay que hacer es educar a los malvados para que no lo sean, yo tengo derecho a ir por donde quiera, como quiera y cuando quiera.
No es por nada, pero el 1% es muchisimo, eso implica un montón de miles de violentos sueltos o enchironados.
#6 Supongo que serán personas que a lo largo de su vida hayan cometido algún delito violento, además seguramente de ese 1% otro 1% sea al responsable de agresiones fisicas realmente graves (por decir algo) y el resto de agresiones leves (que evidentemente son muchísimas más que las graves).
Por ejemplo a mi excuñado le llevaron a juicio y perdió, cuando solo tenía 20 años, porque agredió a un elemento que previamente había agredido físicamente a mi hermana, lo que, lógicamente, le puso fuera de sí, perfectamente pude haber sido yo el condenado porque le acompañé cuando mi hermana se enteró de que su novio quería calentar al otro y me pidió que por favor fuese para allá por si la cosa se ponía fea (cuando yo también tenía sobre 20 años). Pues esa persona que ahora mismo es un señor cuenta como ese 1% de criminales violentos en las estadísticas (también el otro, que ese si que era un cabrón violento anormal). Y la verdad, no creo que sea un criminal violento.
#6 Más son el 99% restante.
#6 En la Wikipedia, la mayoría de los que escriben es para aportar algo positivo y una minoría hace vandalismos. La Wikipedia ha crecido y ha mejorado con el tiempo. ¿Por qué?, ¿qué está pasando allí?
La Wikipedia es una mini sociedad. Analizar su modo de trabajar y su funcionamiento nos puede dar interesantes aportes a la sociedad en general:
- Por un lado, existe un mecanismo eficiente para detectar y corregir muchos de los vandalismos. Si no existiera ese mecanismo sería imposible que funcionara, es parte del diseño intrínseco de la Wikipedia
- Por otro lado hay una "policía" que vela por el buen funcionamiento de la Wikipedia bajo los principios de ésta, que regula los conflictos internos, y que lucha contra los vandalismos
Algo interesante es que LA MAYORÍA de la gente no participa en la Wikipedia, solo se benefician sin aportar nada. Algunos, muy pocos hacen alguna contribución menor muy esporádicamente, corrigen algún error pequeño, pero no aportan al crecimiento de los artículos.
En nuestra sociedad puede haber un 1% de gente "mala". Pero esa cantidad es un equilibrio de muchas cosas que hace que eso sea así. Si hacemos las cosas mal, ese 1% aumenta, si hacemos las cosas bien, ese 1% disminuirá. Igual con el impacto y la influencia que pueda hacer ese 1%. La Wikipedia tiene unas reglas de funcionamiento, una policía, un mecanismo que hace que se detecten los vandalismos, etc, y eso hace que sea como es. Si se elimina o empeora el mecanismo para detectar vandalismos, producirá un impacto en la propia Wikipedia.
En la humanidad hay muchas sociedades diferentes, cada país tiene sus propios mecanismos de funcionamiento, y les va diferentes de acuerdo a esos mecanismos (además de otros factores). Así vemos países desarrollados donde es importantísimo la investigación y desarrollo, y otros donde no les importa nada, vemos una sociedad como la japonesa donde si dejas abandonado un paraguas en un asiento de la calle, nadie lo tocará y al día siguiente lo puedes recuperar, mientras que en otras sociedades no duraría ni minutos. Ves sociedades donde los políticos de un bando y otro (derecha e izquierda) están confrontados y no pueden ni hablar, y otras donde no solo hablan sino que son capaces de llegar a acuerdos. Sociedades donde los políticos y fncionarios públicos son sumamente corruptos y otras donde no.. Todo eso define cómo son las sociedades, incluyendo la cantidad de gente "buena" y gente "mala".
Seguramente es extrapolable a cualquier país, las personas capaces de cometer delitos violentos son una pequeña minoría.
#19 1% es una salvajada. Lo mires Como lo mires.
#28 No dejamos de ser animales salvajes, en esa pequeña medida.
#32 en españa, está cifra implicaría 500.000 criminales violentos. Un 1% parece poco pero es mucha gente de Dios.
O mucho han engordado los números (no me extrañaría, no sería la primera vez en Suecia) o suecia tiene un problema.
#36 Lo dice la noticia:
"puede extrapolarse en mayor o menor medida a otros países"
Suecia tiene una tasa de criminalidad muy baja, aunque no tanto como España.
Supongo que el otro 37% que cometió delitos violentos y que no esta en prision se referiran a bofetones. o daños a la propiedad.
#28 Cuidao 1% de la población reclusa, no 1% de la población total.
"Esta desproporción, pues, también se ajusta al famoso Principio de Pareto, también conocido como la regla del 80-20 (...) Por ejemplo, el 1 % de las personas más ricas del mundo controla el 35 % de la riqueza. Un 3% de estadounidenses que posee aproximadamente el 20% de las reservas mundiales de armas de fuego. En Twitter, el 2 % de los usuarios es el artífice del envío del 70 % de los mensajes"
#16 Yo también he pensado en Mr. Pareto, pero aquí las proporciones son algo más extremas.
#16 es lo que ocurre cuando dejas a un periodista solo ante el mundo, sin haberle dado unos ciertos conocimientos de estadística y sin más arma que la wikipedia.
Me gustaría ver el mismo estudio, pero en la población española.
#1 ¿PP?
#4 ¿Pelirrojos Populares?
#7 Pelirrojo y popular encierra en si mismo una contradicción evidente. A los pelirrojos hay que odiarlos .
#10 Y a las pelirrojas hay que amarlas
#4 Delitos violentos
#8 Touché.
#4 ¿Por que cuando se habla de corrupción solo nos acordamos de un único partido? Parece que la corrupción de los demas partidos es menos mala o menos dañina. Entiendo que es mas facil ser critico con la ideología contraria que con "los mios".
#22 Yo no he dicho que sea del PSOE.
#24 Yo no soy del PSOE... pero lo prefiero al PP
#24 Yo tampoco. Pero cuando uno en lugar de criticar la corrupción generalizada que hemos sufrido durante años, solo habla de los ERES de Andalucia y otro solo habla de la corrupción del PP se ve de que pie cojea cada uno.
#81 Pues si quieres nos ponemos a citar los MILES de casos de corrupción en todo el país, para asertar nuestra objetividad y todo eso...
#22 quizá porque ese partido es el responsable del 86% (hablando en términos del coste de la corrupción) de toda la corrupción.
#41 Falso. Solo el caso de los ERE es más dinero que todos los casos de corrupción del PP juntos. Y faltan bastantes casos en Andalucía por juzgar.
#68 pocos argumentos para una respuesta tan contundente. Yo me baso en esto:
http://murciatransparente.net/partido-popular-acapara-86-del-coste-corrupcion-espana-122-000-millones-euros/
¿en qué te basas tú?
#70 https://elpais.com/politica/2019/11/19/actualidad/1574153161_446281.html
Lo defraudado en la Gurtel, el caso más escandaloso del PP, fueron 20 millones según la sentencia. En el caso de los ERE, 680 millones.
Lo que tú citas es un blog que no explica de dónde sale eso que llaman "coste de la corrupción"
#72 ¿y sólo tienen la Gurtel? Te lo repito
"El partido que preside M.Rajoy copa el 86% del coste, lo que supone 122.038 millones de euros. Muy por dentras le siguen los socialistas con un coste de 10.566 millones de euros,"
¿puedes desmentir estas cifras con fuentes?
#73 Te acabo de poner el caso de la Gurtel. No hay ningún caso de corrupción del PP más grave, y fueron 20 millones de euros. Los 122.018 millones que faltan explícame tú de dónde salen.
Y me jode mucho defender al PP, pero me parece peor difundir mentiras.
#76 podrás poner y conjeturar lo que quieras, pero todas las fuentes que hablan del coste de corrupción, TODAS, te contradicen y ponen al PP en primer lugar, unas con mayor o menor diferencia, pero TODAS coinciden (incluso la de los medios afnies al PP). Igual deberías hacer una campaña para aclarar esa información que todos menos tú manejan incorrectamente.
#78 Ehhhh, no, no es cierto. Las únicas fuentes que ponen las cantidades "corruptadas" por el PP por delante de las del PSOE son las que cuentan el rescate bancario como un ejercicio de corrupción del PP.
Que ya son ganas de manipular, ya.
Como ejemplo, en enlace que ha puesto@aselene es de El País, periodico pepero donde los haya, desde luego.
#68 "Las cifras se agravan cuando descubrimos el coste de la corrupción por partido. El partido que preside M.Rajoy copa el 86% del coste, lo que supone 122.038 millones de euros. Muy por dentras le siguen los socialistas con un coste de 10.566 millones de euros,"
¿algo que añadir?
#71 que eso que citas es un dato de un blog. Yo puedo poner en mi blog que le coste de la corrupción de Podemos es de cuatromil trillones de maravedíes, pero eso no lo hace cierto. Aporta algo que venga de una fuente verificable, y lo hablamos.
#74 entiendo, lo que aporto yo no tiene credibilidad a pesar de figurar en multitud de sitios y de que no haya nadie que lo haya desmentido, pero lo que aportas tú sí la tiene. Que del PSOE el único caso del que se habla sea el de los Ere y que del PP sean continuos los casos de corrupción en la prensa no tiene nada que ver.
Mira, un medio afín ya te contradice
https://www.elmundo.es/grafico/espana/2014/11/06/5458f3c1268e3e962f8b457b.html
¿esto tampoco tiene fundamento?
#75 ahí habla de número de imputados por partido, no de dinero. Es de perogrullo que los partidos con más cargos tienen más imputados por corrupción.
¿No has encontrado ningún sitio serio donde respalden con hechos las cifras de tu blog?
#100 https://maldita.es/malditobulo/que-sabemos-sobre-la-afirmacion-de-que-el-pp-acapara-el-86-del-coste-de-la-corrupcion-en-espana/
aquí lo matizan, con lo cual estoy de acuerdo (también creo que la amnistía fiscal y el rescate bancario son una forma de corrupción)
¿has encontrado tú alguno que lo refute?
#110 sí, tanto es así que en mi comentario #100 lo he dicho. Te lo repito para que no te tengas que molestar en leer los comentarios de con quién se supone que estás discutiendo:
#100 maldita.es/malditobulo/que-sabemos-sobre-la-afirmacion-de-que-el-pp-ac
aquí lo matizan, con lo cual estoy de acuerdo (también creo que la amnistía fiscal y el rescate bancario son una forma de corrupción)
#75 Estaría mejor si hubieras puesto datos actuales y no del 2014, cuando no se habian judicializado por ejemplo los Ere de andalucia, de los que quedan 150 casos pendientes...
Ay por dios, esa manera de deformar los datos para validar argumentos, que penita.
#75 Perdona amigo, pero lo mismo te equivocas en tus argumentos: una fuente contrastada se basa en datos auténticos, sacados de algún lugar que podamos consultar. Que muchos medios, que podrían ser afines entre ellos, u obtener la información de una sola agencia de noticias, podrían estar equivocados. Por eso un medio de comunicación NO es una fuente. La fuente es el medio de donde el medio de comunicación obtiene esos datos. El medio de comunicación es solo el canal por el cual los datos de la fuente nos llegan a nosotros.
Por ejemplo, el compañero cita datos de sentencias judiciales. Eso es una buena fuente, porque es oficial. Calcular así, a ojo de buen cubero, información sobre corrupción que no ha sido juzgada, por lo poco implica no reconocer la presunción de inocencia.
Y sí, ambos partidos, PP y PSOE, tienen a sus espaldas muchas corruptelas. Pero no podemos ni debemos culpabilizar porque sí a alguien que no haya sido juzgado y condenado o, de lo contrario, nos cargaremos el Estado de Derecho.
Si tienes datos agregados de miles de millones de corrupción, de alguna fuente, muéstrala. Si solo tienes artículos de opinión de medios de comunicación, ESO NO SON FUENTES.
#68 Falso. Tienes enlaces de lo contrario. Contáis en los ERE lo que os da la gana. El PP gana por órdenes de magnitud.
#41 No se las cifras ni los porcentajes por partido pero no me importan lo mas mínimo, tan asqueroso es gastarse el dinero de los parados de Andalucia en drogas y putas durante la epoca de Chaves como robar y despilfarrar el dinero de los madrileños durante la epoca de Aguirre, solo se que la clase politica en este país nos ha robado como ha querido cada uno dentro de sus posibilidades, y el que no ha metido la mano ha sido por que no ha podido. Pero si, este sigue siendo el país de "me roban, sí"... pero " Y tú más". No tenemos remedio.
#82 yo no he dicho "y tú más", he dicho que hay una razón por la cual se piensa en el PP cuando se habla de corrupción. Efectivamente toda corrupción es mala pero que tu "y el que no ha metido la mano ha sido por que no ha podido" que a fin de cuentas es el "todos son iguales" es tanto peor que el "y tu más" porque no es cierto.
#83 Es que todos son iguales, por que, que yo sepa todos los politicos son humanos... con sus defectos y sus ambiciones personales. Y hasta donde yo sé ningún partido hace analisis de sangre para ver si llevas el gen de la corrupción al ingresar en sus filas.
#88 para eso existen las leyes, y hay quién las hace a medida para robar y salir impunes (prescripción de los delitos económicos, politización de la justicia, modificar el plazo de instrucción de los procesos, justicia de pago, cantidades disparatadas para ser considerado delito penal, etc ...), y otros que intentan hacerlas para todo lo contrario.
Te invito a que compruebes quienes están detrás de cada una de esas leyes o quienes votaron en contra o llevan en su programa proyectos para modificarlas. Un ejemplo rápido https://elpais.com/politica/2015/11/01/actualidad/1446409391_525424.html
#90 Que yo sepa tanto PP como PSOE como otros muchos partidos han sido juzgados con las actuales leyes y han sido condenado por los tribunales. En cuanto el tema de prescipción de delitos, pocos... muy pocos paises son en los que los delitos no prescriben.
Ahora si que estoy contigo que hay muchas, muchas leyes que habria que cambiar.
#91 "Que yo sepa tanto PP como PSOE como otros muchos partidos han sido juzgados con las actuales leyes y han sido condenado por los tribunales."
Sí, algunos eran tan descarados que no quedaba otra, o bien eran intereses contrapuestos entre PP y PSOE. Pero son muchos más los que se han quedado en nada de una forma descarada, fiscales protegiendo a los acusados, procesos alargados artificialmente hasta que han prescrito, cambio de jueces o fiscales, filtraciones, pruebas destruidas y un largo etc ...
Sobre la prescripción de los delitos, hay ciertos delitos que no deberían prescribir.
En este país la justicia está muy politizada y claramente favorece a los que la controlan, si prefieres no aceptarlo, bueno, es cosa tuya, pero es una realidad. Y eso no lo han hecho "personas aisladas" como tratan de hacernos creer que es la corrupción, lo han hecho los partidos en su conjunto.
Ahora bien, hay partidos que quieren seguir así, y otros que lo quieren cambiar, yo voto a los que lo quieren cambiar, que alguna razón habrá para que los otros no quieran.
#93 Creo que en el fondo estamos de acuerdo, en mayor o menor medida suscribo lo que dices que los partidos legislan teniendo en cuenta sus intereses, en lo que discrepamos y mucho es en que tú creas que hay partidos que quieran cambiaran eso, yo ni creo en partidos ni mucho menos creo en los politicos, en ninguno... por eso para mi la solución no es quitar a unos para poner a otros que dicen ser "el pueblo" y "los buenos" para mi la solución es quitar poder a los politicos ,que legislen y manejen el menos dinero público posible, y los datos me dan la razón, los paises en los que los gobiernos tienen una menor intervención en la economia son menos corruptos.
#97 entonces estamos en puntos diametralmente opuestos ¿qué te hace pensar que dejar todo ese "poder" en manos privadas en vez de públicas iba a hacer que las personas fuesen más decentes? ¿dejarías en manos de las empresas privadas cuyo único fin es el beneficio económico cosas como el empleo, el medio ambiente, etc ...? Precisamente porque la naturaleza humana es como es, hace falta un estado fuerte que la controle y vele por el interés general, ahora bien, el propio estado debe tener sus propios mecanismos de control.
Tampoco estoy de acuerdo en tu última afirmación, ponme ejemplos de países con poca intervención estatal y su relación con la corrupción, los casos contrarios, por ejemplo, Francia, Alemania, Noruega, Finlandia, Suecia, etc ...
Particularmente yo sólo he votado a un partido en mi vida, a podemos, antes de eso no votaba a ninguno. Puedo no estar de acuerdo en muchas de las cosas que dicen, como la deriva ultrafeminista que tienen y algunas otras cosas, pero en general de momento no me siento decepcionado, no roban y son honestos (llevan al congreso lo que dicen en su programa te guste más o menos).
#99 Vox tampoco roba y llevan al congreso lo que dicen en su programa y eso no les hace ni mas ni menos decentes, basicamente al igual que Podemos son partidos muy nuevos que aún no han tenido puestos donde poder meter la mano como PP, PSOE, IU o CIU.
Todos, absolutamente todos los paises que has nombrado estan en los primeros puestos del indice de libertad economica y de paso en los ultimos puestos del indice de precepción de la corrupción, y por cierto en ningún momento he hablado de pivatizar nada, la socialdemocracia como por ejemplo la Noruega podra gustar o no, pero es un sistema que funciona... Yo he hablado de intervenir en la economia, es decir intervenir el libre mercado y apostar por medidas socialistas donde el gobierno controla todos o ciertos aspectos económicos. fuentes:
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica#Clasificaciones_hist%C3%B3ricas
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_percepci%C3%B3n_de_corrupci%C3%B3n#Datos
Ahora paises con gobiernos con una alta intervención de la economía muchas veces tomados como ejemplo por lideres de Podemos o IU como Cuba o Venezuela estan entre los paises mas corruptos del mundo.
#83 Que se piense una cosa, no lleva a otra cosa que hacer que salgamos de noche con las antorchas. Es decir, juzgar y condenar sin pruebas. Las percepciones y los hechos son cosas diferentes.
Porque si te vas a guiar por las percepciones, ya puedes ir comprando compresas para ir a montar a caballo, o correr una maratón. O comprarte Old Spice para verte una *** negra y enorme. Y montar a caballo, ...
#41 Sindicatos no cuentan? Porque solo con el caso Edu hablamos de 3000 millones.
#22 tenemos un problema de verdad con la corrupción, como demuestra este mensaje tuyo, que es que hasta nos resulta molesto reconocerla, ponernos en contra de ella, evitarla...
No es una situación nada sana.
Las soluciones que vemos, yo creo que no nos parecen realizables a medio plazo: que desaparezcan los partidos corruptos; que cambien totalmente las cúpulas y que sean los propios partidos que controlen y denuncien los casos de corrupción que se dan dentro; que los jueces hagan una limpia y que no quede ninguno, etc.
No es una situación fácil, pero lo que parece evidente es que en España estamos muy en contra de toda la corrupción que hay y esto tiene que cambiar. No sé si algún día la presión será tal que se estallará y habrá cambios radicales en pocos meses.
#22 es que la del PNV, ERC o CiU no son corrupción de verdad, no vayamos a salirnos por la Tangente...
#1 pues no sería raro que diera resultados similares.
Creo que hay 50.000 presos en España, supone un 0,1% de la población. Con que haya 10 delincuentes libres por cada uno preso ya tienes esa misma proporción.
#1 Warning: strike machine approaching.
Jamie Abascalssen del partido ultraneonazi sueco comenta que ese 1% son todos MENAS, entorno de ETA en el exilio y que la estadistica no muestra el 105% de mujeres que pegan al marido
#23 que ingenioso...
#46 Ok, te había entendido mal entonces. Por supuesto que se pueden prevenir casos poniendo los medios a tiempo, pero aún así siempre quedarán individuos que absolutamente irreductibles al cambio.
El X% de los XXXXXXX es responsable del XX% de todas las condenas por delitos de XXXXXX.
Rellena los huecos para que te llamen XXXXXXXXXXX.
#13 Rasista!!!! que te han hecho los XXXXXXX para que te metas con ellos?
#37 Para estar en ese 1% el requisito es haber cometido al menos un crimen violento
#49 mmm.... no lo sé, entiendo que entrevistaron un porcentaje de la población, no a la total. Puede ser. No lo se.
El tema es que debido a nuestras estructuras sociales, políticas, religiones, etc. hemos ido aborregándonos. A lo largo de los tiempos la especie se ha ido amansando como sucede con las razas de perros y otros animales domésticos. Esto no es malo de por sí si no ha hecho una especie menos violenta y nos ahorra sufrimiento, pero desde el punto de vista conspiranoide no sé hasta qué punto ese aborregamiento fue interesado en que la mayoría fuésemos más productivos y controlables...
#64 Creo que como pasó con el imperio romano, inicialmente no hubo conspiración sino una serie de eventos propios del declive de una civilización avanzada. Después de la 2GM, se sabe que los países empezaron estudios psicológicos y sociológicos con objetivos a veces oscuros. Si hay una conspiración, es el movimiento feminista actual que crea un enemigo imaginario (patriarcado) para evitar enfocarnos en problemas reales (por ejemplo, los mega ricos)
#94 los ricos son los culpables de los delitos graves de lesión? Cómo? dejando caer sus lingotes sobrantes desde sus áticos de lujo?
Pues que queréis que os diga. Este estudio deja a la altura del betún la cantinela del metoo y demás que siempre están dando la vara que el hombre blanco hetero CIS binario es el culpable de todo el mal en el mundo. Así en general. Sin sexismo ni racismo, por supuesto.
#21 Ese estudio y lo que estás diciendo no tienen nada que ver.
#21 no es por nada pero la cantinela esa que dices del cis yo no la oigo por ninguna parte. Solo por este mensaje tuyo y los similares que hay en MNM.
¿ Por qué parte de la dark-web te mueves para encontrar este tipo de cosas tan oscuras
#65 Hace poco hice un curso de "masculinidades" (cosas del trabajo) y según ese curso o bien eres transexual o eres un delincuente sexual abusador de las mujeres, pero claro, si tomas como base a Focault, a Derrida o Lacán pues obtienes lo que obtienes, basura intelectual.
Y ese 1% de feministas son las que comenten el 68% de las atrocidades intelectuales y desgraciadamente son las que más se oyen y las que llevan la voz cantante en este momento.
#21 Toooodas las generalizaciones son malas, dicho así, en general
#21 Llegaste, 20 comentarios sin nombrarlo, el 21, premio al no sé qué.
Si el número de violaciones en términos absolutos ha aumentado desproporcionadamente en los últimos años, ¿qué factor sociodemográfico explica mejor ese aumento? Si no ves que es por la inmigración es que tienes una venda en los ojos. En Suecia, dato importante, desde hace varios años ya no se apunta la raza del individuo en los registros criminológicos. El querer explicar este aumento en términos psicologistas y utilizando la regla de Pareto apuntando a una minoría de psicópatas "suecos" es deshonesto cuando menos.
#84 El número de violaciones no ha aumentado, el número de DENUNCIAS ha aumentado.
Antes se lo callaban o no se consideraba violación.
#37 Y gracias a este estudio concluyen:
"Esto nos ayuda a identificar qué individuos y grupos necesitan una atención especial y recursos adicionales para la intervención. Una discusión sobre la eficacia de la pena (pena de prisión) para las necesidades de este grupo también se considera, y nos gustaría iniciar un debate sobre qué tipo de la acción criminológico y médica podría ser significativa para el trtamiento."
Imagina que en un país el 10% de los extranjeros cometieran el 40% de las agresiones sexuales pero por cuestiones de policorrectismo (que no nos llamen xenófobos) se ignorara...
#89 Imagínate que en un país con un 10% de inmigrantes estos los usasen como mano de obra barata, generando riqueza, que se lo pagasen invirtiendo en medidas de integración y de justicia social para que sus hijos se sintieran españoles y no la última mierda, que fueran educados e integrados, que fueran unos españoles con salud económica, feministas y pacíficos como cualquier otro. Ese sería un gran país.
Imaginate un país con un 10% de inmigrantes que a pesar de generar riqueza, los tratase como vagos y ladrones de trabajo, no invirtera lo suficiente en integración ni en su justicia social, y en vez de eso les echasen falsamente la culpa del desempleo, de ser criminales y de ser de otra religión. Imaginate que aún por encima hay un partido fascista que inventa falsas estadísticas para generar más odio y xenofobia. Imaginate esa puta mierda de país donde se hunde al que más ayuda necesita.
Elige tu país. El que funciona o el de la puta mierda de xenofobos hijosdeabascal que se creen mejores cebandose en los que menos suerte han tenido en vez de ayudarlos y ayudar así a su país.
#98 Lo uno no quita lo otro.
- Oiga, que ha matado a esa mujer.
+ Ya, pero es que en mi país tratamos a las mujeres así y aquí me pagan poco y mal.
- Ah, entiendo, circulen.
#89 ¿Estás hablando de alguna ciudad británica?
Y ese 1% es de...?
#11 ¿Te refieres al origen étnico del 1% sueco que comete el 63% de los delitos?
#11 De personas que por alguna causa (ejemplos: sufren, tienen arrebatos violentos, problemas mentales sin atención, han sufridomalos tratos, si entorno es violento, etc) terminan algunos como criminales. (63 veces más probable que el resto).
Es decir, si se estudian y tratan los problemas de este 1% se previene buena parte del crimen.
#31 Según tu propuesta entiendo que en una sociedad que pusiera todas las herramientas posibles para tratar esos problemas, el crimen (al menos el violento) dejaría de existir...
Juraría que no es así. Soy de los que opinan que hay individuos que, objetivamente, tienden al mal o que, como poco, están dispuestos a todo con tal de favorecer sus interéses y conseguir sus objetivos.
#42 Que no se pueds erradicar el crimen al 100% no implica que no podamos disminuirlo con estudio, prevención y atención a las causas.
De hecho el crimen actualmente es mucho menor que en otras épocas gracias a ese sistema.
Gente malvada sigue existiendo. Nacen la misma proporción. Pero hacen menos daño y hasta pueden llegar a hace cosas buenas.
Una sociedad mejor es siempre posible. Una perfecta no.
Jope... Iba yo a escribir ”¿Por qué no dicen de dónde es ese 1%, eh?” para ridiculizar irónicamente a los racistas xenófobos que corren por aquí...
... y me encuentro en #11 a uno que lo ha escrito en serio.
Eso por no mencionar al memo de #14, que aún ha ido más lejos.
Como complemento a este artículo hay estudios del porcentaje de la población que es psicópata, es decir, que le gusta hacer daño a los demás por diversión. Por suerte son pocos, un 1% de la población y un 25% de los presos encarcelados (o sea, que el 75% de ellos están entre nosotros).
https://www.livescience.com/16585-psychopaths-speech-language.html
Una vez leí en un artículo el porcentaje estimado de psicópatas en política y de directivos de grandes empresas. Creo recordar que era una cifra escandalosa, el 16% o así, bastante cerca de lo que uno se encuentra en las cárceles.
Lo cual quiere decir que más de un 1% de la población ha sido condenada por delitos violentos. Me parece muchísimo. ¿Alguien sabe cuál es el porcentaje en España?
#12 No.
Si solo hubiera 3 delitos cometidos en Suecia en un año, y 2 de ellos lo hubiera cometido gente englobada en este 1%, entonces se cumpliría que "el 66% de los delitos los comete el 1%" de la población.
Ese 1% no son criminales todos. Solo gente con una probabilidad 63 veces más alta de cometer un crimen que el 99% restante.
El 1% descendiente de Ragnar Lodbrok
#40 Descendientes de Ramón Heredia Cortés
Dice: "en los reincidentes hay el doble de probabilidad de que padezcan trastornos psicóticos, como esquizofrenia y trastorno bipolar, frente a la población general".
El día que consigamos ver a los "malvados" como enfermos podremos considerar que hemos evolucionado. A día de hoy somos como los cromañones, solo que en vez de descargar nuestra ira y nuestro odio en forma de palos lo hacemos por otras vías. Tampoco nos diferenciamos tantos de otras sociedades que consideremos arcaicas.
P.D.- La diferencia entre considerarlos enfermos o no radica en la compasión, la búsqueda de soluciones para su cura y en la búsqueda de prevención. Pero también en que desaparecerían las condenas carcelarias para transformarse en períodos de exclusión de la sociedad en centros de tratamiento, aislados o no, por períodos indefinidos con un período mínimo de prevención hasta que su enfermedad estuviera curada, o para siempre si en los casos en los que no fuera posible curarlos.
Demasiadas veces se ven emociones viscerales contra delincuentes peores que las de los propios delincuentes.
Imagínate en España medio millón de colgados liándola parda o en China 10 millones. Habría que sacar al ejercito y a los tanques.
Sweden... yes! So tolerant. #venidya