Mi intención no es defender los fanáticos, como dicen algunos (muchos de los cuales sí defienden líderes rebeldes, desobediencia civil, gobiernos totalitarios, etc. y les votan positivo).

Mi intención es defender el hecho de que esas ideas y creencias no son el estándar para medir intituciones, países, ideologías ni el resto del grupo en cuestión, que generalmente son inocentes.

Por ejemplo, me costó un poco de karma defender a los cristianos funtamentalistas estadounidenses, que supuestamente están planeando un genocidio (lo cual es puro amarillismo). No defendí la ignorancia ni intolerancia de los fundamentalistas, no, defendí el hecho de que por más fundamentalistas que sean, no tiene sentido jusgarlos como un todo por lo que quiere hacer una secta. Además, es más fácil acusar a la secta en cuestión y detenerlos, en lugar de meternos con todos los fundamentalistas, que algún día despertarán y adorarán a Dios en vez de a su religión.

@jacoche Perdona, es que no sé escribir bien en japonés.

¿La serie japonesa Evangelium, se relaciona con la religión?

@Sup ¿Qué importa? Sólo se que eso no es maltrato, al menos en mi experiencia.

@Vlar Conozco esos síntomas. Creo que estás un poco deprimido. Necesitas Prozac de 16 mg y vacaciones en las Islas Canarias o Marruecos.

@Sup Falacia del día. Tengo otra:

"Si no estudias te vas a morir de hambre y tendrás que robar y matar, por lo que estarás encerrado por vago"

Personalmente, y mi familia es relativamente religiosa, nunca me metieron miedo con el infierno. Sólo me decían que Dios me estaba mirando y si hago algo malo Dios me castigaría (no con el infierno, claro).

@WaZ Puedes replantearlas, si quieres. Lo que suce es que prefiero ignorar notas que mezclan argumentos con afirmaciones de soy ignorante, intolerante e idiota, y demás adjetivo semejantes.

No tiene que ser de un tema en específico.

@WaZ ¿Por qué mejor no propones temas o haces preguntas nuevas y actualizadas, y de una en una? Es más interesante. No me gusta revolver notas viejas ni ser repetitivo.

¿Cuándo creen ustedes que terminará la crisis?

Antes eran los vaqueros que robaban bancos, ahora son los banqueros los que roban.

@natrix No mido a Collins por las revoluciones que ha hecho (que son pocas), sino por la relevancia de sus descubrimientos.

Si encontrar el dígito 10^12 de Pi fuera tan relevante para el estudio del cáncer, las enfermedades genéticas y el estudio de la evolución humana, entonces yo no le quitaría crédito.

Por otra parte, es sólo un ejemplo.

En la ciencia lo teórico es tan importante como lo experimental.

@natrix Honestamente no estoy muy educado sobre temas biológicos, aunque entiendo muy bien la selección natural y es muy interesante, y por eso no puedo juzgar la memética. Lo mío son los números: física, química (me fue excelente en ambas), cálculo (aunque no me fue muy bien, pero me gusta), y los algoritmos (me va excelente). No me gustan las estadísticas, pero me fue excelente, y me encantan los estudios estadísticos y encontrar falacias en algunas de sus conclusiones convenientes.

Dejándome a un lado, pienso que Dawkins tiene una fama improporcionada a sus descubrimientos. Por ejemplo, Francias Collins ha aportado mucho más (a descifrar el genoma) y no es tan famoso.

@calvo Personalmente no me parece una mala idea, aunque claro, creo que la mente y las ideas son mucho más complicadas y por eso no creo que la memética sea suficiente para explicarlas.

@natrix ¿Y qué opinas de Sam Harris? En mi opinión es un completo idiota. Todo lo contrario a Michael Shermer, que al menos es bastante respetuoso y educado, aunque quizá por eso no sea tan famoso como los primeros.

Pero las ideas de Dawkins sobre la memética son sólo la teoría de la evolución aplicada a las ideas, no son muy originales, y ya otros habían propuesto algo similar. Muchos no creyentes discrepan con eso, ya que es comparable a aplicar la selección natural a la geología o a la formación de las estrellas.

¿Qué opinan los no creyentes en menéame sobre Richard Dawkins?, ¿Creen ustedes que él os representa?, ¿Qué opinan de sus ideas?

@kopra La pregunta es ¿Pagan bien? He escuchado que los programadores en España se mueren de hambre, pero eso es muy relativo. Tal vez pagan lo mismo que en mi país, pero aquí las cosas son un poco más baratas, o viceversa, no sé.

Creo que mejor es buscar en algunas ciudades de Estados Unidos, además no tengo que aprender más idiomas.

¿Vale la pena mudarme a Europa? Estoy estudiando programación, pero no sé si sería adecuado para mi mudarme a Europa o EEUU, aunque de seguro conseguiría trabajo en mi país, estoy seguro que hay mejores ofertas.

El problema es que no hay iglesias cristianas en Europa, pero bueno, tendré que fundar una.

De Wikipedia sobre Poch:

es.wikipedia.org/wiki/Poch

Natural de San Sebastián, Poch se trasladó a Madrid para, durante la década de los 80, convertirse en líder de la banda Derribos Arias, la cual logró una gran repde del sistemas metrico nacional del estado de nueva york

¿¿??

Una vez un 8 entra a una fiesta de ceros, y todos los ceros se le quedan mirando. Entonces el 8 dice:
- ¿Acaso nunca han visto un cero con cinturón?

Madre: - ¿por qué no compraste las lechugas que te dije?
Hijo: - Es que estaban verdes.

@DexterMorgan Lo de financiar anticonceptivos es más aceptable, pero abre una cuestión importante: ¿Por qué no financiar también los gastos domésticos (agua, luz...), la transportación, la renta... todo de una vez? Es mejor que un sueldo, que puede ser usado para cosas irrelevantes.

Digo, esas cosas también son escenciales. Los anticonceptivos son relativamente baratos y financiarlos sería un poco... exagerado, pero si una compañia decide hacerlo voluntariamente (y no por obligación), no veo ningún problema. Si son los empleados quienes deciden individualmente ese beneficios, mucho mejor; que se lo descuenten a ellos, pero estoy seguro que muchos aceptarían.

Lo del aborto financiado por obligación legal ya es una cuestión demasiado polémica, y sería injusto descontar de la compañia, de todos, incluso de quienes no están moralmente de acuerdo con eso.

Comprendo que las intituciones paguen abortos terapéuticos, pero es absurdo que existan personas que exijan que se incluyan los anticonceptivos y el aborto electivo como parte del plan de salud de la empresa.

Digo, ¿No existe algo llamado sueldo? ¿Por qué no pedir que me paguen la luz y el agua de una vez? Eso sí es necesario, y de todos los días.

¿Qué opinan ustedes?

@JoulSauron Yo pienso que es una idea convergente. Los persas eran indoeuropeos, los judíos semíticos. Son mundos diferentes.

@DexterMorgan Contexto, por favor.

@jorgito Estoy de acuerdo. Los creyentes a menudo mutilan el concepto de Dios a conveniencia (yo lo he hecho a veces sin darme cuenta), y se centran en un sofismo o sentimentalismo peligroso.

Por otra parte, lo que más me sorprende de Dios es que no depende de religiones. Por ejemplo, ¿has escuchado la historia de Ester? Fue una judía que se casó con un rey persa. Lo curioso es que ¡los judíos no se mezclan con creyentes en otros dioses!

Sin embargo, los persas sí creían en un solo Dios: Ahura Mazda. Un Dios que cumplía con las mismas características del Dios judío, y por eso pudieron casarse.

@Ajusticiator Me consuela el hecho de que existen ateos respetuosos y abiertos a posibilidades, aunque no les gusta conversar mucho por aquí. Lo mismo para otros creyentes.

Sin embrago, es cierto que hay más incultura entre los creyentes; sin embargo, no es por las raZones que dicen los ateos, sino porque las personas menos incultas tienden a adoptar ideas mayoritaria

@esmorga Bueno, con su pregunta salimos de el deísmo para entrar al teísmo.

Tengo entendido que la Trinidad es una doctrina cristiana derivada del pensamiento griego (ver San Pablo), pero basada en afirmaciones implícitas en la Biblia.

De hecho, teológicamente todos somos una trinidad: tenemos un cuerpo, un alma (entiéndase como conciencia) y un espíritu; que es supuestamente lo más importante, y al mismo tiempo, lo más difícil de entender debido a su abstracción. Su supone que el espíritu nos distingue de los animales (además de la inteligencia) y nos permite ser "como Dios" hasta cierto punto.

De hecho, se puede expresar en términos de deseos: cuerpo (deseos sexuales, hambre, etc.), deseos del alma (conseguir un trabajo, planear futuro), deseos del espíritu (amar y ser amado, buscar significado de la vida, etc.)

Sin embargo, no tienes que creer en nada de eso si simplemente crees en un Dios. Después de todo, son conceptos religiosos bastante profundos.

@NazguL2 ¿Acaso pensáis que yo creo en Dios sólo por creer?

Yo pienso que sí es probable un Dios ya que tiene características probables.

Por ejemplo, la omnipresencia existe en forma del espacio-tiempo. Incluso la falta de tiempo (eternidad) puede ser expresada en términos físicos. No me parece tan improbable cuando vemos que estas características, al menos, existe por sí solas.

@natrix ¿Por qué desprecias la mitología? Los mitos son visiones que tuvo el hombre de la naturaleza. Visiones subjetivas, claro, pero muy relevantes de todas maneras. Incluso los dioses romanos y griegos fueron usados por intelectuales de la época para expresar conceptos filosóficos y proto-científicos más o menos avanzados.

El concepto de Dios es más puro ya que no se basa en dioses del viento o del fuego, sino en la propia existencia de la conciencia, y eso es lo que más me maravilla del concepto de Dios.

@Vlar Por supuesto que no puedo probar que no existen dragones invisibles en alguna parte del universo. De hecho, el Universo es tan grande y variado, que negar determinada forma de vida sería muy irresponsable de mi parte.

Lo cierto es que incluso podemos decir que Dios no es necesario si existe un multiuniverso, pero ¿acaso no hace eso a Dios más probable? Es decir, con tantos Universos, es posible que en uno de ellos se haya formado un Ser todopoderoso que maneja, controla y crea otros universos.

Por otra parte, sí tengo razones para creer que una cosa es más probable que otra.

@stieg Depende de las circunstancias. Ser cristiano o judío en China y muchos otros países socialistas es más difícil que ser ateo, por ejemplo. Incluso en países musulmanes es más peligroso ser de otra religión que ateo, ya que al menos los ateos no se reunen usualmente como para que los terroristas se preocupen por ponerles bombas.

@NazguL2 @ailian @natrix

@NazguL2 Teóricamente puede probarse un negativo. Por ejemplo, yo puedo probar que no hay musulmanes en el senado estadounidense, puedo probar que el agua no se evapora a 40 grados a presión atmosférica, puedo probar que no hay vida en determinado planeta, etc. Y sí, puedo probar que no hay un dragón invisible en mi cuarto, aunque es más difícil, como lo es probar teorías subatómicas.

Por tanto, sí se puede probar que Dios no existe. De eso se trata la falsabilidad.

Ahora bien, ¿se ha probado que existe Dios? Depende como definas a Dios. Por ejemplo, desde un punto de vista panteísta, las leyes físicas cumplen parcialmente con la definición de Dios: siempre han existido (desde que existe el tiempo), son inmutables (no cambian, aparentemente) y están en todos lados. Da miedo.

@ailian @natrix @Vlar

@cajainas ¿En ensamblador hay muchos GOTOs? Soy bueno para la lógica, pero no tengo tanta paciencia como para programar a ese nivel.

Ayer se fue el ADSL. Es tan deprimente estar sin internet, que me puse a estudiar Ruby.

¿Saben qué? Vovlvamos a lo simple. Ni clases, ni objetos, ni delegados, ni eventos. Volvamos al código espaguetti y a los gotos.

@Vlar Si crees que una parodia o falacia de recurso al ridículo demuestra algo, ya empezamos mal.

Escribí algo al respecto el año pasado: razon-cristiana.blogspot.com/2011/11/las-parodias-de-religion-y-su-log

@NazguL2 Insisto que eso no nos llevará a ningún lado porque todos tenemos definiciones distintas de Dios. Algunos prefieren tener definiciones ridículas, otros prefieren definiciones más lógicas, como el la definición deísta.

@DexterMorgan, "Los dioses tienen características concretas. Pruebalas, o deja de dar la lata."

¡Jajajaja! Si tienen características concretas, ¿entonces por qué cuando os conviene dios puede ser un Unicornio Rosa Invisible o un espaguetti? Es que me encanta el ateísmo; se basa en argumentos mutuamente contradictorios que repiten como cotorras.

Además, ¿Qué define a un dios? ¿Poder? ¿Sobrenatural? Si es sobrenatural, ¿Por qué a menudo las fuerzas naturales se consideraban dioses por sí mismas, como en las religiones chamánicas? ¿Cómo definir lo sobrenatural, si sólo observamos lo natural?

@WaZ Eso no es un debate.

Con esto de que viene la prima de riesgo y blablabla... estoy blu (vease it.wikipedia.org/wiki/Blu).
No se si emborracharme o emborracharme o emborracharme otra vez.
Como será esto de grave que me acabo de haser fans de las Zuloak, así que don't touch Zuloak!!: www.zuloak.com/
Y hasta me estoy bajando el top éxitos de Madonna, Kalakan effect (www.meneame.net/story/madonna-grupo-vasco-kalakan)
Como me pillen Mursego y los Lisabö... me guillotinan con la guitarra y las cuerdas del cello, y bien merecido

Echándole un vistazo a mis primeros comentarios y notas de hace seis años ya. Madre mía lo tonto que era.

@Yonseca "De hecho, lo que somos hoy, es explicable sin la necesidad de un Dios"

Lo siento, pero debo discrepar contigo. Nos queda mucho por descubrir (y conviene ser humilde al respecto). Incluso nosotros, los creyentes en Dios, debemos aceptar que hay cosas que no entendemos (y quizá jamás podamos entender) y aún nos queda mucho por entende para saber por qué estamos aquí.

Sabemos que la evolución determinó nuestra forma, por ejemplo, pero prácticamente sabemos nada de el universo en sí. No sabemos si el Universo tuvo una Causa, si hay otros. No sabemos mucho si no entendemos el Universo.

Aunque Dios no es una hipótesis, desde un punto de vista deísta no está descartado... Queda mucho por saber.

El problema con el ateísmo es que no es flexible respecto a la existencia de una deidad. Yo respeto mucho a los escépticos y agnósticos, pero no puedo hacer lo mismo con la idea del ateísmo, ya que no es una idea totalmente abierta como las primeras.

@chen_s0y ¿Por qué siempre dicen que el partido Nazi era de extrema derecha? Yo diría que era de extrema izquierda, ya que buscaban cambios radicales en el gobierno y la economía, e incluso promovieron la tecnología y el conocimiento científico (mientras hacían el mal, claro).

De cualquier manera, me sorprende el hecho de que esto haya sucedido en pleno siglo XX. ¿Cómo fue posible? ¡Una sociedad tan educada y culta como la alemana permitió una atrocidad sin precedentes en plena era tecnológica! Da miedo.

¿Es cierto que la superficie solar es más caliente que el manto solar, ya que no hay convección con el espacio?

Es poco intuitivo, pero tiene sentido.

( estoy cambiando de tema )

@natrix Depende cómo definas a Dios. Desde un punto de vista deísta, Dios es lógico. Por tanto, no, esa frase no es necesariamente anticientífica.

Hablando de anticiencia, el ateísmo se cierra a la posibilidad de una deidad, a diferencia de la ciencia y el escepticismo en general.

Además, la ciencia explica el cómo de las cosas. Si eres creyente, puedes creer que la ciencia es el como y Dios el por qué.

@yerena Génesis 1 es un poema, en hebreo, claro. Un poema es un texto generalmente metafórico.

@WaZ De nuevo, los inquisidores no persiguieron directamente el conocimiento, sino cualquier tipo de herejía (en especial otras creencias). Por supuesto, algunas teorías se consideraban herejía, pero el conocimiento per se no lo era. Pero bueno, ¿Qué me importa si queréis creer eso? Allá ustedes.

@NazguL2 Honestamente, no en encuentro que la Biblia pretenda ser un libro científico. De hecho, carece de cosmología definida, que sustituye con escatología.

De hecho, si la biblia tiene un error científico (suponiendo que esa sea la intención de los autores), como ser humano y creyente en la verdad, debo estar consciente de ello y aceptarlo. No obstante, como creyente, continuaré aceptando la sabiduría, sistema espiritual y experiencia que ofrecen estos libros.

Hasta ahora, los errores científicos de la Biblia se relacionan con clasificaciones de animales (descartando la metáfora). Por ejemplo, según la biblia los murciélagos son aves. Sin embargo, no era un "error" científico ya que en su tiempo las aves eran definidas como cualquier animal que tuviera plumas o fuere semejante. Algo similar con los peces: las ballenas no son peces gigantes. No sé si me explico. Los creyentes están conscientes de eso.

@yerena "De verdad, hace falta tener pelotas de acero para no estar partiéndose la caja tras semejante perla. Eres el rey del trolleo."

Ahora resulta que usar argumentos es trolear. Pero bueno, piensa lo que quieras. Si quieres culpar a la iglesia de todos los males, en lugar de tomar tus propias responsabilidades, y las de tu país, dudo que lleguesmuy lejos. No es muy diferente a los religiosos fundamentalistas que criticáis, quienes culpan al diablo de todo.

La Iglesia Católica ha hecho cosas muy malas, así como ha hecho cosas buenas. No tiene sentido hablar de una institución milenaria como [anti]cientifica, buena o mala; ni de un país.

@WaZ Debe hacerlo, pero no tiene que hacerlo. Es como pedir que los europeos se disculpen por esclavizar colonizar a la fuerza medio mundo (eso sí fue feo). Pero los europeos trajeron cosas buenas también y se los agradezco. Sería tan absurdo de mi parte odiarlos por lo primero, como lo sería odiar la iglesia por lo malo.

@cubaman El modelo heliocéntrico fue propuesto por los griegos (Aristarco de Samos), pero fue descartado. De hecho, los intelectuales clásicos y medievales descartaron el modelo heliocéntrico por razones lógicas (según las limitaciones conocimiento, claro): No se podía ver el paralelaje estelar (hasta que se inventaron telescopios mucho más avanzados), y según la física pre-Newtoniana, los mares se saldrían de su lugar y todo sería un desastre.

Era mucho pedirles que aceptasen el heliocentrismos. De seguro estaríamos de acuerdo con ellos si viviésemos en sus épocas.

@yerena El progreso científico europeo se retrasó a causa de la caída del Imperio Romano, pero la Edad Media no fue una época oscura (como la caída de Micenas en la época clásica). Al menos no totalmente. Durante la Edad Media, los bárbaros se educaron y se desarrolaron ciencias prácticas, como la mecánica.

Los Árabes también conservaron el conocimiento clásico, pero los monasterios también.

@WaZ "A Galileo primero le acusaron de hereje, luego le llevaron al Tribunal de la Santa Inquisicion y le obligaron a retirar sus teorias"

A ver, dices que soy un ignorante y debo leer historia, pero no das el ejemplo.

El Vaticano no tenía una opinión uniforme sobre el helicentrismo, y de hecho, muchos astrónomos del Vaticano estaban de acuerdo con Kepler, mientras que otros eran más tradicionales. Por cierto, la iglesia ya había adoptado un modelo mixto geocéntrico-heliocéntrico, donde los planetas rodeaban el sol y el sol la tierra... Por tanto, no eran tan oscuratistas como los pintan.

Además, la Biblia no es clara respecto a su cosmología.

Por tanto, Galileo no fué perseguido por razones religiosas (aunque sí se utilizó la religión), sino por malos perdedores.

Y por cierto, el perdón de la Iglesia fué un acto simbólico (aunque muy relevante). Ni yo ni la iglesia tienen que pedir perdón, ya que los clérigos de ahora no son los clérigos de hace cientos de años.

Nuevo capítulo del autor de "Claro que Euskal Herria nos la hemos inventado, pero igual que se inventó en su día España u otras naciones y, precisamente porque nos la hemos inventado, vamos a darle forma"
No os lo perdáis: Euskal Herria imaginaria (explicada a los fachas), por Santi Leoné
www.noticiasdenavarra.com/2012/05/30/opinion/colaboracion/euskal-herri

@DrXoomg OMG! Parezco un fanático religioso del flúor.

#MiMineralFavorito es la fluorita (difloruro de calcio); tal vez porque se relaciona con mi elemento favorito, el flúor. Es un mineral relativamente blando, tiene poca solubilidad en agua, y puede tener gran cantidad de colores gracias a su constitución electrónica.

¿Cuál es tu mineral favorito y por qué? Discute en clase por qué tu mineral es mejor que el de los demás.

commons.wikimedia.org/wiki/Category:Fluorite

@NazguL2 @natrix Es sólo una creencia personal; no pretendo cambiar la ciencia ni nada por el estilo.

De igual manera, yo puedo decir que una galaxia es hermosa, y eso no significa nada.

@elzo Personalmente conozco algunos semi-creacionistas (que generalmente son personas que misteriosamente creen en Adan y Eva, y aceptan sin entender la evolución; al mismo tiempo), pero yo mismo les he explicado la evolución y al menos han comprendido la selección natural y su poder, y por qué creo que eson solo confirma el poder de Dios.

Pero yo no diría que esta ignorancia existe gracias a la religión (ojalá así fuera, pues desaparecería con la religión, pero no): he encontrado muchas personas que no saben que la luna es un satélite de la tierra (creen que es otro planeta), personas que creen que la astrología es astronomía, o como vi en menéame, personas que creen que solo las plantas transgénicas tienen genes.

Me preocupa más la ignorancia de la gente común y corriente que la ignorancia autoimpuesta de un grupo de creacionistas.

Esto es peligroso: el mundo se está haciendo más secular y no veo ninguna mejoría en la cultura inbtelectual común; algo sucede.

@Aselag Aunque yo no me opongo a la educación en casa, personalmente no me convence: quizá los primeros meses sí me gusten, y los horarios sean muy flexibles; pero a mí me gusta compartir con otras personas,salir al mundo, y creo que no tenemos autoridad para privar a los niños de esa experiencia.

@ailian ¿Por qué crees que discutir sobre la educación escolar doméstica es flame, querida?