« anterior1234571
  1. bonito @DrCottle El gobierno paga con MI dinero (y el tuyo, y el de los demás). El gobierno administra parte de MI dinero que yo entrego en forma de impuestos a cambio de unos servicios, una protección, etc. etc.

    ¡En efecto! El gobierno necesita administrar gran parte de ese dinero porque la gente son muy idiota para separar un poco de ese dinero y pagar las cosas por si mismos. Y sin embargo, les sigue faltando dinero.

    No puedes pedir grandes ser icios y comodidades si además esperas ganar más que la "miseria" de "600 euros", a pesar de que directamente ya no tienes que separar dinero para pagarlo tu mismo... y luego se quejan de que el gobierno tiene mucho control. Es lógicamente imposible.

    No siquiera saben lo que quieren, y por eso necesitan culpar a los millonarios, que invirtieron para la ciencia y tecnología que todos disfrutan, además de que implementan y planifican ideas que nos benefician a todos. ¿Hay mejor impuesto que ese?
    votos: 5    karma: -20
  2. bonito @Rembrandt Intuición
    votos: 0    karma: 0
  3. bonito Esto sí es muy cierto: www.meneame.net/c/15308152
    votos: 1    karma: 11
  4. bonito @Gluckauf Sucede que en Puerto Rico todavía es temprano. Creo que debo avisaros desde el Sabbat.
    votos: 1    karma: 12
  5. bonito ¡Feliz día sagrado!
    votos: 1    karma: 12
  6. bonito Si yo fuera troll, este sería mejor que yo: www.meneame.net/c/15295188
    votos: 0    karma: 0
  7. bonito ¿Cuál es tu aminoácido favorito y por qué?
    votos: 0    karma: 0
  8. bonito Waka wake 'e 'e
    votos: 2    karma: -6
  9. bonito Este vídeo de una doctora insultando a sus pacientes está causando sensación en Puerto Rico... Incluso Daddy Yankee se salpicó. No tiene desperdicio.

    El contexto del vídeo es desconocido. Yo creo que hay una razón para que se enojara: www.youtube.com/watch?v=4K1ZKH3hqFI
    votos: 1    karma: 8
  10. bonito @Strike_Freedom Dios solo castiga y se enoja con el pecado de aquellos que han escogido el Camino, com sus hijos... ¡Como una Madre o Padre!

    Por ejemplo, recuerdo la primera vez que traté de pecar. Estaba en un Cuido (era pequeñito) y un compañero me dijo que me robara un peluche de otro chico. ¿Qué sucedió? Me atraparon. Gracias a Dios, desde entonces, no he vuleto a tratar de robar (excepto quizá usar software sin licencia, pero no sé si cuenta). Dios permitió que mi primer experiencia de pecar conscientemente fuera negativa, y eso me ayudó mucho.

    @Seta_roja @Toño
    votos: 2    karma: 18
  11. bonito @Seta_roja @Toño No se preocupen, estaba trolleando; ustedes sí existen y Dios os quiere mucho, diga lo que diga el Papa, la Iglesia Católica, el Gobierno o cualquier Iglesia Protestante.

    Dios quiere que nos arrepintamos y seamos sus hijos. Sin embargo, creyentes y no creyentes hemos cerrado a menudo nuestro corazón en favor de los placeres y vanidades del mundo, que consumen nuestra vida como el fuego consume la pólvora.

    Indeoendientemente de que ustedes esten bautizados, casados, etc. Dios os quiere y os conoce. Él quiere que todos nos salvemos, pero Él no es agoísta, por lo que quiere que nosotros escojamos nuestro destino.

    Creed en Dios. Creed también en mi. Hay mucho espacio en el cielo; si así no fuera, ¿qué sentido tendría predicarles?
    votos: 1    karma: 8
  12. bonito @Blackheart San Pablo no tuvo hijos biológicos, pero sí tuvo muchos hijos en términos espirituales: llevó el mensaje a los gentiles, y gracias a él Europa se convirtió y el cristianismo creció exponencialmente. Mi madre dice San Pablo nunca se casó porque era feo, y yo supongo que por eso despreciaba un poco a las mujeres; pero eso es solo un detalle que no he confirmado. Nadie es perfecto.

    Estoy seguro que @neyla me donará un óvulo, y alguna monja me prestará su vientre; yo prestaré mi semilla. Dios y la ciencia harán el milagro.
    votos: 2    karma: -27
  13. bonito @RIPIO No me sorprendería que tampoco tuviera sistema de salud universal, o certificado de nacimiento.

    @neyla El Matrix celestial, claro. :troll:
    votos: 1    karma: 12
  14. bonito @piton Por supuesto que los ateos son tan capaces de amar como los creyentes, querido compañero meniante.

    Jústamente por eso señalo que ambos, creyentes o no creyentes, tenemos un componente irracional bueno que nos une como seres humanos. :-)

    Cuando asumimos que somos más racionales o pensadores que otros, entonces convertimos lo irracional en un enemigo. Lo racional es aceptar que tenemos un aspecto irracional que podemos aceptar, mientras aprovechamos las capacidades racionales únicas de nuestra naturaleza humana.

    ¿Ves? Podemos estar de acuerdo en muchas cosas.

    @Clem @dagda @Ander_ @rojovelasco.
    votos: 3    karma: 7
  15. bonito @neyla Es como si no tuvieran nada más útil que hacer con sus vidas que tratar de cambiar el mundo. :-P
    votos: 1    karma: -11
  16. bonito @noexisto Me veo obligado a pensar que usted ha ignorado totalmente el contexto la discusión antes de hacer esa pregunta cerrada e imprudente.

    Ni es broma ni es chiste ni tengo que rectificar: he señalado algo que es lógico, pero es inmoral. He demostrado que algo lógico no necesariamente es moral, así como algo ilógico no necesariamente es inmoral. Los Nazis (por ejemplo) mataban discapacitados y retardados mentales porque eran una carga para el estado, sin embargo, ello puede seguir considerándose una acción inmoral y marvada aunque estuviera justificada económicamente.

    Por cierto, mi padre era discapacitado.

    Mientras tanto, voy ha pedirle que no vuelva a dirigirme la palabra mientras no sea necesario. Buenas noches.

    @admin
    votos: 0    karma: 0
  17. bonito @Clem Ahora hablamos de enfermedades mentales.

    1. Una persona que mata es una enferma mental.
    2. Los enfermos mentales no tienen culpa de lo que hacen.
    3. Por tanto, no deben ser juzgados.

    Hay un problema: Incluso si matar es solo propio de psicópatas (que no siempre es el caso), los psicólogos están de acuerdo en que estos han cometido un crimen al rechazar o ignorar la ayuda psicológica. Es posible estar enfermo, pero otra cosa muy diferente es ser irresponsable.

    Además, matar en la guerra o por defensa propia no es propio de psicópoatas; de hecho, es lo que promueven muchos gobiernos seculares en algunos casos. Hace no mucho la homosexualidad se consideraba una enfermedad mental, y hay muchos trastornos inclasificados.

    Déjalo ya por ahí, un ateo que tenga la cabeza sana y no se adhiera a una ideología destructiva no va a matar nunca por razones morales.

    Matar discapacitados es perfectamente racional: ahorramos mucho.

    @dagda @Ander_ @rojovelasco.
    votos: 3    karma: -49
  18. bonito @dagda @Ander_ @rojovelasco

    Veamos:
    1. La moral de los ateos no es impuesta o revelada.
    2. La moral de los ateos tampoco es objetiva, porque la moral no es falsable.
    3. Por tanto, la moral atea es intuitiva.


    Es otras palabras, un ateo no mata porque siente que está mal, pero he aquí el problema: ¿qué tal si el ateo siente que está bien matar? Dado que su moral no es objetiva, es perfectamente moral matar si lo siente así... o después de todo, sí tiene una moral objetiva que, como ya hemos demotrado lógicamente, no puede ser probada objetivamente.

    Es mejor tener una moral impuesta o revelada, pero fija; que una moral basada en emociones, situaciones o intuición personal como los ateos.

    Y sí, prefiero sentir miedo de hacer lo incorrecto. Después de todo, si hago lo correcto, ¿Por qué tendría que tener miedo de algún castigo? Solo tienes miedo al castigo si hacer lo incorrecto.

    Además, primero hacemos lo bueno, luego lo entendemos; desde niños es así.
    votos: 0    karma: 0
  19. bonito @Ander_

    1. "Hay morales básicas, otras para la convivencia y otras que son privadas para cada uno."
    2. Las sociedades divergen en qué normas básicas son escenciales para la convivencia.
    3. No hay forma objetiva y lógica de determinar qué es una norma moral y que no lo es; los ateos lo afirman todo el tiempo cuando los cristianos o musulmanes tratan de meter normas religiosas en el gobierno.
    4. Por tanto, no podemos asumir que dichas normas básicas existen, ni que las nuestras son las verdaderas. O sí admitimos que existe una moral básica, como hacen los creyentes, aunque otros no esten de acuerdo con nosotros y aunque no sea posible evaluarlo en términos positivistas.

    1. No entiendo X por mi religión.
    2. Sí he aportado argumentos lógicos.
    3. Usted no ha aportado alguno.
    4. Por tanto, es irresponsable asumir que soy yo quien no entiende.

    #LógicaBonita
    votos: 0    karma: 0
  20. bonito @Ander_ La religión pretende tener una verdad objetiva, pero no es de por sí objetiva; tiene varios componentes: social, emocional, espiritual, cultural y teológico. De la misma manera, la ciencia asume que existe una realidad objetiva, pero no por eso asume que todas sus teorías son correctas. Los ateos sí asumen que su postura es lógica y absoluta, lo que ya es de por sí ilógico y nada modesto.

    1. La moral es un componente social.
    2. Una sociedad religiosa tiene una moral religiosa.
    3. Una sociedad laica tiene una moral laica.
    4. Por tanto, la moral no es absoluta.
    5. Por tanto, los laicos no pueden decir que lo que hacían los Inquisidores o los fanáticos islámicos es una barbaridad; era su cultura.
    6. Si lo dicen, entonces asumen que sí existe una moral absoluta o superior (contrario a 1, 2 y 3), o hay una contradicción.

    @rojovelasco Nadie ha afirmado que la religión está en auge, pero tampoco está desapareciendo. :-)
    votos: 0    karma: 0
  21. bonito @Ander_ @Clem @Bost Por que tú lo digas. No hay una moral absoluta, solo para casos básicos para la vida convivencia en sociedad. Todo lo demás, es discutible.

    Asumiré tu postulado:
    1. Solo hay moral absoluta para algunos casos.
    2. Los ateos creen que todo debe estar justificado por la ciencia y la razón (positivismo).
    3. No hay forma objetiva ni científica de determinar lo que es moral o inmoral.
    4. Por tanto, un ateo no puede asumir qué es objetivamente moral y qué no.

    Los ateos han dicho que la religión va a desaparecer desde la Ilustración, y cada siglo se han equivocado. Luego critican a los profetas de magufos. :-P
    votos: 0    karma: 0
  22. bonito @Ander_ @Clem @Bost

    1. Los ateos asumen que la moral cambia y es relativa, depende de las personas y la cultura.
    2. Los ateos critican a las personas de la antiguedad y la religión por su pasado.
    3. Contradicción.
    4. O existe una moral objetiva, o no existe. No puedes cambiar convenientemente.

    En tu moral, es delito cosas de hace 2000 años sin base alguna.

    En mi moral sí, no en la suya; nosotros podemos juzgar lo que hicieron en el pasado como bueno o malo. Usted carece de ese derecho si cree que la moral cambia o es subjetiva.
    votos: 3    karma: -38
  23. bonito @Clem @Bost @Ander_ También otra característica de determinadas religiones es hacer prevalecer esos criterios éticos propios, aun cuando las circunstancias cambian y es demostrable que esas normas ya no se necesitan. Una moral racional no hace eso, cambia cuando las circunstancias que la originaron cambian.

    El ateo:
    1. La moral cambia.
    2. La moral que usamos puede cambiar.
    3. Por tanto, podemos estar jugpzgando con una moral que puede cambiar.
    4. Es mejor evitar la posibilidad de juzgar injustamente a inocentes.
    5. Por tanto, es mejor no tener moral. :-)

    El cristiano:
    1. La moral no cambia.
    2. Sí cambia nuestro entendimiento e interpretación de la moral.
    3. Nuestro entendimiento general tiende a ser mejor.
    4. Por tanto, sí es lógico tener moral y dejarnos llevar por ella.
    votos: 0    karma: 0
  24. bonito @Ander_ Prueba lógica de que el ateísmo es irracional:

    1. Solo hay una verdad objetiva, racional, no relativista.
    2. Existen muchas ideologías ateas contrarias y divergentes, a pesar de "solo" ser una idea que niega otra.
    3. Al menos una forma de ateísmo debe ser la correcta y las demás irracionales.
    4. Por tanto, el ateísmo como un todo no puede ser racional.

    De lo contrario:
    1. Sí hay varias realidades relativistas.
    2. Las religiones son algunas de estas perspectivas.
    3. Por tanto, no tiene sentido hablar de ideas racionales o irracionales.

    Moral:
    1. Hoy una moral objetiva.
    2. El ateísmo dice que todo debe ser probado científicamente (positivismo).
    3. Es imposible probar científicamente la objetividad moral.
    4. Por tanto, los ateos no pieden afirmar que la religión es buena o mala, ni que Dios es justo o injusto, ni siquiera pueden afirmar que el ateísmo es moral.

    @Clem @Bost El ser humano es emocional, y por tanto, es imposible no ser irracional.
    votos: 3    karma: -28
  25. bonito @Bost Claro. Eso explica lo de Galileo, Miguel Servet...

    Esos eran casos aislados, y usualmente eran conflictos de intereses de poder, en vez de religión. Lo que sí es significante es el hecho de que los marxistas ateos tenían campos de concentración en pleno siglo moderno... y eso que amaban la ciencia y tecnología.

    @Ander_ El ateísmo es irracional porque se identifica como lo que no es, mientras actúa como algo que es. Por ejemplo, el ateísmo se define como la no creencia en dioses, lo que significa que un ateo sí puede creer en lo sobrenatural, pero no es el caso (si un ateo cree en fantasmas es rechazado por otros ateos), por lo que sí es una idea materialista decadente, que se disfraza de lo que "no" es, pero es y ha fallado y seguirá fallando como en la URSS.

    @Clem Si tienes amigos, eres irracional (a menos que seas amigo de Spok). Si amas a tu familia, eso es irracional. Si tienes moral, eres irracional. No todo lo necesario debe ser racional.
    votos: 0    karma: 0
  26. bonito @Clem Cada vez hay menos "misterios" y no tenemos que recurrir a dogmas para explicarlos.

    Las religiones son sistemas, no pretenden ser teorías. Las religiones paganas trataban de explicar el mundo natural, y por eso fueron desapareciendo, pero no es el caso de las religiones abrahámicas.

    Las religiones monoteístas judía y cristana, de hecho, admiten que no conocemos muchas cosas. Admiten que el conocimiento es bueno y debe ser promovido. Promueven una forma y estilo de vida, unos valores morales, una ética, y una subcultura.

    Tener una religión más intelectual no la hace más folklórica o falsa, sino más realista y lógica. En Escandinavia, por otro lado, el cristianismo nunca se integró profundamente, y por eso es algo más simbólico y folklórico, aunque la mayoría creen en Dios de forma deísta (que ya es mucho). En otros lugares, la religion directamente está desapareciendo en todos los aspectos, como en Alemania.

    Solo señalo que son diferentes tendencias.
    votos: 1    karma: -12
  27. bonito @Clem Es normal que crezca una religión, en cuanto a que existe inmigración que viene y que la practica, una vez que sus hijos son educados, la cosa suele cambiar bastante.

    En teoría, sí, pero esa tendencia no siempre es así. Por ejemplo, en el sur de EEUU (el cinturón bíblico, he estado ahí) y Sur de África las personas más educadas son casi igual de religiosas que el promedio, en especial si son médicos. La religión es tan permeable en esos lugares que incluso ha asimilado la educación, o viceversa. En Polonia y en Italia ha sucedido algo similar en algunas regiones. También tenemos musulmanes fanáticos relativamente educados que quieren unirse al yihad.

    Es peligroso asumir que más educación implica menos religión, aunque sea lo que aparentemente sucede en la mayoría de los casos.

    @sacaelwhisky Los cristianos no matamos por razones religiosas. Ni siquiera en la Edad Media, cuando matábamos solo por miedo a la brujería.
    votos: 3    karma: -43
  28. bonito @Fingolfin ..los datos dicen que la tasa de natalidad de la descendencia de inmigrantes tiende a igualarse con la de los países huéspedes

    Los hechos discrepan con usted: www.telegraph.co.uk/news/uknews/1571969/Britains-highest-birth-rates-a

    Además, esto se combina con el hecho de que la población europea está envejeciendo, y por tanto, no es fértil para igualar la tendencia, incluso si todo tuvieran la misma tasa de nacimientos.

    También callan que la natalidad de los países musulmanes está descendiendo.

    En efecto, pero hablamos de inmigración. Mudarse a mejores condiciones implica que tendrán más hijos, y eso es lo que está sucediendo. :-)

    La alta natalidad francesa es de 1.6 hijos por mujer, lo que es insostenible; solo es alta en comparación con uno u otro país. Es necesario que tengan 2.1 para que sea sostenible.

    Y no te preocupes por la pérdida de valores occidentales y cristianos; los valores islámicos se impondrán
    votos: 3    karma: -43
  29. bonito @Toño Es posible que para usted sea correcto usar colores poco combinados, mientras que para mi sea al contrario.

    No obstante, al final, todos sabemos lo que está bien o mal, aunque no todos escojamos el Camino correcto.

    @natrix @milkarri
    votos: 2    karma: -28
  30. bonito @Toño Hacer lo que te de la gana, te guste más, etc. solo te llevará a la desgracia, el dolor y la muerte.

    Lo único que te puede acercar más a menos a la felicidad es hacer lo correcto. Hay que hacer lo correcto, independientemente de que nos guste o nos de placer.

    @natrix @milkarri
    votos: 2    karma: -28
  31. bonito ¿Cómo me vengo de las mujeres?
    votos: 2    karma: 20
  32. bonito Algunos dicen que las empresas se enriquecen a nuestra costa, pues estas usan careteras, edificios, etc. para producir, y por tanto, deben dar algo a cambio (entiéndase como que exigan den la mitad de sus ganancias en impuestos, o algún otro disparate socialista).

    Las empresas crean productos y ofrecen servicios que nos enriquecen a todos. En efecto, utilizan nuestros recursos, pero también crean otros. Su objetivo es básicamente ganar dinero, pero eso sería imposible si lo que ofrecieran fuera inútil.

    Los únicos que usan en vano carreteras, servicios, productos, etc. son la alguna la gente que siemore se está quejando, siempre está exigiendo al gobierno, quiere quitar el dinero a los ricos (envidia) y apenas aportan una mierda a la sociedad.

    Por cierto, esas carreteras, edificios, etc. también fueron creadas por otras empresas, ya sean públicas o privadas.
    votos: 3    karma: -44
  33. bonito @zoezoe (@Fingolfin) Falso. Los únicos que asocian felicidad con ignorancia son los ateos, que definen la religión como ignorancia.

    Sin embargo, tienen razón hasta cierto punto: la religión es admitir que sabemos poco de Dios, lo que es una forma ignorancia. Por otro lado, es mucho más ignorante preferir el conocimiento a la felicidad y la sabiduría, pues el conocimiento se acumula en los libros, pero la felicidad y la sabiduría son tan efímeras como la vida misma.

    @FetalFun La evidencia empírica secular dice que los fieles somos usualmente felices y emocionalmente estables.

    Quizá la mayoría de nosotros carecemos cultura o educación, pero generalmente somos felices. :-) Eso es suficiente para causar el más profundo resentimiento en los ateos militantes.

    Tengo un radar ateo: reconozco a los ateos militantes (no ateos en general, que son buenos) fácilmente. Si no son feos, usualmente tienen una insoportable cara de pocos amigos, o sonrisa falsa.
    votos: 6    karma: 1
  34. bonito Es sorprendente el hecho de que la felicidad dependa poco o nada de las riquezas y la calidad de vida.

    Yo creo que es un intercambio donde es imposible tenerlo todo:

    - Tiene una buena calidad de vida tras estudiar y trabajar duro, pero entonces creas una precaria vida social que te deprime.
    - Puedes ser muy pobre, pero entonces debes crear sólidas relaciones sociales que te hacen feliz.
    - Tienes gran educación, fama y riquezas; pero poco o ningún amigo genuino que realmente te aprecie por lo que eres.
    - Puedes ser muy ignorante, pero puedes ser feliz.
    - O puedes ser muy feliz, pero totalmente ignorante.
    - O puedes ser feliz, sano y sabio, pero la muerte llega rápido.

    Europa es un ejemplo de gente educada pero deprimida. África e India son ejemplos de gente pobre e ignorante, pero feliz.

    ¿Por qué no podemos tenelo todo?

    @Fingolfin A los religiosos nos encanta la evidencia: en.wikipedia.org/wiki/Happy_Planet_Index
    votos: 2    karma: 0
  35. bonito Recuerden: tomaremos este fin de semana para ayunar y reflexionar. Empezaremos mañana, el viernes, después de la misa de la tarde. Terminaremos tras la misa del domingo, tomando la Eucaristía.

    #AyunoPorMeneame #AyunoPorIsrael #PrayForIsrael
    votos: 7    karma: -46
  36. votos: 3    karma: -35
  37. bonito Elmfin está cerca: aceptemos a Alá o muramos. Si somos pasivos, ISIS ganará.
    votos: 0    karma: 0
  38. bonito @noexisto ¿Por qué no aprecias mi arte pentecostal? Es una tradición muy cristiana trolear a los gentiles. Primero troleábalos a los adoradores de ídolos para que se convirtieran, luego troleamos a los musulmanes con las cruzadas, creacionismo, etc.

    @angelitoMagno
    votos: 4    karma: -16
  39. bonito - "Huuuy, ¡que malo y cruel eres con los pobres agricultores!"

    ¿Por qué las subvenciones oerjudican a los agricultures, a pesar de ser beneficioes bienintencionados? Acá os lo explico: www.meneame.net/story/agricultura-especulacion-alimentos-negocio-hambr
    votos: 1    karma: -13
  40. bonito Church's day!
    votos: 7    karma: -38
  41. bonito @MisterNatural (cc @Flexo) Podría yo decir exactamente lo mismo de las leyes civiles: hay gente que recurriría a lo menos ético, si la ley no se los prohibiera. ¿Es más maquiavélico dejarse controlar voluntariamente por una religión, o simplemente aceptar una ley que ha sido impuesta?

    Yo creo que si un creyente solo puede ser bueno por medio de la religión es porque, a fin de cuentas, ha sido suficientemente bueno como para aceptar las normas religiosas en orimer lugar. Hay excepciones, como los creyentes que no llevan una vida moral cristiana, por ejemplo.
    votos: 1    karma: 10
« anterior1234571

menéame