@sacaelwhisky agitando, no removiendo.

Un escepticismo que decida dudar de todo menos de lo innegable, la duda cartesiana y sus consecuencias, lleva al solipsismo. A mí la ciencia formal me parece fiable en lo suyo, me presenta pocas dudas.

@lamonjamellada yo ya lo sé, eso díselo a la gente que afirma que no se puede hacer ciencia en política, economía o sociología porque no puedes meter una sociedad en un tubo de ensayo. En comparación, de hecho, política y economía son muy sencillas, como cualquier sistema complejo sobre el que hay suficientes datos, a más datos, más precisión en cualquier sistema de ecuaciones planteadas.

@equisdx dos días he tardado en poder responder...

@noexisto ahora ya nadie sabe de qué iba eso...

@lamonjamellada sí, pero si no hay evidencia a favor de una ni otra optas por la alternativa, es decir, hipótesis de mundo cerrado. A menos que la alternativa pueda ser cualquier cosa, tanto afirmativa como negativa, en cuyo caso es la hipótesis de "te equivocas" la que empleas siempre.

Si quieres que te diga la verdad me interesa más la metodología que la propia psicología, especialmente cuando no puedes abrir cabezas.

@noexisto no tienes corazón, ¿tú sabes la ilusión con la que he pinchado en ese enlace?

@sacaelwhisky una refutación de algo establecido en ciencia formal es suficientemente rara como para poder confiar en ella. Depende del nivel de escepticismo, claro, el solipsismo siempre está ahí.

@Seta_roja trufado de referencias es mucho mejor, de entrada conseguiría referencias para leer, pero que no sean filosóficas, que ahí hay de todo. (De paso, una mona no es ciencia sólo porque alguien la quiera vestir de esa forma).

@lamonjamellada los animales no me interesan realmente, quiero decir, los no humanos. Gracias. Por lo demás, lo que dices se llama hipótesis de mundo cerrado, mientras que @Seta_roja ha mencionado antes la hipótesis de mundo abierto (aunque no sé sabía lo que hacía), en cualquier caso, la hipótesis de mundo cerrado funciona bien con preguntas, que deberías haberme hecho, para después asumir que no tengo ni idea cuando mis respuestas fueran cancamuseras.

@lamonjamellada no me acuerdo, pero puestos a pedir, si puede ser, pediría algo de metodología para el contraste de hipótesis en psicología.

En las ocasiones en las que dudes, pídeme las citas, verás que no es mi conocimiento, yo sólo repito como un loro, es lo que tiene tener una única neurona. La uso para filtrar. Lo que critico es que en lugar de dudar que siempre sea objetivo, pareces asumir que nunca lo es.

Por lo demás, a decir verdad me siento como una IA muchas veces, es incómodo y desconcertante, además de dejar un regusto a "no puede ser, por lo tanto debo estar loco", no te vayas a pensar que es de otra forma. Por eso estoy aquí, porque en el mundo real es peor.

"I thought what I'd do was, I'd pretend I was one of those deaf-mutes."

@Seta_roja eso sólo es así en filosofía, por eso no se puede confiar en ella, en ciencia las cosas son muy diferentes, y en las ciencias formales más.

> Existen momentos en los que se requieren citas
Pues pídelas

> Otra cosa muy diferente es limitarse a citar referencias sin argumentar nada más
¿Para qué habría que decir más si lo dicen todo?

> esas prácticas provocan que el desarrollo de la conversación sea muy farragosa y tediosa.
Yo dije desde el principio que era evidente, no que fuera inmediato, leyendo un poco también lo verías evidente. Es mejor eso que debatir ad infinitum mientras se mira para otro lado.

@idle lo sé, relee mi nota: "el karma no premia la veracidad, pero hay quien cree que sí".

@personare te equivocas, @idle dice que no significa que una nota sea la mejor, pero también dice que ése es el problema, es decir, le gustaría que significara eso y sería en cierta forma justo, cuando a la derecha pone "mejores comentarios" y "mejores notas".

@Seta_roja creo que te conviene leer lo que ha escrito.

@lamonjamellada es un coñazo, por eso @lo_hago si me lo piden (cuando la cita "es requerida"), acción mucho más prudente que asumir que no puedo hacerlo, precisamente porque es mejor dudar que creer. De lo que te estoy hablando es de tu falta de escepticismo.

Por cierto, ¿no me debes todavía unas referencias? ¡Hoy es lunes!

@Yonseca no está mal www.meneame.net/story/cuenta-atras-secreto-suizo/answered

Estoy ciego >.< el otro día descubrí que en la recepción de donde trabajo hay sofás porque un colega me estaba esperando en uno (preguntando a los compañeros, han estado ahí siempre)

Voy a suponer que es porque soy inteligente e irme a dormir...

www.meneame.net/story/cerebros-mas-inteligentes-ignoran-estimulos-irre

Buenas noches turroncitos y bollitos míos.

@Yonseca ¿tú ves siempre los comentarios ordenados así? ¿Dónde se configura? No digas más, es que tú has pagado por una cuenta premium...

Por supuesto que se han quedado fresquitos, a ver si te vas a pensar que el aire acondicionado no funciona en los Cayennes. ¿Quieres decir que no te parece un dato fiable?

@haradwaith una reflexión interesante, te dejo una flexión (por los números 9 y 10 de ese enlace): flexionando.tumblr.com/post/49578536939/el-cuento-de-que-el-dinero-no-

La reflexión es cosa tuya.

Por lo demás, lo de "Mistakes are how we learn" no convence mucho, si fuera así en las clases no se darían lecciones y sólo se harían exámenes, todos suspensos, claro, porque "Failures are the stepping stones to success".

Buenas noches, ahora, y buenos días, para cuando lo veas.

@Seta_roja es una suerte que aparezcas, explícale a @lamonjamellada por qué las @referencias están mal.

@lamonjamellada te he referenciado porque no has dudado, has afirmado. Por lo demás sí, esto es bastante lamentable.

@s0phisma no digas más, en segundo plano las cosas no funcionan tan bien como deberían...

@Yosebilla se llama menéame, es una página de Internet, no sé si la conoces.

@Pickle ver las cosas bien o mal depende de quien mire, yo cuando lo veo sé que lo está haciendo una persona que como mínimo demuestra ser poco honesta, pero claro, esa es mi opinión, a otros les hará gracia hablar a espaldas de la gente e incluso lo aplaudirán.

@lamonjamellada vale pero a efectos prácticos estás despreciando el conocimiento objetivo porque son casos casi anecdóticos, "la mayoría de las veces" no se trata de tal y por eso, con confianza, asumes a priori que lo que ves es una opinión. En la práctica no existe, es anecdótico, o se da sólo si cumple cosas como llevar la foto de un cerebro o estar aceptado por tres revisores (ad verecundiam).

j.mp/11icZ1Z
j.mp/17eDrxS


@s0phisma echar. De todas formas, no es un tema en el que interese profundizar ahora, cuando alguien opina (y se equivoca) que otra persona sólo está opinando.

La cuestión que nos ocupa es el proceso cultural por el que la opinión se iguala al conocimiento, puede ser considerando
- que la diferencia no existe o que no importa (mucho)
- que sólo hay una cosa, al menos la mayoría de las veces

Difuminar el umbral o moverlo, con los efectos que eso conlleva y que ya he comentado. Todo esto en mi opinión, claro.

@CartDestr toma gilipollas: randomdump.tumblr.com/post/53137810729/querido-diario-hoy-me-ha-salido

@Volin más bien el sistema. Si confiáramos en la integridad de las personas no tendríamos cerraduras, cámaras de vigilancia ni sistemas de seguridad en general, ni activa ni pasiva, ni tampoco en los coches (no habría accidentes, la gente respetaría las normas, etc.)

Pero no es el caso, por eso hacen falta sistemas de seguridad para que los políticos no hagan las cosas mal, queriendo o sin querer.

En resumen, el poder corrompe. Puedes tener suerte y encontrar a una persona íntegra y, lo más importante, incorruptible, pero no puedes confiar en la suerte, así que hay que darles algo menos de poder, limitado, vigilado, supervisado, etc.

Cuidado con buscar cosas que no existen, como un mesías, y mucho menos de depender de ello.

cc/ @sintesisnianalisis

@Volin cuando dices que te ha pasado una cosa contraria a @sintesisnianalisis ¿quieres decir que antes ponías la corrupción como una prioridad y ya no?

@sintesisnianalisis no te quepa duda de que estamos viendo sólo la punta del iceberg (pero la punta más ínfima). Eso considerando el robo, porque si se además se considera el coste de oportunidad de la inversión de esas cantidades es peor.

Voy a volver a poner esta imagen porque creo que representa bien lo que quiero decir, aunque la tachen de demagógica, aunque digan que me pongo demasiado serio y todas esas cosas.

La pregunta es ¿qué podemos hacer ante eso? Y la respuesta es emigrar, porque un país de gilipollas siempre será un país de gilipollas. Estoy abierto a ideas, pero por favor, que no dependan de unicornios.  

@Jagui ¿estás seguro de que ha sido por eso o eso sólo ha sido una excusa?

Tampoco creo que sea inteligente meter a alguien en la cárcel por ir con pintas raras y confiarle a alguien tu dinero por llevar un bonito traje. Y eso no significa que no pase, mira a Camps cómo sabía la importancia de los trajes y fue reelegido tantas veces.

En cualquier caso, este "jaleo" en concreto me da igual, es algo que vengo observando desde hace mucho tiempo, como comprobarás estuve hablando de este tema con Shakarina hace ya mucho tiempo.

También esto lo dije @antes.

@peroque ¿y para qué serviría el menéame normal?

@Shrike tienes razón, supongo que hay que diferenciar entre tener karma 20 y conseguir karma por votos. Los comentarios o notas que aparecen destacados y las noticias que aparecen en portada no suelen deberse a que el autor tenga karma 20 (en las notas ni siquiera cuenta), sino a los votos (concordar).

@jocantaro lo siento, no puedo tomarme en serio la opinión de alguien que llama a eso tortilla de patatas.

@noexisto sí, sólo decir una cosa, aunque la doxa fuera algo de lo que ya hablaran los griegos, hemos avanzado desde entonces, no sé si en cuestiones de epistemología, pero casi seguro que sí en tecnología, ellos no lo debatían por Internet, que yo sepa

@jocantaro tienes razón y eso lo hace aun peor, puesto que el karma retroalimenta que se concuerde y penaliza la disonancia, como si las opiniones disonantes (penalizadas con karma negativo) fueran menos veraces y además la persona que las emite valiera menos (su karma personal baja). El problema es que el fundamento de ese "mérito" está en bailar al son y concordar.

@Ragnarok No me sorprendería que todo esto tuviera un efecto de creación de trolls donde no los hay, a fin de cuentas, dicen que a toda acción se opone una reacción y me parece lógico que ante un mecanismo que penalice la disonancia (como podría ser el karma) esta acabe siendo más "violenta". Pero bueno, qué sabre yo...

@Ragnarok Cuando, precisamente, cosa grave, si quieres que no se tambaleen, lo que tienes que hacer es agitarlas para que alcancen un estado más estable, o al menos eso pensaría un loco como yo que creyera que el "simulated annealing" es algo.

¿Y por qué nos sueltas toda esta chapa? Imagino que se preguntará cualquiera que haya llegado a leer hasta aquí. Pues porque en este contexto tan falaz creado por no querer (o para no) aceptar opiniones disonantes o conocimientos incómodos, que alguien se dedique a dar lecciones acerca de cómo debe aceptarse la opinión mayoritaria construida, como si fuera ley, me resulta completamente vomitivo y tenía que vomitar.

Supongo que como vómito será acreedor de un buen número de negativos, cosa que no me importa, y tal vez incluso haya respuestas de opiniones muy votadas y valoradas. Me temo que no podré tomármelas en serio, puesto que mientras sean opiniones con unos fundamentos más que dudosos, bueno...

youtu.be/cpxNHe

@Ragnarok Pero considero aun peor que el funcionamiento "democrático" de la página se pervierta, que se considere que las opiniones valen más o menos dependiendo de cuánta gente concuerde con ellas. Una falacia ad populum constante, que resulta ser hasta hostil para quien se atreva a proponer una idea nueva y demasiado disonante. Eso deduzco de las palabras de @Shakarina y me parece una consecuencia lógica de que sólo haya opiniones.

Tengo la sensación de que la gente hoy en día no sabe ni diferenciar opinión de conocimiento: j.mp/1697imQ

O, lo que sería aun peor, tal vez no quieran diferenciar entre ambos, porque eso sería reconocer que puede haber gente que sabe más que ellos, o incluso que sus opiniones están equivocadas, opiniones sobre las que pueden construir toda su identidad y cuyo tambaleo es incómodo.

Os voy a contar mi humilde opinión, por si a alguien le interesa y perdón a quien moleste.

Creo que decir una cosa a @idle "a título personal" y tener la nota entre las mejores (ahora la segunda) es un #fail

Sospecho que la "santa indignación" de la que habla @personare se debe a que el karma no premia la veracidad, pero hay quien cree que sí.

Me da la impresión de que por esa "irrelevancia" de la veracidad con respecto del karma, se fomenta especialmente aquí la cultura de que todo son opiniones, no hay conocimiento, veracidad, ni objetividad, sólo opiniones. (@lamonjamellada). Y eso me parece bastante malo: j.mp/17e27Xf j.mp/19bTHwO

Continúa en las respuestas a esta nota.

Si pasas mucho rato en esta página acabas viendo cosas.

@eolosbcn -> @jacoche @ElTrinidad @JanSmite @yoma

@eolosbcn -> www.meneame.net/search.php?w=posts&q=viol%C3%ADn+ejecuci%C3%B3n

No sé qué tenéis con @eolosbcn, ¡ni que os hubiera hecho una paella a lo @ChiquiVigo!

Me voy...

@alvetab hay una bola que tiene un peso diferente, pero no sabes si es más o menos.

@alvetab no sabes si pesa más o menos.

@alvetab balanza, perdona.

El último que pongo: Tienes 12 bolas de billar y una tiene un peso diferente a las demás. Para averiguar cuál es te prestan una báscula balanza y te dejan hacer 3 pesadas. ¿Cómo las harías?

@CartDestr bueno, ese va con probabilidad, es algo más duro.

@alvetab exacto.

@CartDestr 10kg en cada saco, pero tanto da.

@catim Un molinero recibe 10 sacos de 10kg de 10 agricultores diferentes cada 10 días y está seguro de que uno le tima y mete en los sacos un 10% menos de trigo. La probabilidad de que le timen dos es ínfima, pues supone la pena capital en este reino. Consternado le escribe una carta al rey y éste, magnánimamente, le cede la báscula real para que realice una única pesada, pues después de cada pesada requiere ser recalibrada y es mucho trabajo.

¿Qué pondrías en la báscula para pesarlo?

@catim 1

@catim se me ha hecho muy fácil y pensaba que no estaba viendo algo.

@Seta_roja al principio no lo sabía (aunque consideres que me encabezono), pero ahora me ha quedado claro que no y que no pueden existir.

Muy resumidamente, un problema es una abstracción, sólo existe en nuestra mente, no es algo concreto a lo que darle una patada.

Para llegar a existir como abstracción hay que pensarlo, lo que significa que se convierte en información (aunque sea de nuestras neuronas comunicándose), y eso significa que se vuelve computacional, está definido en términos informacionales.

Por tanto, sólo los problemas que pueden expresarse como información pueden existir, y eso implica que todos ellos deban ser computacionales.

@catim Daniel 4. Carlos 3. Benito 2. Arturo 1.

Si una es falsa Daniel 4. Carlos 3. Arturo 2. Benito 1.

PD: tenía trampa, ¿verdad?

@cartdestr @jorgito

@Seta_roja no te propongo ningún dios, los problemas computacionales existen, ambos sabemos que están ahí, los otros no.

@Ragnarok > "eso está muy bien, pero sigo sin saber de qué problemas hablas, de hecho ni siquiera sabía que había más problemas que los computacionales."

Y después de todo esto, a base de pensar, está claro que no existen.

Deberías considerar qué pasa cuando tu interlocutor parte de la ignorancia y a base de hablar contigo le demuestras que estás equivocado, lo mismo estás haciendo algo mal.

@dadelmo ésa es la estrategia, morir como mártir e ir al cielo, mientras tu asesino va al infierno.

@Seta_roja exacto, y la tetera de Russell, para "demostrar" que existen los problemas no computables computacionales has demostrado por el camino que existe todo, desde los unicornios hasta Dios incluyendo las cosas que no existen.

Eso es porque tu desmostración no es tal.

Si tengo el conjunto U de todas las cosas y dentro de él encontramos las cosas que existen, tenemos que las cosas que no existen son el resto de cosas de U.

En el blog he escrito una explicación, pero no la vas a entender y además vas a creer que sí, así que te puedes ahorrar ese tiempo.

Si lo que quieres es darte cuenta de que no entiendes ni papa de lo que estás hablando lo que te recomiendo es que leas esto:

Hutter, Marcus. The Fastest and Shortest Algorithm for All Well-Defined Problems. Istituto Dalle Molle Di Studi Sull Intelligenza Artificiale, 2000. portal.acm.org/citation.cfm?id=870502.

@Seta_roja Claro, si tengo el conjunto A de todos los animales, y tengo dentro de ése el conjunto N de los que no son unicornios entonces el restante de A está formado todo por unicornios.

Empiezo a pensar que cuando has dicho que era de letras seguías proyectando...

PD: además creía que cuando habías hablado de teoría de conjuntos estabas trolleando, pero has despejado ya todas las dudas...

@Seta_roja muestra uno.

@Seta_roja ¿por qué habrías de demostrar que Dios no existe para ser ateo?

Te recuerdo que el que cree en cosas sobrenaturales, como los problemas no computacionales, eres tú.

¿Un problema computacional indecidible deja de ser computacional? Sigo diciendo, creo que confundes computacional con computable.

@catim hay una solución más fácil: ¿De dónde vienes?

@Seta_roja las respuestas están encontradas, y aunque no las encontrara, el peso de la prueba recae en ti, que tienes que mostrar esa "piedra". Podías haber puesto el ejemplo clásico de problema indecidible, el de la parada, pero es tan evidente que es computacional...

Como te dije, te corresponde a ti encontrar un problema que no sea computacional, y además demostrar que no lo es. Cosa que no has hecho y que no puedes hacer, puesto que el mero hecho de definir el problema lo hace computacional.

Creo que confundes computacional con computable, e incluso con ser computable en tiempo finito (o incluso determinado) por una máquina de Turing. Para poder hablar de lo que es computacional y lo que no hace falta algo de conocimiento de cultura general que puedes encontrar en el enlace que puse al principio: en.wikipedia.org/wiki/Computational_problem

@catim también existe ese mismo acertijo sin ir la gente en parejas, unos siempre mienten, otros siempre dicen la verdad y sólo puedes hacer una pregunta a uno. Al final es lo mismo.

@CartDestr

PD: por cierto, esto es un poco horrible, ¿es que nadie se ocupa de hacer acertijos nuevos?

@CartDestr sí, pero en el mío puedes encontrar una respuesta más sencilla

@CartDestr el tuyo es un poco más complicado.

@catim hay otro parecido del que no me acuerdo así que me lo invento.

Al morir las almas llegan a una bifurcación, a medio camino entre cielo e infierno, conectando ambos con el mundo de los hombres. Esa bifurcación la vigila siempre un ángel y se va turnando, a veces es un ángel caído y a veces no. Las almas tienen derecho a hacer una pregunta y sólo una a ese ángel para encontrar su camino. Los ángeles caídos siempre mienten, y los normales siempre dicen la verdad. En el mundo sobrenatural el espacio tiempo es diferente, así que no se puede esperar a que termine el turno, puesto que para un alma humana el tiempo no pasa en ese lugar (el turno no termina).

Es un lugar anodino al máximo, así que sale más a cuenta ir al infierno que quedarse ahí por siempre.

¿Qué preguntas?

@CartDestr @idle @Jagui

@CartDestr sé cuál es la respuesta y, con esas premisas, te haría ganador de un tiro en la cabeza.

De este estilo: img1.mlstatic.com/headshot-locust-drone-gears-of-war-neca-_MLA-O-35505

@idle @Jagui

@idle hay que considerar que eso que ves puede estar previsto por el otro y prever un paso más.

@CartDestr @cansadito @jagui

@idle mi solución es no asociarse con un soplón.

La solución habitual es tener alguien fuera para que sepa que si decide cantar, puede que salga antes a la calle, pero según salga a la calle entrará en el hospital.

No hay una única solución.

@CartDestr @cansadito @jagui

@idle no, así te mueres como el calvo del vídeo. Puede funcionar en otro contexto, y esa clase de juegos son habituales en la serie de El Mentalista.

@CartDestr es cierto, aunque no me acordaba, porque habiéndolo visto ya antes...

Es una buena serie, pero sigo recomendando Death Note, donde llegan a niveles sorprendentes.

@cansadito @jagui