@aiarakoa Yo no tengo ningun problema con los matrimonios poligamos, no entiendo porque estan prohibidos. Ahora, si, los veo jodidamente dificiles de administrar.
@chen_s0y @DexterMorgan @angelitoMagno

@Alvierto Pues... razón no le falta.

@Golan_Trevize Es un cómic. Banqueros no, resto de malos, sí.

@bonito ¿a qué descubrimiento te refieres?

@angelitoMagno Sí, solo que los mares son de metano.
@kikuyo

@bonito Sin pretender quitar mérito, lo que hizo Collins tiene el mismo mérito que el que aplica un algoritmo para descubrir la cifra 10^12 de pi.

Las técnicas de secuenciación ya estaban desarrolladas, solo había que obtener dinero para repetir el proceso muchas veces.

@angelitoMagno ¿Es un juego o no lo sabes y quieres saberlo?
14 de enero de 2005.

@aiarakoa Lo pone en el texto:
This follows from the assumption that we imagine ideal legislators who are able to recognize better or worse proposals than their ones, but only accept proposals better than (or equal to) their ones.

Seguramente (lo reconozco, no entiendo todo lo que dice el artículo, mi formación no llega a tanto), aquellos con comportamiento egoísta serán seleccionados negativamente por no favorecer el sistema. Aunque los haya, la tendencia del conjunto va en sentido contrario.

@aiarakoa Incluso con tus premisas el modelo hace que pequeñas decisiones que favorecen a la sociedad sean seleccionadas. No se fija en situaciones puntuales de una legislatura, que quedan diluidas a lo largo del paso de las legislaturas.

@aiarakoa Estás llevando al extremo, sin tomar una de las premisas: hay dos partidos. En tu modelo solo hay uno. Has demostrado que el sistema no funciona si solo hay un partido. Ellos han demostrado que sí funciona si hay dos.

En genética hay modelos que se basan en principios parecidos.
Un población con un único alelo de un gen (pongamos que ven mal), siempre verán mal.
Pero si hay dos alelos, uno de ellos que proporciona una pequeña ventaja (ver bien, ver mal), aunque empiece con muy pocos individuos (que ven mal bien) acabará predominando en la población.

Creo que el modelo viene a decir algo parecido: decisiones beneficiosas tomadas en base a ideas de partidos minoritarios generan, con el tiempo, beneficios que favorecen al conjunto de la población, y se seleccionan, evolucionando la idea de la población hacia las ideas de ese partido.

@bonito Es lo bueno del modelo de la memética, que es capaz de establecer un modelo válido y sencillo que explica de forma más o menos fácil el funcionamiento de un sistema muy complejo. No me digas que no es maravilloso.
@calvo

@aiarakoa Puedes acabar de leerlo y discutimos la validez del modelo.
Y no estoy discutiendo que las conclusiones sean válidas, confío en el sistema de revisión por pares para eso (de ahí mi cuestión de fe) y que no tengo razones para dudar de su validez.

@jcastillo No se trata de dirigir el país, lee @natrix

Juro que cada vez pienso más que la gente no sabe distinguir el poder legislativo del ejecutivo. Y el sistema actual no ayuda. Claro, que si los representantes del legislativo se eligieran por azar...

@bonito No los he leído; no tengo opinión formada. Solo les conozco de oídas.

@aiarakoa Lo que demuestra el principio de Peter es que Guardiola acabará siendo un pésimo presidente, como Maradona fue un pésimo entrenador, Butragueño/Zidane/Di Stefano unos pésimos representantes y Valdano un pésimo Director Deportivo.

@chen_s0y

@plantegra Si algo no es discutible es que no es muy democrático, solo habla de eficiencia.

@kopra Ya hablé yo por aquí de los jurados populares @natrix con los cuáles estoy muy en contra.
El estudio usa un modelo muy simple, con un número grande de parlamentarios, 500, y solo dos alternativas parlamentarias.
El jurado solo son 9, a lo mejor es cuestión del tamaño de la muestra.

@Ovejas_Electricas Es cierto que no toma otros factores, como el liderazgo, etc... es solo un modelo, pero eso no quita que las conclusiones puedan ser válidas. Yo me las creo (y esto sí es cuestión de fe), y más pensando que cuanto más conozco a los políticos, más "normales" me parecen, y el sistema por azar eliminaría a los parásitos interesados.

@bonito Yo soy pastafarista, por lo tanto creyente; pero si quieres mi opinión... me representa mucho mejor que cualquier sacerdote; y sus ideas me parecen magníficas, en especial la del gen egoísta y los memes.

@Ovejas_Electricas Si la alternativa es que te opere uno elegido por mayoría entre todos los españoles en base a su campaña de promesas... no sé qué decirte.

@Ovejas_Electricas No se trata de dirigir el país, sino de que, ayudados y en base a su sentido de justicia, establezcan las líneas que deben tener las leyes. Y ese estudio parece indicar que la elección al azar funciona mejor.

@chen_s0y Siguiendo el principio de Peter podemos afirmar, sin demasiado riesgo a equivocarnos, que los políticos van ascendiendo en sus puestos hasta que alcanzan su nivel de incompetencia.

Algo que parece corresponder con las observaciones para un σ = 6.
@kopra

@aiarakoa Muy bonito discurso, ¿del artículo tienes algo que decir?

@aiarakoa quién es esa persona para decir...

Pues:
Alessandro Pluchino, del Dipartimento di Fisica e Astronomia
Cesare Garofalo, del Dipartimento di Analisi dei Processi Politici, Sociali e Istituzionali
Andrea Rapisarda, del Dipartimento di Fisica e Astronomia
Salvatore Spagano, del Dipartimento di Economia e Metodi Quantitativi
Maurizio Caserta, del Dipartimento di Economia e Metodi Quantitativi

Hacemos una cosa, te lees el estudio, con el abstract y las conclusiones llega; y luego seguimos discutiendo sobre la revisión por pares o la endogamia universitaria, si quieres.

@aiarakoa por mí como si lo corrobora el UNCA.
Haber empezado por ahí.
Si preferimos un sistema demostradamente peor porque "no me sale de las narices", apaga y vámonos.

@CartDestr Me la suda que te la sude.
@kopra

@CartDestr No es eso lo que ha dicho @kopra

@aiarakoa No sé por qué os molestáis en hacer cálculos, el envío dice que esos cálculos lo han hecho unos tipos que saben calcular y su conclusión es que elegir a los diputados al azar puede mejorar la efectividad.
Aquí está el pdf: arxiv.org/pdf/1103.1224.pdf

In conclusion, our study provides rigorous arguments in favor of the idea that the introduction of random selection systems, rediscovering the wisdom and the history of ancient democracies, would be broadly beneficial for modern institutions
@kopra @Ajusticiator

@angelitoMagno Los asesores redactarían las leyes de acuerdo a la legislación (como se hace ahora, básicamente) y los diputados le darían el sentido que deben seguir esas leyes, debatidas en el parlamento (como se debería hacer ahora).
Además, los cargos electos no serían todos, solo una parte.
Se podría ir renovando la cámara por fases, al estilo Estados Unidos. Los viejos enseñan a los nuevos, que dos años después ya sabrían de qué va el tema...
@chen_s0y

@angelitoMagno ¿Estás insinuando que estamos metiendo con más probabilidades en los jurados populares, con una muestra azarosa y pequeña, a fascistas para decidir según su sentido de justicia?
¡Miedo me da!

Recuerdo que en enlace cita estudios científicos (no entro en su cientificidad) que indican que la selección al azar mejora la eficacia; no son opiniones.
@chen_s0y

@likiniano Exactamente el mismo problema que si no son elegidos al azar.
Hay varias formas de solucionarlo, la primera es con plena transparencia.
Además, estamos hablando del poder legislativo, el que hace las leyes en atención a su sentido de justicia, no es el poder ejecutivo, ese seguiría dependiendo del partido.
@chen_s0y

@chen_s0y Lo voy a llevar en mi programa de partido.
Si me elegís, vuestros representantes serán elegidos al azar, y para dar ejemplo empezaré por mí, que seré legido por puro azar.

@Ajusticiator

@likiniano Si se hace con los jurados para los juicios, confiando en el sentido de la justicia de los ciudadanos, ese mismo sentido de justicia podría servir para el poder legislativo.
@chen_s0y

@Strike_Freedom La foto de la bandera ha sido pura casualidad.

@Vlar cota de malla.

@cuchin Es una analogía y es otra forma de decirlo.

Me da igual decir que el estado paga un 6,5% de interés por los intereses del dinero que le prestan, que decir: el estado paga el 1% de interés y además asume el pago de la prima de 55 euros al año a cualquiera que le deje 1000 euros.
Diferentes formas de decir lo mismo.
Solo pretendía ser un poco didáctico.

@El_otro_ojo_de_Alecto @angelitoMagno @chen_s0y @ffuentes

@El_otro_ojo_de_Alecto No hay garantías más que las que ofrece el país.
Puede pasar una quita de deuda a la griega, si hace una quita del 50 %, pierdes la mitad de lo invertido; por eso antes ha estado pagando el 25 % de interés.

Por eso se llama "prima de riesgo", es como la prima del seguro que el estado paga a cambio de conseguir que alguien le compre esa deuda, por el riesgo de impago.

A modo de analogía:
Yo te pido dinero (1000 €), tú no puedes estar seguro de si vas a cobrar.
Un alemán te pide dinero (1000 €), tú no puedes estar seguro de si vas a cobrar.

Vas al seguro y le dices, ¿cuánto me cuesta un seguro anual para que, si natrix o el alemán no me pagan tú me devuelvas los 1000 € que les presté?

El seguro te dice: el alemán casi seguro que paga, con que me des el 1% te lo aseguro; pero lo de natrix es más complicado, si se pone feo, no paga, así que te cuesta el 6,5% (un 5,5%=550 de prima de riesgo).

@angelitoMagno @chen_s0y @ffuentes

@ffuentes Los operadores tipo fondos de inversión, agencias de valores, bancos, cajas, brokers...
@vauldon

@ffuentes Se vende en el mercado secundario; como las acciones. Si no hay compradores, sube el precio la rentabilidad.
@angelitoMagno @chen_s0y

@chen_s0y Y nos sobran 100...

@ailian ¡Blasfemo! Estás negando la Biblia y la palabra infalible de dios.

¡Penitenciagite!

25 Les respondió Jesús: Os lo he dicho, y no creéis; las obras que yo hago en nombre de mi Padre, éstas dan testimonio de mí; 26 mas vosotros no creéis, porque no sois de mis ovejas, como os he dicho. 27 Mis ovejas oyen mi voz, y yo las conozco, y me siguen; 28 y yo les doy vida eterna y no perecerán para siempre, y nadie las arrebatará de mi mano. 29 Mi Padre que me las dio, mayor que todos es y nadie las puede arrebatar de la mano de mi Padre. 30 Yo y el Padre una cosa somos. 31 Entonces volvieron a tomar piedras los judíos para apedrearle. 32 Les respondió Jesús: Muchas buenas obras os he mostrado de mi Padre, ¿por cuál obra de esas me apedreáis? 33 Le respondieron los judíos, diciendo: Por la buena obra no te apedreamos, sino por la blasfemia; y porque tú, siendo hombre, te haces Dios.


@NazguL2

@bonito Los multiversos solo cambian el tamaño de lo que observamos, no el concepto de dios ni lo hace más probable.
De nuevo, intentando mezclar ciencia con mitología...

@Vlar @stieg @NazguL2 @ailian

@bonito No puede probar ninguna de esas cosas.
Puedes hacer estimaciones.
Ni siquiera nada impediría que una vez hecho el escrutinio de senadores y decidido que ninguno es musulman apareciera uno y dijera, pues yo soy musulmán.
"Nada" impediría que cambiaran las leyes de la física y se pudiera evaporar agua a 40 grados, de hecho, ocurre.
Podemos decir que hasta ahora y con lo observado así fue, y las leyes de la física que hemos establecido son un buen modelo para predecir el futuro. Pero no puedes estar seguro de que así sea siempre. No puedes demostrar que no exista. De hecho, si esto ocurriera podría ser un buen método para probar la existencia de dios: "mirad cómo juego con mis leyes físicas".

Pero sí puedes probar que el agua evapora a 40ºC o que en el senado sí hay católicos, basta encontrar uno y una vez demostrado será para siempre, siempre podrás decir, al menos una vez y en estas condiciones se cumplió.

@NazguL2 @ailian @Vlar

@ailian No se puede probar la inexistencia.
A ver si al menos dejamos esto aprendido.
@Vlar

@ailian Definir dios como "un ser", ya es tramposo.
Ni siquiera sirve definir sus cualidades (infinito poder, infinitas muchas cosas) y luego establecer si eso es posible. Es un argumento imposible de falsar: es.wikipedia.org/wiki/Drag%C3%B3n_en_el_garaje

@Vlar

@NazguL2 Y que la pastafari es la verdadera

@facso Es cierto, dejad de meteros con @bonito que bastante tiene con lo suyo.

@NazguL2 A no ser que se reproduzcan por mitosis, por esquejes, por partenogénesis, por gemación, por escisión o por esporas.

@cajainas

@facso Si, aquí es, pase y deposite un euro en el cepillo. Ah... y no se olvide de encender la vela.

@lotto No tengo ni idea, pero aparece así en lo que he visto.
Y sí parece que las organizaciones sin ánimo de lucro y fundaciones también están exentas, y los colegios concertados.

@NazguL2

@lotto Los partidos sí pagan www.meneame.net/story/psoe-entrega-recibos-demostrar-pago-religiosamen
Y de las ONG la única (no estoy seguro) que está exenta es la Cruz Roja.

@juvenal Entonces el que manipula es Intereconomierda... ¡qué raro!
Además, se ve en la url: www.libertaddigital.com/nacional/2012-05-31/duran-pide-devolver-algunas-competencias-al-estado-1276460037/

@Alecto @Ovejas_Electricas

@michaelknight ¿Será el principio de la II Reconquista?
@seta_roja