@seta_roja @chen_s0y Ya lo es , es la reina del caos de Madrid  

Cuando todavía todo parecía posible: www.youtube.com/watch?v=X46oHcSa5RA

Regalo avatar  

¿Por qué lo llaman justicia cuando quieren decir venganza?

Buenos días. Ahora ya podéis decirle a la RAE todo eso que siempre os habéis callado como, por ejemplo:¿Por qué mantenéis "cocreta"* en el diccionario?

twitter.com/RAEinforma/status/208851774625427457

* (Es mentira. "Cocreta" no está en el diccionario )

@Fraymaltes Espero que te moderes y actues como un caballero

@Alvierto Pues... razón no le falta.

@Golan_Trevize Es un cómic. Banqueros no, resto de malos, sí.

@angelitoMagno Y que lo digas. Pero sigue teniendo gracia

@calvo @aiarakoa @natrix Reremato: básicamente, han hecho un modelo que dice que, si sumamos 1/4 de los votos del mínimo número de legisladores independientes a los del partido mayoritario de manera que consigamos aprobar leyes (en función del porcentaje de escaños del partido mayoritario), habremos conseguido el óptimo de eficiencia con dicho número de legisladores independientes:
- 51-49: lP = 245 = 251 - 6 --> li = 20 = 4*5
- 60-40: lP = 216 = 251 - 35--> li = 140 = 4*35
- 80-20: lP = 176 = 251 - 75--> li = 280 = 4*70
donde lP = #diputados partido mayoritario, li = #diputados independientes.

¿Por qué? Porque los independientes son menos sesgados con respecto al bienestar social medio, y los del partido aprueban más leyes. Esas son sus asunciones, esos son sus resultados.

@aiarakoa El tl;dr era para quien no quisiera leer mi tostón, sino ir a las conclusiones

@calvo @aiarakoa @natrix Sigo

- En la Fig.5, las funciones de los gráficos son parecidas, pero invertidas. No sé hasta que punto ambas medidas de eficiencia son independientes. Es como si multiplico x*(-x), va a dar una parábola invertida.
- me gustaría saber el modelo de aleatoriedad que han utilizado, supongo que será adecuado por lo que ponen en las referencias

Conclusiones: es un modelo simple, pero que ofrece una explicación a la introducción de elementos aleatorios en un 'Parlamento' junto con los cargos electos. En mi opinión, demasiado simple, no sólo por el hecho de que no incluye el comportamiento humano, sino porque reduce el ejercicio del político a proponer y votar, y su métrica de votar no me parece muy precisa. Me gustaría conocer el grado de relación entre las propuestas de un legislador y su profesionalización.

tl;dr: como en todas las ciencias políticas, estaría bien poder experimentarlo. En la última referencia hay más info

@bonito ¿a qué descubrimiento te refieres?

@angelitoMagno Sí, solo que los mares son de metano.
@kikuyo

@bonito Sin pretender quitar mérito, lo que hizo Collins tiene el mismo mérito que el que aplica un algoritmo para descubrir la cifra 10^12 de pi.

Las técnicas de secuenciación ya estaban desarrolladas, solo había que obtener dinero para repetir el proceso muchas veces.

@angelitoMagno ¿Es un juego o no lo sabes y quieres saberlo?
14 de enero de 2005.

@aiarakoa Lo pone en el texto:
This follows from the assumption that we imagine ideal legislators who are able to recognize better or worse proposals than their ones, but only accept proposals better than (or equal to) their ones.

Seguramente (lo reconozco, no entiendo todo lo que dice el artículo, mi formación no llega a tanto), aquellos con comportamiento egoísta serán seleccionados negativamente por no favorecer el sistema. Aunque los haya, la tendencia del conjunto va en sentido contrario.

@aiarakoa @natrix Me estoy leyendo el paper:

- el modelo de Cipolla es el que es, lo aceptamos
- como ha dicho @aiarakoa: In fact, even proposals with little contribution to social welfare will be approved if Party discipline prevails, while, if legislators were allowed to act according to their judgement, bad proposals would not receive a large approval. --> Citation needed. Si no, es un sesgo.
- echo en falta un poco de incertidumbre en el modelo de votos, con algo de margen para legislaciones con performance cercana al legislador, pero ligeramente peor. En general, el modelo de voto es mejorable (incluso diría que sesgado hacia el [1,1]), pero lo aceptamos
- el modelo de proposición es muy simple. Pero no lo están estudiando.
- If y(P2) < y(P1), only the acts of Parliament coming from Party P1 will be accepted, since members of P1 will never vote for any proposal coming from P2 --> ¿? Se contradice con Fig.2

(cont)

@aiarakoa Incluso con tus premisas el modelo hace que pequeñas decisiones que favorecen a la sociedad sean seleccionadas. No se fija en situaciones puntuales de una legislatura, que quedan diluidas a lo largo del paso de las legislaturas.

@aiarakoa Estás llevando al extremo, sin tomar una de las premisas: hay dos partidos. En tu modelo solo hay uno. Has demostrado que el sistema no funciona si solo hay un partido. Ellos han demostrado que sí funciona si hay dos.

En genética hay modelos que se basan en principios parecidos.
Un población con un único alelo de un gen (pongamos que ven mal), siempre verán mal.
Pero si hay dos alelos, uno de ellos que proporciona una pequeña ventaja (ver bien, ver mal), aunque empiece con muy pocos individuos (que ven mal bien) acabará predominando en la población.

Creo que el modelo viene a decir algo parecido: decisiones beneficiosas tomadas en base a ideas de partidos minoritarios generan, con el tiempo, beneficios que favorecen al conjunto de la población, y se seleccionan, evolucionando la idea de la población hacia las ideas de ese partido.

Hace calor .....Y se os nota  

@angelitoMagno @ailian


Eso me recuerda al chiste de Eugenio que diu ......




-Me he Aprendido la guia de telefonos de Barcelona.

- ¿De memoria?

-No , razonandola, no te jode

@bonito Es lo bueno del modelo de la memética, que es capaz de establecer un modelo válido y sencillo que explica de forma más o menos fácil el funcionamiento de un sistema muy complejo. No me digas que no es maravilloso.
@calvo

@bonito Error. Dawkins aplica el modelo de selección natural a la memética, y obtiene unos resultados que cuadran más o menos con la experiencias, lo que no pasa al aplicarlo a la geología o la formación de estrellas, que se rigen por otros modelos. Por tanto, no es comparable. Y no hay nada de malo en aplicar un modelo pensado para un fenómeno en otros distintos, mais au contraire.

Hasta donde yo sé, R. Dawkins fue el primero en pensar en dicha aplicación/desarrollarla; su trabajo es, pues, original en ese sentido.

@aiarakoa Puedes acabar de leerlo y discutimos la validez del modelo.
Y no estoy discutiendo que las conclusiones sean válidas, confío en el sistema de revisión por pares para eso (de ahí mi cuestión de fe) y que no tengo razones para dudar de su validez.

@jcastillo No se trata de dirigir el país, lee @natrix

Juro que cada vez pienso más que la gente no sabe distinguir el poder legislativo del ejecutivo. Y el sistema actual no ayuda. Claro, que si los representantes del legislativo se eligieran por azar...

@bonito No los he leído; no tengo opinión formada. Solo les conozco de oídas.

@aiarakoa Lo que demuestra el principio de Peter es que Guardiola acabará siendo un pésimo presidente, como Maradona fue un pésimo entrenador, Butragueño/Zidane/Di Stefano unos pésimos representantes y Valdano un pésimo Director Deportivo.

@chen_s0y

@plantegra Si algo no es discutible es que no es muy democrático, solo habla de eficiencia.

@kopra Ya hablé yo por aquí de los jurados populares @natrix con los cuáles estoy muy en contra.
El estudio usa un modelo muy simple, con un número grande de parlamentarios, 500, y solo dos alternativas parlamentarias.
El jurado solo son 9, a lo mejor es cuestión del tamaño de la muestra.

@Ovejas_Electricas Es cierto que no toma otros factores, como el liderazgo, etc... es solo un modelo, pero eso no quita que las conclusiones puedan ser válidas. Yo me las creo (y esto sí es cuestión de fe), y más pensando que cuanto más conozco a los políticos, más "normales" me parecen, y el sistema por azar eliminaría a los parásitos interesados.

@bonito Yo soy pastafarista, por lo tanto creyente; pero si quieres mi opinión... me representa mucho mejor que cualquier sacerdote; y sus ideas me parecen magníficas, en especial la del gen egoísta y los memes.

@Ovejas_Electricas Si la alternativa es que te opere uno elegido por mayoría entre todos los españoles en base a su campaña de promesas... no sé qué decirte.

@Ovejas_Electricas No se trata de dirigir el país, sino de que, ayudados y en base a su sentido de justicia, establezcan las líneas que deben tener las leyes. Y ese estudio parece indicar que la elección al azar funciona mejor.

@chen_s0y Siguiendo el principio de Peter podemos afirmar, sin demasiado riesgo a equivocarnos, que los políticos van ascendiendo en sus puestos hasta que alcanzan su nivel de incompetencia.

Algo que parece corresponder con las observaciones para un σ = 6.
@kopra

@aiarakoa Muy bonito discurso, ¿del artículo tienes algo que decir?

@aiarakoa quién es esa persona para decir...

Pues:
Alessandro Pluchino, del Dipartimento di Fisica e Astronomia
Cesare Garofalo, del Dipartimento di Analisi dei Processi Politici, Sociali e Istituzionali
Andrea Rapisarda, del Dipartimento di Fisica e Astronomia
Salvatore Spagano, del Dipartimento di Economia e Metodi Quantitativi
Maurizio Caserta, del Dipartimento di Economia e Metodi Quantitativi

Hacemos una cosa, te lees el estudio, con el abstract y las conclusiones llega; y luego seguimos discutiendo sobre la revisión por pares o la endogamia universitaria, si quieres.

@aiarakoa por mí como si lo corrobora el UNCA.
Haber empezado por ahí.
Si preferimos un sistema demostradamente peor porque "no me sale de las narices", apaga y vámonos.

@CartDestr Me la suda que te la sude.
@kopra

@CartDestr No es eso lo que ha dicho @kopra

@aiarakoa No sé por qué os molestáis en hacer cálculos, el envío dice que esos cálculos lo han hecho unos tipos que saben calcular y su conclusión es que elegir a los diputados al azar puede mejorar la efectividad.
Aquí está el pdf: arxiv.org/pdf/1103.1224.pdf

In conclusion, our study provides rigorous arguments in favor of the idea that the introduction of random selection systems, rediscovering the wisdom and the history of ancient democracies, would be broadly beneficial for modern institutions
@kopra @Ajusticiator

@angelitoMagno @chen_s0y ......al final estos tipos siempre acabarían por hacer lo que les dicten sus asesores. Como los politicos ahora

@angelitoMagno Los asesores redactarían las leyes de acuerdo a la legislación (como se hace ahora, básicamente) y los diputados le darían el sentido que deben seguir esas leyes, debatidas en el parlamento (como se debería hacer ahora).
Además, los cargos electos no serían todos, solo una parte.
Se podría ir renovando la cámara por fases, al estilo Estados Unidos. Los viejos enseñan a los nuevos, que dos años después ya sabrían de qué va el tema...
@chen_s0y

Ingenieros y putas marcianos.com.mx/la-vida-de-un-ingeniero/

@angelitoMagno ¿Estás insinuando que estamos metiendo con más probabilidades en los jurados populares, con una muestra azarosa y pequeña, a fascistas para decidir según su sentido de justicia?
¡Miedo me da!

Recuerdo que en enlace cita estudios científicos (no entro en su cientificidad) que indican que la selección al azar mejora la eficacia; no son opiniones.
@chen_s0y

@likiniano Exactamente el mismo problema que si no son elegidos al azar.
Hay varias formas de solucionarlo, la primera es con plena transparencia.
Además, estamos hablando del poder legislativo, el que hace las leyes en atención a su sentido de justicia, no es el poder ejecutivo, ese seguiría dependiendo del partido.
@chen_s0y

@kopra Por supuesto. Y "no ir a votar" como símbolo de rechazo al sistema es el equivalente a no emitir una queja como símbolo de protesta. O sea, que eso y ná...

Eso sí... Si el PP no tivuera una mayoría absoluta y gozase, en su lugar, del 45% de los escaños sólamente.. a lo mejor las cosas habrían cambiado. O quizá no. Nunca lo sabremos.

@chen_s0y Lo voy a llevar en mi programa de partido.
Si me elegís, vuestros representantes serán elegidos al azar, y para dar ejemplo empezaré por mí, que seré legido por puro azar.

@Ajusticiator

@natrix @chen_s0y ¿Si son elegidos al azar quien controlaría la corrupción ? . Si no tienen ni un minimo control por parte de sus partidos , y la justicia no actua sin una denuncia .... ¿Que hacemos con los corruptos?

@angelitoMagno Bueno... justo.. lo que se dice justo no es...
Desde luego puede mejorar..

www.20minutos.es/noticia/1226706/0/elecciones-20n/partidos-ley-elector

Elecciones 2011
% Votos - % Escaños
44,62 - 53,14 - PP
28,73 - 31,43 - PSOE
4,17 - 4,57 - CIU
6,92 - 3,14 - IU
1,37 - 2 - AMAIUR
4,69 - 1,43 - UPyD
1,33 - 1,43 - PNV
1,05 - 0,86 - ESQUERRA
0,75 - 0,57 - BNG
0,59 - 0,57 - CC-NC
0,51 - 0,29 - COMPROMIS
0,4 - 0,29 - FAC
0,7 - 0,29 - GBAI

@likiniano Si se hace con los jurados para los juicios, confiando en el sentido de la justicia de los ciudadanos, ese mismo sentido de justicia podría servir para el poder legislativo.
@chen_s0y

@chen_s0y Para eso podemos votar las leyes a cara o cruz o que escupa un mono en el lado correcto Asi nos ahorramos los diputados

@aiarakoa Para mi es el suroeste y NO voy por alli (Aunque en realidad vivi alli un par de años hace mucho , mucho tiempo)