1. ailian @Neo2021 No me apetece entrar en ese debate, que está trilladísimo. La ley es la que es por pura necesidad, no porque se odie a los hombres.

    @LC0 Poner "violencia hembrista" (sic) en las etiquetas le delata.
    votos: 3    karma: 27
  1. LuisQ @ailian Que la ley sea la que es no implica que esté bien, sea justa, o que sea necesario hacerlo de esa forma...

    Mi amigo pasó casi un día entero en el calabozo, a sabiendas los señores guardias que la culpable era ella, habiendo sido varias veces denunciada antes de ello...

    Será la situación que sea, habrá la necesidad que haya, pero eso, amigo, no es justo.

    @LC0
    votos: 0    karma: 0
    1. MarioQuartz @Neo2021 Casos puntuales son puntuales. Que haya casos puntuales no implica que la ley este mal.
      votos: 1    karma: 14
    2. Alecto @MarioQuartz Resulta curioso que se puedan criticar todas las leyes menos esa, en cuyo caso sale siempre aquello tan bonito de los "casos puntuales". Al parecer, esa ley la han hecho un grupo de diputados infalibles, capaces de saber perfectamente cómo iba a resultar su aplicación y de evitar todo agujero legal. En el país de las chapuzas legislativas tiene su mérito.

      Una ley que está escrita de modo que permite su aplicación injusta nunca afecta a un sólo caso, y aunque lo hiciese, eso la convierte automáticamente en una mala ley que debe ser corregida para evitarlo.

      @Neo2021
      votos: 4    karma: 36
  2. LC0 @ailian Cierto. Opino que no deberían usarse términos como "violencia hembrista" ni
    "violencia machista".

    @Neo2021
    votos: 1    karma: 13
    LC0

menéame