1. Ragnarok @personare no creo en esa mitología calvinista, creo en la causalidad.

    Efectivamente el 99% de los superdotados se lo tienen muy creído y son unos gilipollas. Por decirlo simplemente tienen un procesador potentísimo, pero un software deplorable.

    Pero tus ideas son utópicas, no importa cuanto quieras negar la realidad y decir que hay que intentarlo. El problema de tus ideas es que les das armas a los políticos para "corromper ese deseo", si hablas de hacer reparto de riquezas las repartirán con sus amigos, enchufarán a tantos como puedan, y no hay más. Si el Estado crece, con ello crece la casta y con eso la imposición y la explotación que se hace del pueblo, que está ya al límite.
    votos: 1    karma: 7
  1. personare @Ragnarok ¿Cómo puedes saber que mis ideas son utópicas si ni siquiera sabes cuáles son?

    ¿Cómo era la palabra que se utilizaba para definir los juicios previos al conocimiento de las causas? Ah, sí: prejuicios.
    votos: 7    karma: 11
    1. Ragnarok @lamonjamellada la información tiene que ser útil para ser conocimiento. Basta ya de llamar conocimiento y templo del saber a lo que sólo convierte a las personas en libros vivientes. Si es útil para la sociedad tiene sentido que lo pague, ya sea con un modelo de negocio que lo haga viable en forma privada o con financiación pública.

      La cuestión es ¿por qué tendría la sociedad que pagar algo por lo que no saca ningún provecho?

      @personare quieres un sistema utópico @personare puesto que lo realista sería la evolución del sistema: "Standing on the shoulders of giants", etc.

      Tus metaprejuicios son falsos e insultantes. ¿Cómo sellama a esa actitud de sentirse superior y permitirse calificar a los demás? Ah, sí, prepotencia. El problema es que ese poder que te crees tener por encima de mí sigue siendo una paja mental de las tuyas.
      votos: 4    karma: -15
  2. subrutina @Ragnarok ¿a cuantos superdotados conoces, aparte de Sheldon Cooper? xD

    Sí, definitivamente estás trolleando.

    @personare
    votos: 2    karma: 23
    1. Ragnarok @subrutina mejor deja de trolear y responde a esto:

      @subrutina ¿por qué tiene la sociedad que pagar a alguien por algo que no le reporta un beneficio?, ¿por qué subvencionar filología árabe o el baloncesto y no competiciones de videojuegos?, a fin de cuentas los videojuegos se consideran "deportes electrónicos" en muchos países.

      @lamonjamellada

      @chen_s0y las leyes, los contratos, el dinero. Todo eso son convenciones y acuerdos que hacemos en la sociedad porque creemos que estamos mejor con ellos que sin ellos. Ni más ni menos. Un mundo sin leyes es un mundo postapocalíptico, donde las leyes emergerían paulatinamente, empezando por la del más fuerte, y así hasta volver a ponernos al día.

      Las cosas no han surgido de la nada ni son una alucinación colectiva. Son un acuerdo.

      @Paumal
      votos: 3    karma: 14
  3. lamonjamellada @Ragnarok @personare siendo exactos, el porcentaje de superdotados se sitúa entre el 2.5 y 3% de la población total (exacto porcentaje de retraso mental, ya que estamos).

    Y como inteligencia y personalidad no correlacionan demasiado, los hay majos y simpáticos y los hay relamidos y pringados, como en cualquier grupo humano. De hecho, la gran mayoría ni siquiera saben que lo son y muchos de los que presumen serlo, lo son en base a un test de la superpop.

    Si no recuerdo mal, hasta hace unos años el hombre con mayor CI de este nuestro país era un taxista que había fracasado rotundamente en el colegio y, sin embargo, escribía ensayos sobre noséquépartículas en sus ratos libres...
    votos: 6    karma: 59
    1. personare @lamonjamellada Y se supone que el 0,01% pueden ser calificados como"genios" según el WAIS, es decir, con un CI superior a los 140 puntos. Bueno, algunas fuentes dicen que el 0,25%, otras que el 0,36%. Tanto da, porque vendría a ser como distinguir entre idiota y estúpido, a efectos prácticos.

      Además, como bien señalas con el ejemplo del taxista, uno puede tener un CI superior al de Bach (por ejemplo), estimado en 137 puntos y no ser por ello tan grande como Bach. La prueba está en que ha habido mucha gente (estadística pura obliga) más inteligente que Bach desde que se murió, si somos tan idiotas como para entender por inteligencia sóo aquello que miden los test de inteligencia, muchos de ellos habrán sido músicos, incluso algunos grandes músicos (el C.I. estimado de Wagner era 6 puntos superior al de Bach) y ninguno ha sido tan grande como él.

      Y ninguno lo será, por cierto.

      En fin, que creerse muy listo siempre me ha parecido algo muy poco inteligente.
      votos: 6    karma: 62

menéame