@Alecto@natrix@angelitoMagno Lo que ha ocurrido es que De Guindos no lo ha explicado bien (otra vez) y todos se han lanzado como buitres con lo de la deuda del Estado y en estos tiempos donde sólo interesa el linchamiento en lugar de la realidad...
El EFSF es quien emite la deuda (el Estado no tiene la pasta) y como pone @Alecto sería deuda pública si los bancos no cumplen con los pagos (tal y como ya ocurre con el FROB que el marrón se lo come el estado si no lo pagan los bancos), por lo que los 100.000 millones NO serían deuda pública y el estado NO tiene (de momento) que aplicar ajustes como ocurre en un rescate del país.
¿Los bancos cumplen con los pagos? OK. Sin problema. ¿Los bancos no cumplen con los pagos del préstamo/inyección? Pasa a deuda pública del Estado y es el estado el que lo paga.
@andresrguez Si el dinero pasa antes por el FROB yo entiendo que la deuda va a figurar necesariamente como deuda pública. Indistintamente de si los bancos pueden devolver el préstamo o no.
@andresrguez Vamos que, en resumen, los bancos pueden hacer lo que les salga de los cojones que el pato siempre lo pagarán los ciudadanos con sus impuestos @Alecto@natrix@angelitoMagno@Alecto
A ver, pequeña duda existencial. ¿Si los bancos pudieran obtener ese dinero o hubiese sospechas razonables de que van a ganarlo en el futuro no se lo habría prestado ya el sistema financiero privado para obener beneficio de ello? Pues entonces es que todos asumimos que de una forma u otra, escondiéndolo como toque que los bancos nos han regalado sus pérdidas y las vamos a pagar los demás.
@Gluckauf Los bancos podrán pagarlo, basta con que coincida una época de crecimiento, aunque sea una burbuja (inmobiliaria).
Puede que sea antes (2035) o después (2060), pero ganarán dinero suficiente para devolverlo... si no quiebra el estado antes arrastrados por los bancos.
Propongo mi calendario de futuros rescates para que los bancos sobrevivan hasta que puedan pagarlo:
-2013: 20 000 millones
-2014: 50 000 millones
-2015: no hay rescate (elecciones)
-2016: ¡Desastre oculto! -150 000 millones
-2017: 50 000 millones
-2018: 80 000 millones
-2019: no hay rescate (elecciones)
-etc.
@andresrguez Vamos, para mi el tema está claro. Para poner un símil. Es como estas hipotecas que tienen el aval de los padres. La pasta se la dan a los hijos (los bancos). Mientras los hijos paguen, pues genial, pero en el momento en que los hijos, por lo que pueda ser, no puedan pagar, el banco (Europa) va a exigir la pasta a los padres (España).
Mi opinión sobre esto (y en varios bancos me pidieron aval para la hipoteca y no acepté) es la de siempre. Si te piden aval, es que ya ven que es posible que no puedas pagar. Nunca des el aval. Como padre da el 100%, el 10%, el 20%, hipotecas una parte de tu casa y le das esa pasta al hijo y que te la devuelva, pero sabiendo que esa parte la puedes pagar tú. Pero nunca, nunca, nunca se avala a otro, aunque sea tu hijo. Incluso tu hijo, en caso de desafortunado accidente, se va a sentir mejor hundiendose él y teniendo a sus padres, que no hundiendo toda la familia.
El EFSF es quien emite la deuda (el Estado no tiene la pasta) y como pone @Alecto sería deuda pública si los bancos no cumplen con los pagos (tal y como ya ocurre con el FROB que el marrón se lo come el estado si no lo pagan los bancos), por lo que los 100.000 millones NO serían deuda pública y el estado NO tiene (de momento) que aplicar ajustes como ocurre en un rescate del país.
¿Los bancos cumplen con los pagos? OK. Sin problema. ¿Los bancos no cumplen con los pagos del préstamo/inyección? Pasa a deuda pública del Estado y es el estado el que lo paga.
Por cierto el comunicado del Eurogrupo (pdf) ue.eu.int/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ecofin/130778.pdf