"Nuestro equipo no tiene la intención de hacer que los empleados sean más eficientes, nuestra intención es eliminarlos completamente" afirm el fundador de la empresa. El robot no es un humanoide al estilo de Bender en Futurama: cocina hamburguesas simplemente almacenando los ingredientes. El promedio de gasto de un restaurante de comida rápida en cocineros es de más de 100,000 euros al año. Los empleados necesitan antideslizantes, redes para el cabello y delantales y se ponen enfermos y tienen vacaciones. El robot obvia todo esto en sólo 24m².
Comentarios
#0 un poco duplicada ya http://www.meneame.net/search?q=robot hamburguesas
#9 La duplicada no lo es tal, el artículo no sólo se limita a informar del invento sino a analizar las repercusiones de la automatización.
#27 ¿has visto todos los enlaces de la búsqueda? Porque el 3º y el 4º son EXACTAMENTE la misma empresa y el mismo número de hamburguesas por hora.
Lee las cosas antes de dar lecciones, o aprende a usar el buscador. Lo que te sea mas cómodo.
y ademas no se mete el dedo en la nariz y luego te pone el queso
¿Qué será lo próximo? ¿Máquinas que lavan la ropa solas?
#0 Se te olvidó la etiqueta [Eng]
#19 Como los ingenieros que ponen hamburguesas en Londres?
Ah no que esos tienen los días contados, como los camioneros y taxistas del coche sin conductor,....
La evidencia demuestra que hace 30 años un sueldo llegaba para comprar una casa, un coche y tener 2 hijos. 30 años después esos hijos no son capaces ni de tener un sueldo, ¿Piensas que no tiene nada que ver el desarrollo tecnológico?
¿O sigues creyendo en la ciencia infusa que sustituye automaticamente un puesto de trabajo obsoleto por uno nuevo e innovador?
A los que piensan como tu deberían poneros a trabajar en un videoclub a alquilar películas y si no conseguís completar el incentivo, pues entonces no volvais hasta que sepais vender películas obsoletas a precio de oro.
#26 ¿insinúas que deberíamos renunciar al desarrollo tecnológico?
OLI
No será por mi causa, que no piso un cacaburguer de esos salvo que me apunten con pistola.
Esto es una hamburguesa nenazas
https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcS8dPxdJkY-7cHfRqkPWyC1QIsCQpMohYuiCfxJE39kmlka7PNfdw
#1 Tranquilo que aunque no pises el Mcdonald's tu trabajo, a no ser que seas brillante, está amenazado por la automatización. Imaginamos un futuro en el que los trabajos son desempeñados por robots humanoides al estilo japo.
La realidad es que con los avances en inteligencia artificial, un robot / máquina / software seguramente desplazará a todos si no tienes habilidades que no puedan hacer la máquina, y cada vez hay menos de esas habilidades y más gente buscando trabajo.
No, el futuro ya está aquí y lo que buscan los capitalistas es aumentar la productividad haciendo innecesaria la mano de obra humana.
Por eso cuando hablamos de aumentar el salario mínimo olvidamos una clara cuestión negativa, que el empresario quizás le compensa más invertir en esas máquinas y hacer innecesario trabajadores que aumentar el salario, por lo que los despide.
Recomiendo este estudio detallado sobre los riesgos de una automatización, expertos discutiendo sobre si realmente va a beficiar a la sociedad o si la tasa de reemplazo de trabajadores por máquinas provocará verdaderas crisis si las instituciones educativas no preparan a la población
http://www.pewinternet.org/2014/08/06/future-of-jobs/
#4 El mío lo dudo. Como mucho, simplemente planificaría, revisaría y auditaría la seguridad de producción alimentaria en una fábrica automatizada, y no en una en que trabajasen humanos.
Por lo demás la automatización no es un riesgo. Es una bendición. La acumulación del capital productivo en un 1%, ese es el riesgo.
PD: No me considero brillante. Simplemente mi trabajo no puede hacerlo una máquina, ni podrá por su propia naturaleza hacerlo en un futuro, al ser la verificación su principal faceta.
#4 Como dice #5 el problema no es que se eliminen trabajadores por máquinas, sino que el capital producido se acumula en el 1% de la población. Tarde o temprano llegará el punto que seremos tan eficientes que la cantidad de trabajo total a realizar será muy inferior a la cantidad de gente a emplear. En ese punto tenemos dos opciones:
- Matamos a la mitad de la población mundial, o la dejamos morir de hambre y miseria (con las revueltas, tiros y desmembramientos de banqueros y políticos de paso).
- Distribuimos la riqueza de forma que TODOS puedan vivir mas o menos dignamente mientras el 1% más rico sigue teniendo sus privilegios (Vamos, que si montas una empresa y genera beneficios, no vas a vivir como el resto del mundo que te lo has currado).
¿A alguien se le ocurre alguna opción más? Estoy dispuesto a considerar el resto de opciones. ^^
#7 Cortamos las cabezas del 1% y las pinchamos en picas (yo soy más de la tuya B, pero si pides opciones...).
#8 Eso queda implícito en la opción uno, en la zona de (con las revueltas, tiros y desmembramientos de banqueros y políticos de paso), pero bueno, habrá que ver como evoluciona el mundo como para saber qué tipo de raza (la humana) somos.
¿Ves? La opción de #7 es más lógica y estructurada, primero matamos a los políticos y banqueros y luego distribuimos la riqueza. Yo no soy tan drástico pero ya puestos a proponer opciones... ^^
#7 Como siempre, en el término medio está la virtud, así que yo haría una mezcla de tus dos propuestas: mataría a políticos y banqueros y distribuiría la riqueza a todos
#7 Hace tiempo que llegamos a ser ingenieros tan eficientes que dejó de haber trabajo suficiente para todos. La primera revolución industrial ocurrió hace más de 200 años.
La solución que aplicamos entonces y que estamos aplicando de forma contínua es "inventarnos" nuevos tipos de tareas, oficios y necesidades a medida. Al menos en los países "desarrollados".
Cordialmente,
OLI
#4 Aumentar la productividad haciendo innecesaria la mano de obra humana no es una mala cosa de por sí. Es más, diría que se debería tender a ello de forma que el ser humano solo se dedique a realizar actividades creativas que aporten valor añadido.
El problema es cuando el beneficio de estas mejoras solo lo obtienen los propietarios del capital y no la sociedad en conjunto distribuyendo de forma equitativa el beneficio obtenido. Una mayor automatización debería dar como resultado una reducción de las jornadas laborales manteniendo o incluso mejorando el poder adquisitivo de la población en general. La única forma de conseguir esto sería legislándolo de forma adecuada, ya que no creo que los que solo buscan el beneficio personal lo hagan por propia iniciativa.
#4 Se ve interesante el artículo. Yo siempre he pensado que si se pretende basar la civilización maquinaria e IA, ha de planearse un extricto plan de control control demográfico. Puesto que, en resumen, las máquinas no consumen medios de vida. Lo más parecido que hacen es consumir recursos de mantenimiento, pero comparado con lo que consumen los humanos, estos son muy escasos. Se aboga por una educación destinada a las circunstancia, pero no se espera que halla una persona por cada máquina.
En mi opinión creo que el avance industrial, y el interés personal, van siempre unos pasos por delante que los humanos. Así nos ha estado ocuerriendo desde la primera revolución industrial.
Veamos...
La máquina de vapor que permite transitar sobre el camino de hierro amenaza con eliminar de un plumazo a un montón de carreteros.
La máquina electrónica que permite hacer cálculos rápidamente amenaza con eliminar de un plumazo a un montón de gente con ábacos.
La máquina que permite hacer hielo en casa amenaza con eliminar de un plumazo el oficio de transportista de hielo en carretas.
#15 Excepto antes cualquiera con un mínimo de entrenamiento podía mantener la máquina y ahora o en un futuro próximo para mantener la nueva máquina, que es esencialmente software computational o inteligencia artificial necesitas una ingeniería y un máster especializado, impartido por profesores que ya no existen y clases online, el médico ya no existe porque es un programa que introduce tus síntomas o si acaso por por videoconferencia atendiendo a 500 pacientes a la vez y el programa que hace facturas lo hace 100 veces mejor que tus estudios de contable.
Antes el que no tenía estudios al menos podía tener un trabajo digno de camionero o camarero o en una fábrica. Ahora el camionero ha sido sustituído por un vehículo autónomo o un drone y ek camarero es un terminal en el que tú mismo pides las cosas y el obrero de la fábrica hace años que ya no es necesario gracias a una máquina que hace stock, empaqueta, repone y todo en uno.
Desde 2005, esto es hace casi 10 años, ningún humano ha ganado al ajedrez compitiendo contra un ordenador. Actualmente IBM trabaja en una máquina Watson capaz de realizar decision making mejor que los de carne y hueso
Si crees que una máquina de vapor reemplazó a tanta gente como estas máquinas lo hacen ahora estás equivocado.
#23 Los ordenadores han reemplazado a muchísimas personas y lo que ha pasado es que se han generado nuevos puestos de trabajo.
A lo largo de la historia la maquinaria ha ido desplazando a los trabajadores de algunos puestos y trasladándolos a otros y la humanidad está mucho mejor ahora que cuando no había maquinaria.
#24 Es el mismo argumento que llevo escuchando mucho tiempo pero la realidad actual demuestra no es tan claro eso de que haya nuevos trabajos creados al mismo nivel, con el mismo sueldo y al mismo tiempo en que se reemplazan trabajos antiguos, y dando oportunidad a la gente para aprender nuevas habilidades.
La realidad es que mucha gente va a sufrir y sufre con la automatización y será es reemplazable. No me sorprendería que la razón de muchos ERES de los últimos años fueran trabajadores cuyo trabajo ha sido sustituido por software.
Hasta que no tomemos conciencia de que hay que buscar una solución, que no pase por destruir máquinas, no cambiará el asunto.
#25 y que haces? Prohibes el software y la IA?
Pero ¿es que nadie va a pensar en Bob Esponja?
Y si la pides con doble de cebolla y sin tomate ¿cómo lo haces?
Si el número de máquinas y el número de humanos no para de crecer, alguien acabará compitiendo por el espacio físico. O decreces las máquinas o decreces la población. Creo que somos demasiados.
#16 Yo en ese punto me planteo una cosa y posiblemente sea una ida de pinza mía sin ningún tipo de sustento.
Hasta ahora, hacía falta tener una tasa demográfica interesante para poder suplir de masa de trabajo al país, hacía falta gente en el campo, en las fábricas, etc... en el momento en que la producción sea casi completamente automatizada habrá que tener en cuenta el equilibrio de mantenimiento y generación de recursos del país (o del planeta). En cuanto empecemos a tener problemas de espacio físico tocará plantearse relajar la tasa demográfica si no se regula automáticamente, pero eso me plantea un tema, si la producción es automatizada y la riqueza se reparte equitativamente, todo el mundo podría plantearse tener hijos (la estabilidad aumenta la tasa demográfica).
Vamos, que más estabilidad equivale a más niños. Pero cuando leguemos a tener problemas de espacio tocará redistribuir a la personas, o plantearse medidas de restricción demográficas (que no digo que haya que matar a nadie, ni meter a nadie en la cárcel por ser un/una expendedora de bebés).
¿Qué opináis?
TL DR: Las máquinas no van a decrecer, en todo caso nos repartiremos por el país o buscaremos la forma de relajar la natalidad.
#16 #17 Toda la población mundial cabe físicamente en el espacio que ocupa el estado de Texas. Estamos lejos de tener problemas de espacio. No van por ahí los tiros.
OLI
#21 Eso si que no me lo creo, como no sea acinados...
"¿como? ¿un espejo reflejado en otro? Brujería de alta tecnología" ( Bender B Rodriguez ).
Cuando necesito una guía, ahí está el para orientarme... Destruyamos las máquinas!!!!
se ponen enfermos y tienen vacaciones
Jajajaja, cuanto cuento chino...
Dice que hace muchos años, Henry Ford amenazo a un sindicalista mostrándole como algunos equipos reemplazaban trabajo manual. Y ese sindicalista le hizo la pregunta que algunos empresarios actuales deberías volver a escuchar: "Y cuando todo se haga con maquinas y no se necesite gente para producir ¿quien comprara los producido?"
Los robots no se sindican, pero tampoco compran
versvs.netY no era Henry Ford, aparentemente.
Ojalá